Постановление от 17 января 2017 г. по делу № А73-3672/2016

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6985/2016
17 января 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 17 января 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Ротаря С.Б., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Минутка»: ФИО2, директор; ФИО3, представитель, доверенность от 23.05.2016;

от публичного акционерного общества «Сбербанк России»: ФИО4, представитель, доверенность от 14.04.2016 №79-01-21/172; ФИО5, представитель, доверенность от 16.02.2016 №19-01-21/61;

от ФИО6: ФИО7, представитель, доверенность от 14.12.2016 №27А 1067034;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России»

на определение от 11.11.2016

по делу №А73-3672/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Сецко А.Ю.

по заявлению ФИО6

о включении в реестр требований кредиторов 567 059 456 руб. 91 коп.

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Минутка»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.09.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Минутка» (ИНН <***> ОГРН <***>, далее - ООО «Минутка», Общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8.

Сообщение о введении в отношении ООО «Минутка» процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 17.09.2016 №172.

ФИО6 (далее - ФИО6) в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 №128-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) 30.09.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 567 059 456 руб. 91 коп.

Определением суда от 11.11.2016 заявленное требование удовлетворено, в реестр требований кредиторов ООО «Минутка» третьей очереди включено требование ФИО6 в размере 567 059 456 руб. 91 коп.

Конкурсный кредитор должника - публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк»), не согласившись с принятым судебным актом от 11.11.2016, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и полагает, что бесспорные доказательства, подтверждающие обоснованность требования ФИО9, отсутствуют.

В отзывах на апелляционную жалобу ООО «Минутка» в лице директора и ФИО6 выразили несогласие с доводами жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

Временный управляющий ООО «Минутка» ФИО8 оставил разрешение вопроса по апелляционной жалобе на усмотрение суда. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ПАО «Сбербанк», ООО «Минутка» и ФИО6 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на нее, соответственно, дав по ним пояснения.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей сторон, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения предъявить свои требования к должнику с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Проверка обоснованности требований, заявленных в ходе наблюдения, осуществляется арбитражным судом вне зависимости от наличия либо отсутствия возражений по заявленным требованиям (пункты 3 и 5 названной статьи).

ФИО9 обратился в арбитражный суд с заявлением 30.09.2016, т.е. в пределах установленного Законом о банкротстве срока.

В обоснование требований заявитель сослался на следующие обстоятельства.

Решением Советско-гаванского городского суда Хабаровского края от 18.03.2016 по делу №2-650/2016 в пользу ФИО9 с ООО «Цивилизация» взыскано 611 784 830 руб. 46 коп., в солидарном порядке с поручителей: ООО «Минутка» - 567 059 456 руб. 91 коп., с ООО «Восточный проект» - 584 337 879 руб. 02 коп., с ООО «Привал» - 540 210 885 руб. 03 коп.

Образовавшаяся задолженность приобретена по договорам уступки прав требования (цессии) у кредиторов: индивидуального предпринимателя ФИО10 (договор от 23.12.2015 №1), общества с ограниченной ответственностью «Дальоптторг» (договор от 24.12.2015 №2), ФИО2 (договор от 30.12.2015 №3), общества с ограниченной ответственностью «Минутка» (договор от 30.12.2015 №4), ООО «Привал» (договор от 30.12.2015 №5), индивидуального предпринимателя ФИО11 (договор от 30.12.2015 №6), общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ТЦ «Арбуз» (договор от 30.12.2015 №7).

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) (статья 13) и АПК РФ (статья 16). В свою очередь, непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.

Учитывая, что заявленное кредитором требование подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, доказательства его исполнения должником отсутствуют, срок для предъявления требования соблюден, суд первой инстанции правомерно включил в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди требование ФИО9

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края основано на подложных документах, в связи с чем, не является достаточным доказательством обоснованности требований кредитора, судом апелляционной инстанции отклоняется.

По смыслу ранее приведенных норм (положения статей 13 ГПК, 16, 69 АПК РФ) принцип общеобязательности вступившего в законную силу судебного акта исключает возможность переоценки выводов суда, содержащихся в этом акте.

Между тем, действующим законодательством предусмотрены механизмы пересмотра, в том числе и вступивших в законную силу судебных актов по заявлениям заинтересованных лиц, а также правовые последствия такого пересмотра.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35, если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Более того, суд в рамках дела о банкротстве лишен возможности делать выводы об отсутствии на стороне должника обязательства, поскольку в рассматриваемом случае судебным актом городского суда разрешен спор между должником и кредитором, основанный на обязательствах, возникших из договоров займа. Иное бы означало пересмотр выводов, сделанных в вышеуказанном решении в порядке, не предусмотренном процессуальным законодательством.

Оставление судом первой инстанции без рассмотрения апелляционной жалобы ПАО «Сбербанк России» на решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 18.03.2016 не может являться основанием для пересмотра арбитражным судом в рамках дела о банкротстве выводов суда, сделанных судом общей юрисдикции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда от 11.11.2016 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 11 ноября 2016 года по делу №А73-3672/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

С.Б. Ротарь

А.В. Шевц