Решение от 18 марта 2021 г. по делу № А40-226670/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-226670/20-77-1559
18 марта 2021г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2021г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи: Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием представителей:

от истца: ФИО2 (доверенность № 33-Д-1668/20 от 29.12.2020г., предъявлено удостоверение № 4258/17 и документ о ВЮО),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 24.11.2020г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Департамента городского имущества города Москвы (123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕВКО ИНВЕСТМЕНТ" (107113, <...>, ПОМ.ХI КОМН.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.10.2006, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № М-03-030970 от 11.11.2009 в размере 1 626 965 руб. 96 коп.,



установил:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕВКО ИНВЕСТМЕНТ" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 11.11.2009 № М-03-030970 в размере 1626965.96, в т.ч. задолженность по арендной плате за период с 05.03.2016 по 24.12.2018 в размере 1 348 369 руб. 62 коп. и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 05.03.2016 по 24.12.2018 в сумме 278 596 руб. 34 коп.

Истец исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Как следует из материала дела, между Департаментом земельных ресурсов (в настоящее время - Департамент городского имущества города Москвы, Арендодатель, истец) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕВКО ИНВЕСТМЕНТ" (Арендатор, ответчик) заключен договор от 11.11.2009 № М-03-030970 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: 107113, <...>, площадью 8 007 кв.м кв. м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации здания под производственно-административные цели. Договор заключен сроком до 2 июля 2034 года.

Договор вступил в силу с даты его государственной регистрации, произведенной 29.01.2010.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктами 3.2 и 5.8 договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала.

Однако ответчик, в нарушение условий договора, допустил просрочку в оплате арендных платежей, в результате чего образовалась задолженность за период с с 05.03.2016 по 24.12.2018 в размере 1 348 369 руб. 62 коп.

Направленная ответчику претензия от 19.08.2020 № 33-6-366500/20-(0)-1 оставлена без ответа и удовлетворения.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Наличие задолженности в заявленном размере установлено в судебном заседании и документально подтверждено. Ответчик доказательств оплаты задолженности не представил.

Между тем, рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд находит его обоснованным частично, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ).

Истец должен был узнать о нарушении своего права (неполучении в надлежащий срок арендной платы от ответчика) на следующий день после дня окончания надлежащего срока уплаты арендной платы, то есть не позднее 5 числа первого месяца текущего квартала.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п. исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу" (пункт 24).

Таким образом, если договор аренды предусматривает условие о сроке внесения арендной платы, сроки исковой давности по иску о взыскании просроченных арендных платежей начинают течь со следующего дня после наступления срока уплаты каждого арендного платежа.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Однако, в данном случае срок исковой давности не приостанавливается.

Исковое заявление подано в суд 20.11.2020г. согласно штампу канцелярии на исковом заявлении, то есть за период с 05.03.2016 г. по 20.10.2017г. требования заявлены за пределами срока исковой давности.

Таким образом, с учетом применения срока исковой давности сумма задолженности за период с 01.01.2018 г. по 24.12.2018 составляет 235 616 руб. 10 коп. В остальной части требование о взыскании задолженности удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установлено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п. 7.2 в случае невнесения арендной платы в установленный срок Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку (пени) за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера задолженности, подлежащей оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 06-го числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.

Истцом начислены пени за период за период с 05.03.2016 по 24.12.2018 в сумме 278 596 руб. 34 коп., согласно приложенному расчету.

Согласно ст. 207 ГК РФ в связи с истечением срока исковой давности по основному требованию, срок исковой давности применяется и к требованию о взыскании пени.

С учетом применения срока исковой давности и произведенного перерасчета размер подлежащих взысканию пени за период с 1 квартала 2018г. по 24.12.2018г. составляет 14 785 руб. 70 коп.

Размер неустойки суд признает соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает.

Остальные доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены, как необоснованные, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковое заявление является обоснованным, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В силу ст. 333.37 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем, госпошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, ст.ст. 8, 10, 11, 12, 195, 196, 199, 200, 307, 309, 310, 314, 330, 331, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 65, 66, 70, 71, 75, 104, 110, 112, 123, 124, 156, 158, 159, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд



РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента городского имущества города Москвы удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РЕВКО ИНВЕСТМЕНТ" в пользу Департамента городского имущества города Москвы задолженность по арендной плате в размере 235 616 (двести тридцать пять тысяч шестьсот шестнадцать) руб. 10 коп., пени в размере 14 785 (четырнадцать тысяч семьсот восемьдесят пять) руб. 70 коп., всего 250 401 (двести пятьдесят тысяч четыреста один) руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕВКО ИНВЕСТМЕНТ" в доход Федерального бюджета РФ госпошлину по иску в размере 4 504 (четыре тысячи пятьсот четыре) руб. 86 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья С.В. Романенкова