Решение от 7 марта 2024 г. по делу № А66-9571/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-9571/2023
г.Тверь
07 марта 2024 года



Резолютивная часть решения принята 26 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Истоминой И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кириченко О.В., при участии представителя истца ФИО1 по доверенности, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ржевкирпич", г.Ржев Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 17.10.2007)

к ответчику главному управлению архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области, г.Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 27.10.2017),

при участии третьего лица – министерства Тверской области по обеспечению контрольных функций,

неимущественный спор,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ржевкирпич", г.Ржев Тверской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к главному управлению архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области, г.Тверь (далее – ответчик) с требованием о признании права собственности ООО "Ржевкирпич" на объект: Автоматизированная блочно-модульная котельная АБМК серии RTES DB2-03310-91-W-N мощностью 3,31 МВт расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер земельного участка 69:46:0070120:31, с указанием что данное решение является основанием для постановки на кадастровый учет объекта недвижимости: Автоматизированная блочно-модульная котельная АБМК серии RTES DB2-03310-91-W-N мощностью 3,31 МВт расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер земельного участка 69:46:0070120:31 и для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Определением от 26 октября 2023 года по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Ржевкирпич", г.Ржев Тверской области суд назначил судебную комплексную экспертизу, поручив проведение экспертизы экспертам общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Эксперт", ФИО2 и ФИО3, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- является ли здание – Автоматизированная блочно модульная котельная АБМК, серии RTES DB2-03310-91-W-N, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 69:46:0070120:31, по адресу: <...>, реконструированным объектом недвижимости или вновь возведенным строением, каково назначение такого здания?

- нарушены ли технические регламенты, градостроительные, строительные, пожарные, санитарно-эпидемиологические нормы и правила (в том числе: требования к назначению, параметрам и размещению объекта) при строительстве / реконструкции здания – Автоматизированная блочно модульная котельная АБМК, серии RTES DB2-03310-91-W-N, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 69:46:0070120:31, по адресу: <...>, если нарушены, то, указать какие именно и являются ли они существенными?

- соответствуют ли границы возведенного спорного объекта – Автоматизированная блочно модульная котельная АБМК, серии RTES DB2-00310-91-W-N, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 69:46:0070120:31, по адресу: <...>, границам допустимого размещения зданий, строений, сооружений, согласно градостроительному плану земельного участка?

- создает ли сохранение вновь возведенного/ реконструированного здания – Автоматизированная блочно модульная котельная АБМК, серии RTES DB2-00310-91-W-N, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 69:46:0070120:31, по адресу: <...>, угрозу жизни и здоровью граждан и нарушает ли права третьих лиц?

Определением от 26 октября 2023 года производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

От ООО Группа компаний "Эксперт" поступило заключение экспертов № 928/23 от 19.12.2023 г.

Определением от 31 января 2024 года производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 26 февраля 2024 года.

К дате настоящего судебного заседания в материалы дела от сторон поступило: от истца - пояснения по экспертному заключению; от ответчика - ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Ответчик и третье лицо о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, явку представителей не обеспечили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражений относительно заключения экспертов № 928/23 от 19.12.2023 г. не выразил. Исковые требования поддерживает.

Из имеющихся в материалах дела документов судом установлено следующее:

ООО "Ржевкирпич" (истец) произвело строительство объекта: "Автоматизированная блочно-модульная котельная АБМК серии RTES DB2-03310-91-W-N мощностью 33,1 МВт по адресу: <...>, кадастровый номер земельного участка 69:46:0070120:31.

АБМК была доставлена на территорию ООО "Ржевкирпич" 12.10.2022 года. Это подтверждается актом приемки, техническим контролем, гарантийным талоном и свидетельством о приемке от 12.10.2022 года соответственно.

Разрешение на строительство АБМК № 69-RU69303000-104-2022 было получено 13.10.2022 года.

14.10.2022 года в адрес Министерства Тверской области по обеспечению контрольных функций было направлено извещение о начале строительства.

Министерством в срок с 01.11.2022 по 15.11.2022 была проведена выездная внеплановая проверка на указанный объект. 01.11.2022 сотрудниками Министерства проведен осмотр Объекта и установлено, что на Объекте произведены работы по бетонированию фундаментов, здание автоматизированной блочно-модульной котельной АБМК серии RTES DB2-03310-W-N построено, произведен монтаж оборудования, произведено подключение к тепловым сетям ООО "Ржевкирпич", произведен монтаж дымовой трубы котельной, произведены работы по устройству наружных и внутренних сетей газораспределения (газопотребления), водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, систем отопления и вентиляции, слаботочных сетей.

По итогам надзорного мероприятия составлены протокол осмотра от 01.11.2022 № 371/1, акт внеплановой выездной проверки от 15.11.2022 № 371/1 с перечнем выявленных нарушений.

На основании выявленных нарушений установлено, что производство работ на Объекте осуществлялось до получения ООО "Ржевкирпич" разрешения на строительство № 69-RU69303000-104-2022 от 13.10.2022, выданного Главным управлением архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области сроком действия до 13.02.2023 и до направления в уполномоченный орган на осуществление государственного строительного надзора извещения (вх. № 11707 от 24.10.2022) о начале строительства, реконструкции объекта капитального строительства в нарушение части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по мнению Министерства Тверской области по обеспечению контрольных функций, застройщиком ООО "Ржевкирпич" нарушены сроки подачи извещения о начале строительства, реконструкции в орган, уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора.

Исходя из вышеизложенного, в связи с тем, что при строительстве объекта государственный строительный надзор не осуществлялся, проверка соответствия выполненных работ и применяемых строительных материалов проектной документации не проводилась, у Министерства отсутствуют законные основания для выдачи заключения о соответствии (ЗОС).

27 марта 2023г. ООО "Ржевкирпич" направил в главное управление архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области заявление о выдаче разрешения на ввод здания АБМК, в эксплуатацию, находящегося на земельном участке по адресу: <...>, с кадастровым номером 69:46:0070120:31

30 марта 2023г. главным управлением архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области было отказано ООО "Ржевкирпич" в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Министерство Тверской области по обеспечению контрольных функций не нашло законных оснований для выдачи заключения о соответствии (ЗОС) АБМК, что повлекло в свою очередь отказ главного управления архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области в выдаче разрешения на ввод объекта АБМК в эксплуатацию.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли.

Признание права собственности является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: - если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; - если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; - если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 2 раздела I Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 г., в статье 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности, если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены: 1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; 2) без получения на это необходимых разрешений; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 2 Определения от 03.07.2007 г. № 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Анализ содержания норм статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью и отношения по использованию земель.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при установлении в совокупности фактов, перечисленных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие одного из них влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В пункте 25 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.10.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Постановление № 10/22), разъяснено, что правообладателем земельного участка, за которым может быть признано право собственности на самовольную постройку, является лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с указанными разъяснениями круг лиц, за которыми может быть признано право собственности на самовольную постройку, является ограниченным и расширительному толкованию не подлежит.

Материалами дела надлежаще подтверждено, что право собственности на земельный участок под спорным объектом недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке за истцом.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статьей 3 Федерального закона Российской Федерации от 17.11.1995 г. № 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные названной статьей документы.

Согласно части 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В силу положений статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Сам по себе факт самовольного возведения объекта недвижимости и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска.

Порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости.

В пункте 26 Постановления № 10/22 разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, истцу принадлежит на праве собственности земельный участок по адресу: Тверская область, г. Ржев, кад. № 69:46:0070120:31, площадью 254 576 м3. Спорный объект недвижимости расположен в границах земельного участка с кадастровым №69:46:0070120:31. Разрешение на строительство АБМК № 69-RU69303000-104-2022 было получено 13.10.2022 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64, пункта 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

С целью выяснения соответствия спорного объекта градостроительным и строительным нормам и правилам, наличии угрозы жизни и здоровья граждан такой постройкой, по ходатайству истца судом была назначена судебная экспертизы, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "Эксперт" (170000, <...>), экспертам ФИО2 и ФИО3.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- является ли здание – Автоматизированная блочно модульная котельная АБМК, серии RTES DB2-03310-91-W-N, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 69:46:0070120:31, по адресу: <...>, реконструированным объектом недвижимости или вновь возведенным строением, каково назначение такого здания?

- нарушены ли технические регламенты, градостроительные, строительные, пожарные, санитарно-эпидемиологические нормы и правила (в том числе: требования к назначению, параметрам и размещению объекта) при строительстве / реконструкции здания – Автоматизированная блочно модульная котельная АБМК, серии RTES DB2-03310-91-W-N, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 69:46:0070120:31, по адресу: <...>, если нарушены, то, указать какие именно и являются ли они существенными?

- соответствуют ли границы возведенного спорного объекта – Автоматизированная блочно модульная котельная АБМК, серии RTES DB2- 00310-91-W-N, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 69:46:0070120:31, по адресу: <...>, границам допустимого размещения зданий, строений, сооружений, согласно градостроительному плану земельного участка?

- создает ли сохранение вновь возведенного/ реконструированного здания – Автоматизированная блочно модульная котельная АБМК, серии RTES DB2-00310-91-W-N, расположенного на земельном участке с 4 А66-9571/2023 кадастровым номером 69:46:0070120:31, по адресу: <...>, угрозу жизни и здоровью граждан и нарушает ли права третьих лиц?

Отвечая на вопросы суда эксперт указал следующее.

В части вопросов строительно-технической экспертизы:

По первому вопросу: на основании технического обследования конструктивных элементов установлено, что здание возведено без использования конструктивных элементов какого-либо ранее существовавшего объекта недвижимости. Строительство объекта произведено на основании выполненного ООО "ТеплоЭнергопроект" проекта "Котельная для производственных нужд ООО "Ржевкирпич" шифр 04-П/22-АР, 04-П/22-КР, 03.01.2022-КР.ТЧ. Здание – Автоматизированная блочно модульная котельная АБМК, серии RTES DB2-03310-91-W-N, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 69:46:0070120:31, по адресу: <...>, является вновь возведенным строением, представляет собой комплекс энергетического оборудования полной заводской готовности и является производственным объектом повышенной опасности, предназначенное для производственных нужд ООО "Ржевкирпич".

При ответе на второй вопрос эксперт пришел к выводу, что существующие конструкции спорного объекта соответствуют требованиям Федерального закона № 384-ФЗ от 30.12.2009 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", глава 2 ст. 7, обладают прочностью и устойчивостью. Категория технического состояния несущих и ограждающих конструкций в целом оценивается как работоспособное.

При строительстве здания – Автоматизированная блочно модульная котельная АБМК, серии RTES DB2-03310-91-W-N, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 69:46:0070120:31, по адресу: <...>, не нарушены технические регламенты, строительные, пожарные, санитарно-эпидемиологические нормы и правила.

При ответе на третий вопрос эксперт указал, что границы возведенного спорного объекта полностью соответствуют границам допустимого размещения зданий, строений, сооружений, согласно градостроительному плану земельного участка № РФ-69-2-03-0-00-2022-0491.

При ответе на четвертый вопрос эксперт указал, что здание – Автоматизированная блочно модульная котельная АБМК, серии RTES DB2-03310-91-W-N, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 69:46:0070120:31, по адресу: <...>, соответствует техническим, противопожарным и иным нормам и правилам, предъявляемым к такого рода объектам недвижимости, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права иных лиц.

В ходе обследования экспертизой не выявлено каких-либо дефектов и повреждений, свидетельствующих о нарушении работы или исчерпании несущей способности несущих и ограждающих конструкций обследованного дома, а также дефектов, нарушающих требования действующих нормативно-технических документов.

В результате технического обследования спорного здания установлено:

1) признаки наличия дефектов, которые могут привести к разрушению отдельных несущих строительных конструкций или их частей – отсутствуют;

2) признаки наличия дефектов, которые могут привести к деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории – отсутствуют;

3) признаки наличия дефектов, которые могут привести к повреждению части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности – отсутствуют.

На основании данных полученных в результате обследования, технического состояния несущих и ограждающих конструкций здания установлено, что в соответствии с положениями ГОСТ 31937-2011, его техническое состояние здания оценивается как работоспособное состояние.

Механическая безопасность обследуемого объекта обеспечена всеми конструктивными элементами здания. Конструктивные решения по несущим элементам здания обеспечивают требуемый уровень безопасности и надежности.

В части вопросов землеустроительной экспертизы:

По второму вопросу: объект исследования представляет собой объект недвижимости Нежилое здание, этажность которого равна одному, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 69:46:0070120:31, по адресу: <...>. По результатам обследования данного объекта можно сделать следующие выводы:

- Коэффициент застройки земельного участка с К№ 69:46:0070120:31 по адресу <...> составил не более 20 %, что соответствует градостроительным нормам;

- Этажность исследуемого объекта – 1 этаж, что соответствует градостроительным нормам;

- Высота 3 м, что соответствует градостроительным нормам;

- Отступы. В минимальном выражении отступ от вновь возведенного здания до смежной границы участка составляет 181 м, что соответствует градостроительным нормам.

Оценив представленное экспертное заключение, суд не усматривает противоречий в выводах экспертов; у суда не имеется оснований считать выводы экспертов, изложенные в экспертном заключении, недостоверными, поскольку перед проведением экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представленное в дело заключение экспертов № 928/23 от 18.12.2023г. соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 Кодекса сведения, основано на материалах дела, является ясным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Истец и ответчик возражений по экспертному заключению не заявили.

В связи с вышеизложенным, экспертное заключение принимается судом в качестве доказательств по делу в порядке статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что истцом предпринимались меры к легализации спорного объекта в установленном порядке, здание – Автоматизированная блочно модульная котельная АБМК, серии RTES DB2-03310-91-W-N, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 69:46:0070120:31, по адресу: <...>, находится на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке, возведено с соблюдением всех строительных норм и правил, не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд на основании части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным удовлетворить заявленный иск о признании права собственности истца на данную постройку.

При этом суд учитывает позицию ответчика, который против удовлетворения иска возражений не заявил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств в обоснование их правомерности.

Учитывая изложенное, требование истца о признании за ним права собственности на здание – Автоматизированная блочно модульная котельная АБМК, серии RTES DB2-03310-91-W-N, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 69:46:0070120:31, по адресу: <...>, заявлено правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 2 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по исковым заявлениям о признании права, в том числе права собственности, права пользования, права владения, права распоряжения, государственная пошлина уплачивается в размерах, установленных для исковых заявлений неимущественного характера.

Согласно подпункта 4 части 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина уплачивается в размере – 6 000,00 руб. Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Однако по смыслу вышеназванной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы возлагаются на проигравшую сторону по той причине, что именно ее действиями вызвана необходимость судебного разбирательства, поскольку целью обращения в арбитражный суд является защита нарушенного либо оспариваемого права. Суд отмечает, что такой способ защиты, как признание права собственности в целях легализации самовольной постройки, обладает определенной процессуальной спецификой, поскольку обращение лица с иском о признании права собственности на самовольную постройку в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не связано с оспариванием права истца администрацией как субъектом гражданско-правовых отношений, а вызвано тем, что законодатель путем прямого указания в пунктах 2, 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет невозможность возникновения права собственности на объект недвижимости, возведенный в нарушение установленного законом порядка, иным способом, нежели чем в судебном порядке. При этом у истца на момент подачи иска отсутствует право собственности, а соответственно, у ответчика отсутствует возможность неправомерного оспаривания несуществующего права.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 г. № 595-О-П, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Исходя из вышеизложенного, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по настоящему делу не имеется, поскольку истец в нарушение закона создал самовольную постройку, на которые у него в силу закона не возникает права собственности, и названное право за истцом может быть признано только по решению суда.

Данный вывод находит подтверждение и в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При таких обстоятельствах все судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела, в том числе расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000,00 руб. и расходы на оплату экспертизы по делу, проведенной ООО Группа компаний "Эксперт", внесенные истцом на депозитный счет суда в счет оплаты экспертизы в сумме 95 000,00 руб., возлагаются судом на истца, излишне уплаченная госпошлина в размере 6 000,00 руб. подлежит возврату истцу.

В силу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по своей инициативе вправе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки или арифметические ошибки без изменения его содержания.

При изготовлении резолютивной части решения суда, принятой 26 февраля 2024 года, допущена опечатка в указании мощности Автоматизированной блочно-модульная котельной АБМК серии RTES DB2-03310-91-W-N, ошибочно указано 33,1 МВт вместо 3,31 МВт, а также не указано возврат излишне уплаченной госпошлины.

Поскольку выявленные опечатки не относятся к содержанию резолютивной части решения суда и не изменяет его содержания, суд считает возможным исправить их путем указания верных данных в резолютивной части настоящего решения.

Настоящее решение служит основанием для внесения органом регистрации прав в Единый государственный реестр недвижимости записи о регистрации права на объект недвижимого имущества Автоматизированная блочно-модульная котельная АБМК серии RTES DB2-03310-91-W-N мощностью 3,31 МВт расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер земельного участка 69:46:0070120:31.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Признать за Обществом с ограниченной ответственностью "Ржевкирпич" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 17.10.2007) право собственности на объект: Автоматизированная блочно-модульная котельная АБМК серии RTES DB2-03310-91-W-N мощностью 3,31 МВт расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер земельного участка 69:46:0070120:31.

Настоящее решение служит основанием для внесения органом регистрации прав в Единый государственный реестр недвижимости записи о регистрации права на объект недвижимого имущества Автоматизированная блочно-модульная котельная АБМК серии RTES DB2-03310-91-W-N мощностью 3,31 МВт расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер земельного участка 69:46:0070120:31.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Ржевкирпич", <...> 000,00 руб. госпошлины, оплаченной платежными поручениями №495 от 23.05.2023 и №528 от 06.06.2023. Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.


Судья И.А. Истомина