Постановление от 16 марта 2021 г. по делу № А57-5716/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-5716/2019
г. Саратов
16 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена «15» марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен «16» марта 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихина Л.А.,

судей Батыршиной Г.М., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Солнечные продукты» ФИО2 на определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 декабря 2020 года по делу № А57-5716/2019 (судья Волкова М.А.)

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 об оспаривании сделки должника с обществом с ограниченной ответственностью «Капитал Факторинг» (885 363 077,01 руб.),

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Солнечные продукты» (410065, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности от 01.08.2020.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.07.2019 общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Солнечные продукты» (далее также – должник, ООО «ТД «Солнечные продукты») признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №137(6617) от 03.08.2019, стр.65.

22.07.2020 конкурсный управляющего ФИО2 обратился с заявлением о признании недействительным перечислению денежных средств ООО «ТД «Солнечные продукты» в пользу ООО «Капитал Факторинг» в размере 885 363 077,01 руб.; применении последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.12.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий ООО «ТД «Солнечные продукты» ФИО2, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.12.2020 и принять по делу новый судебный акт, которым заявление о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ФИО2 указывает, что имеются основания для признания сделки недействительной; оспариваемые платежи представляют собой ряд взаимосвязанных сделок превышающих 1 % от балансовой стоимости активов; на момент совершения оспариваемых сделок ООО «ТД «Солнечные продукты» имело задолженность перед ООО «ЭЙР МЕДИА» в сумме 3 040 776,34 руб.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ООО «Капитал Факторинг» поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с невозможностью явки в судебное заседание.

В удовлетворении ходатайства судом отказано, поскольку при назначении жалобы к судебному разбирательству суд не признал обязательной явку представителей сторон, в том числе ООО «Капитал Факторинг». При этом ООО «Капитал Факторинг» не обосновал необходимость личного участия в судебном разбирательстве, не указал какие дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора, будут представлены. Более того, ООО «Капитал Факторинг» не лишено возможности направить пояснения и дополнительные доказательства в апелляционный суд посредством почтовой связи либо сервиса «Мой Арбитр» (ходатайство об отложении подано через «Мой арбитр» 14.03.2021). Кроме того, отложение (объявление перерыва) судебного разбирательства в данном случае могло привести к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, нарушению интересов других участников процесса и публичных интересов.

Представитель конкурсного управляющего ФИО2 поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В представленном отзыве ООО «Капитал Факторинг» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, между ООО «Капитал Факторинг» и ООО «ТД «Солнечные продукты» существовали договорные отношения:

- по Генеральному соглашению о факторинговом обслуживании № 4 от 06.12.2013,заключенному между ООО «Капитал Факторинг» (финансовый агент) и ООО «ТД «Солнечные продукты» (клиент) (далее – Генеральное соглашение № 4);

- по Генеральному соглашению о факторинговом обслуживании № 16 от 20.03.2014,заключенному между ООО «Капитал Факторинг» (финансовый агент) и АО «Жировой комбинат» (Клиент) (далее -Генеральное соглашение № 16). Должник являлся дебитором по этому соглашению.

Предметом Генерального соглашения № 4 от 06.12.2013 и Генерального соглашения № 16 от 20.03.2014 являлись, в том числе: финансирование Клиента под уступку его денежных требований к Дебиторам, вытекающим из Договоров (п. 2.1); поручение Финансовому агенту проводить сбор платежей (получение денежных средств) с Дебиторов в отношении денежных требований Клиента к Дебиторам и перечислять Клиенту полученное от Дебиторов за вычетом своего вознаграждения (п. 2.3).

ООО «Капитал Факторинг» в счет исполнения своих обязательств надлежащим образом осуществляло финансирование клиентов: должника и АО «Жировой комбинат».

В период с 20.03.2018 по 15.06.2018 должник перечислил в пользу ООО «Капитал Факторинг» денежные средства на общую сумму 885 363 077,01 руб. в счет исполнения своих обязательств по двум указанным договорам.

Конкурсный управляющий ФИО2, полагая, что указанные перечисления являются недействительными сделками на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 ГК РФ обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, пришёл к выводу, об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда.

Оспариваемые сделки совершены 20.03.2018 по 15.06.2018, то есть в течении одного года до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (20.03.2019), в период подозрительности, предусмотренный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В абзаце шестом пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что сделки, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение могут оспариваться на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 названного Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как установлено судом первой инстанции, оспариваемые платежи не предполагают встречного исполнения, поскольку являются исполнением обязательств ООО «ТД «Солнечные продукты» перед финансовым агентом за предоставленное финансирование и оплату Должником как дебитором своих обязательств по оплате за ранее полученный товар.

Из материалов дела следует, что предметом Генеральных соглашений № 4 и № 16 договоров является финансирование клиента под уступку денежных требований, ведение учета денежных требований за соответствующее вознаграждение.

В соответствии с условиями генеральных соглашений ООО «Капитал Факторинг» были уступлены денежные требования к дебиторам клиента, сформированы и подписаны реестры, финансовый агент осуществил финансирование Клиента. Объем уступаемых требований указан в реестрах, предоставление финансирования подтверждается платежными поручениями.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Капитал Факторинг» осуществило финансирование Должника по Генеральному соглашению № 4 в размере 975 936 471,55 руб. (первый платеж) и 103 392 829,36 руб. (второй платеж). По Генеральному соглашению № 16 ООО «Капитал Факторинг» осуществило финансирование в размере 281 930 654 руб. (первый платеж) и 49 170 541,30 руб. (второй платеж).

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Все оспариваемые платежи были осуществлены в рамках обычной хозяйственной деятельности Должника. ООО «Капитал Факторинг» более пяти лет предоставляло Должнику финансирование в рамках факторинговых отношений. Кроме того, Должник аналогичным образом получал финансирование также от других лиц, например, от ООО «ВТБ Факторинг». Следовательно, для Должника являлось обычной практикой привлекать финансирование под уступку денежных требований.

Суд первой инстанции, верно указал, что конкурсный управляющий не доказал, что оспариваемые платежи превышают 1% стоимости активов Должника на последнюю отчетную дату.

Стоимость активов на 31.12.2017 составляла 11 849 674 000 руб., 1% составляет 118 496 740 руб. При этом, ни один из оспариваемых платежей не превышает указанное пороговое значение.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о получении ООО «Капитал Факторинг» сведений о наличии у должника признаков неплатежеспособности ранее даты опубликования сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим не представлено.

Кроме того, конкурсным управляющим не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали об осведомленности ООО «Капитал Факторинг» к моменту совершения сделки и о намерении должника причинить вред имущественным правам кредиторов (при том, что не имеется доказательств и самого намерения причинить вред имущественным правам кредиторов).

Довод апеллянта о том, что на момент совершения оспариваемых сделок ООО «ТД «Солнечные продукты» имело задолженность перед ООО «ЭЙР МЕДИА» в сумме 3 040 776,34 руб., установленную решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2019 по делу № А40-5939/2019, отклоняется, поскольку исковое заявление ООО «ЭЙР МЕДИА» к Должнику подано в январе 2019, то есть через 7 мес. с даты совершения оспариваемых в настоящем деле платежей.

Таким образом, доказательств неплатежеспособности или недостаточности имущества у ООО «ТД «Солнечные продукты» на дату совершения оспариваемых платежей в материалы дела не представлено.

Доказательства наличия всей совокупности обстоятельств для признания сделок недействительной по основаниям п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

Для квалификации сделки как ничтожной по статьям 10 и 168 ГК РФ требуется выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Фактически квалификация сделок по правилам статей 10 и 168 ГК РФ приводит к тому, что содержание специальных оснований недействительности нивелируется и теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом, что не соответствует целям законодательного регулирования.

Поскольку обстоятельств, свидетельствующих о том, что оспариваемые сделки выходит за пределы дефектов подозрительных сделок, предусмотренных статьи 61.2 Закона о банкротстве, не установлено, оснований для признания сделки недействительной по статьям 10, 168, 170 ГК РФ не имелось.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 декабря 2020 года по делу № А57-5716/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья Л.А. Макарихина

Судьи Г.М. Батыршина

О.В. Грабко