Постановление от 23 июня 2024 г. по делу № А07-23720/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6748/2024
г. Челябинск
24 июня 2024 года
Дело № А07-23720/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола помощником судьи Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия машинно-технологической станции «Центральная» Республики Башкортостан  на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 14.03.2024 по делу № А07-23720/2022.

В заседании принял участие представитель Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия машинно-технологической станции «Центральная» Республики Башкортостан - ФИО1 (паспорт, доверенность от 17.04.2024, срок действия до 31.12.2025, диплом).


Государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие Машиннотехнологическая станция «Центральная» Республики Башкортостан (далее - истец, предприятие, ГУСП МТС «Центральная») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие Урожай» (далее - ответчик, общество, ООО СП «Урожай») о взыскании убытков в размере 2 955 841 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены Администрация муниципального района Кармаскалинский район Республики Башкортостан;  Глава сельского поселения Кармаскалинский сельсовет ФИО2;  Прокуратура Республики Башкортостан (далее - третьи лица)

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ГУСП МТС «Центральная» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на заключение договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения сроком до 27.02.2022, условиями которого предусмотрена недопустимость прекращения до окончания полевых сельскохозяйственных работ и уборки урожая (пункт 5.1 договора). В период с 06.05.2021 по 09.10.2021 предприятием были выполнены полевые сельскохозяйственые работы нового цикла - посеву озимой пшеницы, вспашке, дискованию, внесению минеральных удобрений с целью сева сахарной свеклы и пшеницы яровой в период весенних полевых работ 2022 года. Между тем, в период с 25.03.2022 по 31.05.2022 земельный участок был засеян ответчиком, что исключило для истца следующие стадии нового цикла, включая посев и собор урожая. Соответственно, затраты истца в размере 2 955 841 руб.  (понесенные до 24.03.2022) не окупились доходами от нового урожая и являются убытками, подлежащими возмещению за счет ответчика.

По мнению апеллянта, в силу подпункта 1 пункта 3 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается прекращение договора аренды в период полевых сельскохозяйственных работ. К такому периоду относится весь период времени, необходимый для полного завершения цикла сельскохозяйственных работ, в том числе вспашка и подготовка земель к севу. Соответственно, предприятие имело право завершить период сельскохозяйственных работ и получить конечный урожай 2022 года. По мнению апеллянта, спорная сумма  затрат в размере 2 955 841 руб. должна быть квалифицирована судом исходя из положений статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве убытков, неосновательного обогащения (статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации) или результата работ по договору подряда (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации) и подлежащего взысканию в пользу истца.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ее подателей заявлено ходатайство о направлении Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке конституционности подпункта 1 пункта 3 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно его соответствия части 3 статьи 35 и части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой он в системе действующего правового регулирования не гарантирует арендатору земельного участка сельскохозяйственного назначения реальную возможность окончить начатые полевые сельскохозяйственные работы в отсутствие согласия собственника земельного участка, когда срок сева сельскохозяйственных культур, в отношении которого начаты полевые работы, наступает после истечения срока договора аренды, если арендатор не был заблаговременно извещен о том, что арендные отношения на новый срок с ним продлены не будут.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  ответчика и третьих лиц.

К дате судебного заседания от ООО СП «Урожай» поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

От Прокуратуры Республики Башкортостан поступили письменные пояснения по делу.

Истцом представлены дополнительные пояснения со ссылкой на материалы судебной практики со схожими фактическими обстоятельствами по делу - определение Верховного суда Российской Федерации № 308-ЭС23-24297 от 27.04.2024.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по итогам общего собрания собственников земельных долей, оформленного протоколом от 06 февраля 2017 года, между собственниками земельных долей в праве общей (долевой) собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения (арендодатели) и ГУСП МТС «Центральная», ОАО «Надежда», ООО «Кустугул-2», ИП ФИО3 КФХ ФИО4, ИП ФИО3 КФХ ФИО5, фермерским хозяйством «Победа», ООО «Агро-Строй», КФХ «Уныш» был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в общей (долевой) собственности граждан, при множественности лиц на стороне арендодателей и арендаторов без номера от 27 февраля 2017 года.

По условиям договора арендодатели передают арендаторам, а арендаторы принимают в аренду находящийся в общей (долевой) собственности арендодателей земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 27 389 597 кв. м, кадастровый номер 02:31:000000:456, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Кармаскалинский район, Карламанский сельсовет (далее - земельный участок) для его использования в целях производства сельскохозяйственной продукции.

Согласно п. 2.1 договора аренды, договор заключен сроком на 5 (пять) лет с 27.02.2017  по 27.02.2022.

Пунктом 2.4 договора  предусмотрено, что по истечении срока действия договора земельный участок может быть передан в аренду на новый срок.

Договор аренды земельного участка от 27 февраля 2017 года зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан 12 апреля 2017 года, номер регистрации 02:31:000000:456-02/125/2017-17.

24.12.2021 в газете «Республика Башкортостан» N 147 от 24.12.2021, в газете «Кармаскалинская новь» N 103 от 24.12.2021  арендодатели опубликовали объявление о проведении собрания участников долевой собственности с включением в повестку дня - вопроса N 2: Об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Из протокола собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 02:31:000000:456 от 24 марта 2022 усматривается, что собственниками большинством голосов было принято решение о передаче земельного участка в аренду ООО «СП Урожай» (т 5 л.д. 42-44).

При этом, в собрании принимал участие директор Кармаскалинского филиала ГУСП МТС «Центральная», которым были предложены свои условия для заключения нового договора с ГУСП МТС «Центральная», не повлиявшие на решение  большинства участников о передаче земельного участка ответчику.

24 марта 2022 на основании решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 02:31:000000:456 заключен договор аренды с множественностью лиц на стороне арендодателя и арендатором ООО «СП Урожай» сроком на десять лет.

В Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о государственной регистрации договора аренды указанного земельного участка от 24 марта 2022 года, заключенного между его собственниками и обществом с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие Урожай» на срок 10 лет. Номер регистрации: 02:31:000000:456-02/116/2022-354, дата регистрации 25 мая 2022 года.

Весной 2022 года земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 02:31:000000:456 был засеян ООО «Сельскохозяйственное предприятие Урожай», что стало препятствием для его использования предприятием МТС «Центральная» в части площади 6 438 600 кв. м. Указанное обстоятельство подтверждается актом осмотра земельного участка с кадастровым номером 02:31:000000:456 от 01 июля 2022 года.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями, истец  указал на выполнение предприятием в период действия договора аренды полевых сельскохозяйственных работ нового цикла по посеву озимой пшеницы, вспашке, дискованию, внесению минеральных удобрений с целью сева сахарной свеклы и пшеницы яровой в период весенних полевых работ 2022 года. Расходы предприятия на проведение указанных полевых сельскохозяйственных работ составили 4 607 364 рубля, в соответствии с расчетом суммы затрат ГУСП МТС «Центральная» на проведение полевых сельскохозяйственных работ в период июль - октябрь 2021 года на полях с условными номерами КАК2061, КАК2062, КАК207, КАК209, КАК210, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 02:31:000000:456. Однако, в период с 25.03.2022 по 31.05.2022 земельный участок был засеян ответчиком. Поскольку названное исключило для истца следующие стадии нового цикла, включая посев и собор урожая, понесенные затраты в размере 2 955 841 руб. являются убытками, подлежащими возмещению за счет ответчика. Определение размера убытков произведено истцом с учетом  уменьшения изначально заявленной  стоимости выполненных работ - 4 607 364 руб. на сумму 1 446 323 руб., компенсированной за счет уборки предприятием в августе 2022 года озимой пшеницы на площади 134 гектара, а также уменьшения размера исковых требований на сумму 205 200 рублей.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции установил, что заключенный с истцом договор аренды от 17.02.2017 прекратил свое действие 17.02.2022 по истечению  установленного срока. Поскольку истец, являясь профессиональным участником деятельности в области сельского хозяйства, понимал возможность несения убытков в будущем в случае незаключения с ним нового договора аренды, проведенные им работы по вспашке, дискованию, внесению минеральных удобрений с целью посева в 2022 году сахарной свеклы, пшеницы яровой, после окончания срока действия договора аренды. Понесенные истцом финансовые затраты относятся к предпринимательским рискам, признаны не подлежащими возмещению за счет ответчика в силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, судом первой инстанции учтено, что истец в 2022 году убрал выращенный урожай озимой пшеницы, сев которой был произведен истцом в пределах срока действия договора аренды от 17.02.2017. Кроме того, пользуясь земельным участком под посев озимой пшеницы, истец должен был оплатить аренду земельного участка, в части площади на которой была размещена озимая пшеница, т.к. новый арендатор (ответчик) не имел возможности пользоваться данной площадью.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Спорные отношения по настоящему делу обусловлены  прекращением действия договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения и возникли между предыдущим и новым арендатором земельного участка, в связи проведением истцом до прекращения действия договора аренды работ, направленных осуществление посевных работ, возможность осуществления которых была утрачена по причине передачи земельного участка обществу СП «Урожай».

С учетом установленного в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции факта уборки предприятием в августе 2022 года озимой пшеницы на площади 134 гектара и уменьшения на счет этого исковых требований на сумму 1 446 323 руб., спорные денежные средства представляют собой затраты на подготовку земельного участка к посевным работам.  Расчет исковых требований  произведен в виде суммирования стоимости выполненных работ по вспашке, дискованию, внесению минеральных удобрений, по каждой  сельскохозяйственной культуре – сахарная свекла, пшеница яровая и озимая.

При этом, истцом не было приведено  доводов и доказательств относительно того, что результатом таких работ воспользовалось ООО СП «Урожай» (в том числе путем проведения именно таких посевных работ (посевов тех культур), подготовка к которым осуществлялась истцом). Доводы искового заявления и апелляционной жалобы строятся на обосновании невозможности получения истцом доходов от будущих посевов, за счет которых могли быть компенсированы подготовительные работы. Указанное  не позволяет квалифицировать заявленные требования в качестве направленных на взыскание неосновательного обогащения по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку правовая квалификация правоотношений сторон не является изменением предмета и основания иска, рассмотрение настоящего спора правомерно произведено судом первой инстанции применительно к положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении понесенных расходов.

Оснований для иной квалификации заявленных требований в виде собственных затрат предприятия, исходя из приведенных в апелляционной жалобе ссылок на положения статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (в том числе), судебной коллегией не установлено.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Оборот земель сельскохозяйственного назначения, образование земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения регулируются положениями Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Исходя из  пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации  и статьи 9 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», договор аренды заключается на срок, определенный договором.

На основании пункта 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Соответственно, истечение срока действия договора аренды является основанием для прекращения договора.

Как указано в пункте 1 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, прекращение действия договора аренды заключенного с ГУСП МТС «Центральная» обусловлено истечением срока его действия 27.02.2022 и принятием  24.03.2022  решения участниками долевой собственности о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 02:31:000000:456 в аренду ООО «СП Урожай».

С учетом названного названного, на ООО «СП Урожай», которое не является лицом, принимающим решение о заключении договора, не может быть возложена  ответственность за прекращение арендных отношений с истцом. Противоправность в действиях ООО «СП Урожай» по заключению договора аренды ранее арендуемого предприятием земельного участка и принятию его в пользование исходя из предусмотренных статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочий арендатора отсутствует. Соответственно, вина  в возникших у предприятия (по его утверждению) убытках,   общества «СП Урожай» отсутствует.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в силу подпункта 1 пункта 3 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается прекращение договора аренды в период полевых сельскохозяйственных работ, к  которому относится весь период времени, необходимый для полного завершения цикла сельскохозяйственных работ, исходя из того, что ответчик не является  стороной договора, принявшей решение о прекращении действия договора аренды от 17.02.2017, не влияет на правомерность требований заявленных истцом к новому арендатору земельного участка.

Основания для вывода о том, что ООО «СП Урожай» действовало недобросовестно  и воспользовалось результатом проведенных ГУСП МТС «Центральная» подготовительных к посеву сахарной свеклы и пшеницы яровой работ, у судебной коллегии отсутствуют.

Актами осмотра земельного участка от  11.05.2022 и 18.07.2022, которым судом первой инстанции дана критическая оценка ввиду одностороннего характера составления)  истец подтверждал засеянность лишь части (509,86 га из 643,86 га) ранее арендованного земельного участка посевами подсолнечника и пшеницы яровой. Тождественность подготавливаемых истцом площадей и мероприятий, необходимых для посевов  различных культур - сахарной свеклы, подсолнечника и пшеницы яровой (в части способа вспашки, дискования и внесения удобрений определенного наименования), истцом не подтверждена.

Вместе с тем, как это усматривается из неоспариваемых сторонами обстоятельств, обществом «СП Урожай» была предоставлена возможность ГУСП МТС «Центральная» собрать урожай озимой пшеницы, сев который был произведен в период действия договора аренды от 17.02.2017 и фактически использовать земельный участок до сбора урожая без внесения платы.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законном порядке.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 50  Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, являющиеся коммерческими организациями и преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, могут создаваться в организационно-правовых формах государственных и муниципальных унитарных предприятий.

Исходя из названного, ГУСП МТС «Центральная» несет риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, истец знал (должен был знать) о возможности прекращении договора аренды 17.02.2022, ввиду окончания срока его действия.  Являясь профессиональным участником деятельности в области сельского хозяйства, предприятие  должно быть предполагать отсутствие возможности посева сельскохозяйственных культур после окончания срока действия договора.

Вместе с тем, истец самостоятельно риск принял решение о проведении работ по вспашке, дискованию, внесению минеральных удобрений с целью посева в 2022 году сахарной свеклы, пшеницы яровой после окончания срока действия договора аренды. Доказательств согласования названных действий с собственниками земельного участка, выяснение их воли на продление арендных отношений, не имеется. Из протокола общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок от 12.12.2023 (т.5 л.д. 108) усматривается, что уведомление пайщиков о проведении сельскохозяйственных работ предприятием произведено лишь 24.03.2022. До указанной даты письменных уведомлений о проведенных работах и намерении продлить договорные отношении, в адрес всех пайщиков, сельсовета либо переданных иных способом сообщений, не было произведено.  Соответственно, несение истцом соответствующих затрат относится к предпринимательским рискам, ответственность за которые не может быть возложена на ответчика.

 Принимая во внимание изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

 Приведенные подателем апелляционной жалобы ссылки на определение Верховного суда Российской Федерации № 308-ЭС23-24297 от 27.04.2024 не могут служить основанием для иных выводов, ввиду различий фактических обстоятельств дел, которые в рассматриваемом случае не основаны на споре с собственником земельного участка (земельных долей) и присвоении результатов выращенного урожая сельскохозяйственных культур (с учетом  сбора истцом урожая пшеницы озимой).

Заявленное  ГУСП МТС «Центральная» ходатайство о направлении Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке конституционности подпункта 1 пункта 3 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно его соответствия части 3 статьи 35 и части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой он в системе действующего правового регулирования не гарантирует арендатору земельного участка сельскохозяйственного назначения реальную возможность окончить начатые полевые сельскохозяйственные работы в отсутствие согласия собственника земельного участка, когда срок сева сельскохозяйственных культур, в отношении которого начаты полевые работы, наступает после истечения срока договора аренды, если арендатор не был заблаговременно извещен о том, что арендные отношения на новый срок с ним продлены не будут, судебной коллегией признано подлежащим отклонению.

Согласно части 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

Суд при рассмотрении дела в любой инстанции, сделав вывод о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, примененного или подлежащего применению в указанном деле, должен обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного закона (статья 101 Федерального конституционного закона Российской Федерации N 1-ФКЗ от 21.07.1994 «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

В силу указанных норм обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда в случае возникновения у него, а не у стороны, участвующей в деле, сомнений в части соответствия примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.

В данном случае судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных частью 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения ходатайства об обращении с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации.

Поскольку анализ мотивов отклонения доводов апелляционной жалобы приведен в настоящем постановлении выше, он не требует дополнительной аргументации.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы  по уплате государственной пошлины, распределяются судом в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отнесению на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 14.03.2024 по делу № А07-23720/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия машинно-технологической станции «Центральная» Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

                И.Ю. Соколова


Судьи:

               А.С. Жернаков



Ю.С. Колясникова