Постановление от 11 февраля 2019 г. по делу № А33-1956/2017

/


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-1956/2017к12
г. Красноярск
11 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «05» февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «11» февраля 2019 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шелега Д.И.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от должника - Прудникова Андрея Ивановича: Меренковой А.Н., представителя по доверенности от 03.10.2018,

от кредитора - АО «Россельхозбанк»: Винтоняк С.В., представителя по доверенности от 05.04.2017 №999,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Прудникова Андрея Ивановича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «22» октября 2018 года по делу № А33-1956/2017к12,

принятое судьёй Шальминым М.С.,



установил:

в рамках дела о банкротстве Прудникова Андрея Ивановича (ИНН 245405542435, далее – Прудников А.И., должник) определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.10.2018 в удовлетворении заявленных требований должника об исключении из конкурсной массы имущества отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Прудников А.И. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 22.10.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, поскольку в настоящее время спорная квартира является единственным нежилым имуществом, принадлежащим должнику на праве собственности, на которое подлежит распространение исполнительского иммунитета.

От кредитора АО «Россельхозбанк» в материалы дела поступил отзыв.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016№ 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 11.12.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Прудникова Андрея Ивановича поддержал требования апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда от 22.10.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Представитель АО «Россельхозбанк» сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение арбитражного суда от 22.10.2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте - http://kad.arbitr.ru), на судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Предметом рассмотрения в настоящем обособленном споре является заявление Прудникова Андрея Ивановича об исключении из конкурсной массы имущества должника.

Рассмотрев заявленное требование, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Прудникова Андрея Ивановича об исключении из конкурсной массы имущества.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно статье 213.5 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Перечень такого имущества определён в абзацах 2-11 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и пунктах 1-17 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно статье 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, должником заявлено об исключении из конкурсной массы квартиры, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Взлетная, д. 28, кв. 145, как единственного пригодного для проживания помещения для должника.

Факт регистрации Прудникова А.И. с 22.12.2017 по адресу: г. Красноярск, ул. Взлетная, д. 28, кв. 145 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Регистрация права собственности на данную квартиру за должником в материалах дела отсутствует.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела о банкротстве должника в совокупности, руководствуясь статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал заявление Прудникова А.И. об исключении указанного жилого помещения из конкурсной массы не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.06.2018 по делу №А33-1956-7/2017 признан недействительной сделкой договор дарения от 11.02.2016, заключенный между Прудниковым Андреем Ивановичем и Масловой Верой Николаевной в отношении жилого помещения - квартиры №145 площадью 52,7 кв.м., расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Взлетная, д. 28. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Масловой Веры Николаевны возвратить в конкурсную массу Прудникова Андрея Ивановича квартиру № 145 площадью 52,7 кв.м., расположенную по адресу: г. Красноярск, ул. Взлетная, д. 28.

Судом первой инстанции также установлено и следует из материалов обособленного спора №А33-1956-7/2017, что квартира № 145 общей площадью 52,7 кв.м., расположенная на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Взлетная, д. 28, на момент совершения спорной сделки - дарения (11.02.2016) не являлась единственным пригодным для постоянного проживания помещением гражданина-должника – Прудникова Андрея Ивановича (в дело представлена выписка Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому края от 21.12.2017 № 00-00-4001/5863/2017-5230 с отражением в ней сведений о наличии в собственности должника, на момент совершения сделки, 2 жилых домов, а также жилого помещения по адресу: г. Красноярск, ул. Молокова, д. 15, кв. 14).

В материалы дела также не представлены доказательства того, что должник и члены его семьи фактически проживают в спорном жилом помещении (квартире № 145 общей площадью 52,7 кв.м., расположенной на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Взлетная, д. 28).

Кроме того при рассмотрении данного обособленного спора судом установлено, что отчуждение указанных в выписке из ЕГРП жилых домов произведено должником в период после совершения спорных сделок дарения.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что спорная квартира на момент совершения оспариваемой сделки не являлась единственным пригодным для постоянного проживания помещением гражданина-должника – Прудникова Андрея Ивановича.

При исследовании материалов основного дела о банкротстве №А33-1956/2017 (том №1) судом первой инстанции установлено, что с 15.01.2008 Прудников Андрей Иванович был зарегистрирован по адресу: г. Красноярск, ул. Молокова, д. 27, кв. 97. При этом, с заявлением об оспаривании сделки финансовый управляющий обратился в суд 04.12.2017 и уже с 22.12.2017 должником осуществлена регистрация по адресу нахождения спорной квартиры. Доказательства того, что должник, когда-либо ранее, проживал по адресу: г. Красноярск, ул. Взлётная, д. 28, кв. 145, не представлены.

Довод должника о том, что смена адреса постоянного проживания, обусловлена желанием матери продать квартиру по адресу: г. Красноярск, ул. Молокова, д. 27, кв. 97, правомерно отклонен судом первой инстанции. Из материалов дела следует, что на дату рассмотрения настоящего дела квартира не продана, следовательно, даже наличие договора оказания риэлтерских услуг без фактической продажи квартиры не свидетельствует об объективной необходимости с 22.12.2017 произвести должником смену адреса постоянного проживания.

Доказательств в подтверждение доводов о намерении проживать в квартире по адресу: г. Красноярск, ул. Взлетная, д.28, кв. 145 до 22.12.2017, в материалы дела должником не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции указано, что в рамках обособленного спора №А33-1956-7/2017 основания для отказа в признании сделки недействительной в связи с тем, что на момент совершения оспариваемой сделки указанное имущество являлось единственным жильем должника или впоследствии было таковым и причинение тем самым вреда имуществу должника не произошло, не установлены.

Доводу должника о том, что указанная квартира является единственным жильем должника дана оценка судом первой инстанции в рамках обособленного спора№ А33-1956-7/2017. Судом указано, что единственным жильем данная квартира не являлась на момент совершения спорной сделки. На тот момент должник был прописан с 15.01.2008 в г. Красноярске по адресу ул. Молокова, д.27, кв.97.

Факт проживания должника в спорной квартире с 22.12.2017 не указывался ранее и не подтверждался. О прописке должника по адресу: г. Красноярск, ул. Взлетная, д. 28, кв. 145 с 22.12.2017 суду было сообщено должником при рассмотрении обособленного спора об оспаривании сделки. Ранее должник суд в известность о данном факте, а тем более, о факте проживания в указанной квартире, не заявлял.

С учетом указанного выше, судом первой инстанции правомерно признано, что фактически регистрация должника в жилом помещении по адресу: г. Красноярск, ул.Взлетная, д. 28, кв. 145 в качестве единственного пригодного для жилья в ходе процедуры банкротства и последующее его исключение из конкурсной массы повлечёт необоснованное исключение из конкурсной массы значительного актива и приведёт к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника. Признание сделки недействительной и регистрация спорной квартиры на праве собственности за должником не дает оснований должнику претендовать на указанное имущество в качестве единственного жилья и распространять на указанное имущество исполнительский иммунитет. Иной подход приведет к нарушению прав кредиторов и самой цели процедуры банкротства, поскольку оспаривание сделок должника имеет целью пополнение конкурсной массы должника и максимальный расчет с кредиторами, а не обеспечение должника жильем.

Как ранее указывалось, Прудников Андрей Иванович с 15.01.2008 был зарегистрирован по адресу: г. Красноярск, ул. Молокова, д.27, кв.97 (в квартире матери). Из материалов дела следует, что должник и члены его семьи, несмотря на указание на намерение матери продать данную квартиру, фактически продолжают проживать в ней, и доказательств невозможности проживания в ней в дальнейшем, должником не представлены, в связи с чем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорная квартира является единственным пригодным для проживания жилым помещением.

В совокупности с ранее установленными судом обстоятельствами, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал, что действия должника по смене адреса регистрации после обращения финансового управляющего в суд с заявлением об оспаривании сделки фактически направлены на искусственное создание видимости возникновения исполнительского иммунитета в отношении спорной квартиры и на воспрепятствование исполнению определения Арбитражного суда Красноярского края от 09.06.2018 по делу №А33-1956-7/2017 в части реституционного требования.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления должника.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «22» октября 2018 года по делу № А33-1956/2017к12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.


Председательствующий

Д.И. Шелег

Судьи:

В.В. Радзиховская



Ю.В. Хабибулина