Решение от 19 сентября 2022 г. по делу № А40-10522/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 10522/21-67-75
г. Москва
19 сентября 2022 г.
Резолютивная часть решения оглашена 06 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2022 года

Арбитражный суд в составе:

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

дело по иску Акционерного общества "МОСЭКОСТРОЙ" (107113, Москва город, улица Шумкина, дом 16, строение 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.06.2018, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПСП «Энергомаш»" (108811, ГОРОД Москва, километр Киевское шоссе 22-й (п Московский), домовладение 4, стр 4, б д эт 6 оф 607Д, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.11.2010, ИНН: <***>)

о взыскании 68 722 004,76 руб.

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ПСП «Энергомаш» к Акционерному обществу "МОСЭКОСТРОЙ" о взыскании задолженности по Договору № МЭС-СП-16/10/19-НЧ (24) от 16.10.2019 г. в размере 55 622 679 руб. 66 коп. за выполненные ООО «ПСП «ЭНЕРГОМАШ» работы, отражающие иные затраты, (согласно п. 3.2 Договора) необходимые для достижения должного результата основных работ по Договору; 26 939 650 руб. 88 коп. по пересчету стоимости выполненных работ с учетом индексов цен, действующих на момент фактического выполнения работ в ценах 2019/2020 года

Третьи лица:

1) Департамент городского строительства города Москвы (125009 Москва город переулок Никитский 5 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.10.2008, ИНН: <***>)

2) Акционерное общество "МОСИНЖПРОЕКТ" (101000, Москва город, Сверчков переулок, 4/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.08.2010, ИНН: <***>)

3) Акционерное общество "УКС ИНЖЕНЕРНЫХ КОММУНИКАЦИЙ, СООРУЖЕНИЙ И ДОРОГ" (121170, Москва город, Кутузовский проспект, дом 36, строение 11, эт 4 пом i ком 14-15, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.01.2003, ИНН: <***>)

При участии:

От истца: ФИО2 по дов-ти № 3 от 27.12.2021 г., диплом

От ответчика: ФИО3 по дов-ти № 18 от 08.08.2022 г., диплом, ФИО4, ген. директор, паспорт

От третьих лиц:

От Департамента городского строительства города Москвы: ФИО5 по дов-ти № ДС-31-28/22 от 03.02.2022 г., диплом;

От Акционерного общества "МОСИНЖПРОЕКТ": ФИО6 по дов-ти № 1-1113-5393 от 11.01.2021 г., диплом

От Акционерного общества "УКС ИНЖЕНЕРНЫХ КОММУНИКАЦИЙ, СООРУЖЕНИЙ И ДОРОГ": неявка, извещено



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "МОСЭКОСТРОЙ" (далее – первоначальный истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПСП «Энергомаш»" (далее – первоначальный ответчик) с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ о проведении зачета встречных однородных требований Истца и Ответчика: прекратить в полном объеме пассивное требование Ответчика - возврат Истцом гарантийных удержаний в размере 5 014 339, 47 руб., частично прекратить активное требование Истца - погашение Ответчиком аванса частично в размере 5 014 339, 47 руб., о взыскании неотработанного аванса по договору от 16.10.2019 №МЭС-СП-16/10/19-НЧ (24) в размере 61 385 033 руб. 72 коп., затрат за потребленную электроэнергию на 30.06.2020 г. в размере 1 757 895 руб. 69 коп., затрат на услуги по приему сточных вод на 07.04.2020 г. в размере 1 093 238 руб. 50 коп., убытков в размере 300 000 руб. 00 коп., неустойки за нарушение сроков предоставления налоговой декларации НДС в размере 500 000 руб. 00 коп., неустойки за нарушение сроков возврата аванса за период с 01.02.2020 по 02.02.2022 в размере 13 372 648 руб. 57 коп., а так же с 03.02.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированны ненадлежащим исполнением первоначальным ответчиком своих обязательств по договору строительного подряда.

Вместе с тем, Общество с ограниченной ответственностью "ПСП «Энергомаш»" заявило ходатайство о принятии к производству встречного искового заявления о взыскании с Акционерного общества "МОСЭКОСТРОЙ" с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ задолженности по договору от 16.10.2019 №МЭС-СП-16/10/19-НЧ (24) за выполненные работы, отражающие иные затраты, (согласно п. 3.2 Договора) необходимые для достижения должного результата основных работ по Договору (Акты о приемке выполненных строительно-монтажных работ: № 13 от 31.03.2020г.; № 14 от 31.03.2020 г.; № 15 от 31.03.2020 г.; № 16 от 31.03.2020 г.; № 17 от 31.03.2020 г.) в размере 55 622 679 руб. 66 коп., задолженности за выполненные работы за период с 01.01.2020г. по 31.03.2020г. в счет списания непогашенного аванса (Акт о приемке выполненных строительно-монтажных работ: № 4 от 31.03.2020 г.) в размере 24 307 993 руб. 01 коп., задолженности по пересчету стоимости выполненных работ с учетом коэффициентов, действующих на момент фактического выполнения работ в ценах 2019/2020 года в размере 26 939 650 руб. 88 коп.

Встречные исковые требования мотивированы неисполнением первоначальным истцом своих обязательств по оплате выполненных работ.

Определением от 18 марта 2021 Арбитражный суд г.Москвы принял встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "ПСП «Энергомаш»" к Акционерному обществу "МОСЭКОСТРОЙ" о взыскании задолженности по договору от 16.10.2019 №МЭС-СП-16/10/19-НЧ (24) за выполненные работы, отражающие иные затраты, (согласно п. 3.2 Договора) необходимые для достижения должного результата основных работ по Договору (Акты о приемке выполненных строительно-монтажных работ: № 13 от 31.03.2020г.; № 14 от 31.03.2020 г.; № 15 от 31.03.2020 г.; № 16 от 31.03.2020 г.; № 17 от 31.03.2020 г.) в размере 55 622 679 руб. 66 коп., задолженности за выполненные работы за период с 01.01.2020г. по 31.03.2020г. в счет списания непогашенного аванса (Акт о приемке выполненных строительно-монтажных работ: № 4 от 31.03.2020 г.) в размере 24 307 993 руб. 01 коп., задолженности по пересчету стоимости выполненных работ с учетом коэффициентов, действующих на момент фактического выполнения работ в ценах 2019/2020 года в размере 26 939 650 руб. 88 коп. к производству для его совместного рассмотрения с первоначальным иском в рамках дела № А40-10522/21-67-75.

Рассмотрев материалы искового заявления Акционерного общества "МОСЭКОСТРОЙ" и встречного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью "ПСП «Энергомаш»", исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд полагает, что требования первоначального иска подлежат частичному удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска следует отказать в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между АО «Мосэкострой» (далее – Генподрядчик, Истец) и ООО «ПСП «Энергомаш» (далее – Подрядчик, Ответчик) был заключен договор подряда № МЭС-СП-16/10/19-НЧ (24) от 16.10.2019 года (далее – Договор) на выполнение подрядных работ по строительству объекта капитального строительства: «02-6900 Очистные сооружения для застройки кв. 32А в районе Новые Черемушки» по адресу: Нахимовский проспект (в пойме реки Котловки), район Зюзино, ЮЗАО города Москвы (далее – Объект).

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 3.1 Договора цена Договора составляет 647 987 463, 78 руб.

Договор заключен в целях исполнения государственного контракта 0173200001417000662-RST от 14.11.2017 г., согласно которому государственным заказчиком выступает Департамент строительства города Москвы (далее – государственный заказчик, ДС г. Москвы).

Сторонами 22.10.2019 г. к договору было заключено также дополнительное соглашение № 1 (далее – Соглашение), которым были определены условия выдачи, расходования и погашения (возврата) аванса на выполнение строительно-монтажных работ по Договору.


В связи с невыполнением Ответчиком предусмотренных Договором обязательств, в соответствии с пунктом 14.1, 14.2, 14.2.1 Договора, ст. 717 ГК РФ АО «Мосэкострой» 23.03.2020 г. уведомило ООО «ПСП «Энергомаш» об отказе от исполнения Договора - расторжении в одностороннем внесудебном порядке по причине нарушения Подрядчиком промежуточных сроков выполнения этапов Работ и окончания срока строительства Объекта, установленных в графике производства работ (Приложение №1 к Договору). АО «Мосэкострой» направило соответствующее уведомление исх. № 291 от 23.03.2020 г. в адрес ООО «ПСП «Энергомаш», которое было получено 29.05.2020 г.


Одностороннее расторжение Договора не освобождает стороны от обязательств, возникших во время действия Договора и до момента передачи строительной площадки Генподрядчику, а также не освобождает от ответственности за неисполнение принятых обязательств (п. 14.5 Договора).

В нарушение п. 14.6 Договора Ответчиком не исполнено обязательство по передаче строительной площадки Генподрядчику при расторжении Договора по любым основаниям.


Подрядчик частично выполнил работы, предусмотренные Договором, на общую сумму 100 286 789, 56 руб., в том числе:

25.11.2019 г. – работы на сумму 4 474 454, 86 руб.;

10.12.2019 г. – работы на сумму 15 263 393,89 руб.;

25.12.2019 г. – работы на сумму 80 548 940, 81 руб.

Согласно п. 3.9, 3.10 Договора оплата работ производится Истцом в течение 30 дней с даты подписания актов при условии сдачи работ Государственному заказчику. При этом Истец производит оплату работ за вычетом стоимости услуг Генподрядчика в размере 15 % и 5 % гарантийного удержания от стоимости выполненных и принятых работ по актам (п. 3.11, 3.15 Договора).

Таким образом, принятые работы должны были быть оплачены Истцом в размере 80 229 431, 66 руб. не позднее следующих сроков:

не позднее 25.12.2019 г. – 3 579 563, 89 руб.

не позднее 09.01.2020 г. – 12 210 715, 11 руб.

не позднее 24.01.2020 г. – 64 439 152, 65 руб.

АО «Мосэкострой» исполнило свои обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме в размере 80 229 431, 66 руб. (44 548 099, 85 руб. + 2 080 705,00 руб. + 33 600 626, 81 руб.), путем перечисления денежных средств, проведением двухстороннего и одностороннего зачетов, а именно:

АО «Мосэкострой» перечислило ООО «ПСП «Энергомаш» денежные средства в размере 44 548 099, 85 руб. следующими платежными поручениями:

23.12.2019 г. п/п № 2290 на сумму 3 579 563, 89 руб.

26.12.2019 г. п/п 2332 на сумму 10 130 010, 12 руб.

27.12.2019 г. п/п 2336 на сумму 30 838 525,84 руб.

АО «Мосэкострой» исполнило обязательство по оплате выполненных и принятых работ в размере 2 080 705,00 руб. путем подписания Истцом и Ответчиком 31.12.2019 г. акта о взаимозачете на указанную сумму.

АО «Мосэкострой» исполнило обязательство по оплате выполненных и принятых работ в размере 33 600 626, 81 руб. путем проведения одностороннего зачета.

В рамках заключенного Соглашения, Истец 25.10.2019 года платежным поручением № 2041 выплатил Подрядчику аванс в размере 100 000 000 (Сто миллионов) рублей 00 копеек, со следующими сроками возврата авансового платежа частями:

по 31.01.2020 года – 33 600 626 руб. 81 коп.;

по 29.02.2020 года – 34 000 000 руб. 00 коп.;

по 13.03.2020 года – 32 399 373 руб.19 коп.

П.6 Соглашение предусмотрено погашение аванса путем зачета в текущем периоде стоимости произведенных работ.

АО «Мосэкострой», в соответствии с условиями Договора (п. 3.5), Соглашения, ст. 410 ГК РФ направило в адрес ООО «ПСП «Энергомаш» уведомление от 17.02.2020 г. исх. № 158 о зачете авансового платежа в счет выполненных и подлежащих оплате работ в размере 33 600 626, 81 руб., которое было получено Ответчиком 26.02.2020 г.


Таким образом, с учетом перечисленного аванса в размере 100 000 000 руб., выполненных и принятых работ в размере 80 229 431, 65 руб., а также произведенной их полной оплатой (с учетом перечисленных денежных средств, проведением двухстороннего и одностороннего зачетов) задолженность Ответчика перед Истцом по предоставленному и непогашенному авансу составляет 66 399 373, 19 руб.: (100 000 000 руб. (перечисленный аванс) – 33 600 626, 81 руб. (погашение части аванса путем одностороннего зачета).

С учетом проведенного зачета встречных однородных требований на сумму гарантийных удержаний в размере 5 014 339, 47 руб. неотработанный аванс – неосновательное обогащение в размере 61 385 033 (шестьдесят один миллион триста восемьдесят пять тысяч тридцать три) рубля 72 коп.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из позиции встречного истца, Обществом с ограниченной ответственностью "ПСП «ЭНЕРГОМАШ» по договору от 16.10.2019 №МЭС-СП-16/10/19-НЧ (24) выполнено работ по Актам о приемке выполненных строительно-монтажных работ: № 4 от 31.03.2020 г.; № 13 от 31.03.2020г.; № 14 от 31.03.2020 г.; № 15 от 31.03.2020 г.; № 16 от 31.03.2020 г.; № 17 от 31.03.2020 г. на сумму 79 930 672,67 руб. указанные работы истцом не оплачены.


Таким образом, стороны не смогли прийти к обоюдному согласию по вопросу объема и стоимости выполненных работ по договорам, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В рамках рассмотрения настоящего дела заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса задачами судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса).

Определением суда от 21 апреля 2021 г. судом была назначена по делу№ А40-10522/21-67-75 судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Автономной некоммерческой организации "МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ" ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1) Определить имеет ли место фактическое выполнение объемов строительно-монтажных работ Обществом с ограниченной ответственностью "ПСП «Энергомаш» по Договору № МЭС-СП-16/10/19-НЧ(24) от 16.10.2019 г. по объекту: «Очистные сооружения для застройки кв. 32А в районе Новые Черемушки» по адресу: Нахимовский проспект (в пойме реки Котловки), район Зюзино, ЮЗАО г. Москвы, которые указаны в Актах о приемке выполненных строительно-монтажных работ: № 4 от 31.03.2020 г.; № 13 от 31.03.2020г.; № 14 от 31.03.2020 г.; № 15 от 31.03.2020 г.; № 16 от 31.03.2020 г.; № 17 от 31.03.2020 г., подписанных Обществом с ограниченной ответственностью "ПСП «Энергомаш»?

2) Каковы объемы и стоимость фактически выполненных работ Обществом с ограниченной ответственностью "ПСП «Энергомаш», указанных в Актах о приемке выполненных строительно-монтажных работ: № 4 от 31.03.2020 г.; № 13 от 31.03.2020г.; № 14 от 31.03.2020 г.; № 15 от 31.03.2020 г.; № 16 от 31.03.2020 г.; № 17 от 31.03.2020 г., подписанных Обществом с ограниченной ответственностью "ПСП «Энергомаш», исходя из расценок согласованных сторонами в сметном расчете к Договору (либо, если в условиях договора нет сведений о цене или способах ее определения, исходить из цены, которая обычно, при сравнимых обстоятельствах, взимается за аналогичные работы)?

3) Соответствуют ли строительно-монтажные работы, проведенные Обществом с ограниченной ответственностью "ПСП «Энергомаш» по Договору № МЭС-СП-16/10/19-НЧ(24) от 16.10.2019 г. по объекту: «Очистные сооружения для застройки кв. 32А в районе Новые Черемушки» по адресу: Нахимовский проспект (в пойме реки Котловки), район Зюзино, ЮЗАО г. Москвы, условиям договора, проектно-сметной документации, требованиям СНиП и иным требованиям, предъявляемым для аналогичного вида работ?

4) Если нет, то какие именно имеются отступления от указанных требований, ухудшающие качество работ?

5) Какие виды строительно-монтажных работ выполнены Обществом с ограниченной ответственностью "ПСП «Энергомаш» с надлежащим качеством в соответствии с требованиями СНиП по Договору № МЭС-СП-16/10/19-НЧ(24) от 16.10.2019 г. по объекту: «Очистные сооружения для застройки кв. 32А в районе Новые Черемушки» по адресу: Нахимовский проспект (в пойме реки Котловки), район Зюзино, ЮЗАО г. Москвы, каковы их объем и стоимость?

6) Какие виды строительно-монтажных работ выполнены некачественно Обществом с ограниченной ответственностью "ПСП «Энергомаш» с надлежащим качеством в соответствии с требованиями СНИП по Договору № МЭС-СП-16/10/19-НЧ(24) от 16.10.2019 г. по объекту: «Очистные сооружения для застройки кв. 32А в районе Новые Черемушки» по адресу: Нахимовский проспект (в пойме реки Котловки), район Зюзино, ЮЗАО г. Москвы, каковы их объем и стоимость?

Согласно экспертному заключению:

Ответ на вопрос № 1.

Однозначно да. Анализ исполнительных документов, результаты осмотров Объекта строительства показывает, что фактическое выполнение объемов строительно-монтажных работ Обществом с ограниченной ответственностью "ПСП «ЭНЕРГОМАШ» по Договору № МЭС-СП-16/10/19-НЧ(24) от 16.10.2019 г. по объекту: «Очистные сооружения для застройки кв. 32А в районе Новые Черемушки» по адресу: Нахимовский проспект (в пойме реки Котловки), район Зюзино, ЮЗАО г. Москвы, которые указаны в Актах о приемке выполненных строительно-монтажных работ: № 4 от 31.03.2020 г.; № 13 от 31.03.2020г.; № 14 от 31.03.2020 г.; № 15 от 31.03.2020 г.; № 16 от 31.03.2020 г.; № 17 от 31.03.2020 г., подписанных Обществом с ограниченной ответственностью "ПСП «ЭНЕРГОМАШ» имеет место.

Ответ на вопрос № 2.

Объёмы по конкретным видам работ, принятые к общему учёту экспертами АНО «МОЦСЭ» представленные ООО «ПСП «ЭНЕРГОМАШ» односторонними актами о приёмке выполненных работ: № 4 от 31.03.2020 г.; № 13 от 31.03.2020г.; № 14 от 31.03.2020 г.; № 15 от 31.03.2020 г.; № 16 от 31.03.2020 г.; № 17 от 31.03.2020 г. указаны в таблице №1 настоящего комиссионного заключения строительно-технической экспертизы. Общая сумма обоснованно подтверждённых затрат по выполненным работам Подрядчиком по Договору подряда на Объекте строительства по представленным односторонним актам о приёмке выполненных работ: № 4 от 31.03.2020 г.; № 13 от 31.03.2020г.; № 14 от 31.03.2020 г.; № 15 от 31.03.2020 г.; № 16 от 31.03.2020 г.; № 17 от 31.03.2020 г. составляет: 48 039 610,18 руб.

Суммы, исключённые из актов о приёмке выполненных работ по форме КС-2: №4 от 31.03.2020 г., № 13 от 31.03.2019 г., № 14 от 31.03.2019 г., № 16 от 31.03.2019 г., № 17 от 31.03.2019 г. по работам, выполненным Подрядчиком экспертами не оспариваются, однако на период проведения экспертизы экспертам не предъявлена подтверждающая исполнительная документация, достоверно свидетельствующая о выполнении данных работ, поэтому до рассмотрения данной документации и повторного осмотра результатов работ по этим объёмам экспертами, данным комиссионным заключением строительно-технической экспертизы общий объём выполненных работ, включая не принятые, эксперты подтвердить не могут.

Ответ на вопрос № 3.

Строительно-монтажные работы, проведенные Обществом с ограниченной ответственностью "ПСП «ЭЭНЕРГОМАШ» по Договору № МЭС-СП-16/10/19- НЧ(24) от 16.10.2019 г. по объекту: «Очистные сооружения для застройки кв. 32А в районе Новые Черемушки» по адресу: Нахимовский проспект (в пойме реки Котловки), район Зюзино, ЮЗАО г. Москвы, соответствуют условиям договора, проектно-сметной документации, требованиям СНиП и иным требованиям, предъявляемым для аналогичного вида работ (развёрнутый ответ приведен в разделе 25 настоящего комиссионного заключения строительно-технической экспертизы).

Ответ на вопрос № 4.

Отступлений условиям договора, проектно-сметной документации, требованиям СНиП и иным требованиям, предъявляемым для аналогичного вида работ в части выполненных Подрядчиком работ, представленных в актах о приёмке выполненных работ № 4 от 31.03.2020 г.; № 13 от 31.03.2020 г.; № 14 от 31.03.2020 г.; № 15 от 31.03.2020 г.; № 16 от 31.03.2020 г.; № 17 от 31.03.2020 г. и принятых экспертами не выявлено.

Ответ на вопрос № 5.

Все работы принятые экспертами (см. таблицу №1) выполнены Обществом с ограниченной ответственностью "ПСП «Энергомаш» с надлежащим качеством. Работы не принятые экспертами требуют дополнительно предоставления экспертам исполнительной документации на них и дополнительного осмотра и необходимых измерений (при необходимости) на Объекте строительства.

Ответ на вопрос № 6.

Работ выполненных Обществом с ограниченной ответственностью "ПСП «Энергомаш» некачественно не надлежащим качеством, не в соответствии с требованиями СНИП, Договором № МЭС-СП-16/10/19-НЧ(24) от 16.10.2019 г. по объекту: «Очистные сооружения для застройки кв. 32А в районе Новые Черемушки» по адресу: Нахимовский проспект (в пойме реки Котловки), район Зюзино, ЮЗАО г. Москвы, Работ, представленных в актах о приёмке выполненных работ № 4 от 31.03.2020 г.; № 13 от 31.03.2020 г.; № 14 от 31.03.2020 г.; № 15 от 31.03.2020 г.; № 16 от 31.03.2020 г.; № 17 от 31.03.2020 г. не выявлено.


Представитель Общества с ограниченной ответственностью "ПСП «Энергомаш»" заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы.

По смыслу части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительная экспертиза может быть назначена судом при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.

Определением суда от 13 мая 2022 г. судом была назначена по делу№А40-10522/21-67-75 дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации "МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ" ФИО8.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Выявить объем спорных работ в следствие их задвоения (дублирования), включая выявление аналогичных видов работ, принятых у подрядчиков, по актам формы КС-2 указанным в таблице.

2) Из установленных АНО «МОЦСЭ» выполненных работ определить работы, которые соответствуют Договору, СНиП и проектной документации, подтверждены исполнительной документацией в соответствии с п.п. 1.11, 3.8, 5.1.1 Договора за вычетом работ, выявленных по вопросу 1.

3) Установить сметную стоимость работ, определенных в вопросе 2, в уровне договорных цен (п. 3.1 Договора), включая НДС.

Согласно экспертному заключению:

Ответ на вопрос № 1.

Анализ дополнительно представленных сторонами исполнительных документов, документов Третьего лица (ООО «УК МПК»), являвшийся предыдущим подрядчиком истца (АО «МОСЭКОСТРОЙ»), результаты повторного осмотра и обмеров конструкций Объекта строительства позволил установить как наличие дублирования выполненных работ, так и уточнить объёмы отдельных работ. Все указанные изменения занесены в таблицу № 1 и, согласно раздела № 28 настоящего дополнительного заключения, указаны для корректировки соответствующих положений Заключения.

Ответ на вопрос № 2.

Из установленных экспертом АНО «МОЦСЭ» выполненных работ, представленных ООО «ПСП «ЭНЕРГОМАШ» односторонними актами о приёмке выполненных работ: № 13 от 31.03.2020 г.; № 14 от 31.03.2020 г.; № 15 от 31.03.2020 г.; № 16 от 31.03.2020 г.; № 17 от 31.03.2020 г. к работам, которые условно соответствуют Договору, подтверждены исполнительной документацией в соответствии с п.п. 1.11, 3.8, 5.1.1 Договора за вычетом работ, выявленных по вопросу № 1 можно отнести работы под номерами №1 - №4 указанные в акте о приёмке выполненных работ: № 13 от 31.03.2020 г.

Данные работы выполнены и оформлены Подрядчиком в соответствии с нормами СНиП, однако, по мнению эксперта, ошибочно не учтены проектной документацией, а Подрядчиком не оформлены соответствующим проектом производства работ (ППР). Развёрнуто исследования эксперта приведены в разделе № 26.

Ответ на вопрос № 3.

Сметная стоимость выполненных Подрядчиком работ, определенных в вопросе 2, в уровне договорных цен (п. 3.1 Договора), включая НДС составляет один миллион четыреста девять тысяч триста рублей, сорок восемь копеек (1 409 300,48).


Проанализировав заключения экспертов с точки зрения соответствия процессуальным критериям, судом установлено, что в экспертном заключении содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам, противоречия отсутствуют.

Оценив представленные экспертные заключения, суд пришел к выводу об их соответствии требованиям статьи 86 АПК РФ, в связи с чем признал надлежащим доказательством, подтверждающим объем и стоимость качественно выполненных работ по спорному договору.

Суд учитывает, что при ответе на вопросы первоначальной экспертизы к стоимости работ по Актам о приемке выполненных строительно-монтажных работ: № 13 от 31.03.2020г.; № 14 от 31.03.2020 г.; № 15 от 31.03.2020 г.; № 16 от 31.03.2020 г.; № 17 от 31.03.2020 г. не был прибавлен НДС в размере 20 %, в связи с чем стоимость выполненных работ с учетом НДС 20% согласно экспертному заключению составляет:

- Акт о приемке выполненных строительно-монтажных работ № 4 от 31.03.2020 г. - 23 726 786,03 руб.;

- Акт о приемке выполненных строительно-монтажных работ № 13 от 31.03.2020г. - 6 000 181,26 руб.;

- Акт о приемке выполненных строительно-монтажных работ № 14 от 31.03.2020 г. - 16 573 625,08 руб.;

- Акт о приемке выполненных строительно-монтажных работ № 15 от 31.03.2020 г. - 731 448,12 руб.;

- Акт о приемке выполненных строительно-монтажных работ № 16 от 31.03.2020 г. - 10 616 705,50 руб.;

- Акт о приемке выполненных строительно-монтажных работ № 17 от 31.03.2020 г. - 540 011,33 руб.

Таким образом, как следует из экспертного заключения стоимость фактически выполненных работ ООО «ПСП «Энергомаш» по договору от 16.10.2019 №МЭС-СП-16/10/19-НЧ (24) по Актам о приемке выполненных строительно-монтажных работ: № 13 от 31.03.2020г.; № 14 от 31.03.2020 г.; № 15 от 31.03.2020 г.; № 16 от 31.03.2020 г.; № 17 от 31.03.2020 г. составляет 58 188 757 руб. 32 коп.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Суд с учетом результатов судебных экспертиз, фактических обстоятельств дела, приходит к выводу, что результат работы субподрядчика имеет для генподрядчика потребительскую ценность и обладает свойствами, обычно предъявляемыми к такого рода работам, а значит, подлежит оплате со стороны генподрядчика в размере установленном экспертами.

Довод первоначального истца необходимости исключения из установленной экспертом стоимости выполненных работ стоимость договорных генподрядных услуг в размере 15 % от стоимости работ отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно статье 747 ГК РФ заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги (пункт 2). Оплата предоставленных заказчиком услуг осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда (пункт 3).

По смыслу указанных норм оплата услуг генподряда в данном случае призвана компенсировать затраты, понесенные генподрядчиком в процессе выполнения работ, в том числе административные, связанные с обеспечением технической документацией и координацией работ, сдачей работ основному заказчику.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела не представлены подписанные ответчиком акты оказанных услуг, иные документы, свидетельствующие о сдаче услуг генподряда, в материалах дела отсутствуют.

Оказание генподрядных услуг не доказано. Ответчик не представил акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, в которых было бы отражено соответствующее оказание генподрядных услуг.

Требования генподрядчика об удержании стоимости услуг не могут быть удовлетворены, поскольку в материалы дела не представлены соответствующие акты сдачи-приемки услуг с приложением счета-фактуры, обязанность составления которых предусмотрена договором. Таким образом, факт оказания генподрядчиком услуг документально не подтвержден.

Указанная позиция подтверждается практикой Арбитражного суда Московского округа в рамках дела № А40-34449/20-67-265.

Кроме того, суд не может не отметить тот факт, что Акционерное общество "МОСЭКОСТРОЙ" обращаясь с первоначальным исковым заявлением по настоящему делу о взыскании неотработанного аванса не признавало и оспаривало факт выполнения Обществом с ограниченной ответственностью "ПСП «Энергомаш»" спорных работ и лишь по результатам проведенной судебной экспертизы пришло к выводу о необходимости предъявления генподрядных услуг.

Таким образом, Акционерное общество "МОСЭКОСТРОЙ" поставило в зависимость от результатов рассмотрения дела необходимость предъявления к оплате генподрядных услуг, что свидетельствует о противоречивом поведении на стороне Акционерного общества "МОСЭКОСТРОЙ" (по модели estoppel by representation) в рамках доктрины недопустимости противоречивого поведения.

Данное поведение Акционерного общества "МОСЭКОСТРОЙ" противоречит его первоначальной позиции по встречному иску, согласно которой спорные работы не признавались и генподрядные услуги к оплате не предъявлялись, а потому подлежат отклонению судом доводы Акционерного общества "МОСЭКОСТРОЙ" о том, что факт выполнения спорных работ Обществом с ограниченной ответственностью "ПСП «Энергомаш»" неминуемо обязывает Общество с ограниченной ответственностью "ПСП «Энергомаш»" оплатить генподрядные услуги, даже в отсутствие подписанных первичных документов по их оказанию, как основанные на противоречивом и недобросовестном поведении (и правило venire contra factum proprium - никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оказание услуг генподрядчиком документально не подтверждено, в связи с чем стоимость выполненных работ уменьшению на сумму договорных генподрядных услуг в размере 15 % не подлежит.


Судом установлено, что требования встречного истца о взыскании задолженности по договору от 16.10.2019 №МЭС-СП-16/10/19-НЧ (24) за выполненные работы, отражающие иные затраты, (согласно п. 3.2 Договора) необходимые для достижения должного результата основных работ по Договору (Акты о приемке выполненных строительно-монтажных работ: № 13 от 31.03.2020г.; № 14 от 31.03.2020 г.; № 15 от 31.03.2020 г.; № 16 от 31.03.2020 г.; № 17 от 31.03.2020 г.) в размере 55 622 679 руб. 66 коп., задолженности за выполненные работы за период с 01.01.2020г. по 31.03.2020г. в счет списания непогашенного аванса (Акт о приемке выполненных строительно-монтажных работ: № 4 от 31.03.2020 г.) в размере 24 307 993 руб. 01 коп. направлены к зачету требованию первоначального истца о взыскании неотработанного аванса по договору от 16.10.2019 №МЭС-СП-16/10/19-НЧ (24) в размере 61 385 033 руб. 72 коп.

Вместе с тем, как установлено в экспертном заключении стоимость фактически выполненных работ ООО «ПСП «Энергомаш» по договору от 16.10.2019 №МЭС-СП-16/10/19-НЧ (24) по Актам о приемке выполненных строительно-монтажных работ: № 13 от 31.03.2020г.; № 14 от 31.03.2020 г.; № 15 от 31.03.2020 г.; № 16 от 31.03.2020 г.; № 17 от 31.03.2020 г. составляет 58 188 757 руб. 32 коп.

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6), если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», сформулирована правовая позиция о том, что обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Таким образом, с учетом произведенного зачета на сумму выполненных работ на сумму 58 188 757 руб. 32 коп., сумма неотработанного аванса по договору от 16.10.2019 №МЭС-СП-16/10/19-НЧ (24) подлежащая взысканию составляет 3 196 276 руб. 40 коп. (61 385 033,72 – 58 188 757,32). В удовлетворении остальной части требования первоначального истца о взыскании неотработанного аванса суд отказывает. В удовлетворении встречных требований о взыскании задолженности по договору от 16.10.2019 №МЭС-СП-16/10/19-НЧ (24) за выполненные работы, отражающие иные затраты, (согласно п. 3.2 Договора) необходимые для достижения должного результата основных работ по Договору (Акты о приемке выполненных строительно-монтажных работ: № 13 от 31.03.2020г.; № 14 от 31.03.2020 г.; № 15 от 31.03.2020 г.; № 16 от 31.03.2020 г.; № 17 от 31.03.2020 г.) в размере 55 622 679 руб. 66 коп., задолженности за выполненные работы за период с 01.01.2020г. по 31.03.2020г. в счет списания непогашенного аванса (Акт о приемке выполненных строительно-монтажных работ: № 4 от 31.03.2020 г.) в размере 24 307 993 руб. 01 коп. суд отказывает.


Кроме того, первоначальным истцом заявлено требование о взыскании затрат за потребленную электроэнергию на 30.06.2020 г. в размере 1 757 895 руб. 69 коп., затрат на услуги по приему сточных вод на 07.04.2020 г. в размере 1 093 238 руб. 50 коп.

В соответствии с п .6.2.10 Договора ООО «ПСП «Энергомаш» при расчете сторон по договору обязано компенсировать Генподрядчику потребленные в ходе исполнения обязательств по договору энергоресурсы, как то: электроэнергию, газ, воду, прием сточных вод, пар, тепло, сжатый воздух согласно расчетам энергетической службы Генподрядчика с коэффициентом 1,1 за обслуживание и подачу энергоресурсов Генподрядчиком до точки подключения Подрядчика, в том числе по договорам, заключенным Генподрядчиком с ресурсоснабжающими организациями.

По состоянию на 30.06.2020 г. Подрядчиком потреблено и не возмещено Генподрядчику электроэнергии на сумму 1 757 895, 69 руб.

Данная задолженность подтверждается подписанными между АО «Мосэкострой» и ООО «ПСП «Энергомаш» следующими актами:

№ 457 от 31.12.2019 г. на сумму 384 701, 86 руб.;

№ 17 от 31.01.2020 г. на сумму 402 103, 79 руб.;

№ 22 от 29.02.2020 г. на сумму 396 153, 89 руб.;

№ 54 от 31.03.2020 г. на сумму 291 969, 48 руб.;

№ 59 от 30.04.2020 г. на сумму 125 911, 67 руб.;

№ 73 от 01.06.2020 г. на сумму 95 732, 17 руб.;

№ 80 от 30.06.2020 г. на сумму 61 322, 83 руб.;

По состоянию на 07.04.2020 г. выполнено услуг по приему сточных вод и не возмещено Генподрядчику на сумму 1 093 238, 50 руб.

Данная задолженность подтверждается подписанными между АО «Мосэкострой» и ООО «ПСП «Энергомаш» следующими актами:

№ 33 от 02.03.2020 г. на сумму 67 627, 51 руб.;

№ 34 от 02.03.2020 г. на сумму 63 006,00 руб.;

№ 35 от 02.03.2020 г. на сумму 63 006,00 руб.;

№ 36 от 02.03.2020 г. на сумму 32 519, 23 руб.;

№ 37 от 02.03.2020 г. на сумму 131 028, 30 руб.;

№ 38 от 02.03.2020 г. на сумму 131 028, 30 руб.;

№ 39 от 02.03.2020 г. на сумму 131 053, 63 руб.;

№ 40 от 02.03.2020 г. на сумму 64 643, 29 руб.;

№ 41 от 02.03.2020 г. на сумму 131 053, 63 руб.;

№ 42 от 02.03.2020 г. на сумму 64 643,29 руб.;

№ 48 от 31.03.2020 г. на сумму 64 643, 29 руб.;

№ 49 от 31.03.2020 г. на сумму 131 053, 63 руб.;

№ 63 от 07.04.2020 г. на сумму 6 464, 34 руб.;

№ 64 от 07.04.2020 г. на сумму 13 105,35 руб.

На основании изложенного, требование о взыскании затрат за потребленную электроэнергию на 30.06.2020 г. в размере 1 757 895 руб. 69 коп., затрат на услуги по приему сточных вод на 07.04.2020 г. в размере 1 093 238 руб. 50 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.


Кроме того, первоначальным истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 300 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п .3.9 Договора при определении суммы причитающегося Подрядчику промежуточного платежа удерживаются Генподрядчиком в одностороннем внесудебном порядке суммы штрафов, предъявленные контролирующими организациями, полученные АО «Мосэкострой» по вине Ответчика.

Объединением Административно-Технических Инспекций города Москвы (ОАТИ) было выдано Постановление № 20-44-П30-00021/01 от 19.03.2020 г. о выявленных нарушениях в ходе проверки 24.01.2020 г. на Объекте требований нормативно правовых актов в области строительства, АО «Мосэкострой» было привлечено к административной ответственности по ст. 8.18 ч. 1 Закона г. Москвы от 21.11.2007 г. № 45 в виде наложения штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек.

АО «Мосэкострой» в соответствии с п. 3.9, 3.14, 12.7, 12.18 Договора направило 16.04.2020 г. соответствующее уведомление исх. № 354 ООО «ПСП «Энергомаш» об удержании штрафных санкций.

Ответчиком доказательств отсутствия вины либо возмещения истцу убытков суду не представлено.

Сумма убытков истца обусловлена размером штрафа за выявленное административное правонарушение.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в абзацах первом и втором п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Действиями ответчика нарушены права истца, что привело к несению расходов, которые истец понес для восстановления нарушенного права.

Таким образом, в отсутствие опровергающих доказательств со стороны ответчика, суд делает вывод, что требование истца о взыскании убытков в сумме 300 000 руб. подлежит удовлетворению.


Кроме того, первоначальным истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков предоставления налоговой декларации НДС в размере 500 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 7.1.58 Договора Подрядчик обязан ежеквартально, не позднее 30 календарных дней с момента окончания отчетного квартала, предоставить Генподрядчику заверенную копию представленной в налоговый орган налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, а также копии документов, подтверждающих предоставление указанной декларации в налоговый орган.

Таким образом, Ответчик обязан был предоставить Истцу копию налоговой декларации за 4 квартал 2019 г. не позднее 30 января 2020 г., а за 1 квартал 2020 г. не позднее 30 апреля 2020 г.

П. 12.6 Договора предусмотрено, что за непредоставление или несвоевременное предоставление декларации НДС Генподрядчик вправе взыскать в одностороннем внесудебном порядке неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки, но не более 500 000 руб.

Ответчик не предоставил в адрес Истца декларации НДС по итогам 4кв. 2019 г. и 1 кв. 2020 г., таким образом, ООО «ПСП «Энергомаш» обязано уплатить АО «Мосэкострой» неустойку в размере 500 000 руб. с учетом установленного Договором максимального размера неустойки за данное нарушение обязательств, в т.ч.:


Документ

Должна быть представлена в срок не позднее

Количество дней просрочки на 29.05.2020 г.

Неустойка из расчета 10 000 руб. за каждый день

Декларация НДС за 4 кв. 2019 г.

30.01.2020 г.

120

1 200 000 руб.

Декларация НДС за 1 кв. 2020 г.

30.04.2020 г.

29

290 000 руб.

АО «Мосэкострой» в соответствии с п. 7.1.58, 12.6 Договора направило 23.03.2020 г. соответствующую претензию исх. № 291 ООО «ПСП «Энергомаш» с требованием погасить неустойку.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

На основании изложенного, требование о взыскании неустойки за нарушение сроков предоставления налоговой декларации НДС в размере 500 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.


Кроме того, первоначальным истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата аванса за период с 01.02.2020 по 02.02.2022 в размере 13 372 648 руб. 57 коп., а так же с 03.02.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Право требования неустойки за нарушение сроков возврата аванса предусмотрены п. 3.6 Договора и п. 7 Дополнительного соглашения.

П. 3.6 Договора предусмотрено, что размер неустойка рассчитываются из расчета 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной суммы аванса за каждый день.

С учетом частичного удовлетворения требования о взыскании неотработанного аванса, суд признает требование истца о взыскании неустойки, подлежащими удовлетворению исходя из установленной судом суммы задолженности в размере 3 196 276,40 руб.

Кроме того, началом периода просрочки является 14.03.2020 на основании следующего.

В рамках заключенного Соглашения, Истец 25.10.2019 года платежным поручением № 2041 выплатил Подрядчику аванс в размере 100 000 000 (Сто миллионов) рублей 00 копеек, со следующими сроками возврата авансового платежа частями:

по 31.01.2020 года – 33 600 626 руб. 81 коп.;

по 29.02.2020 года – 34 000 000 руб. 00 коп.;

по 13.03.2020 года – 32 399 373 руб.19 коп.

П.6 Соглашение предусмотрено погашение аванса путем зачета в текущем периоде стоимости произведенных работ.

Судом установлено, что аванс не отработан на сумму 3 196 276,40 руб., в соответствием с графиком срок его возврата – 13.03.2020. Таким образом, началом периода просрочки является 14.03.2020.

На основании изложенного, неустойка за нарушение сроков возврата аванса, подлежащая взысканию составляет 625 777 руб. 65 коп за период с 14.03.2020 по 02.02.2022.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, Истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения Ответчиком обязательства.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ) а также иные санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2, п. 3 ст. 9.1, абз. 10, п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

В силу Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022, на территории РФ сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц, граждан, индивидуальных предпринимателей.

В связи с чем, в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 (период действия моратория) требования истца о взыскании неустойки являются неправомерными и не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата аванса подлежат удовлетворению за период с 14.03.2020 по 02.02.2022 в размере 625 777 руб. 65 коп., а так же с 03.02.2022 по дату фактического исполнения обязательств, начисляемых на сумму долга в размере 3 196 276 руб. 40 коп. с учетом моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенного постановлениями Правительства Российской Федерации (в настоящее время действует Постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497).


Кроме того, истцом заявлено о зачете встречных однородных требований Истца и Ответчика в части гарантийного удержания в размере 5 014 339, 47 руб.

Согласно п. 3.10 Договора Генподрядчик производит оплату выполненных работ с учетом удержания 5% от стоимости работ, принятых по акту о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3). Генподрядчиком удержано 5 014 339 (пять миллионов четырнадцать тысяч триста тридцать девять) рублей 47 копеек, в том числе НДС (20%).

После истечения гарантийного срока, предусмотренного п. 10.2. Договора и в случае отсутствия дефектов у АО «Мосэкострой» возникнет обязательство по возврату указанных денежных средств.

Вместе с тем, удержание денежных средств в целях обеспечения гарантийных обязательств является правом Генподрядчика, а не его обязанностью, в силу чего АО «Мосэкострой» отказывается от права на гарантийное удержание денежных средств по Договору в размере 5 014 339 (пять миллионов четырнадцать тысяч триста тридцать девять) рублей 47 копеек, в том числе НДС (20%) и предъявляет данное требование к зачету.

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

На основании положений ст. 410 ГК РФ и разъяснений в абзаце 2 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», требование первоначального истца о проведении зачета встречных однородных требований Истца и Ответчика: прекратить в полном объеме пассивное требование Ответчика - возврат Истцом гарантийных удержаний в размере 5 014 339, 47 руб., частично прекратить активное требование Истца - погашение Ответчиком аванса частично в размере 5 014 339, 47 руб. подлежит удовлетворению.


Требование встречного истца о взыскании задолженности по пересчету стоимости выполненных работ с учетом коэффициентов, действующих на момент фактического выполнения работ в ценах 2019/2020 года в размере 26 939 650 руб. 88 коп. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с условиями договора (согласно п 3.1) расчет стоимости ценыДоговора ведется по «Ведомости распределения цены договора» в уровне цен 2017г. (К1, индекс пересчета базовой цены в текущую - октябрь 2016г.; К., договорной коэффициент – декабрь 2017г.), а работы выполнялись в период 2019/2020 годах. На основании изложенного Заказчику неоднократно было предложено заключить Дополнительное соглашение на пересчет договорных коэффициентов, действующие на момент фактического выполнения работ, что увеличит стоимость выполненных работ ООО «ПСП «ЭНЕРГОМАШ» на сумму 26 939 650,88 руб. (сопоставительная ведомость выполненных работ ООО «ПСП ЭНЕРГОМАШ» ранее направлялась в АО «МОСЭКОСТРОЙ»). В адрес ООО «ПСП ЭНЕРГОМАШ» ответа по данному факту не поступало.

Вместе с тем, судом установлено, что цена договора, а также порядок расчета стоимости выполненных работ, определено Договором и документацией к закупке, с которой ООО «ПСП ЭНЕРГОМАШ» было ознакомлено при принятии решения об участии в закупке. Вся документация была размещена и на сайте https://zakupki.gov.ru/ и доступна для ознакомления всем желающим.

П. 3.1. Договора не предусматривает перерасчет стоимости работ и определяет, что цена Договора определяется в соответствии с Ведомостью распределения цены договора подряда (Приложение № 2/1) к Протоколу согласования договорной цены (Приложение № 2 к Договору), Указанная Цена Договора является не может быть увеличена с учетом положений Договора.

При этом фактическая цена выполненных работ определяется Сторонами на основе сметно-нормативной базы «Территориальные сметные нормативы для города Москвы ТСН-2001 (в ценах на январь 2000 года)» (далее – ТСН-2001) (с учетом накладных расходов, сметной прибыли, среднегодового зимнего удорожания), примененной относительно объемов утвержденной проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, при формировании Ведомости распределения цены договора подряда (Приложение № 2/1) с учетом соответствующих коэффициентов и требований Приложения № 4 к Договору. В отношении Договора – индекс пересчета базовой цены в текущую - октябрь 2016 года».

В Цену Договора включена стоимость вознаграждения и всех затрат ООО «ПСП Энергомаш», необходимых для исполнения всех обязательств по Договору, включая (но не ограничиваясь) в том числе:

- стоимость всех Работ согласно проектно-сметной и рабочей документации, в том числе работ (включая строительные, монтажные, пусконаладочные и иные работы), оборудования и материалов, прямо не оговоренных Сторонами, но необходимых для достижения результата работ, предусмотренного Договором, включая доделки выявленных в процессе производства Работ по Договору недостатков ранее выполненных работ (п. 1.3 Договора).

В связи с чем требования ООО «ПСП Энергомаш» об увеличение и перерасчете цены Договора не имеют правовых оснований и противоречат условиям Договора и нормам законодательства о закупках.


В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из положения ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате судебной экспертизы и распределяются пропорционально размеру удовлетворенных требований о взыскании неотработанного аванса и задолженности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины распределяются пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

Первоначальное исковое заявление удовлетворить частично.

Произвести зачет встречных однородных требований Истца и Ответчика на сумму 5 014 339, 47 руб.: прекратить обязательство Истца по возврату гарантийного удержания в размере 5 014 339, 47 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПСП «Энергомаш»" (ИНН: <***>) в пользу Акционерного общества "МОСЭКОСТРОЙ" (ИНН: <***>) сумму неотработанного аванса по договору от 16.10.2019 №МЭС-СП-16/10/19-НЧ (24) в размере 3 196 276 (три миллиона сто девяносто шесть тысяч двести семьдесят шесть) руб. 40 коп., затраты за потребленную электроэнергию на 30.06.2020 г. в размере 1 757 895 (один миллион семьсот пятьдесят семь тысяч восемьсот девяносто пять) руб. 69 коп., затраты на услуги по приему сточных вод на 07.04.2020 г. в размере 1 093 238 (один миллион девяносто три тысячи двести тридцать восемь) руб. 50 коп., убытки в размере 300 000 (триста тысяч) руб. 00 коп., неустойку за нарушение сроков предоставления налоговой декларации НДС в размере 500 000 (пятьсот тысяч) руб. 00 коп., неустойку за нарушение сроков возврата аванса подлежат удовлетворению за период с 14.03.2020 по 02.02.2022 в размере 625 777 (шестьсот двадцать пять тысяч семьсот семьдесят семь) руб. 65 коп., неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной суммы аванса за период с 03.02.2022 по дату фактического исполнения обязательства, начисляемую на сумму долга в размере 3 196 276 руб. 40 коп. с учетом моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенного постановлениями Правительства Российской Федерации (в настоящее время действует Постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497), расходы на оплату судебной экспертизы в размере 204 007 (двести четыре тысячи семь) руб. 30 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 21 911 (двадцать одна тысяча девятьсот одиннадцать) руб. 06 коп.

Принять к зачету в порядке ст. 410 ГК РФ доводы встречного искового заявления.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья В.Г. Джиоев