Решение от 16 декабря 2022 г. по делу № А70-2575/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2575/2021
г. Тюмень
16 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 09 декабря 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 декабря 2022 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «ДОМОПРОМ ТЮМЕНЬ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 16.02.2016, адрес: 625000, <...>)

к Муниципальному автономному учреждению Спортивная школа № 2 города Тюмени (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 07.05.2008, адрес: 625048, <...>, литера Д)

о взыскании задолженности за поставленный товар и выполненные работы, взыскании неустойки, и встречному иску

Муниципального автономного учреждения Спортивная школа № 2 города Тюмени

к обществу с ограниченной ответственностью «ДОМОПРОМ ТЮМЕНЬ»

об уменьшении цены договора,

третье лицо: Муниципальное казенное учреждение «Тюменское городское имущественное казначейство,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 25.08.2020, ФИО3 – на основании доверенности от 26.08.2020

от ответчика: ФИО4 – на основании доверенности от 19.05.2022,

от третьего лица: ФИО5 – на основании доверенности от 07.12.2022, ФИО6 – на основании доверенности от 10.08.2022,

установил:

ООО «ДОМОПРОМ ТЮМЕНЬ» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к МАУ ДО «Детско-юношеская спортивная школа № 4 г. Тюмени» (далее – ответчик) об обязании принять товар «Велобаза» в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу, об обязании выплатить 5 000 000 руб. в течение 14 дней со дня принятия объекта, о взыскании ущерба в размере 706 675,83 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 334 496,88 руб.

Определением суда от 01.03.2021 по указанному заявлению судом возбуждено производство по делу № А70-2575/2021.

В судебном заседании ответчик уведомил суд об изменении наименование ответчика на Муниципальное автономное учреждение Спортивная школа № 4 города Тюмени (далее также - МАУ Спортивная школа № 4).

МАУ Спортивная школа № 4 обратилось в суд со встречным иском к ООО «ДОМОПРОМ ТЮМЕНЬ» об уменьшении цены договора № 1/18/ОК/2021 от 04.07.2018 с 10 000 000 руб. до 5 642 843,87 руб.

Определением от 17.09.2021 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В ходе производства по делу стороны неоднократно заявляли об уточнении первоначальных и встречных исковых требований, которые судом приняты к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В настоящем судебном заседании с учетом уточнения от 09.12.2022 судом рассмотрены требования первоначального иска о взыскании с ответчика задолженности в размере 3 587 260 руб. по договору поставки от 04.07.2018, убытков в размере 2 936 168,72 руб. (стоимости дополнительных работ, неучтенных в техническом задании), а также неустойки в размере 1 769 588,76 руб.

В соответствии с уточнением встречного иска от 01.12.2022, МАУ Спортивная школа № 4 просила уменьшить цену договора № 1/18/ОК/2021 от 04.07.2018 с 10 000 000 руб. до 5 437 539,31 руб.

Требования истца со ссылкой на статьи 15, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы необоснованным отказом ответчика от приемки поставленного товара (разборного здания «Велобаза»), а также работ по его установке и монтажу, выполненных в рамках исполнения обязательств по договору №1/08/ОК/201 от 04.07.2018 (далее – договор).

Ответчик иск не признал, представил отзыв, указав на наличие возражений относительно качества поставленного товара и выполненных работ. В обоснование возражений по первоначальному иску и заявляя требования по встречному иску ответчик пояснил, что 21.08.2018 между ним и Муниципальным казенным учреждением «Тюменское городское имущественное казначейство» (далее – МКУ «ТГИК») был заключен договор на техническое сопровождение в приемке поставляемого товара. В рамках исполнения обязательств по указанному договору МКУ «ТГИК» неоднократно осуществлялся выезд на объект для проверки качества поставляемого товара, его характеристик и соответствия согласованным условиям договора. Письмами от 25.04.2019, от 11.09.2019, от 31.01.2020 МКУ «ТГИК» представило замечания по объекту, которые были доведены до сведения истца. К настоящему времени замечания истцом не устранены. По мнению ответчика, между сторонами имеет место спор по качеству поставленного товара и выполненных работ по имеющимся недостаткам и стоимости их исправления, что напрямую влияет на размер оплаты по договору.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ «ТГИК».

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.05.2021 по делу № А70- 2575/2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Союзу «Торгово-промышленная палата Тюменской области», производство по делу приостановлено.

10.08.2021 в материалы дела поступил оригинал заключения эксперта № 042-04-00057 от 02.08.2021.

Определением от 09.09.2021 производство по делу возобновлено.

Истец не согласился с выводами экспертов, указав, что экспертами не учтены нюансы при поставке товара, за счет которых произошло удорожание его стоимости; факт того, что здание не эксплуатируется 2 года, в связи с чем происходит его обветшание и саморазрушение, так как деревянные здания являются природным материалом и имеют естественную усадку; устранение дефекта связанного с вспучиванием линолеума за счет ООО «ДОМОПРОМ ТЮМЕНЬ» недопустимо; установка видеонаблюдения другой марки со стоимостью 178 000 руб. была согласована с заказчиком в ходе деловой переписки; общество не согласно с выводами экспертов о необходимости установки заново двух дверей для маломобильных групп населения (заказчиком предусмотрены два санузла в мужской и женской раздевалках для данной группы населения).

Третье лицо указало на наличие вопросов по размеру стоимости устранения недостатков.

Истцом и третьим лицом представлены возражения на экспертное заключение (пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ) и вопросы по экспертизе № 042-04-00057, выполненной Союзом «Торгово-промышленная палата Тюменской области».

Экспертами в материалы дела представлены письменные пояснения по экспертному заключению, эксперты в судебном заседании ответили на вопросы суда и лиц, участвующих в деле, дали устные пояснения по экспертному заключению, указав, что расчет стоимости устранения недостатков произведен без учета стоимости усиления фундамента, поскольку требуются дополнительные исследования с разработкой проектного решения.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы с целью установления стоимости устранения основного недостатка, указанного экспертами, а именно, стоимости работ по усилению свайного фундамента разборного здания «Велобаза». В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что согласно Заключению эксперта № 042-04-00057 от 02.08.2021 для расчета стоимости работ по усилению свайного фундамента разборного здания «Велобаза» требуется разработка проекта, в связи с чем эксперты не смогли рассчитать стоимость работ по устранению самого главного недостатка, без устранения которого эксплуатация здания невозможна.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.11.2021 по делу № А70- 2575/2021 назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено Союзу «Торгово-промышленная палата Тюменской области», производство по делу приостановлено.

03.03.2021 от экспертной организации поступило заключение эксперта № 042-04-00057Д от 03.03.2022 (дополнительная экспертиза).

В материалы дела от экспертов поступили письменные ответы на вопросы ООО «ДОМОПРОМ ТЮМЕНЬ», МКУ «ТГИК» по Заключению эксперта № 042-04-00057Д от 03.03.2022, а также титульный лист, лист 1, лист 1.1, листы 5-7 Альбома «Архитектурно-строительные решения», шифр 02-11-2021-64-АС, локальный сметный расчет ЛСР-02-01-02.

В судебном заседании 05.05.2022 были заслушаны пояснения экспертов ФИО7, ФИО8, ФИО9, которые ответили на вопросы суда и лиц, участвующих в деле.

Определением от 05.05.2022 производство по делу возобновлено.

Определением от 09.06.2022 произведена процессуальная замена ответчика МАУ спортивная школа № 4 города Тюмени на его правопреемника - МАУ спортивная школа № 2 города Тюмени.

22.06.2022 и 01.07.2022 от Торгово-Промышленной палаты Тюменской области поступили пояснения эксперта к экспертному заключению.

Третье лицо указало, что результат работ не может быть использован, поскольку объект не соответствует требованиям пожарной безопасности, эксперты не приняли во внимание, что степень пожарной безопасности здания не соответствует техническому заданию.

Ответчик представил переписку с Департаментом земельных отношений и градостроительства. Представитель ответчика пояснил, что в соответствии с ответом Департамента на территории лесопарка «Затюменский» не предусмотрено размещение объектов капитального строительства.

Третье лицо пояснило, что с учетом ответа Департамента здание «Велобаза» при применении проектных решений по усилению фундамента, предложенных экспертами Союза «ТорговоПромышленная палата Тюменской области», приобретает признаки объекта капитального строительства и не может быть размещено на территории лесопарка.

В судебном заседании 29.07.2022 заслушан эксперт ФИО9 При этом эксперт пояснил, что в экспертное заключение внесены изменения в части соответствия объекта требованиям пожарной безопасности.

Истец не согласился с выводами экспертов о необходимости усиления фундамента способом установления фундаментной плиты, поскольку в рамках первоначальной экспертизы экспертами не были проведены статические испытания свай, считает, что усиление фундамента можно провести иными, менее затратными способами. Кроме того истец указал на ошибочность выводов экспертов о деформации здания.

В материалы дела истцом представлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы с целью определения фактически несущей способности винтовой сваи. Эксперт указал, что статистические испытания свай не повлияют на выводы экспертов, поскольку с учетом характеристик грунта придется менять конфигурацию свайного поля, и соответственно, разрешать вопрос о перемещении объекта, что приведет к дополнительным затратам.

Определением от 11.08.2022 суд поручил экспертам провести повторный осмотр объекта, при необходимости дополнить экспертное заключение.

25.08.2022 экспертами направлено дополнение к экспертному заключению по результатам повторного осмотра.

В ходе судебного разбирательства эксперты представили письменные пояснения по заключениям эксперта № 042-04-00057 от 02.08.2021, № 042-04-00057Д от 03.03.2022 (дополнительная экспертиза).

Определением от 09.09.2022 назначена дополнительная судебная экспертиза на предмет отнесения здания «Велобаза» к объектам капитального строительства, судебное заседание отложено.

В материалы дела от экспертной организации поступило заключение эксперта № 042-04- 00057Д3 и дополнительные пояснения на возражения ООО «ДОМОПРОМ-ТЮМЕНЬ».

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали свои правовые позиции по делу.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между МАУ Спортивная школа № 4 (заказчик) и ООО «ДОМОПРОМ ТЮМЕНЬ» (поставщик) был заключен договор на поставку разборного здания «Велобаза» от 14.07.2018 № 1/18/ОК/201 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется поставить разборное здание «Велобаза» заказчику в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение 1), а также осуществить его сборку-установку, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный и собранный товар.

Согласно пункту 2.1 договора цена договора, а также стоимость товара составляет 10 000 000 руб., сформирована с учетом всех налогов и других обязательных платежей, взимаемых на территории Российской Федерации, включая в се расходы на оказание услуг: доставка на площадку, монтаж-демонтаж, подключение к инженерным сетям, выполнение всех видов отделочных работ, оснащение технологическим оборудованием, металлической мебелью, т.е. является конечной.

Пунктом 2.4 договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 05.09.2018) предусмотрено, что заказчик производит оплату безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на основании счета (счета-фактуры) в следующие этапы:

- в размере 30 % от стоимости договора в течение 75 дней с момента заключения договора при условии фактической отгрузки, доставки на место поставки объекта ограждающих конструкций (наружные стены) с оформлением сторонами договора (с возможным привлечением иных специалистов) соответствующего акта;

- в размере 20 % от стоимости договора в течение 20 дней по окончании сборки ограждающих конструкций (фундамента, наружные стены, кровля, внутренние перегородки) с оформлением сторонами договора (с возможным привлечением иных специалистов) соответствующего акта;

- в размере 50 % от стоимости договора в течение 20 дней после подписания сторонами акта приемки-передачи товара согласно приложению № 3 к договору, товарной накладной.

В соответствии с пунктом 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 19.11.2018) поставщик обязуется осуществить поставку и монтаж товара согласно техническому заданию (приложение № 1 к договору) в срок не позднее 28 декабря 2018 года, по следующему адресу: в границах земельного участка с кадастровым номером 72:23:0214003:800, расположенного по адресу: <...> лесопарк «Затюменский»), площадью 28 067 кв. м.

Сторонами подписано Техническое задание и Спецификация к договору (приложение №1 и № 2 к дополнительному соглашению № 2 от 05.09.2018).

Дополнительным соглашением № 5 к договору сторонами было согласовано внесение изменений в Техническое задание.

Сторонами во исполнение условий договора были составлены акты комиссионного обследования объекта поставки.

Согласно акту от 05.09.2018 произведено устройство свайно-винтового основания сборного здания велобазы. Свая «СВ.ОСС-89/300/2500; оголовок, 200х200мм в количестве 66 штук.

Согласно акту от 18.04.2019 произведена сборка ограждающих конструкций (наружные стены, кровля).

Во исполнение договора заказчик перечислил подрядчику денежные средства на общую сумму 5 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 17.09.2018 № 75332, от 30.04.2019 № 578210 и сторонами не оспаривается.

В актах осмотра объекта от 17.12.2018, от 21.12.2018 зафиксирован факт выполнения следующих работ: монтаж перекрытия, подготовительные работы для монтажа кровли, обработка наружных стен грунтовым составом, окраска наружных стен.

18.04.2019 заказчиком и поставщиком составлен акт приема-сдачи работ по сборке стен, кровли и перегородок.

Письмом №30-08-1443/19 от 25.04.2019 МКУ «ТГИК» направил поставщику замечания, указав, что поставщиком не предоставлены: расчет несущей способности и сертификаты на свайное основание; сертификаты и упаковочные листы на материал стен; сертификаты на конструкции окон из ПВХ. Фактические размеры окон отличаются от предусмотренных ТЗ, отсутствует ламинация; паспорт на конструкции здания и инструкция по сборке; протокол лабораторных испытаний огнезащитной обработки деревянных конструкций; санитарно-эпидемиологическое заключение о безопасности сооружения; согласование по замене утеплителя «180УЕК» на «Долекс»; согласование по замене металлочерепицы толщиной 0,5мм на 0,45мм.

18.07.2019 сотрудником МКУ «ТГИК» составлен акт осмотра объекта с описанием произведённых на объекте работ.

Письмом от 11.09.2019 МКУ «ТГИК» к замечаниям, отмеченным в письме №30-08-1443/19 от 25.04.2019, добавлены замечания по отсутствию сертификатов на трубы для систем водоснабжения и водоотведения, на сантехнические приборы, на электроматериалы и электрооборудование систем отопления, вентиляции, электроосвещения.

Поскольку срок выполнения работ по договору истек 28.12.2018 и до указанной даты весь объем не выполнен обществом, заказчик письмом № 1072 от 17.10.2019 направил отказ от договора в одностороннем порядке по причине просрочки сдачи подрядчиком работ. В этом же письме заказчик потребовал от общества возврата неиспользованного аванса в размере 5 000 000 рублей.

Арбитражным судом Тюменской области по делу №А70-22418/2019 было рассмотрено исковое заявление МАУ Спортивная школа № 4 к ООО «ДОМОПРОМ ТЮМЕНЬ» о взыскании суммы неотработанного аванса. В удовлетворении требований МАУ Спортивная школа № 4 отказано.

В рамках спора по делу №А70-22418/2019 суд установил, что договор считается расторгнутым с 18.10.2019 согласно письму заказчика от 17.10.2019 № 1072. Также судом установлено, что, несмотря на односторонний отказ заказчика от договора письмом от 17.10.2019, фактически договорные отношения между сторонами продолжались, что подтверждается продолжавшимся согласованием аспектов исполнения обязательств по договору при участии в качестве лица, осуществляющего техническое сопровождение в приемке товара МКУ «ТГИК».

В ответ на уведомление заказчик об одностороннем расторжении договора общество письмом от 18.10.2019 сообщило, что заказчик необоснованно предъявляет к объекту (товару) требования как к капитальному зданию, что препятствует передаче товара. Однако, товар поставлен и будет сдан надлежащим образом.

Ответчик в письме от 06.12.2019 № 073-19 сообщил о готовности передачи объекта.

21.01.2020 общество направило заказчику акт приемки-передачи товара.

Письмом №30-08-373/20 от 31.01.2020 МКУ «ТГИК» указало на замечания к поставщику, отмеченные в письме №30-08-3584/19 от 11.09.2019 с добавлением замечаний об отсутствии паспортов и сертификатов на использованные при строительстве объекта материалы и конструкции, а также указаны замечания по благоустройству, заполнению дверных проемов и электромонтажным работам.

Акт приема-передачи товара от 21.01.2020 заказчик не подписал. Окончательный расчет по договору заказчик не произвел.

В порядке досудебном порядке общество «ДОМОПРОМ ТЮМЕНЬ» направило заказчику претензию (получена учреждением с присвоением вх. № 2 от 02.03.2020) с требованием оплаты задолженности и неустойки.

Поскольку требования истца об оплате поставленного товара и работ ответчиком в досудебном порядке оставлены без удовлетворения, и товар (объект) заказчиком не принят, истец обратился в суд с иском.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Частью 3 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Проанализировав условия договора от 14.07.2018 № 1/18/ОК/201, суд пришел к выводу, что названный договор является смешанным, содержит элементы договоров купли-продажи и подряда.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы (часть 1 статьи 711 ГК РФ).

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда» (далее - Информационное письмо № 51) указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу положений пункта 6 статьи 753 ГК РФ отказ заказчика от приемки результата работ, их оплаты может быть признан обоснованным в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из пункта 14 Информационного письма № 51 односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Указанная норма права предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ и защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

Отказ в приемке и оплате работ МАУ Спортивная школа № 4 обосновало наличием замечаний по объекту, указанных письмами МКУ «ТГИК» от 25.04.2019, от 11.09.2019, от 31.01.2020, которые были доведены до сведения истца, однако, им не устранены.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.05.2021 по делу № А70- 2575/2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Союзу «Торгово-промышленная палата Тюменской области.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли поставленный товар – разборное здание «Велобаза» площадью 28 067 кв. м., в границах земельного участка с кадастровым номером 72:23:0214003:800, расположенное по адресу: <...> лесопарк «Затюменский»), а также работы по его сборке и установке условиям договора от 04.07.2018 № 1/18/ОК/201, техническому заданию, соответствующим нормам и правилам, действующим в Российской Федерации? Если не соответствует, указать, в какой части?

2. Пригодно ли разборное здание «Велобаза» к эксплуатации в соответствии с его назначением, отвечает ли оно требованиям безопасности?

3. Соответствуют ли использованные ООО «ДОМОПРОМ ТЮМЕНЬ» материалы, оборудование, мебель и их аналоги техническим и качественным характеристикам, указанном в договоре от 14.07.2018 № 1/18/ОК/201 и техническом задании? Если не соответствуют, то в какой части?

4. Допустимо ли использование примененных ООО «ДОМОПРОМ ТЮМЕНЬ» аналогов материалов, оборудования и мебели для использования в соответствии с условиями договора от 04.07.2018 № 1/18/ОК/201?

5. Какова стоимость материалов, соответствующих договору от 14.07.2018 № 1/18/ОК/201, допустимых аналогов использованных материалов, оборудования и мебели и их аналогов, а также работ, выполненных ООО «ДОМОПРОМ ТЮМЕНЬ» по сборке и установке разборного здания «Велобаза», на момент исполнения договора от 14.07.2018 № 1/18/ОК/201?

6. Какова фактическая стоимость поставленного товара - разборного здания «Велобаза» и выполненных работ по его сборке и установке, а также поставленного оборудования и мебели в рамках договора от 04.07.2018 № 1/18/ОК/201?

7. Имеются ли недостатки в разборном здании «Велобаза» и выполненных работах по его сборке и установке? Если имеются, указать, когда они образовались - при поставке и установке разборного здания, или в последующий период? Какова причина выявленных недостатков, являются ли они устранимыми?

8. Установить стоимость устранения недостатков.

05.08.2021 от экспертной организации в материалы дела поступило заключение эксперта № 042-04-00057 от 02.08.2021, которым установлено следующее.

Поставленный товар - разборное здание «Велобаза» площадью 28067 кв.м., в границах земельного участка с кадастровым номером 72:23:0214003:800, расположенное по адресу: <...> лесопарк «Затюменский»), а также работы по его сборке и установке соответствуют условиям договора от 04.07.2018 №1/18/ОК/201 и техническому заданию, соответствующим нормам и правилам, действующим в Российской Федерации за исключением:

количество свай не подтверждено расчетом на несущую способность;

глубина заложения свай не соответствует требованиям норм по глубине заложения;

бетонные конструкции выполнены без обмазочной гидроизоляции;

не обеспечены требования по доступности ММГН (пандус, подъемник, ширина дверных проемов и отсутствие поручней в санузлах);

не выполнено утепление перекрытия;

покрытие полов из линолеума выполнено с нарушением норм;

-места проходов инженерных систем через конструкции стен и перекрытий выполнены с нарушением норм пожарной безопасности.

Разборное здание «Велобаза» не пригодно к эксплуатации в соответствии с его назначением, т.к. не отвечает требованиям безопасности:

места проходов инженерных систем через конструкции стен и перекрытий выполнены с нарушением норм пожарной безопасности;

покрытие полов из линолеума не соответствует требованиям СП 71.13330, а медкабинетах -СанПИН 2.1.2630-10;

санитарные узлы для ММГН не оборудованы поручнями к унитазам и умывальникам;

ширина дверных проемов в свету в санузлы для ММГН не соответствует требованиям норм;

не обеспечены требования по доступности ММГН в сооружение (пандус или подъемник);

свайное основание не обеспечивает жесткость сооружения при промерзании грунта.

При ответе на вопросы №№3-4 эксперты указали, что использованные ООО «Домопром Тюмень» материалы, оборудование, мебель и их аналоги соответствуют техническим и качественным характеристикам, указанным в договоре от 04.07.2018 №1/18/ОК/201 и техническом задании, кроме медицинской раковины. Часть материалов и оборудования, отраженная в таблицах №№3, 6, 8, не поставлена на объект, не уложена или выполнена с нарушением.

Использование примененных ООО «Домопром Тюмень» аналогов строительных материалов, оборудования и мебели для использования в соответствии с условиями договора от 04.07.2018 №1/18/ОК/201 допустимо, кроме: оборудования системы видеонаблюдения, в которой отсутствует монитор; медицинская раковина установлена одинарная, а не сдвоенная.

Согласно ответу на вопрос №5 стоимость материалов, соответствующих договору, допустимых аналогов использованных материалов, оборудования и мебели, а также работ, выполненных ООО «Домопром Тюмень» по сборке и установке разборного здания «Велобаза», на момент исполнения договора составляют 7 963 023, 31 руб.

Фактическая стоимость поставленного товара - разборного здание «Велобаза» и выполненных работ по его сборке и установке, а также поставленного оборудования и мебели в рамках договора от 04.07.2018 в ценах, по состоянию на 3 квартал 2018 года составляет 7 963 023-31 руб. (ответ на вопрос № 6).

При ответе на вопрос № 7 эксперты отметили, что в разборном здании «Велобаза» и выполненных работах по его сборке и установке имеются следующие недостатки:

Количество, расположение и глубина заложения свай не подтверждены расчетами или результатами полевых испытаний на несущую способность. Данное нарушение возникло при установке сооружения и является следствием формального подхода к данному вопросу и недооценки его последствий. Для устранения нарушения необходимо проверить несущую способность свай и выполнить мероприятия по их усилению (монолитный ростверк или увеличение жесткости путем установки дополнительных металлоконструкций).

Не выполнены требования норм по гидроизоляции поверхностей бетонных конструкций, соприкасающихся с грунтом. Нарушение возникло при установке сооружения. Для устранения нарушения необходимо:

вскрыть участки конструкций, соприкасающиеся с грунтом;

выполнить обмазочную гидроизоляцию битумным праймером;

произвести обратную засыпку конструкций.

3) Не выполнены требования норм и ТЗ по обеспечению доступа для ММГН. Нарушение возникло при установке сооружения. Для устранения нарушения необходимо:

выполнить пандус или установить подъемник на входной группе;

в санузлах для ММГН установить поручни в соответствии с требованиями норм;

увеличить ширину дверных проемов в помещения, которыми могут пользоваться ММГН, до 900мм в свету.

4) Не выполнены требования ТЗ и норм по утеплению перекрытия. Нарушение возникло при установке сооружения. Для устранения нарушения необходимо уложить утеплитель наперекрытие в соответствии с требованиями ТЗ.

Покрытие полов из линолеума выполнено с нарушением норм. Нарушение возникло приустановке сооружения. Для устранения нарушения необходимо:

демонтировать плинтусы;

уложить линолеум с проклейкой к основанию;

установить плинтусы с соблюдением требования норм.

Места проходов инженерных систем через конструкции стен и перекрытий выполнены с нарушением норм. Нарушение возникло при установке сооружения. Для устранения нарушения необходимо все места проходов сетей изолировать для исключения распространения продуктов горения при пожаре и на видимых местах закрыть декоративными элементами.

Пластиковые декоративные элементы на откосах и плинтусы в местах пересечения с обшивкой стоек каркаса деформированы или лопнули. Нарушение возникло поле монтажа сооружения вследствие деформации свайного фундамента. Мероприятия по устранению пописаны в п.1 ответа на вопрос. После устранения замечаний по фундаменту необходимо заменить лопнувшие пластиковые элементы.

Стоимость устранения недостатков отражены в таблице №6 и локальном сметном расчете (приложение №6) и составляет 2 036 976-69 руб., в ценах, по состоянию на 3 квартал 2018 года и в текущих цепах: 1412 740,00 руб. + 907 439,44 руб. = 2 320 179,44 руб. (ответ на вопрос № 8).

Третье лицо указало на наличие вопросов по размеру стоимости устранения недостатков.

Истцом и третьим лицом представлены возражения на экспертное заключение (пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ) и вопросы по экспертизе № 042-04-00057, выполненной Союзом «Торгово-промышленная палата Тюменской области».

Истец не согласился с выводами экспертов, считает, что экспертами не учтены нюансы при поставке товара, за счет которых произошло удорожание его стоимости; факт того, что здание не эксплуатируется 2 года, в связи с чем происходит его обветшание и саморазрушение, так как деревянные здания являются природным материалом и имеют естественную усадку; устранение дефекта связанного с вспучиванием линолеума за счет ООО «ДОМОПРОМ ТЮМЕНЬ» недопустимо; установка видеонаблюдения другой марки со стоимостью 178 000 руб. была согласована с заказчиком в ходе деловой переписки; общество не согласно с выводами экспертов о необходимости установки заново двух дверей для маломобильных групп населения (заказчиком предусмотрены два санузла в мужской и женской раздевалках для данной группы населения).

Экспертами в материалы дела представлены письменные пояснения по экспертному заключению, эксперты в судебном заседании ответили на вопросы суда и лиц, участвующих в деле, дали устные пояснения по экспертному заключению, указав, что расчет стоимости устранения недостатков произведен без учета стоимости усиления фундамента, поскольку требуются дополнительные исследования с разработкой проектного решения.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы с целью установления стоимости устранения основного недостатка, указанного экспертами, а именно, стоимости работ по усилению свайного фундамента разборного здания «Велобаза». В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что согласно Заключению эксперта № 042-04-00057 от 02.08.2021 для расчета стоимости работ по усилению свайного фундамента разборного здания «Велобаза» требуется разработка проекта, в связи с чем эксперты не смогли рассчитать стоимость работ по устранению самого главного недостатка, без устранения которого эксплуатация здания невозможна.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.11.2021 по делу № А70- 2575/2021 назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено Союзу «Торгово-промышленная палата Тюменской области».

В рамках дополнительной экспертизу экспертам поручено: 1. Провести необходимые геологические изыскания с исследованием физических характеристик грунтов основания в месте установки разборного здания «Велобаза», расположенного в границах земельного участка площадью 28 067 кв.м. с кадастровым номером 72:23:0214003:800 по адресу: <...> лесопарк «Затюменский»). 2. Разработать проект по усилению свайного фундамента разборного здания «Велобаза» с расчетом нагрузок на фундамент, исходя из фактических планировочных решений и назначений помещений. 3. Определить стоимость работ по усилению свайного фундамента разборного здания «Велобаза», расположенного в границах земельного участка площадью 28 067 кв.м. с кадастровым номером 72:23:0214003:800 по адресу: <...> лесопарк «Затюменский»)

03.03.2021 от экспертной организации поступило заключение эксперта № 042-04-00057Д от 03.03.2022 (дополнительная экспертиза).

Геологические изыскания с исследованием физических характеристик грунтов основания в месте установки разборного здания «Велобаза», расположенного в границах земельного участка площадью 28067 кв.м. с кадастровым номером 72:23:0214003:800, по адресу: <...> лесопарк «Затюменский») выполнены ООО «УралГеоГрупп» по результатам исследования грунта из двух скважин. По результатам исследования выполнен «Технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий для проектирования», шифр 03-02-22-ИГИ, который представлен в Приложении №4 Заключения.

Проект по усилению свайного фундамента разборного здания «Велобаза» с расчетом нагрузок на фундамент, исходя из фактических планировочных решений и назначений помещений представлен в виде альбома рабочей документации «Архитектурно-строительные решения», шифр 02-11-2021-64-АС в приложении №5.

Стоимость работ по усилению свайного фундамента разборного здания «Велобаза», расположенного в границах земельного участка площадью 28067 кв.м. с кадастровым номером 72:23:0214003:800, по адресу: <...> лесопарк «Затюменский») представлена в виде альбома «Сметная документация», шифр 02-11-2021-64-СМ в приложении №6.

Как установлено дополнительной экспертизой, стоимость работ по усилению фундамента составляет 129 723,91 рубля в базисных ценах 2001 г. и 1 201 299, 60 руб. в текущих ценах по состоянию на 2 квартал 2022 года.

25.08.2022 экспертами направлено дополнение к экспертному заключению по результатам повторного осмотра.

Повторный осмотр объекта был произведен 18 и 22 августа 2022 г. при осмотре были выполнены инструментальные замеры уклонов пола и отметок верха опорных пластин винтовых свай. По результатам измерений выявлено, что:

-уровень полов имеет отклонения до 29 мм на 2м (санузлы) при допуске до 2мм, согласно п.8.14.1 СП 71.13330.2017. План полов с выявленными отклонениями от уровня представлен на схеме №1;

-отметки верха опорных пластин винтовых свай имеют перепады до 6,5см, что являетсянарушением требования п.8 таблицы №12.1 СП45.13330.2017 - не более ±1см;

ввиду нарушения уклонов благоустройства вокруг здания вода стекает под объект. Вентиляция в цокольной части отсутствует, поэтому из-за отсутствия проветривания пространства под зданием произошло намокание грунтов основания и идет процесс гниения деревянных конструкций (балки, подшивка из листов 08В);

кровля протекает, в результате чего вода поступает в помещение выдачи велосипедов.

Несущие конструкции здания находятся в работоспособном состоянии, т.е., в соответствии с п.3.11 ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», некоторые из числа оцениваемых и контролируемых параметров не отвечают требованиям норм, но имеющиеся нарушения требований в конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и необходимая несущая способность конструкций (кроме свайного основания) обеспечивается.

Для снижения влияния пучения грунтов необходимо:

выполнить отвод воды от здания путем ремонта брусчатки с устройством лотков от стояков системы водоотведения с кровли;

выполнить ремонт желоба по оси «5»;

просушить основание под зданием;

-в цокольной части предусмотреть вентиляционные решетки для проветривания деревянных конструкций здания.

Для исключения влияния пучения грунтов необходимо выполнить железобетонную плиту, распределяющую нагрузку от свай на основание.

Определением от 09.09.2022 назначена дополнительная судебная экспертиза на предмет отнесения здания «Велобаза» к объектам капитального строительства, судебное заседание отложено.

В материалы дела от экспертной организации поступило заключение эксперта № 042-04- 00057Д3 и дополнительные пояснения на возражения ООО «ДОМОПРОМ-ТЮМЕНЬ». Согласно выводам эксперта после реализации проекта по усилению свайного фундамента путем монтажа фундаментной плиты объект будет относиться к категории объект капитального строительства.

С учетом выводов экспертизы, ответчик указал, что цена договора должна быть уменьшена до фактической стоимости поставленного товара (7 963 023,31 руб.), затем из фактической стоимости следует вычесть стоимость работ по устранению дефектов в выполненных работах (633 837,60 руб.), стоимость работ по усилению свайного фундамента (1 201 299,60 руб.), стоимость работ по вскрытию пола для доступа к месту производства работ (664 400,40 руб.), стоимость затрат на обшивку цоколя (25 946,40 руб.).

Таким образом, ответчик просит уменьшить стоимость выполненных истцом работ на общую сумму 4 562 460,69 руб.

Истец не согласился с расчетом судебной экспертизы в отношении стоимости дополнительных работ, поскольку экспертами не учтены все виды работ. В обоснование стоимости дополнительных работ истец представил в материалы дела расчет объема и стоимости дополнительных работ, не указанных в договоре, согласно заключению эксперта (с. 41-43, табл. № 7), с приложением самостоятельно составленных локально-сметных расчетов (по 15 видам работ).

Ответчик необходимость выполнения дополнительных работ не оспорил, за исключением работ по восстановлению подполья после обрушения и утепления пола.

МКУ «ТГИК» подтвердило правильность составления данных сметных расчетов истцом, за исключением применения расценок за 2019 года, полагает, что должны быть применены расценки за 2018 год. Кроме того, третье лицо считает завышенной стоимость по утеплению пола, в связи с применением истцом дорогостоящего материала. Экспертом стоимость работ по утеплению пола учтена с учетом материала, предусмотренного техническим заданием для утепления потолка.

Истец пояснил, что выводы экспертов о необходимости усиления фундамента, являются неправомерными, поскольку в рамках первоначальной экспертизы экспертами не были проведены статические испытания свай, экспертами не учтена стоимость смонтированной системы видеонаблюдения и вентиляции. По мнению истца, стоимость работ по усилению фундамента не должны учитываться в стоимости устранения недостатков, поскольку согласно экспертному заключению здание относится к капитальному строению, хотя по условиям договора оно должно быть нестационарным и сборно-разборным. По условиям договора не должно быть свайного фундамента и подвала, а сборное здание должно находиться на поверхности грунта без фундамента.

Также истец полагает, что ответчиком необоснованно учтены затрат на обшивку цоколя, однако, в здании цокольный этаж отсутствует, а обшивка подвального помещения не предусмотрена техническим заданием.

Относительно доводов третьего лица о высокой стоимости утепления пола истец возразил, что замена материала утепления была согласована с заказчиком.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Вышеуказанное заключение составлено экспертами, имеющими надлежащий опыт и образование, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, экспертами сделаны категорические выводы.

В выводах экспертов содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы экспертов являются категорическими, обоснованы исследованными ими обстоятельствами.

На замечания истца по экспертному заключению экспертами даны письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения или позволяющих усомниться в их достоверности.

Оценка экспертного заключения осуществлена судом в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами.

Как установлено судом, представленный экспертами ЛСР № 3 на сумму 379 322,80 руб. на устранение дефектов в выполненных работах, судом принимается лишь частично, поскольку в данный ЛСР в стоимость устранения недостатков эксперты включили стоимость устранения недостатков в фактически невыполненных работах по утеплению кровли.

Факт невыполнения работ по утеплению кровли ответчиком не оспаривается.

При этом согласно локальной смете на утепление кровли, подготовленной МКУ «ТГИК» стоимость данных работ составит 185 879,50 руб.

Кроме того, в стоимость работ по устранению недостатков экспертами включены работы по регулировке окон, хотя сторонами не оспаривается, что в ходе производства по делу, обществом окна были отрегулированы.

Таким образом, судом установлено, что стоимость работ по устранению дефектов выполненных работ составит 193 147,18 руб. (за вычетом стоимости устранения недостатков в работах по утеплению кровли и регулировка окон).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что стоимость недопоставленного оборудования составляет 1 412 740 руб.

Согласно части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что цена договора (10 000 000 руб.) должна быть уменьшена до фактической стоимости поставленного товара, что составит 7 963 023,31 руб. (10 000 000 руб. минус 1 412 740 руб.) и стоимость невыполненных работ (435 441,24 руб.). Затем из фактической стоимости следует вычесть стоимость работ по устранению дефектов в выполненных работах (193 147,18 руб.), стоимость работ по усилению свайного фундамента (1 201 299,60 руб.), стоимость работ по вскрытию пола для доступа к месту производства работ (664 400,40 руб.), стоимость затрат на обшивку цоколя (25 946,40 руб.).

Таким образом, стоимость выполненных истцом работ, предусмотренных договором, составит 6 067 025,18 руб.

Довод истца об отсутствии необходимости в заказчика в выполнении работ по усилению свайного фундамента, со ссылкой на то, что на выделенном земельном участке размещение капитального объекта не предусмотрено, судом отклоняется.

Как установлено судебной экспертизой, смонтированный истцом объект обладает признаками объекта капитального строительства. Все работы, необходимые для монтажа объекта предусмотрены техническим заданием, и истец, осуществляя строительные работы на профессиональной основе, должен был понимать, что при производстве данных работ, объект имеет признаки капитального, при этом должен был обратиться к заказчику за получением разъяснений о необходимости производства данных работ.

С учетом того, что фактически объект является капитальным, дальнейшая возможность его использования либо неиспользования определяется заказчиком, и не освобождает подрядчика от обязанности по выполнению работ в соответствии с условиями договора и технического задания, а в случае несоответствия объекта данным требованиям (данное несоответствие подтверждено экспертизой), несет обязанности по возмещению заказчику стоимости работ по устранению недостатков.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в сумме 2 936 168,72 руб. С учетом пояснения истца, указанное требование судом квалифицировано как требование о взыскании стоимости дополнительных работ.

На основании части 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Пунктом 3 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Соблюдение вышеуказанной нормы со стороны ООО «ДОМОПРОМ ТЮМЕНЬ» судом установлено и подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон и пояснениями сторон в ходе судебного разбирательства.

При этом, как следует из пояснений экспертов и лиц, участвующих в деле, без выполнения дополнительных видов и объемов работ дальнейшая эксплуатация объекта невозможна.

Истец не согласился с расчетом судебной экспертизы в отношении стоимости дополнительных работ, поскольку экспертами не учтены все виды работ. В обоснование стоимости дополнительных работ истец представил в материалы дела расчет объема и стоимости дополнительных работ, не указанных в договоре, согласно заключению эксперта (с. 41-43, табл. № 7), с приложением самостоятельно составленных локально-сметных расчетов (по 15 видам работ).

Ответчик необходимость выполнения дополнительных работ не оспорил, за исключением работ по восстановлению подполья после обрушения и утепления пола.

МКУ «ТГИК» подтвердило правильность составления данных сметных расчетов истцом, за исключением применения расценок за 2019 года, полагает, что должны быть применены расценки за 2018 год. Кроме того, третье лицо считает завышенной стоимость по утеплению пола, в связи с применением истцом дорогостоящего материала. Экспертом стоимость работ по утеплению пола учтена с учетом материала, предусмотренного техническим заданием для утепления потолка.

Доводы третьего лица о необоснованном включении в стоимость дополнительных работ стоимости по восстановлению подполья после обрушения судом отклоняются как необоснованные.

По утверждению истца не опровергнутому ни ответчиком, ни третьим лицом, ни экспертизой, затопление произошло вследствие естественных причин из-за таяния талых вод, соответственно, выполнение данных работ было необходимо для обеспечения годности и прочности результат работ.

Соответственно, отказ заказчика от оплаты данного вида работ является необоснованным.

Третье лицо также ссылается на завышение стоимости работ по утеплению пола.

Указанные доводы ответчика судом отклонены.

Доводы третьего лица о неверном применении истцом расценок за 2019 года несостоятельны, так как материалами дела установлено, что дополнительные работы выполнены и предъявлены к приемке в 2019 году.

С учетом изложенного, суд принимает представленный истцом расчет стоимости дополнительных работ по договору на сумму 2 936 168,72 руб.

Таким образом, стоимость выполненный истцом работ с надлежащим качеством, имеющихся для заказчика потребительскую ценность, составит 9 003 193,90 руб.

Следовательно, встречное требование учреждения об уменьшении стоимости работ подлежит частичному удовлетворению, суд считает необходимым произвести соразмерное уменьшение цены договора № 1/18/ОК/201 от 04.07.2018 до 9 003 193,90 руб.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт выполнения обществом работ по установке и монтажу здания велобазы, а также передача объекта заказчику подтверждены материалами дела.

С учетом авансового платежа на сумму 5 000 000 руб., задолженность ответчика по оплате за выполненные работы составит 4 003 193,90 руб.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в совокупности с фактическими обстоятельствами по делу, суд считает, что истцом доказано возникновение у ответчика обязанности по оплате выполненных работ по рассматриваемому договору.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из норм гражданского законодательства, обязательственные правоотношения между субъектами предпринимательской деятельности основываются на принципах возмездности и недопустимости неосновательного обогащения.

На основании изложенного, руководствуясь указанными нормами права, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы подлежащими частичному удовлетворению в размере 4 003 193,9 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору в размере 1 769 588,76 руб. за период с 19.10.2019 по 09.12.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать оплаты пени за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктом 2.4 договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 05.09.2018) заказчик производит окончательный расчет по договору в течение 20 дней после подписания сторонами акта приемки-передачи товара согласно приложению № 3 к договору, товарной накладной.

В обоснование заявленного размера неустойки истец представил расчет, который судом не принимается, в связи с необоснованным начислением неустойки, начиная с 19.10.2019.

Материалами дела установлено, что только в письме от 06.12.2019 № 073-19 истец сообщил о готовности передачи объекта, 21.01.2020 общество направило заказчику акт приемки-передачи товара.

Письмом МКУ «ТГИК» №30-08-373/20 от 31.01.2020 обществу было отказано в приемке объекта со ссылкой на наличие замечаний.

Поскольку судом установлено, что отказ в приемке и оплате был необоснованным, срок для оплаты в соответствии с условиями договора истек 14.02.2020. Следовательно, неустойка подлежит начислению с 15.02.2020.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», вступившим в силу с 01.04.2022 и действующим в течение 6 месяцев, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки (процентов) в порядке исполнения судебного акта не производится.

Таким образом, суд считает необоснованным начисление неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

По расчету суда размер неустойки за период с 15.02.2020 по 31.03.2022, начисленной на сумму просроченной оплаты (4 003 193,90 руб.) составит 776 619,62 руб., за период с 02.10.2022 по 09.12.2022 составит 69 055,09 руб., итого 845 674,71 руб.

Факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по оплате установлен судом и подтвержден материалами дела, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в размере 845 674,71 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Общая стоимость судебной экспертизы по делу (первоначальной и дополнительной) составила 491 700 руб.

Из материалов дела следует, что МАУ Спортивная школа № 4 перечислило для оплаты экспертизы на депозит суда денежные средства в размере 491 700 руб. Общество «Домопром Тюмень» перечислило на депозит суда 15 000 руб.

Поскольку проведение судебной экспертизы было одинаково необходимо как по первоначальному иску, так и по встречному иску, стоимость судебной экспертизы, должны быть распределена поровну между истцом и ответчиком.

С учетом стоимости экспертизы по настоящему делу, составившей 506 700 руб., стоимость экспертизы по первоначальному и встречному иску составить по 253 350 руб., которые подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Таким образом, на МАУ Спортивная школа № 4 относятся судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 148 133,75 руб.

В остальной части расходы по оплате судебной экспертизы несет общество за вычетом оплаченной суммы 15 000 руб.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При принятии первоначального иска к производству обществу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска (с учетом уточнения) составит 64 465 руб.

Поскольку требования первоначального иска удовлетворены частично, государственная пошлина с учетом представленной отсрочки подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых ему было отказано, что составит 26 773 руб.

МАУ Спортивная школа № 4 за рассмотрение встречного иска оплатило в доход федерального бюджета государственную пошлины в размере 6000 руб.

Поскольку встречный иск удовлетворен, с общества в пользу МАУ Спортивная школа № 4 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный и встречный иски удовлетворить частично.

Произвести соразмерное уменьшение цены договора № 1/18/ОК/201 от 04.07.2018 на поставку разборного здания «Велобаза», заключенного между Муниципальным автономным учреждением Спортивная школа № 2 города Тюмени и обществом с ограниченной ответственностью «ДОМОПРОМ ТЮМЕНЬ», до 9 003 193,90 руб.

Взыскать с Муниципального автономного учреждения Спортивная школа № 2 города Тюмени в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДОМОПРОМ ТЮМЕНЬ» основной долг в размере 4 003 193,90 руб., неустойку в размере 845 674,71 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДОМОПРОМ ТЮМЕНЬ» в пользу Муниципального автономного учреждения Спортивная школа № 2 города Тюмени расходы на оплату судебной экспертизы в размере 145 573,24 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 руб.

В остальной части требований по первоначальному и встречному искам отказать.

Произвести зачет первоначальных и встречных требований, в результате которого взыскать с Муниципального автономного учреждения Спортивная школа № 2 города Тюмени в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДОМОПРОМ ТЮМЕНЬ» задолженность в размере 4 697 295,37 руб.

Взыскать с ООО «ДОМОПРОМ ТЮМЕНЬ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 26 773 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья



Михалева Е.В.