Решение от 25 января 2021 г. по делу № А55-35874/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара ул. Самарская, 203 Б, тел.: (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

25 января 2021 года

Дело №

А55-35874/2019

Резолютивная часть решения объявлена: 19 января 2021 года

Полный текст решения изготовлен: 25 января 2021 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи:

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

помощником судьи Максимовой В.А.

рассмотрев в судебном заседании 19 января 2021 года дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 Трейдинг Компания»

к Товариществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Арал»

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

-Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу (МРУ Росфинмониторинга по ПФО)

-ИФНС России по Октябрьскому району города Самары

о взыскании и расторжении договора

при участии в заседании

от истца – ФИО3 по доверенности, удостоверение адвоката

от ответчика–не явился, извещен

от иных лиц –не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФИО2 Трейдинг Компания» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Товариществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Арал» о расторжении договора поставки № 16-04-2019 от 16.04.2019 г., заключенного ТОО «Агрофирма Арал» и ООО «ФИО2 Трейдинг Компания»; о взыскании денежных средств, выплаченных в качестве аванса в размере 3 702 875,00 руб.; штрафа за нарушение согласованного срока поставки в размере, равном перечисленному авансу - 3 702 875,00 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Товарищество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Арал» отзыв не представило, представитель в судебном заседании не участвовал, несмотря на надлежащее извещение.

Судом при рассмотрении дела ответчик признан извещенным надлежащим образом в силу п.3 ч.2 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Специализированный межрайонный экономический суд Шымкента проинформировал арбитражный суд о невозможности вручения ответчику товариществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Арал» (Республика Казахстан, город Шымкент, Аль-Фарабиский район, проспект Тауке Хана, дом №31, квартира №19, БИН 190440011214) определения в связи с отсутствием по указанному адресу.

Согласно п.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Дело рассматривается в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, согласно заключенному между ООО «ФИО2 Трейдинг Компания» и ТОО «Агрофирма Арал» договору поставки № 16-04-2019 от 16.04.2019 г., ответчик был обязан передать истцу в собственность туши охлажденного мяса баранины в срок с 10.05.2019 г. по 17.05.2019 г.

Во исполнение условий договора в адрес ответчика была направлена заявка № 1 на товар, Спецификация товаров, 17.05.2019 г. было подписано дополнительное соглашение к договору, которым внесены изменения в адрес поставки.

Ответчик выставил в адрес истца подписанный счет на оплату № 1 от 06.05.2019 г. на сумму 10 312 500 рублей.

07.05.2019 г. Истцом была произведена оплата платежным поручением № 2 от 07.05.2019 г. в размере 10 312 500 рублей.

Вся переписка велась путем телефонных переговоров и пересылки документов посредством электронной почты, что соответствует положениям п. 2.7. договора, согласно которому «для обмена документов будут использованы ... адреса электронных почт».

Однако ответчиком были осуществлены поставки товара на общую сумму 6 609 625 рублей:

•19.07.2019 г. на сумму 3 315 125 рублей

•24.07.2019 г. на сумму 3 294 500 рублей

Однако документы на поставляемый товар ТОО «Агрофирма Арал» истцу не предоставило, о чем неоднократно истец указывал в претензиях.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 3. ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статей 456 и 457 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар в сроки установленные договором, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац 3 пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Поставщик не осуществил поставку по Договору № 16-04-2019 от 16.04.2019 г. в полном объеме в той части, в которой она была уже оплачена ранее переведенным авансом.

В результате во взаимоотношениях сторон по Договору № 16-04-2019 от 16.04.2019 г. создается ситуация, которая именуется просрочкой должника. В этом случае согласно п. 2 ст. 405 ГК РФ действует общепринятое в гражданском праве правило, согласно которому, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения.

Покупатель как кредитор по Договору № 16-04-2019 от 16.04.2019 г. использует это свое право, требуя в заявленном иске возврат той части аванса, по которой поставка не была своевременно произведена.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец подтвердил факт оплаты товара и наличие задолженности у ответчика.

В соответствии с ч.4 ст.131 АПК РФ в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления.

Согласно ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, не оспорены ответчиком, в связи с чем считаются признанными другой стороной.

Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих обоснованность взыскания задолженности по сделке и её размер, или свидетельствующих об уплате задолженности в добровольном порядке.

Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные возражения на иск не поступили, оценка требований истца осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 г. №8127/13 по делу №А46-12382/2012, суд не может исполнять обязанность ответчика по опровержению представленных доказательств.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 486 ГК РФ требование истца о расторжении договора поставки № 16-04-2019 от 16.04.2019 г. и взыскании задолженности за оплаченный, но не поставленный товар в размере 3 702 875 руб. является обоснованным.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере, равном перечисленному авансу - 3 702 875,00 руб.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно положениям п. 8.5. договора «за нарушение согласованного срока поставки товара, указанного в п. 3.2.7., поставщик обязан уплатить покупателю штраф в размере 2% от суммы недопоставленной партии товара за каждый день просрочки или невозврата перечисленных денежных средств в соответствии с неисполненными обязательствами по договору поставки».

Ответчик является коммерческой организацией.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Истец согласно расчету в исковом заявлении неустойка за период с 19.05.2019 по 14.11.2019г. составила 21 855 735,00 руб.

Между тем, истец самостоятельно ограничил размер подлежащей взысканию неустойки суммой, равной перечисленному авансу - 3 702 875,00 руб.

Судом расчёт суммы неустойки проверен и признан соответствующим условиям Договора и закону. Ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен.

Статья 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом статьей 333 ГК РФ не заявлял, равно как и не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом статьи 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки отсутствуют.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Арбитражный суд, исходя из материалов дела, не установил основания для уменьшения ответственности в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Ответчиком заявление об уменьшении неустойки, а также соответствующие доказательства не представлено, а при подписании договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, в связи с чем, суд не находит оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность материалами дела просрочки ответчиком срока оплаты поставки продукции, арбитражный суд считает обоснованным начисление ответчику неустойки за период с 19.05.2019 по 14.11.2019г. в сумме 3 702 875 руб.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Заявителю была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины.

Расходы по госпошлине согласно ст. 110 АПК РФ следует возложить на ответчика в сумме 60 029 руб.

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор поставки № 16-04-2019 от 16.04.2019 г., заключенный ТОО «Агрофирма Арал» и ООО «ФИО2 Трейдинг Компания».

Взыскать с Товарищества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Арал», 160000, Казахстан, г. Шимкент, район Аль-Фарабийский, ФИО4, д.31, кв. 19, БИН 190440011214, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 Трейдинг Компания» денежные средства, выплаченные в качестве аванса в размере 3 702 875,00 руб., штраф за нарушение согласованного срока поставки в размере, равном перечисленному авансу - 3 702 875,00 руб.

Взыскать с Товарищества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Арал», 160000, Казахстан, г. Шимкент, район Аль-Фарабийский, ФИО4, д.31, кв. 19, БИН 190440011214, в пользу в пользу федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 60 029 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1