Решение от 3 ноября 2021 г. по делу № А54-11173/2019

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-11173/2019
г. Рязань
03 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 октября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Афанасьевой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Мебель Партнер" (ОГРН <***>, г. Липецк)

к закрытому акционерному обществу "Жилпромсервис" (ОГРН <***>, Рязанская область, с. Поляны)

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "СОК" (г. Казань); общество с ограниченной ответственностью "Спортмастер" (г. Москва)

о взыскании стоимости кресел в сумме 38 290 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мебель Партнер" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к закрытому акционерному обществу "Жилпромсервис" с требованием о взыскании стоимости кресел в сумме 38 290 руб.

Суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "СОК", общество с ограниченной ответственностью "Спортмастер".

Истец поддержал исковые требования, ссылаясь на поставку некачественного товара.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просит отказать, ссылаясь на то, что брак возник в результате эксплуатации мебели.

Определением суда от 11.06.2020 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО2.

Определением суда от 17.07.2020 производство по делу возобновлено.

28.07.2020 в материалы дела от ИП ФИО2 поступило заключение эксперта №16-48/2020 от 24.07.2020 года.

Определением суда от 28.08.2020 в составе суда произведена замена судьи Кураксиной О.В. на судью Афанасьеву И.В. в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 18 АПК РФ.

Определением суда от 15.12.2020г. производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу повторной судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО "Московское городское бюро товарных экспертиз" ФИО3 и ФИО4 (129090, <...>).

Определением от 11.02.2021 производство по делу возобновлено.

Определением от 06.07.2021 суд приостановил производство по делу, назначив по делу дополнительную судебную экспертизу, проведение экспертизы было поручено экспертам ООО "Московское городское бюро товарных экспертиз" ФИО3 и ФИО4 (129090; <...>).

В материалы дела от ООО "Московское городское бюро товарных экспертиз" поступила дополнительная судебная экспертиза, производство по делу возобновлено.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.

По накладной № 9294 от 09 июля 2019 года ответчик поставил истцу следующий товар:

- ИЗО стул (Ткань, Мебельная ТК-2, (т.серый) СН) - 20 шт. на общую сумму 14680,00 руб.

- Мастер кресло (Ткань, Мебельная, ТК-1 (чёрный) ПВМ, кр. Альфа (600) СН, нептун ф, ролик ст.) - 14 шт. на сумму 38 290 руб.

Всего на сумму 52970,00 руб.

Согласно выставленного ответчиком счёта № 9293 от 15.04.2019 года истец пл. поручением № 145 от 19.06.2019 года перечислил на расчётный счёт ответчика сумму 52 870 руб.

Письмами исх. № 28 от 10.07.2019 года, № 30 от 29 июля 2019 года, № 31 от 30 августа 2019 года ответчику направлялись акты рекламаций с описанием дефектов с приложением фотографий, свидетельствующих о том, что кресла Мастер (Ткань, Мебельная, ТК-1 (чёрный) поставлены с браком производственного характера, устранить который в условиях покупателя не представлялось возможным. Ответчику предлагалось отгрузить (заменить) товар ненадлежащего качества на товар, годный к применению. Письма оставлены ответчиком без ответа.

04 октября 2019 года ответчику была направлена претензия, которую он оставил без ответа и удовлетворения. |

В соответствии с заключением эксперта №2/19 от 22 ноября 2019 года в указанном товаре выявлен производственный недостаток спинок в виде недостаточной толщины материала в местах приложения максимальной нагрузки и газовые раковины в массе материала, характерные для дефекта литья пластмассы на производстве. Стоимость экспертизы, согласно платежному поручению №781 от 20 ноября 2019 года составляет 12 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Cогласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом деле обязательства сторон возникли из разовой сделки купли-продажи – товарной накладной № 9294 от 09.07.2019, которая регулируется нормами Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.2. ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (часть 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) получатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт поставки ответчиком некачественного товара (акты рекламации от 10.07.2019 № 28, от 29.07.2019 № 30, т. 1, л.д. 12, 13).

Доказательством по делу является также заключение дополнительной экспертизы № П-1021 от 20.09.2021 (т.4, л.д.59-111).

В результате дополнительной судебной экспертизы, проведенной по делу, установлено следующее:

ВОПРОС №1:

Имеют ли представленные на экспертизу кресла в количестве 14 штук, проставленные по товарной накладной №9294 от 09.07.2019 года, дефекты, в том числе заявленные истцом?

ОТВЕТ:

Представленные на экспертизу кресла в количестве 14 штук, поставленные по товарной накладной №9294 от 09.07.2019 года, имеют дефекты, заявленные истцом, а именно: наличие в стульях "брака производственного характера, вследствие которого на креслах сразу же сломались спинки; недостаток спинок в виде недостаточной толщины материала в местах приложения максимальной нагрузки, газовые раковины в массе материала, характерные для литья пластмассы на производстве".

В ходе экспертизы установлено, что объекты экспертизы имеют дефекты производственного характера:

1. Производственный дефект: острые ребра пластиковых щитов спинок кресел, вызванные низким качеством удаления грата (облоя). Облой - производственный порок формования полимера (п. 256 ГОСТ 20400-2013), п. 6 ГОСТ 24105-80). Описанные дефекты относятся к видимым дефектам изделий из пластмассы, характеризующимися локальным нарушением сплошности (...) и геометрической формы, видимые невооруженным глазом, (п. 1 ГОСТ 24105-80).

2. Производственный дефект: зазоры и расщелины между наружным щитом и мягким элементом в верхней части спинки величиной от 2 мм до 6 мм. (п. 273 ГОСТ 20400-2013).

3. Производственный дефект - раковины ("газовые раковины в массе материала") на пластиковом щите спинок кресел - видимый дефект, характеризующийся наличием впадины на поверхности изделия из пластмассы (п. 15 ГОСТ 24105-80)

4. Производственный дефект - следы течения пластмассы в пластиковом щите спинок кресел - видимый порок формования, распространённый на внутренних поверхностях смежных пластиковых щитов спинок в виде прямолинейных и криволинейных следов, образующихся из-за неравномерности течения пластмассы, застывших полос и разводов, растеканиями пластмассы вследствие различной вязкости отдельных участков расплавленной формовочной смеси (п. 18 ГОСТ 24105-80).

5. Дефект производственного характера - трещины отдельных участков пластикового щита спинок кресел - видимый дефект, характеризующийся локальным разделением пластмассы в изделии (п.21 ГОСТ 24105-80).

6. Трещины полипропиленовой массы в центральной части щита спинки в области изложья под Т-образным прутком кронштейна механизма качания, а также - в области отверстий под крепежными саморезами, а также в области выступающих пластиковых клипс, соединяющих смежные щиты спинок друг с другом.

7. Дефект производственного характера - неравномерная лицевая поверхность щита их полипропилена с внутренней стороны, зебристость, полосы

8. Дефект производственный, технологический - замусоренность поверхности мягкого элемента ППУ фрагментами не переработанного полипропиленового сырья.

9. Дефект производственного характера - раскол/крошение защитного декоративного кожуха, _установленного в месте соединения ножек и ПВМ, дефект формования пластмассы, выражающийся в недопустимой хрупкости - отсутствии механической прочности материала.

10. Дефект производственный, конструктивный - дефект формования полимера по толщине щита спинки без учета имеющихся различий в степени приложения нагрузки в точках щита спинки, относящихся к опорным (средняя часть спинки под кронштейном) и в точках, не несущим нагрузок. При органолептическом исследовании экспертом - товароведом легко устанавливается визуально - толщина стенок равномерно по всей площади щита и составляет 2,5 мм, что не обеспечивает надлежащей механической прочности изделия в опорной средней часть спинки под кронштейном.

Изделия имеют эксплуатационные дефекты - пропыление, царапины, потертости на деталях, частично- ржавление на закрытых участках крестовины, образовавшиеся в процессе использования товара по назначению.

Признаки ненадлежащей эксплуатации на изделиях отсутствуют.

Признаки нарушения условий хранения изделий - отсутствуют.

ВОПРОС №2:

Если дефекты имеются, то каковы причины их образования? Возникли они на стадии производства, хранения, транспортировки или вследствие ненадлежащей эксплуатации?

Дефекты имеют производственные причины образования, возникли на стадии производства и относятся к дефектам пластмасс производственного характера - видимым дефектам, вызванным неточным подбором состава пластмассы (дефекты состава); вызванные нарушением технологического режима формования (дефекты формования); вызванные небрежной механической обработкой отформованных изделий (дефекты отделки) по ГОСТ 24105-80 «Изделия из пластмасс. Термины и определения дефектов».

ВОПРОС №3:

Устранимы ли выявленные дефекты, если да, то какова стоимость их устранения?

ОТВЕТ:

Выявленные дефекты являются устранимыми.

Устранение выявленных дефектов возможно несколькими способами, но при условии замены внутренних щитов на новые, аналогичные, без недостатков качества состава пластмасс, без нарушения технологического режима формования.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи 71названного Кодекса наряду с иными допустимыми доказательствами.

На основании части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исследовал по существу содержание экспертного заключения № П-1021 от 20.09.2021, как одного из источника доказательств, представленных в материалы дела.

Исследование показало, что судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда отсутствуют сомнения относительно выводов эксперта, заключение не содержат противоречий, является достаточно полным и ясным, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для не признания выводов экспертов в качестве доказательств по делу.

Следовательно, экспертное заключение № П-1021 от 20.09.2021 (т.4, д.д. 47-111) принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Истец отказался от устранения выявленных дефектов, поскольку сомневался в поставке деталей надлежащего качества, ответчик также отказался от устранения выявленных дефектов, ссылаясь на возникновение дефектов в процессе эксплуатации.

К экспертному заключению № 16-48/2020 от 24.07.2021 (эксперт ФИО2, т.2, л.д. 16-26) суд относится критически и не принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку не были использованы ГОСТ 16504-81, ГОСТ 12029-93, в связи с отказом в лабораторных исследованиях.

Учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт поставки некачественной мебели, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Факт нахождения спорного товара у ответчика подтвержден материалами дела и не оспорен участниками спора, в связи с чем суд обязывает истца возвратить некачественный товар путем согласования между сторонами порядка этого возврата.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом. Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Расходы по государственной пошлине и по судебной экспертизе, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с закрытого акционерного общества "Жилпромсервис" (ОГРН <***>, Рязанская область, с. Поляны) в пользу общества ограниченной ответственностью Производственная компания "Мебель Партнер" (ОГРН <***>, г. Липецк) стоимость некачественной мебели в сумме 38 290 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 100 000 руб., расходы за проведение досудебной экспертизы в сумме 12 000 руб., судебные расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб.

2. Обязать общество ограниченной ответственностью Производственная компания "Мебель Партнер" (ОГРН <***>, г. Липецк) возвратить закрытому акционерному обществу "Жилпромсервис" (ОГРН <***>, Рязанская область, с. Поляны) в 30-тидневный срок с момента вступления решения в законную силу некачественную мебель, с установлением сторонами порядка исполнения этого возврата.

3. Возвратить обществу ограниченной ответственностью Производственная компания "Мебель Партнер" из дохода федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 12 руб., уплаченную по платежному поручению № 879 от 12.12.2019г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И.В. Афанасьева