Решение от 30 мая 2018 г. по делу № А45-9788/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-9788/2018
г. Новосибирск
31 мая 2018 года
резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2018 года

решение в полном объеме изготовлено 31 мая 2018 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Поповой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1., рассмотрев в судебном заседании  заявление Общества с ограниченной ответственностью "Обувь России", г Новосибирск

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области, г. Кемерово

об оспаривании постановления от 09.11.2017 № 1834 и решения № 6 от 15.12.2017 по жалобе

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: ФИО2  по доверенности от 01.01.2018

заинтересованного лица: ФИО3  по доверенности от 29.12.2017 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Обувь России»  (далее по тексту- заявитель, Общество)  обратилось  в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (далее по тексту – Роспотребнадзор)  о признании незаконным и отмене постановления № № 244 от 23.08.2017  о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 15.12.2017 в порядке подчиненности.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области дело передано по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области.

Заявленные требования мотивированы незаконностью оспариваемых постановления от 00.11.2017 и решения, поскольку Общество постановлением № 384 от 30.10.2017 уже было привлечено к ответственности  по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ за включение в договоры купли-продажи товара с предоставлением услуги рассрочки платежа, условий о договорной подсудности споров, ущемляющих права потребителя.  В силу положений части 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. 

Роспотребнадзор отзывом на заявление и представитель в судебном заседании заявленные требования не признал, считает, что оспариваемые акты соответствуют  закону, в ходе проверки в обособленных подразделениях  установлены нарушения, по результатам которой должностными лицами вынесены постановления; место совершения правонарушения разные, договоры были заключены в разных магазинах в иное время,  постановления принимались разными должностными лицами, в связи с чем считает, что нарушений положений части 2 ст. 14.8 КоАП РФ не допущено.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к убеждению, что требования заявителя удовлетворению не подлежат ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела, в период с 01.09.2017 по 28.09.2017 на основании распоряжения руководителя Управление Роспотребнадзора по Кемеровской  области от 22.08.2017   проведена плановая выездная проверка ООО «Обувь России» в 7 магазинах, находящихся в Кемеровской области в городах Кемерово, Новокузнецк, Ленинск-Кузнецкий и Междуреченск, в области защиты прав потребителей, санитарно-эпидемиологического законодательства, законодательства о техническом регулировании.

В ходе проверки  Роспотребнадзором  выявлены нарушения, зафиксированные в акте проверки от 28.09.2017 № 1084/77, в том числе включение в договор условий, ущемляющих права потребителей, а именно в определении подсудности спора с потребителем. 

По результатам проверки должностными лицами в Ленинск-Кузнецке и г. Новокузнецке  протоколы об административном правонарушении и вынесены постановления № 384 от 30.10.2017 и 09.11.2017 о привлечении к ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ за включение в договоры купли-продажи товара с предоставлением рассрочки платежа условий о договорной подсудности споров, ущемляющих права потребителей, и нарушающий положения с. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Не согласившись с постановлением от 09.11.2017, Общество обратилось с жалобой к вышестоящему должностному лицу.

 Решением № 6 от 15.12.2017  жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с оспариваемыми постановлением от 09.11.2017, решением от 15.12.2017 Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.     

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к убеждению, что требования заявителя подлежат удовлетворению ввиду следующего.

 В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона вышеуказанного правонарушения характеризуется нарушением прав потребителя включением в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Гарантии прав потребителя закреплены в Законе Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей, Закон N 2300-1).

В силу пункта 1 статьи 16 названного Закона условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Таким образом, механизм защиты прав и законных интересов физических лиц - потребителей установлен законодательством. При этом право выбора суда, между несколькими судами, которым согласно указанным нормам подсудно дело, принадлежит истцу (потребителю).

  Как следует из пункта 15 договора, заключенного между Обществом  и потребителем ФИО4 «Все спорные вопросы и разногласия, возникающие из заключения, исполнения и прекращения настоящего договора или относящиеся к нему, передаются на рассмотрение судье в Судебный участок № 2 Центрального района г. Новокузнецка, Судебный участок № 1 Заводского района г. Новокузнецка, а также в Центральный районный суд г. Новокузнецка»

 При указанных обстоятельствах включение Обществом в пункт 15  договора условия о подсудности споров с указанием судов применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет установленные законом права потребителей и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

 Таким образом, вывод Роспотребнадзора о наличии правонарушения обоснован.

Вместе с тем, суд находит обоснованным довод Общества о неправомерном повторном привлечении Общества за одно и то же нарушение.  

Согласно части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, ввиду следующего.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Из приведенных норм КоАП РФ следует, что наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) постановления о назначении административного наказания является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Однако, статья 150 АПК РФ предусматривает исчерпывающий перечень оснований для прекращения производства по делу, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать без прекращения производства по делу.

Как следует из материалов дела, Общество использовало типовую форму договора купли-продажи с рассрочкой платежа, с включением в договор п. 15 в выше изложенной редакции.

Суд отклоняет доводы Роспотребнадзора о том, что в данном случае  различные нарушения, поскольку договоры были заключены в разных магазинах, расположенных в разных местах, разное место и время совершения правонарушения, протоколы составлены разными должностными лицами, как необоснованные, поскольку Обществу вменено одно  нарушение, выразившееся во   включении в договоры купли-продажи товара с предоставлением рассрочки платежа условий о договорной подсудности споров, ущемляющих права потребителей, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.  Доказательствами совершения правонарушения является заключение договоров с потребителями, на которые сослался Роспотребнадзор. Суд находит обоснованным довод заявителя, что обратное бы означало, что за каждый заключенный договор Роспотребнадзор должен был привлечь к ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.  

Поскольку за нарушения требований положений ст. 17 Закона о защите прав потребителей, выявленные по результатам плановой выездной проверки  Общество уже привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, вынесение Роспотребнадзором постановления от 09 ноября 2017 года о привлечении Общества к административной ответственности за совершение правонарушения за нарушение требований ст. 17 Закона о защите прав потребителей, выявленное по результатам той же проверки, являлось недопустимым, поскольку указанные деяния в совокупности образуют одно и то же правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ,     выразившееся во   включении в договоры купли-продажи товара с предоставлением рассрочки платежа условий о договорной подсудности споров, ущемляющих права потребителей.

 Наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) постановления о назначении административного наказания от 30.10.2017, которым Общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении,  Указанный вывод соответствует правовой позиции, сложившейся в судебной практике (Постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2015 года N 307-АД14-8820, от 01.06.2015 года N 304-АД14-218, от 03.06.2015 года N 303-АД14-5393 и др.).

Таким образом, суд пришел к убеждению, что требование заявителя о признании незаконным постановления от 09.01.2018 подлежит удовлетворению.   Решение № 6 от 15.12.2017 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении подлежит признанию незаконным по вышеуказанным основаниям. 

Учитывая изложенное, оснований для отказа в удовлетворении требований нет. 

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении  от 09.11.2017 № 1834, решение № 6  от 15.12.2017, вынесенные  Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.


     Судья                                                                                      И.В. Попова