Решение от 11 апреля 2024 г. по делу № А43-12158/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-12158/2021


г. Нижний Новгород 11 апреля 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 7-245), при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Авто-Транс НН" (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Павлово, Нижегородская область,

к ответчику: Государственному казенному учреждению Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора акционерного общества "Нижегородец" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 73 201 руб. 10 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен)

третье лицо: не явился (извещен),



установил:

иск заявлен о взыскании с ответчика 73 201 руб. 10 коп ущерба после ДТП от 12.08.2020 (наезд на яму, выбоину в дорожном покрытии).

Исковые требования истца основаны на 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не осуществил возмещение ущерба, в связи с причинением механических повреждений автомобилю БМВ X7, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего на праве собственности ООО «Авто-Транс НН» в результате произошедшего 12.08.2020 дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) а/д Богородск-Выползово – Бунино, 1,7 км.

Ответчик в отзыве на исковое заявление с исковыми требованиями не согласился, считая себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку АО «Дорожник» в соответствии с муниципальным контрактом 15.11.2018 № 1082141 выполняло работы по содержанию автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог Богородского, Дальнеконстантиновского и Кстовского районов Нижегородской области.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление с исковыми требованиями не согласилось, отметив, что из представленных истцом материалов невозможно установить точное место ДТП, документы, составлены сотрудниками ГИБДД с нарушением действующих нормативных документов, ввиду чего являются ненадлежащим доказательством по делу; не согласился с размером ущерба; несение судебных расходов не подтверждено надлежащими доказательствами.

Определением от 15.12.2021, в связи с назначением по делу судебной экспертизы, производство по делу приостанавливалось. Проведение экспертизы поручено экспертной организации - ООО «ЦНСЭ Эверест».

Определением от 09.01.2024 производство по делу возобновлено после поступления заключения эксперта ООО «ЦНСЭ Эверест» от 22.12.2023 № 1383.

Судебное заседание проведено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Истец и ответчик ко дню судебного заседания письменных позиций не представили, процессуальных ходатайств не заявили.

АО «Нижегородец» посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» представил письменную позицию, в которой с исковыми требованиями не согласился, отметив, что причинно-следственная связь между повреждениями транспортного средства и наличием дефекта автомобильной дороги экспертом не установлена, просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Резолютивная часть решения объявлена 28.03.2024, изготовление полного текста решения отложено в порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд не усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 12.08.2020 на а/д Богородск-Выползово-Бунино, 1,7 км, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) (наезд на яму) с участием транспортного средства БМВ X7, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего истцу, под управлением водителя ФИО2

Согласно оформленным материалам сотрудниками ГИБДД, причиной ДТП стал наезд на препятствие (выбоину) размером: шириной 190 см., длинной 150 см, глубиной 10 см.

Для устранения повреждений ООО «Авто-Транс НН» обратилось в ООО «Автомобили Баварии». Стоимость шин 315/35R22 11YPirelliP-Zero r-f (2 шт) составила 63 166 руб. 00 коп., стоимость работ по установке колес составила 10 035 руб. 10 коп.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ответчику, с претензией с требованием возмещения убытков в добровольном порядке.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило для истца основанием обратиться в суд с настоящим иском.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда (вина), наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом. Отсутствие одного из условий либо недоказанность одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Истцом в материалы дела представлен акт выполненных работ от 05.10.2020 № PSRI132628, в соответствии с которым ООО «Автомобили Баварии» произведен прием транспортного средства BMV X7 xDrive40i, государственный регистрационный знак <***> в обычном объеме, оказаны услуги по проведению ТО в обычном объеме на сумму 540 руб., а также по обращению клиента проведено снятие/установка передних тормозных колодок на сумму 2 160 руб. 00 коп., применена паста для тормозных колодок на сумму 112 руб. 06 коп., произведена балансировка передних и задних колес на стенде стоимостью 3 240 руб. 00 коп. с использованием цинковых противовесов с клеящейся пленкой на общую сумму 1 283 руб. 04 коп., а также проведена регулировка углов установки колес на сумму 2 700 руб. 00 коп.; а также представлен счет от 09.12.2020 № 2804 на оплату шин 315/35R22 111 YPirelli P-Zero r-f в количестве 2 штуки на сумму 63 166 руб. 00 коп.

Как следует из представленного акта, ответчиком спустя почти два месяца после заявленного истцом события в процессе прохождения очередного ТО транспортного средства по обращению истца произведена замена передних тормозных колодок, балансировка передних и задних колес, а также регулировка углов установки колес.

Счет на покупку шин выставлен спустя еще два месяца после прохождения ТО спорным транспортным средством.

Кроме того, осмотр транспортного средства в целях установления неисправностей транспортного средства BMV X7 xDrive40i, государственный регистрационный знак <***> полученных в результате заявленного события, имевшего место 12.08.2020 истцом не проводился, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

По ходатайству третьего лица с целью определения повреждений транспортного средства БМВ X7, государственный регистрационный знак <***> которые могли произойти в результате ДТП, имевшего место 12.08.2020, и определения стоимости его восстановительного ремонта назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЦНСЭ Эверест» ФИО3, ФИО4

На разрешение перед экспертом поставлен следующий круг вопросов:

«1. Соответствуют ли повреждения автомобиля БМВ Х7 государственный регистрационный знак <***> указанные в исковом заявлении и приложениях к нему, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 12.08.2020 года в результате наезда на препятствие в виде выбоины?

2.Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х7 государственный регистрационный знак <***> поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 12.08.2020 года в результате наезда на препятствие в виде выбоины?».

Экспертом на основании предоставленных материалов дела, ввиду непредоставления объекта исследования (шин автотранспортного средства) для осмотра, проведено исследование и подготовлено заключение от 22.12.2023 № 1383.

Из представленного экспертного заключения следует:

- запрошенные экспертом фотоматериалы повреждений автомобиля, повреждённые элементы автомобиля, материалы фото- и видеофиксации обстоятельств и места ДТП, материал проверки по факту ДТП и фотоматериалы осмотра места происшествия в электронном виде эксперту не представлены. Вследствие этого эксперт проводил исследование, основываясь на материалах дела, которые включают материалы, представленные истцом, и копии административного материала, составленного по факту ДТП сотрудниками ГИБДД;

На странице 21 экспертного заключения указано: «учитывая отсутствие качественных фотоизображений с места происшествия, позволяющих определить границы и глубину дорожной выбоины по отношению к возможной траектории прохождения препятствия автомобилем BMW, а также отсутствие фотоизображений повреждения шины и непредставление на осмотр самой шины, эксперт не может определить характер и локализацию заявленных повреждений. Также учитывая геометрические параметры дорожной выбоины, ее расположения согласно схеме места ДТП, ширины проезжей части и геометрических параметров исследуемого КТС, можно заключить, что у водителя автомобиля BMW была возможность объехать препятствие».

Соотнести предполагаемый следообразующий объект с возможным следовоспринимающим объектом по предоставленным материалам дела не представляется возможным, следовательно, однозначно отнести заявленные повреждения автомобиля BMW X7, государственный регистрационный знак <***> к неблагоприятному событию от 12.08.2020, наезд на дефект дорожного покрытия или исключить с технической точки зрения не представляется возможным».

Резюмируя проведённое исследование, эксперт сформулировал ответы на поставленные судом вопросы.

По вопросу № 1: « В рамках представленной на исследование информации и в результате проведенного исследования можно заключить, что соотнести предполагаемый следообразующий объект с возможным следовопринимающим объектом по предоставленным материала дела не представляется возможным, следовательно однозначно отнести заявленные повреждения автомобиля BMW Х7, государственный регистрационный знак <***> к неблагоприятному событию от 12.08.2020 — наезд на дефект дорожного покрытия или исключить с технической точки зрения не представляется возможным.».

По вопросу № 2: «Вероятностная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW Х7, государственный регистрационный знак <***> по повреждениям, полученным в результате ДТП, имевшего место 12.08.2020, при условии достоверности предоставленных данных в части повреждения боковой части Шипы заднего левого колеса, исходя из требований «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, с учетом округления составила 7 700 руб.»,

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Оценивая представленное суду заключение в совокупности с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательства, порождающие сомнения в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, в материалы дела не представлены. Эксперт, проводивший исследование по определению суда, обладает специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта не имеется, в выводах эксперта отсутствуют противоречия.

Следует отметить, что достоверность выводов, содержащихся в заключении эксперта, обеспечивается, в том числе предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения (абзац третий части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации). Как следует из материалов дела, эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден судом в установленном порядке об уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах экспертное заключение от 22.12.2023 № 1383 признано в качестве надлежащего и достоверного доказательства.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не имеется. Заключение эксперта достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Суд отмечает, что из дополнительного листа № 1 к определению серии 52ОВ № 128993 следует, что в результате заявленного события повреждена задняя левая покрышка, однако в представленных истцом в качестве доказательств акта выполненных работ от 05.10.2020 и счета на оплату шин, работы по снятию/установке тормозных колодок проводились на передних колесах, балансировка проводилась передних и задних колес без уточнения их количества, регулировка углов установки колес также указана в акте без уточнений передних, задних или всех колес; количество шин, указанных в счете – 2 шт, при указанной сотрудниками ГИБДДД – 1 штуке (задней левой).

Таким образом у суда отсутствует возможность отнести заявленные работы к действиям по устранению повреждений, являющихся последствиями заявленного истцом события.

Кроме того, доказательств того, что транспортировка транспортного средства до места стоянки была возможна без использования услуг эвакуатора, истец не представил, доказательств того, что перемещение спорного транспортного средства с места ДТП до места стоянки транспортного средства, а в последующем до места проведения ТО, осуществлялось с использованием услуг эвакуатора, или была произведена замена колес в сборе на месте ДТП, передвигалось ли транспортное средство после ДТП в материалы дела истцом также не представлено.

При этом истцом суду не представлены сведения о месте нахождения транспортного средства в период с 12.08.2020 по 05.10.2020, о его передвижении, ввиду чего, суд не может достоверно установить, что причиной обращения истца в ООО «Автомобили Баварии» является заявленное истцом событие, имевшее место 12.08.2020.

Также суд отмечает, что по ходатайству экспертов суд запрашивал у истца фото-видео материалы с места ДТП, обязывал представить объект исследования на осмотр экспертам, но истцом поврежденная шина на осмотр экспертам не представлена, фотоизображений повреждения шины экспертам также не представлены.

Как видно из исследовательской части экспертного заключения, эксперт исходя их представленного материала, в отсутствии натурного осмотра поврежденной шины, указал на то, что соотнести предполагаемый следообразующий объект с возможным следовоспринимающим объектом по предоставленным материалам дела не представляется возможным, следовательно, однозначно отнести заявленные повреждения автомобиля BMW X7, государственный регистрационный знак <***> к неблагоприятному событию от 12.08.2020, наезд на дефект дорожного покрытия или исключить с технической точки зрения не представляется возможным, таким образом вероятная стоимость поврежденной шины составила 7 700 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, у суда отсутствует возможность отнесения заявленных повреждений спорного транспортного средства к повреждениям, возникшим при ДТП от 12.08.2020.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в связи с чем, в удовлетворении иска истцу следует отказать.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы (издержки) не могут быть отнесены на сторону, не в пользу которой принят судебный акт, за исключением случая, оговоренного в части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Общество с ограниченной ответственностью «ЦНСЭ Эверест» выставило на счет на оплату проведенной по настоящему делу экспертизы от 29.12.2023 № 556 на сумму 18 000 руб. 00 коп.

При таком исходе дела, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 18 000 руб. 00 коп. относятся на истца, и подлежат взысканию в пользу третьего лица - АО «Нижегородец», как лица внесшего денежные средства на депозитный счет суда.

Расходы по государственной пошлине и иные судебные расходы подлежат отнесению на истца на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Судебные расходы, в том числе на оплату государственной пошлины, отнести на истца.

2. Расходы на проведение судебной экспертизы отнести на истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авто-Транс НН" (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Павлово, Нижегородская область, в пользу акционерного общества «Нижегородец» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород 18 000 руб. 00 коп. расходов на проведение судебной экспертизы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу на основании заявления взыскателя.

3. Перечислить после вступления в законную силу судебного акта обществу с ограниченной ответственностью «Центр Независимой судебной экспертизы Эверест» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Нижний Новгород с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области 18 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы по реквизитам, указанным в счете.

4. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.




Судья О.Е.Паньшина