Постановление от 22 февраля 2023 г. по делу № А60-34642/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6995/18

Екатеринбург

22 февраля 2023 г.


Дело № А60-34642/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2023 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Шершон Н. В., Морозова Д. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, действующей в интересах ФИО2, на определение Арбитражного Суда Свердловской области от 04.10.2022 по делу № А60-34642/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.


ФИО1 в кассационной жалобе заявлен отвод Арбитражному суду Уральского округа, который расценен судом как заявление отвода судьям, рассматривающим кассационную жалобу. По результатам рассмотрения заявления об отводе вынесено определение от 16.02.2023 об отказе в его удовлетворении.

Помимо этого, в кассационной жалобе ФИО1 ходатайствовала о направлении принимаемых по данному заявлению процессуальных документов в электронном виде на указанные заявителем адреса электронной почты; передаче кассационной жалобы на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия; о привлечении к участию в деле органа опеки и попечительства и прокурора; допросе финансового управляющего по обстоятельствам жалобы в судебном заседании (лично).

Рассмотрев заявленные ФИО1 ходатайства, суд округа не находит оснований для их удовлетворения с учетом полномочий окружного суда; в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд проверяет законность вступивших в законную силу судебных актов с учетом обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доказательств, исследованных и оцененных судами.

В ответ на ходатайство об отправлении принимаемых по данному заявлению процессуальных документов в электронном виде на указанные заявителем адреса электронной почты суд разъясняет, что в силу положений статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты по рассматриваемому заявлению направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством почтой и путем размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Ходатайство кассатора о передаче кассационной жалобы на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия также подлежит отклонению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных действующим процессуальным законодательством.

Ходатайство кассатора о допросе финансового управляющего по обстоятельствам жалобы в судебном заседании (лично) судом округа также отклонено с учетом полномочий суда кассационной инстанции, в круг которых не входит исследование каких – либо новых доказательств и установление новых обстоятельств по делу.

В удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле органа опеки и попечительства и прокурора суд округа отказывает, поскольку у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по привлечению к участию в рассмотрении кассационной жалобы третьих лиц.

Решением суда от 19.02.2019 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2021 в удовлетворении заявления ФИО1 об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО3 отказано.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2021, содержащим в себе также ходатайство о передаче рассмотрения заявления на рассмотрение Арбитражного суда Республики Калмыкия.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022, в передаче заявления на рассмотрение Арбитражного суда Республики Калмыкия и пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2021 отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 04.10.2022 и постановление суда от 07.12.2022.

Заявитель жалобы считает, что решение суда от 22.03.2022 по делу № А60-2762/2022, которым управляющий ФИО4 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для пересмотра определения суда от 28.12.2021 (об отказе в признании действий управляющего незаконными) по новым обстоятельствам; указывает на недоверие судам первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, считает обжалуемые судебные акты незаконными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции с учетом норм статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для отмены судебных актов не усматривает.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 года №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

В пунктах 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив все представленные в материалы дела документы в совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что в обоснование заявленных требований заявитель ссылается на решение суда от 22.03.2022 по делу № А60-2762/2022, согласно которому управляющий ФИО4 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 50 000 руб., в то же время, как следует из содержания указанного решения, управляющий ФИО4 привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Уралконтракт-НТ», кроме того, приняв во внимание тот факт, что поводом для обращения с жалобой на управляющего явилось включение последним в отчет о своей деятельности в раздел «включается в конкурсную массу» жилого дома, ранее исключенного из конкурсной массы, между тем, определением от 28.12.2021 суд отказал в признании действий управляющего незаконными ввиду отсутствия со стороны управляющего принятия реальных мер к продаже жилого дома, исключенного из конкурсной массы и представления им в материалы дела исправленного отчета, содержащего корректные сведения относительно имущества, включенного в конкурсную массу; заключив о том, что обстоятельства, установленные в решении от 22.03.2022 по делу № А60-2762/2022, не могли повлиять на выводы суда при рассмотрении жалобы ФИО1 на действия управляющего в рамках настоящего дела о банкротстве, суды обеих инстанций отказали в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, исходя из того, что приведенные заявителем обстоятельства в качестве новых для пересмотра ранее вынесенного судебного акта, таковыми не являются, основания для пересмотра судебного акта отсутствуют.

Помимо изложенного, суды, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для передачи рассмотрения обособленного спора в иной суд, отказали в удовлетворении заявления о передаче рассмотрения заявления на рассмотрение Арбитражного суда Республики Калмыкия. При этом, как отметил апелляционный суд, действующее процессуальное законодательство не устанавливают каких-либо запретов на последовательное разрешение в одном судебном заседании и вопроса о передаче дела в другой суд, и рассмотрение заявления по существу спора.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении (неправильном применении) судами норм материального и процессуального права. Заявитель в кассационной жалобе приводит те же доводы, что и в судах первой и апелляционной инстанций, настаивая на правильности своей позиции, однако данные доводы рассмотрены и отклонены судами по мотивам, указанным выше.

Доводы о незаконном составе суда судом округа исследованы и отклонены, поскольку не нашли своего документального подтверждения и основаны только на предположениях заявителя.

Переоценка судом округа доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного Суда Свердловской области от 04.10.2022 по делу № А60-34642/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, действующей в интересах ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.А. Павлова


Судьи Н.В. Шершон


Д.Н. Морозов