Постановление от 1 октября 2025 г. по делу № А66-16439/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 октября 2025 года Дело № А66-16439/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Пряхиной Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «А1» ФИО1 (доверенность от 10.02.2025), от Правительства Тверской области ФИО2 (доверенность от 25.12.2023),

рассмотрев 02.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А1» на решение Арбитражного суда Тверской области от 06.03.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2025 по делу № А66-16439/2024,

у с т а н о в и л:

Государственное казенное учреждение Тверской области «Тверьоблстройзаказчик», адрес: 170100, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «А1», адрес: 119619, Москва, 6-я улица Новые Сады, д. 2, корп. 1, этаж цоколь, пом. VII, ком. 1, оф. 18, ОГРН <***>,

ИНН <***> (далее – Общество), о возложении обязанности предоставить надлежащее обеспечение исполнения обязательств по государственному контракту от 21.06.2023 № 426 (далее – Контракт), в порядке и в размере, соответствующим условиям Контракта, а также о взыскании в случае неисполнения/несвоевременного исполнения судебного акта судебной неустойки в размере 50 000 руб., начиная с

31-го календарного дня с даты вступления в законную силу решения суда за каждый месяц неисполнения решения суда до момента его фактического исполнения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Тверской области, Министерство строительства Тверской области, Министерство образования Тверской области.

Решением от 06.03.2025 суд обязал Общество в тридцатидневный срок со дня вступления решения в законную силу предоставить Учреждению обеспечение исполнения обязательств по Контракту в порядке и размере, предусмотренном Контрактом. Также с Общества в пользу Учреждения взыскана судебная неустойка, начиная со дня, следующего за истечением 30-дневного срока для исполнения судебного акта в размере 50 000 руб. за каждый месяц неисполнения судебного акта до даты фактического исполнения решения суда.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.06.2025 решение суда от 06.03.2025 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новое решение.

В отзывах на кассационную жалобу Учреждение и Правительство Тверской области указывают на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Правительства Тверской области возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Учреждение (заказчик) и Общество (генеральный подрядчик) 21.06.2023 заключили Контракт на выполнение инженерных изысканий, проектных работ, строительно-монтажных работ, приобретение оборудования объекта: «Общеобразовательная организация на 100 мест в д. Вахонино Конаковского района».

Цена Контракта составила 352 029 699 руб. 47 коп. (пункт 2.1 Контракта в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2024 № 3-24).

В пунктах 3.2 и 3.3 Контракта определены сроки выполнения работ, а в пунктах 10.1, 10.2 Контракта предусмотрено, что исполнение Контракта, гарантийных обязательств может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии.

При этом размер обеспечения исполнения контракта составляет 35 577 230 руб. (дополнительное соглашение от 01.07.2023 № 3-24).

В качестве обеспечения исполнения Контракта Обществом предоставлена независимая банковская гарантия от 21.06.2023 № К6/77-06/26-00036/001, выданная публичным акционерным обществом Банк «ФК Открытие» в размере 33 295 090 руб. со сроком действия до 01.01.2024.

В дальнейшем, в связи с увеличением срока выполнения работ по Контракту, Обществом предоставлена независимая гарантия от 29.12.2023 № 1451440-ЭБГ1/23, выданная «Газпромбанк» (акционерное общество) в размере 33 295 090 руб. со сроком действия до 31.01.2024.

В связи с тем, что обязательства по Контракту подрядчиком не исполнены, а срок независимой гарантии истек 31.01.2024, соответственно, исполнение Контракта не обеспечено, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды удовлетворили иск.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (ст. 740), проектные и изыскательские работы (ст. 758), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и

непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Условия о сроках начала и окончания выполнения работ в договоре подряда является его существенным условием (статья 708 ГК РФ).

В спорном случае, как установлено, в сроки, установленные Контрактом, работы выполнены не были.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Правоотношения сторон подлежат регулированию, в том числе специальными нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

На основании части 1 статьи 96 Закона № 44-ФЗ заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В части 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ указано, что исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона № 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

В соответствии с пунктом 10.5 Контракта срок действия независимой гарантии должен превышать срок исполнения обязательств, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения.

В связи с увеличением срока выполнения работ по Контракту, Обществом была предоставлена независимая гарантия от 29.12.2023 № 1451440-ЭБГ1/23, выданная «Газпромбанк» (акционерное общество) в размере 33 295 090 руб. со сроком действия до 31.01.2024.

В кассационной жалобе Общество указывает, что обращалось в банки за продлением срока действия банковской гарантии, но в связи с отсутствием соглашения о продления сроков действия Контракта им были получены отказы. Ответчик неоднократно обращался к истцу с предложениями о продлении срока действия Контракта. Истец от подписания соглашения об установлении сроков Контракта, достаточных для получения банковской гарантии, уклонился.

Кроме того, Общество указывает, что на дату вынесения решения суда, выполнение работ по Контракту было завершено в полном объеме. Истцом получено Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 28.12.2024 № 69-15-260-2024, что свидетельствует о том, что на дату вынесения решения работы по Контракту выполнены на 100%.

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В резолютивной части решения суда первой инстанции суд обязал ответчика «предоставить обеспечение исполнения обязательств по государственному контракту № 426 от 21.06.2023, в порядке и размере, предусмотренном государственным контрактом».

Вместе с тем, пункт 10.1 Контракта предусматривает два вида предоставления обеспечения контракта.

Суд не определил в каком размере, на какой срок и в каком порядке ответчиком должно быть предоставлено обеспечение обязательств по Контракту.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным, по смыслу ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Рассматривая спор, связанный с обязанием ответчика совершить какие-либо действия, суд должен установить, что данные действия могут быть совершены ответчиком и действительно приведут к восстановлению нарушенных прав.

Возлагаемая судом обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986).

Кассационная инстанция считает, что решение не отвечает принципу исполнимости, так как без продления срока действия Контракта, предоставление банковской гарантии по Контракту по истечении сроков его действия объективно невозможно.

Из буквального толкования пунктов 10.10, 10.11 Контракта усматривается, что размер обеспечения Контракта зависит от объема выполненных работ по Контракту.

Вопрос в каком объеме исполнено обязательства ответчика по Контракту имеет существенное значение для дела и подлежит установлению судом.

Общество возражая против иска указывает, что на дату вынесения судебного акта, выполнение работ по Контракту было завершено в полном объеме. В адрес истца были направлены все необходимые акты о выполнении работ, а также исполнительная документация.

Дополнительно, 21.02.2025 ответчиком в адрес истца были направлены акты по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3, что подтверждает завершение всего объема работ по контракту. Доказательства направления актов приемки работ представлены ответчиком в материалы дела.

Однако судом данные доводы ответчика не были рассмотрены, а в истребовании доказательств о завершении строительства ответчику было отказано.

Истец доказательств, опровергающих доводы ответчика о 100% выполнении работ по Контракту, в суд не предоставил, от объяснений причин не подписании актов выполненных работ, свидетельствующих о завершении всех работ, уклонился.

Таким образом, в материалах дела имеются два противоположных довода сторон об объеме выполненных работ по Контракту.

Ответчик в судебном заседании 24.02.2025 ходатайствовал о назначении экспертизы по объему и стоимости выполненных работ. Суд первой инстанции в назначении экспертизы отказал.

Согласно пункту 1.3.1 Контракта результатом выполнения СМР (строительно-монтажных работ) является построенный Объект, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии

построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, проектной документации и рабочей документации.

Ответчик просил суд первой инстанции оказать содействие в сборе доказательств в порядке части 4 статьи 66 АПК РФ, просил суд истребовать в Министерстве Тверской области по обеспечению контрольных функций информацию об обращении истца за получением заключения о соответствии построенного объекта, требованиям проектной документации.

Установление того обстоятельства, что строительство завершено, а истец получил Заключение о соответствии построенного объекта, позволило бы суду достоверно установить факт завершения работ на Объекте и исполнения ответчиком обязательств по Контракту.

Уклонение суда первой инстанции от выяснения того обстоятельства что результат работ по Контракту достигнут является неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 28.12.2024 № 69-15-260-2024 поступило в распоряжение Общества после подачи апелляционной жалобы.

Однако суд апелляционной инстанции отказался приобщать указанное разрешение.

В абзаце пятом пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено, что если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции доказательства, не принятые судом первой либо апелляционной инстанции, в подтверждение довода о нарушении или неправильном применении судом норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения, постановления (выразившегося, например, в отказе суда в удовлетворении ходатайства о приобщении таких доказательств либо об истребовании доказательств), то, в случае если суд кассационной инстанции придет к выводу о наличии основания для отмены судебного акта, предусмотренного частью 3 статьи 288 АПК РФ, указанные доказательства не могут являться основанием для принятия им судебного акта по существу спора. В этом случае дело направляется на новое рассмотрение в суд соответствующей инстанции.

По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (пункт 1 статьи 368 Кодекса).

В независимой гарантии должны быть указаны, в том числе дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии (часть 4 статьи 368 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 45 Федерального закона № 44-ФЗ, заказчики в качестве обеспечения заявок и исполнения контрактов принимают банковские гарантии, выданные банками, включенными в предусмотренный статьей 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения.

Банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать, в том

числе срок действия банковской гарантии с учетом требований статей 44 и 96 Закона № 44-ФЗ (подпункт 5 пункта 2 статьи 45 Закона № 44-ФЗ).

Срок, на который выдана гарантия, является существенным условием гарантийного обязательства. При его отсутствии гарантийное обязательство следует считать невозникшим (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии»).

Частью 7 статьи 96 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в ходе исполнения контракта поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта, уменьшенное на размер выполненных обязательств, предусмотренных контрактом, взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения контракта. При этом может быть изменен способ обеспечения исполнения контракта.

По смыслу приведенных норм, заказчик имеет право на получение обеспечения исполнения контракта на стадии его заключения, которое должно в любом случае действовать до истечения сроков, установленных контрактом, и превышать срок его действия не менее чем на один месяц, а подрядчик с момента, когда соответствующее обеспечение исполнения обязательств по контракту перестало действовать по каким либо причинам, обязан предоставить государственному заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения контракта на тех же условиях, которые указаны в разделе 14 Контракта.

Данные требования закона и Контракта ответчиком выполнены, обеспечение исполнения Контракта было предоставлено, оно являлось действительным в рамках сроков, установленных Контрактом.

Между тем, ни условиями Контракта, ни приведенных положений специального законодательства не предусмотрено право заказчика требовать предоставления нового обеспечения исполнения контракта после истечения установленных сроков для его исполнения, при том, что срок действия Контракта не продлен.

Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно, а уменьшение размера обеспечения или изменение способа обеспечения исполнения контракта на стадии исполнения контракта является правом подрядчика (пункт 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ).

В ситуации взаимоотношений сторон в рамках государственного контракта, когда не внесены изменения в части сроков выполнения работ недопустимо, а в соответствии с приведенными требованиями закона предоставление обеспечения в счет исполнения обязательства ограничено сроком исполнения основного обязательства, предоставление нового обеспечения исполнения в виде независимой гарантии без определенного в ней срока действия (поскольку сроки действия контракта и выполнения работ истекли, а другие не установлены) или бессрочное перечисление в счет обеспечения денежных средств на счет заказчика не соответствует нормам статей 329, 368 ГК РФ, статьям 45 и 96 Закона № 44-ФЗ.

Кроме того, прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 4 статьи 367 ГК РФ).

Контракт расторгнут по решению Учреждения от 10.04.2025 № 25/569 об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Суд первой инстанции также удовлетворяя иск сослался на наличие со стороны истца требований о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в размере 304 304 руб. 60 коп. (от 07.12.2023) и 953 487 руб. 75 коп. (от 08.04.2024).

Ответчик указанные претензии не признал, направил мотивированные

возражения.

Сам факт направления претензий не является доказательством того, что эти претензии являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Истец с иском о взыскании неустойки по указанным претензиям не обращался.

Необходимо обратить внимание, на то обстоятельство, что претензия от 07.12.2023 о выплате неустойки за просрочку выполнения работ в размере

304 304 руб. 60 коп. была предъявлена ответчику в период действия банковской гарантии. Вместе с тем, истец требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии к Гаранту (банку) не предъявлял, в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки не обращался.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции не обеспечили равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 7 АПК РФ).

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Принятые по делу судебные акты нельзя признать соответствующими таким требованиям, поскольку допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права повлекли неполное исследование всех существенных обстоятельств спора.

Вышеуказанные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции в связи с необходимостью установления фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 287 АПК РФ), поэтому обжалуемые судебные акты в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частями 1 и 2 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ учесть указанное в настоящем постановлении; всесторонне исследовать все заявленные доводы и возражения участвующих в деле лиц и представленные ими доказательства; разрешить спор при должном применении норм материального и процессуального права.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 06.03.2025 и постановление

Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2025 по делу № А66-16439/2024 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Председательствующий М.Г. Власова Судьи Е.В. Боголюбова

Ю.В. Пряхина