Постановление от 16 июня 2024 г. по делу № А35-9295/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-9295/2020
г. Воронеж
17 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2024 г.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи                                               Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                          Мокроусовой Л.М.,

                                                                                                    Ботвинникова В.В.,     


при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,


при участии:

от ООО «ЛИФТСЕРВИС»: ФИО1, представитель по доверенности от 31.08.2022, паспорт гражданина РФ;

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 01.06.2024 № 46 АА 1871817, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЛИФТСЕРВИС» на определение Арбитражного суда Курской области от 29.03.2024 по делу № А35-9295/2020

по рассмотрению отчета финансового управляющего должника

по настоящему делу по заявлению ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом), 



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 12.08.2021 ФИО2 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации Арбитражных управляющих «Содружество».

Ассоциация Арбитражных управляющих «Содружество» 21.02.2023 направила в Арбитражный суд Курской области заявление об освобождении арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2 в связи с исключением из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Содружество».

Определением суда от 11.05.2023 финансовый управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.03.2024 завершена процедура реализации ФИО2 Применены в отношении должника ФИО2 положения статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, кредитор ООО «ЛИФТСЕРВИС» обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 29.03.2024 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «ЛИФТСЕРВИС» поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом пояснений).

Представитель ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, пояснений, отзыва на жалобу, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 29.03.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев.

Пунктом 1 статьи 213.28 указанного Закона предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Арбитражный суд Курской области, проанализировав представленные в дело доказательства (в том числе анализ финансово-хозяйственной деятельности ФИО2,  отчет финансового управляющего и другие материалы), заключил, что арбитражным управляющим проверено имущественное положение должника и, с учетом установленных обстоятельств по делу, положений пункта 10 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве (утв. Президиумом ВС РФ 11.10.2023), в данном случае возможно завершить процедуру банкротства реализации ФИО2, применив в отношении должника положения статьи 213.28 Закона « О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении его от обязательств.

В апелляционной жалобе и пояснениях заявитель приводит доводы, сводящиеся к тому, что финансовым управляющим должника установлено наличие у ФИО2 имущества (земельные участки, доля участия в уставном капитале ООО «Курский двор»), подлежащего, по мнению кредитора, включению в конкурсную массу. Заявитель жалобы также ссылается на наличие не рассмотренного на настоящий момент заявления ООО «ЛИФТСЕРВИС» о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО2, а также наличие не прекращенного производства по заявлению ООО «ЛИФТСЕРВИС» о привлечении контролирующих ООО «Курский двор» лиц, в том числе ФИО2, к субсидиарной ответственности в рамках дела №А35-7321/2020. Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

В процедуре реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет принадлежащее ему имущество, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок, совершенных с предпочтением, по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и тому подобное (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 12.08.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации Арбитражных управляющих «Содружество».

Ассоциация Арбитражных управляющих «Содружество» 21.02.2023 направила в Арбитражный суд Курской области заявление об освобождении арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2 в связи с исключением из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Содружество».

Определением суда от 11.05.2023 финансовый управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Как указывал Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 28.01.2019 №301-ЭС18-13818, от 29.04.2019 №305-ЭС18-22504, коль скоро право на потребительское банкротство закреплено в законе и оно не может быть осуществлено гражданином без участия финансового управляющего, суд обязан обеспечить условия для реализации названного права. Это означает активную позицию суда в решении вопроса об утверждении арбитражного управляющего, в частности, с согласия гражданина, при сохранении у него интереса к дальнейшему ведению дела о банкротстве, одновременно направить запросы в несколько саморегулируемых организаций, а в случае необходимости – в каждую из их числа.

Согласно пункту 10 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, если дело о банкротстве гражданина возбуждено по его заявлению, но кандидатура финансового управляющего не представлена, то арбитражный суд может завершить процедуры банкротства должника.

Если предусмотренный Законом о банкротстве способ предложения кандидатуры арбитражного управляющего (статья 45 и пункт 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве) не дал результата, то суд должен направить запросы в прочие СРО с их максимальным охватом.

При получении от СРО отрицательных ответов арбитражный суд рассматривает заявление о банкротстве. Признав его обоснованным, суд вводит процедуру реструктуризации долгов гражданина (пункты 1, 2, 4 статьи 213.6 Закона о банкротстве), назначает дату судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве гражданина и извещает об этом его кредиторов с уведомлением о том, что производство по делу подлежит завершению с освобождением должника от исполнения обязательств, если не будет представлена кандидатура арбитражного управляющего.

Кредиторы вправе предложить суду варианты решения вопроса по поиску кандидатуры финансового управляющего, например, посредством увеличения суммы фиксированного вознаграждения.

Если предложений от кредиторов не поступило или они не позволили решить вопрос о представлении кандидатуры финансового управляющего, то суд может принять решение о признании гражданина банкротом и завершении реструктуризации долгов гражданина и реализации его имущества с наступлением последствий, указанных в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве (освобождение гражданина от обязательств).

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции направлены запросы во все саморегулируемые организации арбитражных управляющих, имеющиеся в данное время в реестре, о представлении кандидатуры арбитражного управляющего.  Между тем, саморегулируемые организации арбитражных управляющих кандидатуры управляющих для утверждения их в процедуре банкротства должника ФИО2 не представили.

Таким образом, с момента освобождения ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника (11.05.2023) прошел почти год, в течение которого ни одна из саморегулируемых организаций, в которые судом направлялись запросы о предоставлении сведений о наличии кандидатур арбитражных управляющих для утверждения в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, не предоставила сведений о наличии согласий своих членов на утверждение финансовым управляющим должника.

При этом конкурсные кредиторы, в том числе заявитель апелляционной жалобы,  не проявили какого-либо интереса к решению указанного вопроса, не созывали и не проводили собрания кредиторов должника по вопросу предложения саморегулируемой организации,  возможности повышения размера фиксированного вознаграждения финансового управляющего для его заинтересованности участия именно в этой процедуре банкротства и т.д.

Также от кредиторов должника возражений по вопросу завершения процедуры реализации имущества, доводов о наличии оснований для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств не приведено.

Учитывая вышеизложенное, по мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований  для продолжения процедуры банкротства в отношении ФИО2

С учетом установленных обстоятельств по делу, представленных в дело доказательств, суд области пришел к правомерному выводу, что оснований и возможности для продления процедуры не имеется и с учетом указанных норм права процедура банкротства в отношении  должника ФИО2 подлежит завершению. Оснований для иного вывода апелляционная коллегия не усматривает.

В силу пункта 6 статьи 213.27 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 - 5 указанной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

При этом в силу пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила пункта 5 данной статьи применяются к требованиям о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 Закона о банкротстве) и требованиям о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности. То есть, после окончания производства по делу о банкротстве гражданина, последний в силу закона не освобождается от исполнения обязательств, возникших в результате привлечения его к субсидиарной ответственности и в результате причинения убытков юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся.

Суд области также в оспариваемом определении  отметил, что освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 - 5 указанной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. При этом по результатам проведения процедуры реализации имущества ФИО2, оснований для отказа в освобождении должника от имеющихся обязательств, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, судом не установлено, о наличии таких оснований лицами, участвующими в дела, не заявлено, ввиду чего суд счел возможным завершить процедуру банкротства в отношении должника, освободив его от обязательств.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя  апелляционной жалобы подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше, как несостоятельные и не влияющие на правомерность выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 29.03.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 29.03.2024 по делу №А35-9295/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья                                         Т.Б. Потапова


      Судьи                                                                                  Л.М. Мокроусова


                                                                                                   В.В. Ботвинников