Постановление от 9 декабря 2022 г. по делу № А67-6920/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А67-6920/2022

09.12.2022

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Томскремстройпроект» (№07АП-10456/2022) на решение от 21.10.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6920/2022 (судья С.Г. Аксиньин), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Архнуво» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Томскремстройпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 509 599 руб., включая 140 000 руб. основной задолженности по договору от 10.09.2019 № 19-09/04, 369 599 руб. неустойки за период с 29.01.2020 по 31.03.2022,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Архнуво» (далее - ООО «Архнуво») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Томскремстройпроект» (далее - ООО «Томскремстройпроект») о взыскании 140 000 руб. основной задолженности по договору от 10.09.2019 № 19-09/04, 369 599 руб. неустойки за период с 29.01.2020 по 31.03.2022.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 21.10.2022 (резолютивная часть от 10.10.2022) Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Томскремстройпроект» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт о взыскании с ООО «Томскремстройпроект» 20 000 руб. неустойки, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что договором предусмотрен чрезмерно высокий процент неустойки. Условия договора свидетельствуют о нарушении баланса ответственности сторон договора в пользу истца. Санкции подрядчика ограничены действием ставки рефинансирования и имеют максимальный предел в размере 10 % от цены договора.

ООО «Архнуво», оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просило оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Как следует из материалов дела, 10.09.2019 ООО «Архнуво» (подрядчик) и ООО «Томскремстройпроект» (заказчик) заключен договор № 19-09/04, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство на выполнение проектных работ по объекту: «Капитальный ремонт зданий, расположенных по адресу: <...>», согласно техническому заданию (приложение № 1к договору) (пункт 1.1).

Согласно пункту 3.1 договора цена договора составляет 200 000 руб.

Оплата 30 % от суммы, указанной в пункте 3.1 договора производится в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора, 70 % оплаты от суммы, указанной в пункте 3.1 договора производится в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи выполненных работ на основании счета, подписанного заказчиком и подрядчиком (пункт 3.2 договора).

Договором предусмотрено, что заказчик обязан в течение 10 рабочих дней со дня предоставления подрядчиком разработанной проектной документации осуществить проверку результата выполненных работ на предмет соответствия документации требования и условиям договора и действующего законодательства (пункт 4.2.2 договора); заказчик в течение 3 рабочих дней со дня получения доработанного результата работ повторно рассматривает проектную документацию и, если последняя соответствует условиям договора, стороны подписывают акт приема-передачи выполненных работ (пункт 5.4 договора).

Пунктом 5.7 договора установлено, что по истечении 15 календарных дней после получения от подрядчика проектной документации, предусмотренной договором, при отсутствии подписанного акта выполненных работ и мотивированного отказа от приемки работ, работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате на основании односторонне оформленного акта.

Из пункта 7.3 договора следует, что в случае просрочки исполнения заказчиком исполнения обязательства по оплате работ подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства; размер неустойки: 1/300 стоимости оказанных и не оплаченных в срок услуг.

Платежным поручением от 13.09.2019 № 2275 подтверждается факт внесения ООО «Томскремстройпроект» предварительной оплаты по договору 10.09.2019 № 19-09/04 в сумме 60 000 руб.

Как следует из письма от 02.12.2019 исх. № 2071, полученного ответчиком 02.12.2019, в указанную дату заказчику были вручены комплекты документации, акт выполненных работ от 02.12.2019 № 218 на сумму 200 000 руб., счет на оплату.

Акт выполненных работ заказчиком подписан не был, при этом мотивированного отказа от приемки работ материалы дела не содержат.

Вместе с тем, как указывает истец, им были устранены замечания ООО «Томскремстройпроект», выявленные в проектной документации, и переданы заказчику по акту приема-передачи документации от 13.01.2020 № 6 (согласно отметке на акте, он получен заказчиком 14.01.2020).

В течение трехдневного срока, установленного пунктом 5.4 договора для приемки доработанного результата работ, акт приема-передачи выполненных работ подписан заказчиком также не был.

По расчету ООО «Архнуво» размер задолженности ответчика по договору от 10.09.2019 № 19-09/04 составляет 140 000 руб.

Истец обратился к ООО «Томскремстройпроект» с претензией от 29.10.2021, содержащей требование об уплате основной задолженности и неустойки.

В связи с неудовлетворением требований претензии истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Проверив законность и обоснованность решения по делу, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

По смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возникшие правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации Ф оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пунктах 8, 14 Информационного письма № 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Апелляционный суд отмечает, что представленный в материалы дела акт приема-передачи документации от 13.01.2020 № 6 составлен и подписан ООО «Архнуво» в одностороннем порядке.

Суд, оценивая представленный односторонний акт, руководствуется статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, доказательства обоснованного отказа от подписания актов должен представить заказчик. При непредставлении таких доказательств односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты работ, так как работы считаются принятыми.

ООО «Томскремстройпроект» не приняло достаточных мер к приемке оказанных услуг, не подписало представленный истцом акт и не заявило мотивированный отказ от его подписания, какие-либо возражения по поводу качества, объему и стоимости услуг, указанных в акте, в адрес подрядчика не направило.

Допустимых доказательств, опровергающих объем и стоимость фактически выполненных истцом работ и сданных заказчику, ответчиком также не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалы дела содержат достаточные и допустимые доказательства исполнения истцом своих обязательств по договору, а отказ ответчика от подписания акта является необоснованным.

Поскольку доказательства исполнения ООО «Томскремстройпроект» своих обязательств по оплате выполненных ООО «Архнуво» работ в полном объеме в деле не имеется, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность в сумме 140 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

В соответствии с пунктом 7.3 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного пунктом 3.2.1 договора, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 от стоимости оказанных и не оплаченных в срок услуг.

По расчету истца размер неустойки за период с 29.01.2020 по 31.03.2022 составил 369 599 руб.

Суд первой инстанции, учитывая факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, установив, что истцом неверно определен период начисления неустойки, произвел перерасчет неустойки, Так по расчету суда размер неустойки за период с 30.01.2020 по 31.01.2020 составил в сумме 369 600 руб.

Оснований для снижения размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с ее чрезмерностью судом первой инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции не учтено следующее.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 73 Постановления № 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Апелляционный суд считает, что исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договора), размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.

Пунктами 7.2 и 7.3 договора предусмотрен разный размер неустойки для истца и ответчика.

Так, пунктом 7.2 договора установлено, что в случае неисполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплаты подрядчиком неустойки (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств, от общей цены договоры, указанной в пункте 3.1 договора за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора.

При этом, в соответствии с пунктом 7.3 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного пунктом 3.2.1 договора, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 от стоимости оказанных и не оплаченных в срок услуг.

Таким образом, стороны поставлены в неравное положение, имеется дисбаланс условий ответственности сторон договора.

Цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Иными словами, кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Неустойка должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора. Уменьшение размера неустойки направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения.

Кроме того, при разрешении спора о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке какие-либо доказательства, которые находятся в сфере контроля истца и свидетельствуют о наступлении негативных последствий ввиду ненадлежащего исполнения обществом договорных обязательств, обществом не представлены.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о причинении истцу имущественного ущерба в результате несвоевременного исполнения обязательств по договору, и наступлении каких-либо негативных последствий в результате нарушения условий договора ответчиком, исходя из характера нарушения обязательства, наличия дисбаланса в размерах ответственности, соразмерности санкции последствиям допущенного нарушения, обеспечения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения начисленной неустойки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает разумным снизить размер ответственности общества до 110 880 руб., исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки (140 000 руб. х 792х 0,1%).

Указанный размер ответственности (0,1%) является обычно применяемым в договорах, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным, снижение размера неустойки, по убеждению суда апелляционной инстанции, в данном случае не нарушает прав ни истца, ни ответчика, а имеет целью установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции полностью или в части.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4 672 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, то есть в полном объеме, поскольку частичное удовлетворение связано с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичным образом судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение от 21.10.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6920/2022 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Томскремстройпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архнуво» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 140 000 руб. основной задолженности, 110 880 руб. неустойки, 4 672 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Томскремстройпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 8 520 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Судья В.М. Сухотина