Постановление от 20 июня 2019 г. по делу № А34-3265/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-7141/2019
г. Челябинск
20 июня 2019 года
Дело № А34-3265/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Тимохина О.Б., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Курган» на определение Арбитражного суда Курганской области от 03.04.2019 по делу № А34-3265/2018 (судья Тюрина И.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Курган» - ФИО2 (доверенность от 01.10.2018, паспорт).

Индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – истец, ИП Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Курган» (далее – ответчик, ООО «Альфа-Курган») о взыскании задолженности по договору аренды № АК-31-07/2012 от 13.02.2012 в размере 1 928 946 руб. 12 коп., из них: основной долг - 1 725 886 руб. 04 коп., 143 127 руб. - неустойка, начисленная на сумму постоянной части арендной платы за период с 11.12.2016 по 05.03.2018, 59 933 руб. 08 коп. - неустойка, начисленная на сумму переменной части арендной платы за период с 06.02.2017 по 05.03.2018, а также неустойки, начисленной на сумму основного долга 1 725 886 руб. 04 коп. за период с 06.03.2018 до фактического исполнения обязанности по уплате основного долга, исходя из установленной договором ставки 0,05% за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 05.09.2018 иск удовлетворен, с ООО «Альфа-Курган» в пользу ИП Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 взыскана задолженность в размере 1 935 002 руб. 15 коп., неустойка за период с 11.12.2016 по 15.06.2018 в размере 201 163 руб. 50 коп., неустойка за период с 06.02.2017 по 15.06.2018 в размере 94 406 руб. 04 коп., с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга 1 935 002 руб. 15 коп. из расчета 0,05% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа, начиная с 16.06.2018 по день фактической уплаты долга, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 289 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 принят отказ истца от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 29 484 руб., решение Арбитражного суда Курганской области от 05.09.2018 по делу № А34-3265/2018 отменено в указанной части.

11.01.2019 индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 обратилась с суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 240 000 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 03.04.2019 по настоящему делу заявление удовлетворено частично.

С ООО «Альфа-Курган» в пользу ИП Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 160 500 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО «Альфа-Курган» не согласилось с вынесенным определением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии судебного акта допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В частности апеллянт указывает на то, что взысканные судебные расходы являются чрезмерными и не подлежащие удовлетворению. Обществом были представлены суду доказательства чрезмерности, понесенных другой стороной расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг. Указывает на то, что тексты отзывов на апелляционную и кассационную жалобу имеют идентичные абзацы, составляющие большую часть этих документов. Размер возмещения, определенный судом, нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Просит уменьшить размер услуг представителя до 89 114 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет.

Истец представителя в судебное заседание не направил.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, 20.01.2018 между ИП Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) подписан договор № 1 на оказание юридических услуг (т. 3, л.д. 2-5).

В соответствии с пунктом 1.1 предметом договора является оказание исполнителем юридической помощи по заданию заказчика.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель оказывает следующую юридическую помощь:

- правовой анализ правоотношений между заказчиком и ООО «Альфа-Курган» по договору аренды № АК-31-07/2012 от 13.02.2012. Подготовка и направление в адрес ООО «Альфа-Курган» претензии о неуплате задолженности по договору аренды № АК-31-07/2012 от 13.02.2012;

- подготовка и подача в Арбитражный суд Курганской области искового заявления заказчика к ООО «Альфа-Курган» о взыскании задолженности по договору аренды № АК-31-07/2012 от 13.02.2012;

- защита и представление законных прав и интересов заказчика в Арбитражном суде Курганской области при рассмотрении иска, а также процессуальных вопросов, связанных с данным иском;

- при наличии необходимости – подготовка апелляционной (кассационной) жалобы, либо отзыва на апелляционную (кассационную) жалобу на судебный акт, принятый по итогам рассмотрения иска;

- защита и представление законных прав и интересов заказчика в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде в случае обжалования судебного акта, принятого по итогам рассмотрения иска в апелляционном порядке;

- защита и представление законных прав и интересов заказчика в Арбитражном суде Уральского округа в случае обжалования судебного акта, принятого по итогам рассмотрения иска в кассационном порядке; - составление иных процессуальных документов;

- при наличии необходимости ознакомление с материалами дела. Срок и порядок расчетов определен разделом 5 договора.

Согласно пункту 3.2.2 договора исполнитель вправе поручить оказание юридической помощи третьему лицу.

21.01.2018 ИП ФИО4 (сторона 1) и Курганская областная коллегия адвокатов (сторона 2) в лице заведующего Специализированным филиалом «Адвокаты и бизнес» Курганской областной коллегии адвокатов Седяева Артема Николаевича, действующего на основании доверенности, заключили соглашение об оказании ИП Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 юридических услуг по договору от 20.01.2018 (т. 3 л.д. 7).

Представление интересов заказчика по делу осуществляли Седяев А.Н., ФИО5 и ФИО6

В материалы дела представлены распоряжение № 1/1 от 01.04.2015 о принятии на работу ФИО6 на должность помощника адвоката Седяева А.Н. в Специализированный филиал «Адвокаты и бизнес» Курганской областной коллегии адвокатов, распоряжение № 3 от 01.10.2009 о принятии на работу ФИО7 (ФИО5, выписка из распоряжения №7 от 29.09.2010 о смене фамилии в связи с заключением брака) на должность помощника в Специализированный филиал «Адвокаты и бизнес» Курганской областной коллегии адвокатов, доверенности, выданные Седяеву А.Н., ФИО5, ФИО6 ИП Главой К(Ф)Х ФИО3

В соответствии с актом выполненных работ от 26.11.2018 (т.3 л.д.8) исполнитель сдал, а заказчик принял услуги, оказанные за период с 20.01.2018 по 26.11.2018 по делу № А34-3265/2018 в соответствии с договором на оказание юридической помощи от 20.01.2018 (пункт 1 акта).

Услуги, оказанные исполнителем, по выполнению договора на оказание юридической помощи от 20.01.2018 отвечают требованиям, предъявляемым договором, оказаны в оговоренные сроки и надлежащим образом, претензий со стороны заказчика к исполнителю не имеется (пункт 2 акта).

Согласно пункту 3 акта выполненных работ стоимость оказанных юридических услуг за данный период времени по делу № А34- 3265/2018 составляет 240 000 руб.

В пунктах 3.1-3.3 акта выполненных работ содержатся данные о цене указанных работ:

- подготовка и направление в адрес ООО «Альфа-Курган» претензии о неуплате задолженности по договору аренды № АК-31-07/2012 от 13.02.2012. Подготовка и подача в Арбитражный суд Курганской области искового заявления заказчика к ООО «Альфа-Курган» о взыскании задолженности по договору аренды № АК-31-07/2012 от 13.02.2012 – 60 000 руб.;

- защита и представление законных прав и интересов заказчика в Арбитражном суде Курганской области по делу № А34-3265/2018 (4 судебных заседания по рассмотрению иска, 1 судебное заседание по рассмотрению заявления о распределении судебных расходов) – 100 000 руб.;

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу по делу № А34- 3265/2018 – 30 000 руб.;

- защита и представление законных прав и интересов заказчика в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А34- 3265/2018 (1 судебное заседание) – 30 000 руб.;

- составление иных процессуальных документов по делу № А34- 3265/2018 (заявление об изменении исковых требований – 2, ходатайство о приобщении доказательств в суде первой инстанции – 2, заявление о распределении судебных расходов - 1) – 20 000 руб.

В подтверждение оплаты услуг за оказание юридической помощи в размере 240 000 руб. представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 29 от 30.12.2018 (т. 3, л.д. 9).

Полагая, что истец имеет право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 240 000 руб. обратился в суд с заявлением о возмещении этих расходов.

Суд первой инстанции, оценив представленные в обоснование требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителей, доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителей в заявленном размере является завышенной и подлежит снижению до 160 500 руб.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке.

Взысканию с другой стороны подлежат только те расходы, которые относятся к категории судебных издержек и непосредственно связаны с судебной защитой в конкретном деле. Также при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 АПК РФ. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие реальность и размер судебных издержек, должна представить сторона, требующая их возмещения.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Судом первой инстанции установлено, что истцом подтверждены понесенные судебные расходы документально, представлены: договор на оказание юридической помощи №1 от 20.01.2018, соглашение от 21.01.2018, акт выполненных работ от 26.11.2018, квитанция к приходному кассовому ордеру № 29 от 30.12.2018.

С учетом характера и объема совершенных действий представителями истца, а именно составление претензии (т. 1, л.д. 61-64), искового заявления (т. 1, л.д. 8-13) с приложением пакета документов в обоснование заявленных требований, уточненного искового заявления (т. 1, л.д. 113-121), подготовка ходатайств о приобщении дополнительных документов (т. 2, л.д. 39-40, 61), ознакомление с материалами дела (т. 2, л.д. 35), подготовка отзыва на апелляционную жалобу (т. 2, л.д. 126-127), заявления о частичном отказе от иска (т. 2, л.д. 131), отзыва на кассационную жалобу (т. 2, л.д. 182-184), заявления о взыскании судебных расходов (т.3, л.д. 2-4), с участием представителей в судебных заседаниях 29.05.2018, 21.06.2018 12.07.2018 29.08.2018, 14.11.2018, 04.03.2019, 11.02.2019, 28.03.2019 (т.1, л.д.108; т. 2, 22, 51, 80, 141,189; т. 3, л.д. 21, 47), суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что заявленные судебные расходы являются чрезмерными и подлежат взысканию в разумных пределах в сумме 160 500 руб.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с данным выводом. Оценка судом первой инстанции разумности взысканных судебных расходов не является произвольной. Она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела и объема, совершенных по нему процессуальных действий, а также с учетом методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области. Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суд действовал в пределах своей компетенции.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные истцом доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителей, принимая во внимание, объем проделанной работы, категорию, сложность дела, основываясь на принципах разумности и соразмерности размера расходов, с учетом баланса интересов сторон, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что разумными и подлежащими возмещению расходы истца на оплату услуг представителей подлежат взысканию в размере 160 500 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, определенный судом первой инстанции размер возмещения не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Ссылка апеллянта на прайс-листы с сайтов о стоимости юридических услуг, в качестве доказательства чрезмерности взыскиваемых не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанные в размеры платы за юридические услуги являются ориентировочными, не фиксированными, не позволяющими учесть сложность, категорию, продолжительность и специфику конкретного спора.

Субъективное мнение ответчика о степени сложности дела и объеме и качестве проделанной представителями истца работы не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Доводы и аргументы ООО «Альфа-Курган» приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Новых обстоятельств, которые могли повлиять на законность и обоснованность судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 188, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 03.04.2019 по делу № А34-3265/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Курган» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЛ.П. Ермолаева

Судьи:О.Б. Тимохин

И.Ю. Соколова