Решение от 24 января 2024 г. по делу № А32-39242/2023

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-39242/2023

«24» января 2024г.

Резолютивная часть решения оглашена «21» ноября 2023г.

Решение в полном объеме изготовлено «24» января 2024г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чурикова В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассматривая в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «СпецТех-Полтава» ст. Полтавская (ИНН: <***>) к ООО «Векстрой-Юг» г. Краснодар (ИНН: <***>) о взыскании неустойки в размере 1 826 499,61 руб.

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 09.01.2023г.

от ответчика: не явился.



установил:

ООО «СпецТех-Полтава» ст. Полтавская (ИНН: <***>) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «Векстрой-Юг» г. Краснодар (ИНН: <***>) о взыскании неустойки в размере 1 826 499,61 руб.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, ответчик явку представителей не обеспечил, отзыв на иск не представил.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Основания заявленных требований изложены в исковом заявлении.

В судебном заседании объявлен перерыв до 17 час. 00 мин., до 21.11.2023, после которого заседание продолжено.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Краснодарского края рассмотрено гражданское дело № А32-19941/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецТех-Полтава» к обществу с ограниченной ответственностью «Векстрой-Юг» о взыскании с ответчика задолженности по договору субподряда № 180618-1С от 18.06.2018 года (далее – договор субподряда) в размере 5 273 372, 91 рублей.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 25.07.2022 года резолютивная часть решения оглашена 13.07.2022 года) по делу № А32-19941/2020, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 11.10.2022 года по делу № А32-19941/2020 15АП-16316/2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика взыскана задолженность по договору субподряда, связанная с оплатой работ в размере 5 273 372,91 рублей.

По делу A32-19941/2020 выдан исполнительный лист серия ФС № 034022249 от 09.11.2022 года, на основании которого было возбуждено исполнительное производство № 360123/22/23040-ИП от 20.12.2022 года.

В ходе принудительного исполнения решения суда, судебным приставом-исполнителем 12. 12.2022 года с ответчика взысканы денежные средства в размере 392 432,37 рублей, остаток задолженности составляет 4 880 940,54 рублей.

До настоящего времени задолженность в указанном размере не погашена, имущество должника, на которое может быть обращено взыскание по исполнительному документу, отсутствует.

В ходе судебного разбирательства по делу № A32-19941/2020 установлено, что ответчиком нарушены обязательства по оплате работ, которые были приняты в предусмотренном договором субподряда порядке, согласно актам выполненных работ по форме КС-2 № 26 от 04.04.2019 года на сумму 2 829 092, 40 рублей; № 10.1 от 24.10.2019 года, № 10.2 от 24.10.2019 года, № 10.3 от 24.10.2019 года, № 10.5 от 24.10.2019 года, № 10.6 от 24.10.2019 года, на общую сумму 2 444 280, 49 рублей.

Согласно пункту 4.3. договора субподряда оплата выполненных субподрядчиком работ производится подрядчиком на основании подписанного акта выполненных работ в течение 10 (десяти) рабочих дней.

В гарантийном письме исх. № 5 от 18.01.2023 года, направленном истцу, ответчик признал наличие долга по оплате субподрядных работ и договорной неустойки в рамках договора субподряда, гарантируя оплату частями либо единовременным платежом до 15.03.2023 года включительно.

Суд признает досудебный порядок урегулирования спора соблюденным.

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

За несвоевременную оплату работ, пунктом 7.1. договора субподряда предусмотрена ответственность подрядчика, который выплачивает субподрядчику неустойку (пеню) в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России, за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Одним из последствий правового действия вступившего в законную силу решения арбитражного суда является его преюдициальность, а потому факты и правоотношения, установленные арбитражным судом и зафиксированные в решении, не могут в силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ подвергаться сомнению и вторичному исследованию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку ответчик обязанность по оплате начисленной задолженности исполнял ненадлежащим образом, истцом начислена договорная неустойка за период с 15.04.2019 по 21.11.2023, начисленную на сумму долга в размере 2 829 092,40 руб. и за период с 05.11.2019 по 21.11.2023, начисленную на сумму долга в размере 2 444 280,49 руб.

Ответчик контррасчета неустойки не представил, доводы относительно необоснованности начисления неустойки судом не представил.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81 неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан неверным.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка не подлежат начислению.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая компенсационный характер неустойки, суд произвел расчет неустойки за период с 15.04.2019 по 21.11.2023, начисленную на сумму долга в размере 2 829 092,40 руб. и за период с 05.11.2019 по 21.11.2023, начисленную на сумму долга в размере 2 444 280,49 руб., за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022. Таким образом, взысканию подлежит сумма договорной неустойки в размере 1 751 498,92 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 4, 9, 65, 66, 70, 71, 110, 156, 170 - 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



решил:

Взыскать с ООО «Векстрой-Юг» г. Краснодар (ИНН: <***>) в пользу ООО «СпецТех-Полтава» ст. Полтавская (ИНН: <***>) сумму неустойки в размере 1 751 498,92 руб., неустойку за период с 22.11.2023 по день фактического исполнения обязательства об оплате долга в размере 5 273 372,89 руб., исходя из 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России, государственную пошлину в размере 26 444 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «СпецТех-Полтава» ст. Полтавская (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 322 руб.

Взыскать с ООО «Векстрой-Юг» г. Краснодар (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 767 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.


Судья В.С. Чуриков