Постановление от 25 июня 2017 г. по делу № А12-3747/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-3747/2017
г. Саратов
26 июня 2017 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу территориальной административной комиссии Еланского муниципального района Волгоградской области (403732, <...>)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 апреля 2017 года по делу № А12-3747/2017, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Середа Н.Н.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кровельные системы» (403348, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к территориальной административной комиссии Еланского муниципального района Волгоградской области (403732, <...>)

об отмене постановления,



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Кровельные системы» (далее – ООО «Кровельные системы», заявитель) с заявлением об отмене постановления территориальной административной комиссии Еланского муниципального района Волгоградской области (далее – административный орган, комиссия) от 23 января 2017 года № 12-17/1 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 8.5 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности и назначении наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Решением суда оспоренное постановление признано незаконным и отменено.

Административный орган не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03 мая 2017 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

ООО «Кровельные системы» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 30 ноября 2016 года комиссией в составе представителей администрации Еланского муниципального района Волгоградской области (далее – администрация) зафиксированы установка и эксплуатация на стене жилого дома № 55 по ул. Гагарина р.п. Елань Волгоградской области рекламной конструкции ООО «Кровельные системы» без разрешения, полученного в установленном порядке.

Указанные обстоятельства, по мнению административного органа, свидетельствуют о нарушении ООО «Кровельные системы» пункта 7.8 Правил установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории Еланского муниципального района Волгоградской области, утверждённых постановлением администрации Еланского муниципального района Волгоградской области от 09 июня 2015 года № 262 (далее – Правила).

Допущенные нарушения квалифицированы по статье 8.5 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

По данному факту членом комиссии ФИО1 составлен протокол от 09 января 2017 года об административном правонарушении (т.1 л.д.65).

23 января 2017 года административным органом вынесено постановление № 12-17/1 о привлечении ООО «Кровельные системы» к административной ответственности по статье 8.5 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей (т.1 л.д.73-77).

Заявитель не согласился с указанным постановлением и оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, пришёл к выводам о ненадлежащей фиксации, и следовательно, недоказанности события вменённого заявителю административного правонарушения и о нарушении процедуры привлечения к ответственности. ООО «Кровельные системы» не извещено в соответствии с законом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения материалов дела об административном правонарушении. Выявленные нарушения процедуры неустранимы и являются самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Апелляционный суд считает правильным результат рассмотрения дела судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, наличие события административного правонарушения.

В силу положений частей 1, 2 статьи 26.2, части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основным процессуальным документом, в котором фиксируется событие административного правонарушения, является протокол об административном правонарушении.

В частях 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

В статье 8.5 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности предусмотрена ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления требований по установке, размещению, содержанию и эксплуатации объектов праздничного и тематического оформления, объектов наружной рекламы, если эти действия не подпадают под признаки административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением администрации Еланского муниципального района Волгоградской области от 09 июня 2015 года № 262 утверждены Правила установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории Еланского муниципального района Волгоградской области.

Административным органом ООО «Кровельные системы» вменено нарушение пункта 7.8 Правил, согласно которому установка и эксплуатация рекламных конструкций на территории Еланского муниципального района Волгоградской области допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции администрацией.

Суд первой инстанции в обжалованном решении указал, что акт осмотра и протокол об административном правонарушении не содержат подробного описания конструкции. Приложенные к ним фотографии также не позволяют выяснить, что изображено на этой конструкции, относится ли информация, размещённая на конструкции, к рекламе.

В апелляционной жалобе административный орган ссылается на фототаблицу. По его мнению, на ней достаточно хорошо просматриваются логотипы производителей кровельных материалов, на основании чего можно отнести данную конструкцию к рекламной.

В соответствии с пунктом 2.2 Правил рекламная конструкция – техническое средство стабильного территориального размещения, монтируемое и располагаемое на земельном участке, внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктах движения общественного транспорта, используемое исключительно в целях распространения рекламы, социальной рекламы.

В протоколе об административном правонарушении, в оспоренном постановлении не содержится подробное описание рассматриваемого объекта: размера, вида, способа установки или изготовления, в связи с чем не представляется возможным идентифицировать его как конструкцию.

Кроме того, исходя из статьи 8.5 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, привлечение к административной ответственности по ней возможно в случае, если предусмотренные указанной статьёй действия не подпадают под признаки административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требование о необходимости получения разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого органом местного самоуправления муниципального района, содержится в части 9 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе».

За нарушение указанного требования ответственность установлена в статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно указанной статье установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на её установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 Кодекса влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Согласно частям 3, 4 и 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные указанным Кодексом, о чём делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к нему прилагаются. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в протоколе делается соответствующая запись.

В соответствии с частью 41 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведётся производство по делу об административном правонарушении, если указанные лица извещены в установленном порядке.

В пунктах 10 и 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьёй 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Из чего следует, что нарушение порядка составления протокола следует рассматривать как нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

Лицо, не извещённое надлежащим образом о месте и времени составления протокола, лишено предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты, поскольку не может квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника в момент возбуждения дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что в адрес заявителя было направлено извещение от 30 ноября 2016 года № 274 о необходимости явки 20 декабря 2016 года в 10 час. 30 мин. по адресу: <...>, каб. №28 для составления протокола об административном правонарушении по статье 8.5 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении составлен 09 января 2017 года в отсутствие представителя заявителя. Доказательства направления извещения в адрес ООО «Кровельные системы» о составлении протокола 09 января 2017 года в материалах дела отсутствуют.

В апелляционной жалобе не содержится доводов об извещении юридического лица о составлении протокола об административном правонарушении 09 января 2017 года.

Таким образом, ООО «Кровельные системы» не извещено надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что административный орган не обладал информацией о надлежащем извещении законного представителя юридического лица о составлении протокола об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В пункте 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Приведённые правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Именно на административном органе лежит обязанность не только уведомить лицо о времени и месте совершения процессуальных действий, но и убедиться в том, что это лицо извещено о проведении этих процессуальных действий заблаговременно, то есть располагает соответствующей информацией и имеет возможность подготовиться к участию в данном процессуальном действии.

Из материалов дела следует, что в адрес заявителя направлено уведомление от 09 января 2017 года № 10 о рассмотрении протокола об административном правонарушении 23 января 2017 года в 14 час. 00 мин. Указанное уведомление заявителю не вручено.

По мнению административного органа, изложенному в апелляционной жалобе, ООО «Кровельные системы» уклонялось от получения почтового отправления.

Однако доказательств повторного извещения юридического лица в соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года № 234, в материалы дела не представлено. Также как и не представлено доказательств извещения заявителя другими возможными способами.

В жалобе на постановление административного органа заявитель отмечает, что им получено лишь оспоренное постановление. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, его рассмотрении заявителю известно не было.

Таким образом, административный орган на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не обладал достоверной информацией о надлежащем извещении заявителя о месте и времени рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о нарушении порядка рассмотрения дела об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции считает, что допущенные процессуальные нарушения являются существенными, поскольку лишили заявителя возможности воспользоваться процессуальными правами, предоставленными частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 апреля 2017 года по делу № А12-3747/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья М.А. Акимова