Постановление от 11 марта 2019 г. по делу № А45-19100/2012

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-19100/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Зайцевой О.О.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Матыскиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Леонова Геннадия Вадимовича (№ 07АП-9412/2012(51)) на определение от 09.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Зюков В.А.) по делу № А45-19100/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Индустриальные системы» (630035, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Титова, дом 184/1, офис 8, ИНН 5504002528 ОРГН 1025500985256), принятое по заявлению конкурсного управляющего Голошумовой Анны Валерьевны о прекращении производства по делу о банкротстве,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО2, лично, паспорт, ФИО4 по доверенности от 25.01.2019, паспорт,

от арбитражного управляющего ФИО3 – ФИО5 по доверенности от 15.02.2019, паспорт,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Индустриальные системы» (далее – должник, ООО «Индустриальные системы») 21.09.2018 (посредством электронной связи) в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 09.11.2018 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по делу отказано; конкурсное производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Индустриальные системы» завершено.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 (далее – кредитор) в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в завершении/прекращении конкурсного производства.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнение) кредитор указал на наличие у должника имущества стоимостью около 100 000 000 рублей; на наличие неисполненного конкурсным управляющим должника решения собрания кредиторов на котором принято решение об обращении с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц;

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный управляющий представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил прекратить производство по апелляционной жалобе с учетом внесения в ЕГРБЛ записи о государственной регистрации прекращения деятельности должника.

19.02.2019 арбитражный управляющий представил дополнение к отзыву, в котором просил определение суда оставить без изменения, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

20.02.2019 в суд апелляционной инстанции от ФНС России поступило ходатайства о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих отмену записи о государственной регистрации прекращения деятельности должника.

22.02.2019 от кредитора поступили документы, подтверждающие отмену решения в соответствии с которым была внесена запись о ликвидации должника.

В возражениях на отзыв кредитор поддержал доводы жалобы (с учетом дополнения), просил определение суда отменить.

26.02.2019 в суд апелляционной инстанции поступило дополнение к отзыву, в котором арбитражный управляющий указан на несостоятельность доводов кредитора.

В судебном заседании представитель кредитора доводы апелляционной жалобы поддержал с учетом дополнений. Представитель арбитражного управляющего поддержал доводы отзыва (с учетом дополнений).

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения, отзыва, дополнения к отзыву, возражения, заслушав участников процесса, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16.04.2013 решением суда в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден - ФИО4, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Гарантия».

27.04.2013 в газете «Коммерсантъ» №75 опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Определением суда от 06.07.2015 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа».

Определением суда от 05.12.2016 ФИО6 освобождена от обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3, член Ассоциации саморегулируемая организация Арбитражных управляющих Центрального федерального округа.

Ссылаясь на отсутствие денежных средств и имущества, достаточного для дальнейшего финансирования процедур банкротства, а также на то, что все мероприятия, предусмотренные для процедуры конкурсного производства, выполнены, арбитражный управляющий обратился в суд с настоящими ходатайствами.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд первой инстанции пришел к выводу, что в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по делу следует отказать, а конкурсное производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника завершить.

Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу шестнадцатому статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Согласно статье 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, которое подлежит немедленному исполнению.

При этом, поскольку процедура банкротства осуществляется под контролем суда, суд должен обеспечить соблюдение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что 16.07.2018 собранием кредиторов должника принято решение (лист дела 22-26 том 40) обратится в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

На момент рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства решение собрании кредиторов не было исполнено управляющим, что свидетельствует об отсутствии оснований для завершения конкурсного производства.

Таким образом, конкурсное производство завершено судом первой инстанции преждевременно, чем нарушены права кредитора.

Более того, из материалов дела следует, что конкурсная масса может быть пополнена инженерными коммуникациями, расположенными на территории коттеджных поселков «Омская слобода» и «Торонто-Омск».

Наличие подземных коммуникаций подтверждается, в том числе отчетом от 11.04.2014 №159Э04/14, размещенное на ЕФРСБ 19.05.2014.

Также, отсутствуют основания для прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91), в случае, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» также разъяснено, что предусмотренное абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе. Если, исходя из обстоятельств дела, отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу прекращению не подлежит.

В соответствии с пунктом 15 Постановления № 91 при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 9 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Целью конкурсного производства является формирование конкурсной массы для соразмерного удовлетворения требований кредиторов и дальнейшая ликвидация должника (статья 2 Закона о банкротстве).

Учитывая, что вероятность обнаружения имущества должника и источника финансирования процедур банкротства не исчерпана (не решен вопрос по коммуникациям и не рассмотрено заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц), апелляционный суд приходит к выводу, что прекращение производства по делу является преждевременным, ходатайство не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене в части завершения конкурсного производства в отношении ООО «Индустриальные системы» в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) с принятием в данной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Индустриальные системы» ФИО3 о завершении конкурсного производства.

В остальной части суд апелляционной инстанции, поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по делу.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 09.11.2018 (резолютивная часть объявлена 01.11.2018) Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-19100/2012 отменить в части завершения конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Индустриальные системы» и принять в данной части новый судебный акт.

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Индустриальные системы» ФИО3 о завершении конкурсного производства отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

ПредседательствующийА.В. Назаров

СудьиО.О. Зайцева

ФИО1