Решение от 3 февраля 2026 г. АС Хабаровского края

Арбитражный суд Хабаровского края <...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-22620/2024
г. Хабаровск
04 февраля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2026 Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи М.А. Оржеховской

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Р. Яровым рассмотрев в заседании суда дело по иску некоммерческой организации – фонд «Региональный оператор по проведению капитального ремонта многоквартирных домов Еврейской автономной области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 679016, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Эвис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680009, <...>)

о взыскании 164 345 руб.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Эвис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680009, <...>)

к некоммерческой организации – фонд «Региональный оператор по проведению капитального ремонта многоквартирных домов Еврейской автономной области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 679016, <...>)

о взыскании 326 581 руб. при участии в судебном заседании: от истца – не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика – ФИО1, действующего по доверенности от 12.01.2026 № 1,

Некоммерческая организация – фонд «Региональный оператор по проведению капитального ремонта многоквартирных домов Еврейской автономной области» (далее – НКО «РОКР») обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Эвис» (далее – СК «Эвис») о взыскании задолженности по договору № 6-КР/2021 от 21.04.2021 в размере 164 345 руб.

Определением от 09.01.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 28.02.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 08.04.2025 по делу № А73-22620/2024 назначена судебная строительно-техническую экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Комплексная экспертиза» эксперту ФИО2.

Производство по делу приостановлено на срок проведения экспертизы. В суд поступило заключение эксперта от 15.09.2025 № 18-2025.

Определением от 24.09.2025 возобновлено производство по делу № А73-22620/2024.

Определением от 15.10.2025 к производству принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Эвис» к некоммерческой организации – фонд «Региональный оператор по проведению капитального ремонта многоквартирных домов Еврейской автономной области» о взыскании основного долга в размере 326 581 руб.

Определением от 17.12.2025 судом по первоначально иску принято уменьшение размера исковых требований, истец просил взыскать 72 500 руб.

Истцом представлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя в служебной командировке.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда. Арбитражный суд, в частности, может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для отложения рассмотрения дела решается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Из ходатайства истца следует, что целью отложения судебного заседания является исключительно необходимость присутствия представителя в судебном заседании, на наличие необходимости совершения каких-либо процессуальных действий заявитель не ссылается.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

НКО «РОКР», как следует из искового заявления, просил исковые требования удовлетворить, в качестве обстоятельств, на которых они основаны, указал на наличие между сторонами обязательственных отношений, возникших из договора № 6-КР/2021 от 21.04.2021, наличие задолженности в размере 72 500 руб.

ООО СК «Эвис», как следует из отзыва на исковое заявление, объяснений представителя в судебном заседании, возражал, указал на то, что сторонами акты выполненных работ подписаны без замечаний, кроме того, подрядчиком выполнены дополнительные работы, не отраженные в КС-2.

ООО СК «Эвис», как следует из встречного искового заявления, объяснений представителя в судебном заседании, просил встречные исковые требования удовлетворить, в качестве обстоятельств, на которых они основаны, указал на наличие между сторонами обязательственных отношений, возникших из договора № 6-КР/2021 от 21.04.2021, наличие основного долга в размере 326 581 руб. в виде стоимости дополнительных работ.

НКО «РОКР», как следует из отзыва на встречное исковое заявление, возражал, указал на то, что дополнительные работы подрядчиком не согласовывались, в связи с чем, не подлежат оплате.

Дело подлежит рассмотрению в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

21.04.2021 между НКО «РОКР», заказчик и ООО СК «Эвис», подрядчик заключен договор № 6-КР/2021, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с условиями настоящего договора, Техническим заданием (Приложение № 2), локальными сметными расчетами

(Приложения № 3), являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора, и условиями настоящего договора в сроки, установленные в настоящем договоре, выполнить работы по капитальному ремонту: ЕАО, <...>, своевременное устранение недостатков (дефектов) в ходе проведения капитального ремонта, сдачу объекта(ов) по акту о приемке в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом элементов многоквартирного дома (Приложение № 1), выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных с капитальным ремонтом объекта(ов) работ в многоквартирных домах, расположенных по адресу(ам): ЕАО, <...>, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Цена договора определена по итогам электронного аукциона и составляет 6 291 126 руб. 55 коп., НДС не облагается (пункт 4.1 договора).

Согласно подпункту 4.5.6 договора окончательная оплата работ по капитальному ремонту общего имущества производится заказчиком на основании подписанных присутствующими членами комиссий и согласованных органом местного самоуправления, а также лицами, которые уполномочены действовать от имени собственников помещений в соответствующих многоквартирных домах, актом о приемке работ по капитальному ремонту общего имущества, актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по соответствующему многоквартирному дому и/или виду работ по соответствующему многоквартирному дому, входящим в предмет настоящего договора, счета-фактуры, а также представления иных документов, в случаях, установленных в настоящем договоре, в течение 300 рабочих дней с даты получения данных документов по соответствующему многоквартирному дому и/или виду работ по соответствующему многоквартирному дому, путем внесения суммы оплаты на расчетный счет подрядчика.

В соответствии с пунктом 5.2 договора срок выполнения работ по договору: в течение 519 календарных дней с даты заключения договора,

- начало: с 30 апреля 2021, - окончание: 01 октября 2022.

Подрядчиком выполнены работы на общую сумму 6 779 753 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1 от 10.08.2021, № 2 от 17.09.2021, № 3 от 17.09.2021, № 4 от 17.09.2021, № 5 от 17.09.2021, № 6 от 10.08.2021, № 7 от 13.10.2021, № 8 от 04.03.2022, № 8 от 26.12.2022.

По материалам проверки КУСП № 552 от 08.05.2024 в отношении неустановленных лиц из числа работников ООО СК «Эвис» по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств в рамках исполнения договора капитального ремонта № 6-КР/2021 от 21.04.2021 факт которого выявлен сотрудниками УФСБ России по ЕАО, проведена экспертиза.

Из заключения эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № 96/5 от 28.08.2024 следует, что:

- объем работ, выполненный ООО СК «Эвис», указанный в акте о приемке выполненных работ, не соответствует фактически выполненным работам на объекте – имеет место завышение объемов работ, применение расценок в сторону завышения стоимости работ, с составом работ и материалов, которые фактически не выполнялись и не применялись,

- стоимость фактически выполненных работ составляет 2 855 861 руб., завышена на сумму 164 345 руб.

По материалам уголовного дела № 12301990012000082 УМВД России по Хабаровскому краю составлено заключение экспертов № 2, из которого следует, что:

- виды и объемы работ, выполненные ООО СК «Эвис», не соответствуют видам и объемам работ, отраженным в актах о приемке выполненных работ,

- стоимость выполненных работ по капитальному ремонту МКД в соответствии с показателями стоимости, отраженными в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, с учетом работ, объемы которых установить в ходе натурного осмотра не представилось возможном, составляет 6 707 253 руб., в том числе НДС,

Разница в стоимости составила 72 500 руб.

НКО «РОКР» в адрес подрядчика направлена претензия от 05.11.2024 № 1880 с требованием о возврате излишне оплаченных денежных средств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения НКО «РОКР» в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения сторон основаны на обязательствах подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями гражданского законодательства об исполнении обязательств.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.12.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 12 Информационного письма № 51 содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса, в частности - статьями 753 - 756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего дело.

В целях установления объема и стоимости выполненных работ, в том числе дополнительных, назначена судебная строительно-техническую экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Комплексная экспертиза» эксперту ФИО2.

Из заключения эксперта от 15.09.2025 № 18-2025 следует, что фактически выполненные ООО СК «Эвис» виды и объемы работ, а также примененные материалы соответствуют видам, объемам работ и материалов, отраженным в актах по форме КС-2, с учетом дополнительных работ.

Стоимость фактически выполненных работ составляет 7 106 334 руб. с учетом НДС.

В ходе исследования экспертом установлено, что при капитальном ремонте системы теплоснабжения в МКД были выполнены дополнительные работы, но не включенные в

договор и акты о приемке выполненных работ КС-2, стоимость которых составляет 500 404 руб. с учетом НДС.

Согласно проведенной судом оценке, представленное заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, не является противоречивым, неполным либо неясным, объективность выводов эксперта сомнений не вызывает. Об уголовной ответственности в случае дачи заведомо ложного заключения эксперт предупрежден.

Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством судом не установлено.

Допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

В силу пункта 4.4. договора, цена договора определяется на весь срок исполнения договора и не подлежит изменению в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами 4.4.1-4.4.2 настоящего договора.

Цена договора о проведении капитального ремонта может быть увеличена по соглашению сторон в ходе его исполнения, но не более чем на 15 % в связи с пропорциональным увеличением объема оказания услуг и (или) выполнения работ. Цена договора о проведении капитального ремонта может быть снижена по соглашению сторон при уменьшении предусмотренных договором о проведении капитального ремонта объемов услуг и (или) работ. Изменение стоимости и объемов услуг и (или) работ производится при соблюдении заказчиком положений, установленных частью 5 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации. Иные положения договора о проведении капитального ремонта изменению не подлежат.

Подрядчик представляет заказчику акт на дополнительные работы (Приложение 4), дефектную ведомость и локальный сметный расчет с учетом увеличенного объема выполнения работ на утверждение.

Подрядчик может приступить к выполнению данного увеличенного объема выполнения работ не ранее даты заключения соответствующего дополнительного соглашения. При несогласовании подрядчиком дополнительных работ и не заключения дополнительного соглашения, заказчик оставляет за собой право на отказ от оплаты дополнительных работ (подпункт 4.4.1 договора).

Как следует из пункта 4.11 договора, выполнение подрядчиком работ сверх объемов, указанных в Техническом задании (Приложение № 2), локальных сметных расчетах (Приложения № 3), являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора, заказчиком не оплачивается в случае несоблюдения требований статьи 743 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией,

определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Согласно пункту 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Согласно пункту 222 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615, цена договора о проведении капитального ремонта может быть увеличена по соглашению сторон в ходе его исполнения, но не более чем на 15 процентов в связи с пропорциональным увеличением объема оказания услуг и (или) выполнения работ. Цена договора о проведении капитального ремонта может быть снижена по соглашению сторон при уменьшении предусмотренных договором о проведении капитального ремонта объемов услуг и (или) работ. Изменение стоимости и объемов услуг и (или) работ производится при соблюдении заказчиком положений, установленных частью 5 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации. Иные положения договора о проведении капитального ремонта изменению не подлежат.

Подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика (пункт 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51, Определение Верховного Суда РФ от 04.07.2019 № 305-ЭС19-6167 по делу № А40-31826/2018).

Таким образом, при наличии заключенного сторонами договора, определяющего объем и стоимость работ, будучи осведомленным о порядке согласования дополнительных работ, установленном в договоре, подрядчик приступил к их выполнению в отсутствие необходимого дополнительного соглашения и согласования стоимости дополнительных работ, приняв на себя соответствующие риски.

Независимо от фактического выполнения работ, их объема и качества общество при выполнении дополнительных работ как профессиональный участник гражданского оборота обязано было учитывать императивные нормы, запрещающие проводить дополнительные работы при превышении предельной стоимости в отсутствие соглашений к договору.

При таких обстоятельствах суд, оценив имеющиеся в деле документы по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание отсутствие доказательств согласования

дополнительных работ с заказчиком, приходит к выводу об отсутствии у некоммерческой организации – фонд «Региональный оператор по проведению капитального ремонта многоквартирных домов Еврейской автономной области» обязанности по оплате стоимости спорных дополнительных работ.

На основании изложенного, встречное исковое требование общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Эвис» о взыскании основного долга в размере 326 581 руб. не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Поскольку дополнительные работы не были согласованы и не подлежат учету, то требование НКО «РОКР» заявлено обосновано.

Стоимость фактически выполненных работ без учета дополнительных работ по результатам экспертизы составляет 6 605 930 руб.

Подрядчиком выполнены работы на сумму 6 779 753 руб.

Исковое требование некоммерческой организации – фонд «Региональный оператор по проведению капитального ремонта многоквартирных домов Еврейской автономной области» подлежит удовлетворению в размере 72 500 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 10 000 руб. подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Эвис» в пользу некоммерческой организации – фонд «Региональный оператор по проведению капитального ремонта многоквартирных домов Еврейской автономной области».

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 217 руб., подлежит возврату некоммерческой организации – фонд «Региональный оператор по проведению капитального ремонта многоквартирных домов Еврейской автономной области» из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,

специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Стоимость проведения судебной экспертизы составила 140 000 руб., платежным поручением от 02.04.2025 № 309 обществом с ограниченной ответственностью строительная компания «Эвис» на депозит Арбитражного суда Хабаровского края перечислены денежные средства в размере 140 000 руб.

Учитывая представленные доказательства, судебные расходы в виде судебных издержек в размере 140 000 руб. подлежат отнесению на сторону, заявившую экспертизу.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Эвис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680009, <...>) в пользу некоммерческой организации – фонд «Региональный оператор по проведению капитального ремонта многоквартирных домов Еврейской автономной области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 679016, <...>) денежные средства в размере 72 500 руб., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Возвратить некоммерческой организации – фонд «Региональный оператор по проведению капитального ремонта многоквартирных домов Еврейской автономной области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 679016, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 217 руб., перечисленную платежным поручением от 18.12.2024 № 254.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья М.А. Оржеховская