Постановление от 2 сентября 2025 г. по делу № А56-26061/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-26061/2024
03 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем Дядяевой Д.С.

при участии: от истца: не явился, извещен;

от ответчика: от ответчика 1 – ФИО1, по доверенности от 12.07.2024; от

ответчиков 2,3 – не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15300/2025) ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2025 по делу № А56-26061/2024, принятое

по иску Федеральная служба безопасности Российской Федерации

к 1) ФИО2 2) ФИО3 3) ФИО4

о привлечении к субсидиарной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба безопасности Российской Федерации (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 231 052,03 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

Определением суда от 29.05.2024 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4 и ФИО3.

Решением суда от 06.05.2025 исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу Федеральной службы безопасности Российской Федерации в лице ФКУ войсковая часть 55056 взыскана задолженность в размере 231 052,03

руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Сигнал- Ресурс». В иске к ФИО3, ФИО4 отказано.

Не согласившись с вынесенными решением суда, ФИО2 подал апелляционная жалоба, в которой указывает, что судебный акт первой инстанции вынесен в результате неправильного применения норм материального и процессуального права, просит решение отменить в части, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО2

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что истцом не представлено доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях руководителя ФИО2, повлекших неисполненгие обязательств ООО «Сигнал Ресурс» (далее – Общество), а также не представлено доказательств, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) ответчик уклонялся от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество Общества или выводил активы.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили, что в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором он просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, рассмотреть дело в его отсутствие.

Решение суда обжалуется ответчиком в части удовлетворения исковых требований к ФИО2

Согласно ч.5 ст.268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.12.2015 в ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «Сигнал-Ресурс» внесена запись о ФИО2 как о лице, уполномоченном действовать от имени Общества без доверенности.

Деятельность ЗАО «Сигнал-Ресурс» прекращена путем реорганизации в форме преобразования в ООО «Сигнал-Ресурс» 29.11.2018.

В ЕГРЮЛ 29.11.2018 внесена запись о ФИО2 как лице, уполномоченном действовать от имени Общества без доверенности.

В ЕГРЮЛ 29.11.2018внесены сведения ФИО3, ФИО4 как об участниках Общества

В ЕГРЮЛ 16.11.2021внесена запись о недостоверности сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, ФИО2

В ЕГРЮЛ 20.07.2022 внесены сведения о недостоверности сведений об адресе Общества.

Общество исключено из ЕГРЮЛ 07.09.2022 в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности

Между ФСБ России в лице ФГКУ «Войсковая часть 55056» и ЗАО «Сигнал- Ресурс» (ОГРН <***>) заключен государственный контракт от 05.06.2017 № 31/344с-17 на поставку товаров для государственных нужд, государственный контракт исполнен, задолженность ответчика составляет 231 052, 03 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 05.02.2020 по делу № а40-259531/2019 с ООО «Сигнал-Ресурс» в пользу истца взыскано 231 052, 03 руб.

Указанным решением установлено, что товар со сроком поставки до 30.11.2017 поставлен Обществом с просрочкой, период просрочки с 30.11.2017 по 02.11.2018, в связи с чем, с Общества взыскана неустойка в указанном размере.

Поскольку Обществом не были исполнены обязательства перед истцом, установленные вступившим в законную силу судебным актом, истец обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков по обязательствам Общества.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными по размеру и по праву, иск удовлетворил в части взыскания задолженности с ФИО2

Заслушав объяснения представителя подателя апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 1, 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) по решению регистрирующего органа исключается из ЕГРЮЛ юридическое лицо, обладающее признаками недействующего юридического лица.

В таком же порядке из ЕГРЮЛ исключается юридическое лицо при наличии в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (пп. "б" п. 5 ст. 21.1 Закона о регистрации).

Таким образом, в силу действующего правового регулирования юридическое лицо, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений, фактически ликвидируется как недействующее юридическое лицо. Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (п. 2 ст. 64.2 ГК РФ).

Согласно ст. 419 ГК РФ по общему правилу обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора).

В силу ст. 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность

Правилами ст. 53.1 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Пунктом 3 ст. 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено

выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с п. 1 ст. 53.1 ГК РФ указанное лицо обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Данное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Под убытками, в силу ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Согласно изложенным в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) разъяснениям, на истца возлагается обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, которые повлекли неблагоприятные последствия для юридического лица. Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В пункте 2 Постановления N 62 указано, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в

том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 АПК РФ и части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для предъявления исполнительного листа составляет три года со дня вступления судебного акта, на основании которого он выдан, в законную силу.

Частью 3 статьи 321 АПК РФ и пунктом 1 части 1 статьи 22 Закона № 229-ФЗ установлено, что срок предъявления исполнительного листа прерывается с момента его предъявления к исполнению.

И в силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) является отказом основного должника от исполнения обязательства.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2020 по делу А40-259531/19-148-1423с, с ООО «Сигнал-Ресурс» в пользу истца взыскано 231 052 руб. 03 коп.

Указанное решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статьей 16 АПК РФ установлено, что вступившие в силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В связи с тем, что Обществом решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2020 по делу А40-259531/19-148-1423с в добровольном порядке не исполнялось, истцом было подано ходатайство о выдаче исполнительного листа для последующего направления его с заявлением в орган принудительного исполнения.

Вместе с тем, Общество было исключено из ЕГРЮЛ 07.09.2022, в момент действующего срока для предъявления исполнительного листа.

Как было указано ранее, согласно правовой позиции абзацев четвертого и пятого п. 1 Постановления N 62, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность

выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа ответчика от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение недобросовестным (ст. 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на ответчика.

При этом правовая позиция по вопросу о распределении бремени доказывания по делам о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности применительно к случаю, когда подконтрольный должник ликвидирован, изложена и Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 07.02.2023 N 6-П, а также Верховным Судом Российской Федерации в п. 8 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 г., утвержденного 15.05.2024 и ряда определений (от 10.04.2023 N 305-ЭС22-16424, от 04.10.2023 N 305-ЭС23-11842, от 27.06.2024 N 305-ЭС24-809, от 11.02.2025 N 307-ЭС24-18794 и другие).

Эта позиция сводится к тому, что бремя доказывания сторонами судебного спора своих требований и возражений должно быть распределено судом так, чтобы оно было потенциально реализуемым, то есть, чтобы сторона имела объективную возможность представить необходимые доказательства. Недопустимо требовать со стороны представление доказательств определенных обстоятельств, если она не может их получить по причине их нахождения у другой стороны спора, не раскрывающей их по своей воле (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2025 N 305-ЭС24-22290 по делу N А40-113828/2023).

Учитывая, что ответчик в суде первой инстанции не представил пояснений, свидетельствующих о его добросовестности, равно как не представил и доказательств объективной невозможности исполнения подконтрольным ему обществом обязательств перед истцом, суд первой инстанции правомерно, учитывая разъяснения, изложенные в п. 1 Постановления N 62, перераспределил на ответчика бремя доказывания добросовестности его поведения и действий и, ввиду того, что требования истца ФИО2 оспорены не были, возложил на него субсидиарную ответственность в виде убытков.

Ответчиком не представлено сведений и не дано пояснений относительно причин не подачи в налоговый орган заявлений о снятии отметок о недостоверности в ЕГРЮЛ послуживших одним из оснований для принятия налоговым органом решения о недействующем юридическом лице и его последующем исключении из реестра с действующей задолженностью перед кредитором (истцом), учитывая, что ФИО2 было известно о задолженности общества перед истцом (кредитором).

Апелляционным судом установлено, что в настоящем случае имело место исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, что влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства, а именно на лиц, которые контролировали должника и при этом действовали недобросовестно, может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам контролируемого должника.

Добросовестный руководитель общества обязан действовать в интересах контролируемого им юридического лица и его кредиторов, в том числе формировать и сохранять информацию о хозяйственной деятельности должника; раскрывать ее при предъявлении требований как к подконтрольному обществу, так и лично к

контролирующему лицу; давать пояснения относительно причин неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения обществом хозяйственной деятельности.

В Определении ВС РФ от 26.04.2024 N 305-ЭС23-29091 применительно к ситуации, когда иск о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности подается кредитором вне дела о банкротстве - в случае исключения юридического лица из реестра как недействующего ("брошенный бизнес"), сформулирован правовой подход, допускающий применение презумпции сокрытия содеянного в случае административной ликвидации юридического лица. Иное создавало бы неравенство в правах кредиторов в зависимости от поведения контролирующих лиц и приводило бы к получению необоснованного преимущества такими лицами только в силу того, что они избежали процедуры банкротства контролируемых лиц.

Кроме того, закон не только дает право каждому свободно использовать свои способности и имущество для предпринимательской деятельности, в том числе через объединение и участие в хозяйственных обществах (ст. 2, ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 34 Конституции Российской Федерации, ст. 50.1, 51 ГК РФ, ст. 11, 13 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), но и обязывает впоследствии ликвидировать созданное юридическое лицо в установленном порядке, гарантирующем, помимо прочего, соблюдение прав кредиторов этого юридического лица (ст. 6164.1 ГК РФ, ст. 57 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника документов, от дачи объяснений либо их явной неполноте и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 6-П).

Как следует из материалов дела, за период с 05.06.2017 (дата заключения государственного контракта № 31/344с-17) по дату закрытия счета 22.06.2021, ФИО2 было выведено активов (денежных средств) с Общества в наличные денежные средства, путем их снятия с банкоматов банков и иных кредитных организаций, в размере 1 532 000 руб., из которых 537 000 руб. выведено уже после получения последней оплаты (номер операции 3465) по государственному контракту, дата поступления денежных средств 13.11.2018.

Как было установлено Арбитражным судом г. Москвы по делу

№ А40- 259531/19-148-1423с, досудебный порядок урегулирования спора соблюден претензией истца от 14.11.2018 № 23/3/1-6416.

Судом в рамках рассмотрения указанного дела установлено, что от Общества на указанную претензию поступил ответ.

Указанные обстоятельства позволяют утверждать, что Общество обладало активами в размере, достаточном для погашения задолженности перед истцом, с даты направления претензии истца, а именно 14.11.2018.

Вместе с тем, ФИО2, активы планомерно выводились с Общества, что в последующем привело к невозможности погашения задолженности перед истцом (кредитром).

Следовательно, Ответчик с помощью административного исключения из ЕГРЮЛ налоговым органом, пытался уйти от обязательства по уплате действующей задолженности Общества, взысканной в судебном порядке, перед истцом.

Меры направленные на погашение или списание задолженности в рамках добровольной ликвидации Общества или несостоятельности (банкротства) ответчиком применены не были.

В рассматриваемом случае ответчиком не совершено действий по ликвидации ООО «Сигнал-Ресурс» в установленном законом порядке, что фактически лишило кредиторов должника возможности предъявить свои требования и получить их удовлетворение.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.

В порядке ст. 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2025 по делу № А56-26061/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.Б. Слобожанина

Судьи И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев