Решение от 16 февраля 2018 г. по делу № А57-30454/2017

411/2018-26985(2) #

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39; http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-30454/2017
город Саратов
16 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 12 февраля 2018 года Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2018 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Викленко Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции материалы дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РегионГрупп»

Заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы России по Псковской области,

об изменении постановления Управления Федеральной антимонопольной службы России по Псковской области № 28/17 от 29.11.2017 в части размера административного наказания в виде снижения административного штрафа ниже низшего предела,

при участии в судебном заседании: от заявителя – ФИО2, по доверенности от 07.12.2017 года, иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «РегионГрупп» (далее по тексту – ООО «РегионГрупп», заявитель) с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы России по Псковской области № 28/17 от 29.11.2017 г. в части размера административного наказания, о снижении административного штрафа ниже низшего предела.

Управление Федеральной антимонопольной службы России по Псковской области о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В материалы дела от Управления Федеральной антимонопольной службы России по Псковской области поступило ходатайство о рассмотрении дела № А57-30454/2017 в отсутствие его представителя.

Согласно частям 2 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) стороны вправе известить арбитражный суд о

возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, 29.11.2017 г. Управлением Федеральной антимонопольной службы России по Псковской области вынесено постановление № 28/17 о привлечении ООО «РегионГрупп» к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Назначение административного штрафа в размере 100 000 руб. 00 коп., по мнению заявителя, нарушает его права и законные интересы.

Назначенный Управлением Федеральной антимонопольной службы России по Псковской области административный штраф не является справедливым и соразмерным тяжести содеянного, размеру и характеру возникших последствий и степени вины общества с ограниченной ответственностью «РегионГрупп», противоречит превентивным целям административного наказания, установленным в ст. 3.1 КоАП РФ, и является инструментом подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности.

Заявитель полагает, что Управление Федеральной антимонопольной службы России по Псковской области, привлекая общество с ограниченной ответственностью «РегионГрупп» к административной ответственности, установил отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, однако, не учел наличие обстоятельств смягчающих ответственность и уменьшающих размер штрафа. По мнению заявителя, к таким обстоятельствам относится тяжелое имущественное и финансовое состояние общества с ограниченной ответственностью «РегионГрупп», и тот факт, что общество не инициировало ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия либо получило обязательные для исполнения указания участвовать в них.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Псковской области оспорило требования заявителя, в представленном отзыве указало, что постановление № 28/17 от 29.11.2017 г. было принято в полном соответствии с действующим законодательством.

Дело рассмотрено по существу заявленных требований по правилам гл.25 АПК РФ.

В силу частей 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Иной срок обжалования установлен КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В данном случае оспариваемое постановление вынесено 29.11.2017 года.

С заявлением об оспаривании постановления заявитель обратился в арбитражный суд – 08.12.2017 г. (дата подачи заявления через информационный ресурс «Мой арбитр» http://my.arbitr.ru), что следует из штампа канцелярии Арбитражного суда Саратовской области, следовательно, срок на обжалование обществом соблюден.

Оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ.

В части 1 статьи 14.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них.

Поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации (часть 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ).

Объективную сторону вменяемого обществу административного правонарушения составляют действия по заключению соглашения, приводящего к поддержанию цен на торгах.

Статья 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» определяет, что конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность

каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке; недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Частью 1 статьи 11.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защита конкуренции» установлен запрет на согласованные действия хозяйствующих субъектов- конкурентов, если такие согласованные действия приводят к:

1) установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок;

2) повышению, снижению или поддержанию цен на торгах;

3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков);

4) сокращению или прекращению производства товаров;

5) отказу от заключения договоров с определенными продавцами или покупателями (заказчиками), если такой отказ прямо не предусмотрен федеральными законами.

Согласно части 3 статьи 11.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются иные, не предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, согласованные действия хозяйствующих субъектов-конкурентов, если установлено, что такие согласованные действия приводят к ограничению конкуренции. К таким согласованным действиям могут быть отнесены действия по:

1) навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования);

2) экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению хозяйствующим субъектом различных цен (тарифов) на один и тот же товар;

3) созданию другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка.

Согласно п.18 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме

Из материалов следует, что поводом к возбуждению дела № 28/17 об административном правонарушении явилось принятие Комиссией Псковского УФАС России решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 06/11/17-ТР от 17.04.2017.

17.04.2017 Комиссией Псковского УФАС России принято решение по делу № 06/11/17-ТР, которым признало в действиях ООО «Алмаз», ООО «РегионГрупп» нарушение

пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившееся в заключении антиконкурентных соглашений, направленных на поддержание максимально высоких цен контрактов при проведении открытых аукционов в электронной форме № 0357200025616000032, № 0337100000215000021, а также признано в действиях ООО «Алмаз», ООО «РегионГрупп» отсутствие нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции при проведении открытого аукциона в электронной форме № 0301100038215000023.

Указанным решением было установлено соглашение между хозяйствующими субъектами-конкурентами, которое направлено на поддержание максимально высоких цен контрактов при проведении открытых аукционов в электронной форме № 0357200025616000032, № 0337100000215000021.

Основанием для возбуждения дела послужило заявление ООО «Ливенский завод противопожарного машиностроения» (вх. от 08.11.2016) по факту сговора участников открытого аукциона в электронной форме на право заключить государственный контракт «Поставка запчастей для пожарного оборудования пожарных автоцистерн» (извещение № 0357200025616000032).

Указанные закупки проводились в форме открытого аукциона в электронной форме на право заключить государственный контракт на поставку запчастей для пожарного оборудования пожарных автоцистерн.

Заказчиком указанных закупок являлось Федеральное автономное учреждение «Центр материально-технического обеспечения федеральной противопожарной службы по Калужской области».

Управление Федеральной антимонопольной службы по Псковской области в адрес оператора электронной площадки ЗАО «Сбербанк-АСТ» был направлен запрос о предоставлении информации об IP адресах, с которых были загружены заявки участников указанных выше электронных аукционов.

Из представленной ЗАО «Сбербанк-АСТ» информации следовало:

1) вход на сайт электронной площадки для подачи заявок на участие в аукционе № 0357200025616000032 осуществлялся ООО «РегионГрупп», ООО «Алмаз» 23.03.2016 – 25.03.2016 с одних IP-адресов: 87.238.233.226 – 87.238.233.230:

Участник

Дата подачи заявки

IP и время входа на сайт оператора

ООО «Алмаз»

23.03.2016 в 09.30

23.03.2016 09.30 IP =87.238.233.230

08.04.2016 13.11 IP =87.238.233.226

ООО «РегионГрупп»

25.03.2016 в 14.33

25.03.2016 14.33 IP =87.238.233.229

2) вход на сайт электронной площадки для подачи заявок на участие в аукционе №

0301100038215000023 осуществлялся ООО «РегионГрупп», ООО «Алмаз» с 20.11.2015 по 03.12.2015 с одних IP-адресов: 87.238.233.228, 95.84.49.18:

Участник

IP и время входа на сайт оператора

03.12.2015 07:37 IP =87.238.233.228 03.12.2015 07:43 IP =87.238.233.228 03.12.2015 07:44 IP =87.238.233.228 03.12.2015 07:45 IP =87.238.233.228 03.12.2015 07:48 IP =87.238.233.228 03.12.2015 07:50 IP =87.238.233.228 03.12.2015 07:52 IP =87.238.233.228 03.12.2015 08:08 IP =87.238.233.228 03.12.2015 08:09 IP =87.238.233.228 03.12.2015 08:11 IP =87.238.233.228 03.12.2015 08:14 IP =87.238.233.228 03.12.2015 08:18 IP =87.238.233.228 03.12.2015 08:21 IP =87.238.233.228 03.12.2015 08:26 IP =87.238.233.228 03.12.2015 08:30 IP =87.238.233.228 03.12.2015 08:32 IP =87.238.233.228 03.12.2015 08:36 IP =87.238.233.228 03.12.2015 08:39 IP =87.238.233.228 03.12.2015 08:46 IP =87.238.233.228 03.12.2015 08:48 IP =87.238.233.228 03.12.2015 08:56 IP =87.238.233.228 20.11.2015 10:21 IP=95.84.49-18

3) вход на сайт электронной площадки для подачи заявок на участие в аукционе №

0301100038215000021 осуществлялся ООО «РегионГрупп», ООО «Алмаз» 27.10.2015 г. с одного IP-адреса: 78.29.67.223.

Участник

Дата подачи заявки

IP и время входа на сайт оператора

ООО «Алмаз»

27.10.2015 в 10.57

27.10.2015 10.57 IP =78.29.67.223

ООО «РегионГрупп»

27.10.2015 в 11.01

27.10.2015 11.01 IP =78.29.67.223

IP-адреса 87.238.233.226 – 87.238.233.230 принадлежат интернет-провайдеру ООО «Ренет Ком» с местом нахождения: <...>.

IP-адрес 78.29.67.223 принадлежит интернет-провайдеру ПАО «Ростелеком» с местом нахождения: <...>.

Согласно пояснениям интернет-провайдера ООО «Ренет Ком» IP-адреса не выделяются конкретным пользователям, а постоянно принадлежат службе трансляции ООО «Ренет Ком», в связи с чем, представить информацию о конкретном пользователе, который воспользовался службой в указанные в запросе временные промежутки, не представляется возможным.

Согласно пояснениям интернет-провайдера ПАО «Ростелеком» в запрашиваемый период IP-адрес 78.29.67.223 был занят сессиями ООО «Алмаз».

Единоличным учредителем и генеральным директором ООО «Алмаз» согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее по тексту – выписка из ЕГРЮЛ) является ФИО3.

Единоличным учредителем и генеральным директором ООО «РегионГрупп» согласно выписке из ЕГРЮЛ является ФИО3.

Согласно пояснениям, представленным ООО «РегионГрупп» ФИО3 и ФИО3 являются полнородными братьями.

Управление Федеральной антимонопольной службы России по Псковской области пришло к выводу, что ООО «Алмаз» и ООО «РегионГрупп» входят в одну группу лиц по основаниям, предусмотренным п. 7 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в соответствии с которым группой лиц признаются физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры.

Вместе с тем, Управление Федеральной антимонопольной службы России по Псковской области пришло к выводу, что в рассматриваемом случае действия ООО «Алмаз» и ООО «РегионГрупп» не подпадают под исключение, предусмотренное ч. 7 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», согласно которой положения статьи 11 не распространяются на соглашения между хозяйствующими субъектами, входящими в одну группу лиц, если одним из таких хозяйствующих субъектов в отношении другого хозяйствующего субъекта установлен контроль либо если такие хозяйствующие субъекты находятся под контролем одного лица, за исключением соглашений между хозяйствующими субъектами, осуществляющими виды деятельности, одновременное выполнение которых одним хозяйствующим субъектом не допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации, так как ООО «Алмаз» и ООО «РегионГрупп» не находятся под контролем одного лица и не образуют подконтрольную группу лиц.

Согласно Выпискам из ЕГРЮЛ местом регистрации ООО «Алмаз» значится 410056, <...>, ООО «РегионГрупп» – 410000, <...>.

Соответствующие адреса указаны ООО «Алмаз» и ООО «РегионГрупп» при регистрации на электронной площадке «Сбербанк-ACT».

В соответствии с данными, представленными АО «Банк Авангард» договор

банковского счета от 01.11.2013 г., заключенный между АО «Банк Авангард» и ООО «Алмаз» содержит реквизиты сторон: ООО «Алмаз», адрес места нахождения: 410056, <...>, почтовый адрес: 410056, <...>.

В заявке на участие в аукционе в электронной форме на право заключить государственный контракт «Поставка запчастей для пожарного оборудования пожарных автоцистерн (закупка № 0357200025616000032), поданной ООО «Алмаз», указан юридический адрес: 410056, <...>, почтовый адрес: 410056, <...>.

Управление Федеральной антимонопольной службы России по Псковской области пришло к выводу, что фактический адрес ООО «Алмаз» и ООО «РегионГрупп» совпадают. ООО «Алмаз», ООО «РегионГрупп» не подтвердили различное фактическое нахождение в период проведения рассматриваемых аукционов.

Таким образом, Управлением Федеральной антимонопольной службы России по Псковской области установлено, что указание различных адресов при регистрации на электронной площадке, подаче заявок на участие в торговых процедурах, преследовало цель введения в заблуждения заказчика относительно места нахождения ответчиков. Разные адреса, с которых мог осуществляться выход в сеть Интернет для реализации юридически значимых действий на рассматриваемых аукционах, способствовали рассмотрению заявок ООО «Алмаз», ООО «РегионГрупп», как самостоятельных лиц.

Согласно протоколу подведения итогов, ООО «РегионГрупп» заняло первое место, ООО «Ливенский завод противопожарного машиностроения» второе место, ООО «Алмаз» - третье.

По итогам рассмотрения вторых частей поступивших заявок, согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона, вторая часть заявки ООО «РегионГрупп» была отклонена по п. 1 ч. 6 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной

системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Управлением Федеральной антимонопольной службы России по Псковской области установлено, что указанное поведение было обусловлено тем, что подавая изначально заявку, ООО «РегионГрупп» знало о ее несоответствии, однако, приняло участие в подаче ценовых предложений и максимально снизило начальную (максимальную) цену контракта, предполагая, что ООО «Алмаз» займет второе место и, соответственно, станет победителем аукциона. ООО «РегионГрупп» является опытным участником закупочных процедур, в связи с чем подача им заявки (закупка № 0357200025616000032) и последующее отклонение по п. 1 ч. 6 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» свидетельствует об определенности действий в пользу ООО «Алмаз».

Предоставление одного IP-адреса по разным фактическим адресам, в том числе одним и тем же провайдером, невозможно в силу того, что действующие стандарты DHCP (англ. Dynamic Host Configuration Protocol -протокол динамической настройки узла - сетевой протокол, позволяющий компьютерам получать IP-адрес и другие параметры, необходимые для работы в сети TCP/IP) не позволяют организовывать повторяющуюся IP-адресацию, как для статических, так и для динамических адресов, при попытке искусственного создания повторяющегося IP-адреса происходит блокировка отправителей с последующей блокировкой IP-адреса.

Управление Федеральной антимонопольной службы России по Псковской области пришло к выводу, что ООО «Алмаз», ООО «РегионГрупп» совершали юридически значимые действия на рассматриваемых аукционах, такие, как подача заявок, подача ценовых предложений и подписание контрактов, используя совместно инфраструктуру.

По результатам аукциона № 0301100038215000023 ООО «Алмаз», ООО «РегионГрупп» заняли второе и третье места соответственно. Победителем объявлен ООО «Ливенский завод противопожарного машиностроения».

Управлением Федеральной антимонопольной службы России по Псковской области установлено, что ООО «Алмаз», ООО «РегионГрупп» рассчитывали, что ООО «Ливенский завод противопожарного машиностроения» не пойдет на столь существенный демпинг и откажется от заключения контракта и контракт будет предложено заключить участнику, занявшему второе место при подведении итогов аукциона – ООО «РегионГрупп». Вместе с тем, победителем указанного аукциона признано ООО «Ливенский завод противопожарного машиностроения». В данном случае данная стратегия не сработала, так как участник аукциона в целях сохранения объемов предпринимательской деятельности, понижает цену контракта и становится победителем, действуя при этом себе в убыток.

Вышеуказанные действия ООО «Алмаз», ООО «РегионГрупп», явились результатом реализованного ими при участии в аукционе устного соглашения, которые привели к поддержанию цен на торгах.

Суд соглашается с выводом Управления Федеральной антимонопольной службы России по Псковской области, что ООО «Алмаз», ООО «РегионГрупп» при участии в торгах имеют единую модель поведения, которая заранее известна каждому из участников правоотношений. Их действия направлены не на обеспечение конкуренции, не на выбор

наилучшего предложения в условиях конкурентной борьбы, расширение возможностей для участия хозяйствующих субъектов в размещении заказов и стимулирования такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, а на достижение победы одного из участников сговора.

Суд полагает, что Управлением Федеральной антимонопольной службы России по Псковской области представлены доказательства совершения ООО «РегионГрупп» правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Факт правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 15.11.2017 г. и не оспаривается ООО «РегионГрупп».

Протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченными должностными лицами (пункт 62 части 2, часть 4 статьи 28.3 КоАП РФ и пункт 1 Приказа ФАС России от 19.11.2004 № 180 «О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), управомоченных составлять протокол об административном правонарушении».

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) антимонопольным органом соблюден.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, которые могут являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления антимонопольного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ), согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, судом неустановленно.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ следует, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснил в пункте 16.1 Постановления № 10 от 02.06.2004 г. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или

части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Оценивая наличие в действиях общества вины, необходимо отметить, что у ООО «РегионГрупп» имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Основанием для освобождения от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем, вина юридического лица признается установленной.

С учетом изложенного, состав вменяемого заявителю административного правонарушения установлен и доказан материалами административного дела.

Существенных процессуальных нарушений закона, являющихся основанием для отмены постановления по административному делу административным органом не допущено.

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы России по Псковской области № 28/17 от 29.11.2017 г. к ООО «РегионГрупп» применена мера административной ответственности в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Оспаривая указанное постановление, заявитель сослался на то, что антимонопольный орган при назначении наказания не учел наличие обстоятельств смягчающих ответственность и уменьшающих размер штрафа.

Антимонопольный орган считает, что постановление № 28/17 от 29.11.2017 г. было принято в полном соответствии с действующим законодательством.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. КоАП отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который, при вынесении решения о привлечении к административной ответственности, последние обязан учитывать.

Обстоятельства, смягчающие административную ответственность, установлены статьей 4.2 КоАП РФ и примечанием 3 к статье 14.32 КоАП РФ.

В силу части 2 статьей 4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать

смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания административным органом в соответствии с ч.2 ст. 14.32 КоАП РФ штраф был назначен в размере - 100000 руб., в рамках предусмотренной санкции.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью «Барышский мясокомбинат» и «ВОЛМЕТ», открытых акционерных обществ «Завод «Реконд», «Эксплуатационно-технический узел связи» и «Электронкомплекс», закрытых акционерных обществ «ГЕОТЕХНИКА П» и «РАНГ» и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Детская городская больница № 3 «Нейрон» Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой эти положения не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции (сто тысяч рублей и более), и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Названным постановлением установлено, что впредь до внесения в КоАП РФ законодателем надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные указанными положениями КоАП РФ, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией.

Федеральным Законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» внесены изменения: дополнены частями 3.2 и 3.3 следующего содержания: «3.2. При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного

соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

3.3. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса».

В обоснование ходатайства о снижении административного штрафа, заявитель указывает, что при назначении наказания не учтены следующие смягчающие обстоятельства.

ООО «РегионГрупп» находится в крайне тяжелом имущественном и финансовом положении вследствие отсутствия доходов с 2015 года по настоящее время, что подтверждается: 1) упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетностью ООО «РегионГрупп» за 2016 год, на 4 странице которой (наименование показателя «Выручка», код строки 2110) отражаются нулевые значения; 2) налоговой декларацией ООО «РегионГрупп» по НДС за 2016 г., отражающей нулевые значения ООО «РегионГрупп» по НДС в 2016 г. вследствие отсутствия доходов за данный отчетный период; 3) налоговой декларацией ООО «РегионГрупп» по налогу на прибыль организации за 2016 год, подтверждающей отсутствие в 2016 году у ООО «РегионГрупп» доходов и отражающей нулевые значения по налогу на прибыль организации в 2016 год; 4) налоговой декларацией ООО «РегионГрупп» по НДС за 1 квартал 2017 г., отражающей нулевые значения ООО «РегионГрупп» по НДС в 1 квартале 2017 г.; 5) налоговой декларацией ООО «РегионГрупп» по налогу на прибыль организации за 1 квартал 2017 г., подтверждающей отсутствие в 1 квартале 2017 года у ООО «РегионГрупп» доходов и отражающей нулевые значения по налогу на прибыль организации в 1 квартале 2017 году; 6) едиными (упрощенными) налоговыми декларациями ООО «РегионГрупп» за 2- й и 3-й кварталы 2017 г.

Заявитель полагает, поскольку победителем аукционов было признано ООО «Ливенский завод противопожарного машиностроения» и указанное лицо в рамках административного правонарушения не было признано потерпевшим, то в результате совершения ООО «РегионГрупп» административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ какой-либо ущерб не был причинен.

Принимая во внимания конкретные обстоятельства совершённого правонарушения, характер совершенного ООО «РегионГрупп» правонарушения, степень общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством общественным отношениям, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая отсутствие вредных последствий, наличие тяжелого финансового положения общества, суд полагает возможным изменить постановление в части размера назначенного наказания, снизив его размер со 100 000 рублей до 50 000 рублей. В остальной части заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 211 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Изменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы России по Псковской области № 28/17 от 29.11.2017 в части размера административного наказания.

Назначить Обществу с ограниченной ответственностью «РегионГрупп» административное наказание по ч.2 ст.14.32 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд саратовской области в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в 10-дн. срок с момента принятия решения.

Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В других случаях решение по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 настоящего Кодекса.

Судья Арбитражного суда Саратовской области Т.И. Викленко