Постановление от 19 января 2023 г. по делу № А40-12125/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

19.01.2023

Дело № А40-12125/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2023 года.


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): ФИО1 д. от 09.01.23

от ответчика (заинтересованного лица): ФИО2 д. от 19.05.2020

рассмотрев 16 января 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЛВД"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022,

по иску ГБУЗ "ГКБ им. Ф.И. Иноземцева ДЗМ"

к ООО "ЛВД"

о взыскании 5196,08 руб.

и по встречному иску ООО "ЛВД" к ГБУЗ "ГКБ им. Ф.И. Иноземцева ДЗМ" о взыскании 825834,22 руб.



УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ "ГКБ им. Ф.И. Иноземцева ДЗМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ЛВД" о взыскании неустойки в размере 5.196,08 руб.

Не согласившись с заявленными требованиями, ООО "ЛВД" предъявило встречный иск, в котором просило взыскать с ГБУЗ "ГКБ ИМ. Ф.И. ИНОЗЕМЦЕВА ДЗМ" задолженность в размере 780.488 руб., пеню в размере 45.346,22 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2022 исковые требования ГБУЗ "ГКБ им. Ф.И. Иноземцева ДЗМ" удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ООО "ЛВД", отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2022 оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "ЛВД", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ЛВД" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ГБУЗ "ГКБ им. Ф.И. Иноземцева ДЗМ" в заседании суда возражал против кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.08.2021 между ГБУЗ "ГКБ ИМ. Ф.И. ИНОЗЕМЦЕВА ДЗМ" (заказчик) ООО "ЛВД" (поставщик) заключен контракт N 540/2021 на поставку шовного материала ориентированных некоммерческих организаций) для нужд ГБУЗ "ГКБ им. Ф.И. Иноземцева ДЗМ". В соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется по заданию заказчика поставить шовный материал для операционного блока в объеме, установленном в техническом задании (приложении N 1 к контракту, являющимся его неотъемлемой частью), заказчик обязуется принять товар (ы) и оплатить его (их) порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

01.09.2021 в адрес ответчика направлена заявка на поставку товара.

Следовательно, поставка товара согласно условиям контракта должна быть осуществлена по 06.09.2021.

23.09.2021 осуществлена частичная поставка товара, указанного в заявке, на общую сумму 3 921 674 руб. Просрочка поставки товара составила 17 дней.

13.10.2021 в адрес ответчика направлена претензия с расчетом пени на основании п. 7.7 контракта за просрочку поставки товара, которая составила 15 000,40 руб.

Ответчиком удовлетворены требования претензии частично, сумма выплаченной неустойки составила 14 804,32 руб., согласно платежному поручению N 681 от 14.10.2021.

За период действия контракта ответчиком неоднократно нарушались сроки поставки товара, в связи с чем, истцом в адрес ответчика направлялись претензии: исх. N 6032/2021 от 17.09.2021; исх. N 6168/2021 от 23.09.2021; исх. N 6506/2021 от 06.10.2021.; исх. N 6744/2021 от 22.10.2021; исх. N 7609/2021 от 25.11.2021. Ответчиком не исполнены требования заявки на общую сумму 794 210 руб.

С учетом п. 7.3 контракта размер штрафа за неисполнение обязательств поставщика по контракту составил 5 000 руб.

Ввиду того, что ответчиком неоднократно нарушены сроки поставки товара, а также не поставлен товар на общую сумму 794 210 руб., руководствуясь ч.ч. 8 - 26 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных, и муниципальных нужд", ч. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 8.1.1.3. контракта, истцом 08.11.2021 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (за исх. N 7081/2021).

09.11.2021 в единой информационной системе (ЕИС) размещено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ГБУЗ "ГКБ ИМ. Ф.И. ИНОЗЕМЦЕВА ДЗМ" в суд с иском.

Не согласившись с заявленными требованиями, ООО "ЛВД" предъявило встречный иск, в котором просило взыскать с ГБУЗ "ГКБ ИМ. Ф.И. ИНОЗЕМЦЕВА ДЗМ" задолженность в размере 780 488 руб., пеню в размере 45 346,22 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом подверженности материалами дела факта нарушения ответчиком обязательств по поставке товара, принимая во внимание, что ответчиком вопреки ст. 65 АПК РФ не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 8, 12, 309, 310, 329, 330, 463, 457, 487 ГК РФ, пришел к выводу о том, что исковые требования ГБУЗ «ГКБ ИМ. Ф.И. ИНОЗЕМЦЕВА ДЗМ» подлежат удовлетворению в полном объеме, а встречные исковые требования ООО «ЛВД» удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Отклоняя доводы ответчика, суд апелляционной инстанции указал, что согласно представленному ГБУЗ "ГКБ ИМ. Ф.И. ИНОЗЕМЦЕВА ДЗМ" в материалы дела Акту проверки исполнения обязательства по контракту N 540/2021 от 23.08.2021, комиссией в составе заведующего операционным блоком (врачом-хирургом) ФИО3, заведующей аптекой (провизором) ФИО4, и.о. начальника юридического отдела ФИО1, старшей операционной медицинской сестрой операционного блока ФИО5 установлено, что обязательства по поставке товара по товарной накладной от 28.09.2021 N 416 исполнены ненадлежащим образом. Поставлен товар ненадлежащего качества, не соответствующий требованиям технического задания. Товар заказчиком не принят.

Аналогичный акт составлен комиссией 18.11.2021 по товарной накладной N 523.Указанные акты направлены в адрес ООО "ЛВД", однако оставлены без удовлетворения претензии.

Возражения ООО "ЛВД" со ссылкой на поставку товара надлежащего качества и отсутствие оснований для отказа в его приемке документально не подтверждены.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, признает их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не была дана оценка всем доводам Общества, отклоняются судебной коллегией, поскольку нормы статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов. Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2017 г., N 305-КГ17-13553 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов Заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Определениями Верховного суда Российской Федерации от 15 декабря 2016 г. N 302-КГ16-16864, от 27 марта 2017 г. N 304-КГ17-1427, от 29 ноября 2016 г. N 304-КГ16-15626.

Процессуальные нарушения, на которые указал ответчик, выразившиеся, по его мнению, в недостаточном исследовании судами существенных для дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, не подтверждаются материалами дела. Судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами, поэтому отсутствие в судебных актах ссылки на отдельные доказательства не является существенным и не привело к неправильному разрешению спора.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, основаны на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по делу № А40-12125/2022 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.



Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова


Судьи: О.В. Анциферова


А.Н. Нагорная