Постановление от 24 мая 2022 г. по делу № А56-60238/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-60238/2020
24 мая 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2022 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Галенкиной К.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от истца: представитель ФИО2, на основании доверенности от 12.11.2021,

от ответчика: представитель ФИО3, на основании доверенности от 10.01.2022, путем использования системы веб-конференции,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11992/2022) автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования Учебно-методический центр «Финконт» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2022 по делу № А56-60238/2020, принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Управление офисной недвижимостью»

ответчик: автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования Учебно-методический центр «Финконт»

о взыскании,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управление офисной недвижимостью» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования Учебно-методический центр «Финконт» (далее – Организация) о взыскании по договору аренды № М58-15/04 от 01.02.2015, 763 434 руб. задолженности, 116 424 руб. неустойки за досрочное расторжение договора № 15/04, а также неустойки, начисленной по день фактического исполнения обязательства, по договору аренды № М58-18/01 от 23.01.2018, 80 685 руб. задолженности, а также неустойки, начисленной по день фактического исполнения обязательства, по договору аренды № М58-18/12 от 16.07.2018, 15 322 руб. задолженности, а также неустойки, начисленной по день фактического исполнения обязательства, 48 000 руб. задолженности по соглашению о предоставлении места на фасаде здания для размещения информационной таблички от 28.09.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 20.01.2021 иск удовлетворен частично, с Организации в пользу Общества взыскано 353 059 руб. 16 коп. задолженности по договору № М58-15/04, 20 000 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 16.11.2020, а начиная с 17.11.2020 по день фактического исполнения обязательства неустойка, начисленная исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, 116 424 руб. компенсации; 32 274 руб. задолженности по договору № М58-18/01, 10 000 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 16.11.2020, а начиная с 17.11.2020 по день фактического исполнения обязательства неустойка, начисленная исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки; 12 257 руб. 60 коп. задолженности по договору № М58-18/12, 2 000 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 16.11.2020, а начиная с 17.11.2020 по день фактического исполнения обязательства неустойка, начисленная исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки; 48 000 руб. задолженности по соглашению от 28.09.2015, 1 048 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных состоянию на 16.11.2020, а начиная с 17.11.2020 по день фактической оплаты проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга (48 000 руб.) исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды просрочки; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2021 по делу № А56-60238/2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.09.2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по делу № А56-60238/2020 оставлены без измененияя.

Не согласившись с указанными судебными актами, Организация обратилась с жалобой в Верховный Суд Российской Федерации.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2021 в передаче кассационной жалобы Организации для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

От Общества в суд первой инстанции поступило заявление о взыскании с Организации 150 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 11.03.2022 с Организации в пользу Общества взыскано 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, Организация подала апелляционную жалобу, просит определение изменить, полагая, что оснований для взыскания расходов в сумме, превышающей 10 610 руб. 50 коп., не имеется.

В судебном заседании Организация поддержала доводы апелляционной жалобы, а Общество просило в ее удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; лицо, с которого подлежат взысканию судебные расходы, вправе заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из сложившейся практики арбитражных судов при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, их оказывающих; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела.

Как видно из представленных в материалы дела документов, Общество (заказчик) и Компания (исполнитель) 18.06.2020 заключили договор об оказании юридических услуг № 14/21 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, объем которых определен сторонами в пункте 1.2 договора.

Согласно пункту 4.1 договора общая стоимость услуг по договору составила:

- за представительство интересов заказчика в суде первой инстанции (с учетом подачи иска) – 50 000 руб.;

- за представительство интересов заказчика в суде апелляционной инстанции – 50 000 руб.;

- за представительство интересов заказчика в суде кассационной инстанции – 50 000 руб.

Порядок и сроки оплаты услуг исполнителя согласованы сторонами в пунктах 4.1 и 4.3 договора.

Согласно акту выполненных юридических услуг № 1 от 21.01.2021 в рамках договора исполнитель оказал, а заказчик принял без замечаний следующие юридические услуги стоимостью 50 000 руб.: подготовка искового заявления и его подача в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, представительство интересов заказчика в суде первой инстанции.

Впоследствии по акту выполненных юридических услуг № 2 от 22.04.2021 заказчик принял без замечаний оказанные исполнителем в рамках договора следующие юридические услуги стоимостью 50 000 руб.: подготовка отзыва на апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2021 по делу № А56-60238/2020, представительство интересов заказчика в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А56-60238/2020 (в том числе участие в судебных заседаниях, подача ходатайств, дополнений по делу).

В соответствии с актом выполненных юридических услуг № 3 от 02.09.2021 в рамках договора исполнитель оказал, а заказчик принял без замечаний следующие юридические услуги стоимостью 50 000 руб.: подготовка отзыва на кассационную жалобу по делу № А56-60238/2020, представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Северо-Западного округа (в том числе участие в судебных заседаниях).

Платежными поручениями № 1506 от 27.08.2021, № 1541 от 29.09.2021, № 1542 от 30.09.2021 (на 50 000 руб. каждое) заказчик в полном объеме оплатил оказанные Компанией услуги.

Довод Организации относительно недоказанности истцом факта несения расходов на оплату услуг представителя ФИО2 по подготовке процессуальных документов обоснованно отклонен судом.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов, в частности в подтверждение факта наличия трудовых отношений между Компанией и непосредственным исполнителем по договору - ФИО2, Общество представило приказ № 18 от 01.06.2020 о приеме на работу в юридическую службу Компании на должность юрисконсульта ФИО2 на основании трудового договора от 01.06.2020 № 8/06, а также копию трудовой книжки ФИО2, содержащей запись о принятии на должность юрисконсульта в Компанию 01.06.2020.

При этом ссылки ответчика, выразившего сомнение в наличии трудовых отношений в 2020-2021 гг. между Компанией и ФИО2, на перевод ФИО2 в Компанию из другой организации 31.05.2020, несовпадение последовательности табельных номеров, номеров приказов и трудовых договоров, изданных/заключенных в течение одного рабочего дня, заключение Компанией в течение одного дня семи трудовых договоров и т.п. правомерно не приняты судом во внимание, поскольку носят предположительный характер и не подтверждены надлежащими доказательствами в порядке статьи 65 АПК РФ.

Поскольку наличие между Компанией и ФИО2 трудовых отношений ответчиком подтверждено представленными в дело доказательствами и в установленном порядке не оспорено, суд с учетом представленных истцом актов приемки оказанных услуг и платежных поручений на их оплату пришел к верному выводу о доказанности материалами дела факта несения Обществом расходов на оплату услуг по подготовке процессуальных документов, оказанных непосредственно ФИО2, являвшейся в спорный период сотрудником Компании – исполнителя по договору.

Как заявил ответчик в отзыве, договор не может считаться заключенным, поскольку сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям договора возмездного оказания услуг, а именно отсутствуют конкретные сроки оказания услуг и их оплаты.

Вместе с тем указанный довод Организации обоснованно не принят судом во внимание, поскольку сам по себе вопрос заключенности/незаключенности договора не имеет правового значения для разрешения рассматриваемого вопроса.

Для разрешения вопроса о возмещении судебных расходов правовое значение имеют факты оказания услуг и несения расходов на их оплату; данные обстоятельства подтверждены материалам дела. Договор фактически исполнен, о чем свидетельствуют подписанные сторонами в отсутствие замечаний по качеству и объему оказанных услуг акты № 1 от 21.01.2021, № 2 от 22.04.2021 и № 3 от 02.09.2021, а также платежные поручения № 1506 от 27.08.2021, № 1541 от 29.09.2021, № 1542 от 30.09.2021.

Кроме того, суд верно сослался на то, что заключенность и действительность договора сторонами указанного договора не оспорены; доказательств обратного материалы дела не содержат.

Ссылка ответчика на заключенность договора между взаимозависимыми лицами правомерно признана судом несостоятельной, поскольку приведенные Организацией обстоятельства (один учредитель, регистрация по одному и тому же адресу и т.п.) не являются основанием для отказа в возмещении судебных расходов в пользу лица, выигравшего спор, при фактическом оказании услуг и подтвержденности несения таких расходов, в том числе с учетом права сторон самостоятельно определять экономическую целесообразность данных сделок.

Возражения Организации, касающиеся несоответствия дат представленных платежных поручений фактическим срокам оказания юридических услуг по делу и датам подписания актов приемки оказанных услуг, обоснованно отклонены судом.

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат.

Разумность пределов расходов подразумевает, что объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Приняв во внимание категорию спора, не представляющую для квалифицированного специалиста особой сложности при установлении юридически значимых обстоятельств, незначительные с учетом фактических обстоятельств сложность дела и объем подготовленного по делу материала, в том числе процессуальных документов, отсутствие необходимости в подготовке и исследовании значительного количества документов, участие представителя истца в общей сложности в четырех судебных заседаниях в судах трех инстанций, суд с учетом возражений ответчика пришел к справедливому выводу о разумности и соразмерности объему оказанных представителями услуг расходов в сумме 50 000 руб.

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на необоснованное проведение судебного заседания в отсутствие ответчика (в связи с невозможностью подключиться к веб-конференции).

В силу закрепленного в статье 8 АПК РФ принципа равноправия сторон суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон, должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 153.2 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.

Судом удовлетворено заявленное ходатайство ответчика об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, однако в назначенное время, как указал суд первой инстанции, установить соединение с представителем ответчика не удалось (представитель на связь не вышел).

Вопреки доводам ответчика, тот факт, что суд первой инстанции, по его мнению, не обеспечил подключения к веб-конференции, не является безусловным основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы повторяют аргументы ответчика, положенные в основу обоснования отзыва. Они рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. В связи с изложенным доводы жалобы отклоняются апелляционной инстанцией как несостоятельные. Новых доводов в обоснование жалобы заявителем не приведено.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для изменения состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2022 по делу № А56-60238/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


К.В. Галенкина