Постановление от 23 декабря 2024 г. по делу № А13-12207/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-12207/2020
г. Вологда
24 декабря 2024 года



Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 декабря 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи           Ралько О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента природных ресурсов, лесного и охотничьего хозяйства Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 15 октября 2024 года по делу № А13-12207/2020,

у с т а н о в и л:

Департамент лесного комплекса Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>; далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Биоэнергетика» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>; далее – общество) о взыскании 263 902 руб. 61 коп. задолженности по договору аренды лесного участка от 19.07.2017 № 06-01-05/51-2017 по сроку оплаты 10.08.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Биоэнергетика» ФИО1.

Решением суда от 27.10.2021 иск удовлетворен в полном объеме. С общества в пользу департамента взыскано 263 902 руб. 61 коп. задолженности по арендной плате, в том числе 239 866 руб. 11 коп. в федеральный бюджет, 24 036 руб. 50 коп. в бюджет Вологодской области. С общества в доход федерального бюджета взыскано 8 278 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение суда оставлено без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.04.2022.

Судом 31.01.2022 выдан исполнительный лист серии ФС 034072009 на взыскание 263 902 руб. 61 коп. задолженности по арендной плате.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам ФИО2 17.02.2022 возбуждено исполнительное производство № 109500/23/35042-ИП.

Департамент природных ресурсов, лесного и охотничьего хозяйства Вологодской области (ОГРН <***>) обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил заменить взыскателя – департамент (ОГРН <***>) – на правопреемника в своем лице в связи произведенной реорганизацией в форме присоединения.

Определением суда от 15.10.2024 в удовлетворении указанного ходатайства о замене стороны по делу в порядке процессуального правопреемства отказано.

Департамент природных ресурсов, лесного и охотничьего хозяйства Вологодской области с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда об отказе в процессуальном правопреемстве отменить, принять по делу новый судебный акт о замене департамента на его правопреемника – Департамент природных ресурсов, лесного и охотничьего хозяйства Вологодской области. В обоснование жалобы указывает на то, что на основании постановления губернатора Вологодской области от 20.02.2024 № 54 департамент реорганизован путем присоединения к нему Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области и Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области и с 06.06.2024 переименован в Департамент природных ресурсов, лесного и охотничьего хозяйства Вологодской области. Изложенное, по мнению апеллянта, свидетельствует о наличии установленных статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оснований для процессуального правопреемства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив  законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Апеллянт в обоснование позиции о необходимости процессуальной замены Департамента лесного комплекса Вологодской области на Департамент природных ресурсов, лесного и охотничьего хозяйства Вологодской области указывает на состоявшуюся реорганизацию Департамента лесного комплекса Вологодской области.

Действительно, материалами дела подтверждено, что постановлением губернатора Вологодской области от 20.02.2024 № 54 (в редакции постановления от 01.04.2024 № 112; далее – постановление № 54) департамент с 06.06.2024 реорганизован путем присоединения к нему Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области и Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области и с той же даты переименован в Департамент природных ресурсов, лесного и охотничьего хозяйства Вологодской области.

В связи с этим в результате изменений в структуре исполнительных органов Вологодской области и указанной реорганизации прекращена деятельность не переименованного департамента, а присоединенных к нему Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области и Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области.

Вопреки доводам жалобы по смыслу положений статьи 48 АПК РФ реорганизация юридического лица является основанием процессуального правопреемства не в любом случае, а только в ситуации, когда такая реорганизация влечет выбытие стороны в спорном правоотношении.

Исходя из положений статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под реорганизацией юридического лица понимается слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование. Смена наименования юридического лица без изменения его организационно-правовой формы к реорганизации не относится.

В силу пункта 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица (пункт 4 статьи 57 ГК РФ).

В данном случае, как видно в материалах дела, в том числе подтверждено сведениями ЕГРЮЛ, реорганизация департамента имела место в форме присоединения к нему двух других департаментов. По итогам реорганизации деятельность прекратили присоединенные к департаменту Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области и Департамент по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области.

Департамент в результате реорганизации деятельность не прекратил, из спорного правоотношения с заявителем не выбыл, на основании вышеназванного постановления № 54 изменил наименование и стал правопреемником двух указанных выше департаментов.

Иного материалами дела не подтверждено.

Доводы жалобы о том, что зарегистрированный в ЕГРЮЛ 07.06.2024 Департамент природных ресурсов, лесного и охотничьего хозяйства Вологодской области (ОГРН <***>) является вновь созданным департаментом и правопреемником департамента, не основан на буквальном содержании пункта 2 постановления № 54, согласно которому Департамент природных ресурсов, лесного и охотничьего хозяйства является правопреемником Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области и Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области. Аналогичные сведения о правопредшественниках Департамента природных ресурсов, лесного и охотничьего хозяйства отражены в ЕГРЮЛ.

При этом по сведениям ЕГРЮЛ ОГРН <***> Департамента природных ресурсов, лесного и охотничьего хозяйства Вологодской области является ОГРН департамента при его регистрации в ЕГРЮЛ 15.07.2005 и не изменялся в связи с состоявшейся реорганизацией.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что изменение наименования юридического лица, не связанное с изменением организационно-правовой формы, не требует разрешения судом вопроса о процессуальном правопреемстве, поскольку это не влечет выбытия стороны в спорном или установленном судом правоотношении.

Ввиду изложенного, поскольку департамент в результате состоявшейся реорганизации деятельность не прекратил и из спорного правоотношения с заявителем не выбыл, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для процессуального правопреемства, ограничившись указанием на изменение наименования департамента на Департамент природных ресурсов, лесного и охотничьего хозяйства Вологодской области (часть 4 статьи 124 АПК РФ).

Апелляционная инстанция отмечает, что выводы суда согласуются с правовой позицией Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 17.12.2024 по делу № А13-4311/2024.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Ввиду изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в рассматриваемом случае не имеется.

Заявление рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены определения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 15 октября 2024 года по делу № А13-12207/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента природных ресурсов, лесного и охотничьего хозяйства Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья

О.Б. Ралько