Постановление от 27 сентября 2023 г. по делу № А40-12042/2023

; № 09АП-59983/2023

Дело № А40-12042/23
г. Москва
27 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гончарова В.Я., судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю., при ведении протокола помощником судьи Мальцевым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО

"ГК "Проф Инжиниринг", ООО "ИнноТехСтрой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2023 по делу № А40-12042/23,

по иску МосПрироды (ОГРН <***>) к 1) ООО "ГК "Проф Инжиниринг" (ИНН <***>), 2) ООО "ИнноТехСтрой" (ИНН <***>), о солидарном взыскании ущерба в размере 2 089 213,35 руб. При участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 28.12.2022, от ответчика 1: ФИО2 по доверенности от 09.02.2023, от ответчика 2: ФИО3 по доверенности от 27.02.2022.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 11.07.2023 присуждена ко взысканию солидарно ООО "ГК "Проф Инжиниринг", ООО "ИнноТехСтрой" в пользу Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы компенсация ущерба в размере 2 089 213 руб. 35 коп. В остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчики обратились с апелляционными жалобами, в которых просили отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда апеллянты настаивали на доводах своих апелляционных жалоб.

Представитель истца с доводами апелляционных жалоб не согласились.

Апелляционный суд в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, проверяет решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2023 в обжалуемой части по доводам жалобы в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей истца и ответчиков, изучив доводы апелляционных жалоб, суд

апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу об административном правонарушении от 08.12.2021 № 1505-1342/2021, 02.09.2021 в период времени с 16 час. 25 мин. до 16 час. 55 мин. установлено, что ООО "Иннотехстрой" по адресу: г. Москва, Зеленоград, корп. 836-837 при проведении земляных работ допустило незаконное уничтожение зеленых насаждений.

Согласно данным, полученным из Росреестра зеленых насаждений, подтверждается, что земляные работы (выкопка траншей) по указанному адресу осуществляются на озелененной территории представленной травяным покровом (газоном).

Таким образом площадь уничтоженного травяного покрова составляет не менее 68,75 кв.м. Кроме того, в зоне производства работ выкопаны кустарники в количестве 20 штук.

Согласно информационному щиту на данной территории ведутся работы по реконструкции тепловой сети. Подрядчиком является ООО "ГК "Проф Инжиниринг"

Из объяснений ответчиков следует, что в связи с большим объемом работ и сжатыми сроками на социальных объектах ООО "ГК Проф Инжиниринг" заключило договор на выполнение строительно-монтажных работ с ООО "Иннотехстрой" от 04.06.2021 № 131-АУ-2020/СУБ-01. Фактически работы по реконструкции тепловой сети, в том числе земляные работы по указанному адресу осуществляются ООО "Иннотехстрой" в рамках исполнения договора субподряда, получение разрешительной документации производится субподрядной организацией.

21.12.2021г. по результатам административного расследования вынесено постановление по делу № 1501-1342/2021 о привлечении ООО "Иннотехстрой" к административной ответственности с назначением штрафа в размере 300 000 руб.

В добровольном порядке штраф не погашен.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающих воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на принципах платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

В соответствии со ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов, и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о доказанности истцом совокупности условий (оснований возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков - ответчика, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде»).

Как пояснил истец, вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной или иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденным в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде. Расчет ущерба выполнен в соответствии с методикой оценки вреда, причиненного окружающей среде повреждением и (или) уничтожением зеленых насаждений на территории Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы № 897 от 14.11.2006г. "Об утверждении методики оценки размера вреда, причиненного окружающей среде повреждением и (или) уничтожением зеленых насаждений на территории г. Москвы" и составляет 2 089 213 руб. 35 коп., таковой в добровольном порядке не возмещен.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст. 322 солидарная обязанность или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Вина ответчиков в причинении ущерба подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Расчет ущерба проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правильным и корректным, соответствующим обстоятельствам дела, и требованиям

действующего законодательства, так как произведен уполномоченным на то лицом, с учетом действующих нормативов, с учетом изложенного процессуальных оснований для назначения экспертизы не имелось, так как не подтверждено наличие обоснованных сомнений в корректности представленного расчета.

Доводы об отсутствии оснований для солидарного возмещения ущерба не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права (ст.ст.322, 1080 ГК РФ) применительно к установленным обстоятельствам дела (факт совместного причинения вреда).

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и заявителями апелляционных жалоб не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не усматривается, поскольку приведенные в них доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Доводы апелляционных жалоб, повторяющие позицию в суде первой инстанции, правомерно отклоненные арбитражным судом первой инстанции, в том числе с иным толкованием законодательства, не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2023 по делу № А4012042/23 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья В.Я. Гончаров Судьи: Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина