Постановление от 17 марта 2025 г. по делу № А76-2412/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-17105/2024
г. Челябинск
18 марта 2025 года
Дело № А76-2412/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калашника С.Е.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полисинтез» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2024 по делу № А76-2412/2024.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «УралЭнергоМеталлКомплект» - ФИО1 (доверенность от 29.07.2024, служебное удостоверение №2606);

общества с ограниченной ответственностью «Полисинтез» - ФИО2 (доверенность от 01.01.2025, диплом, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «УралЭнергоМеталлКомплект» (далее – истец, общество «ТД «УЭМК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Полисинтез» (далее – ответчик, общество «Полисинтез») о взыскании задолженности по договору поставки от 24.07.2023 № 30/06 в размере 248 855 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2023 по 24.01.2024 в размере 11 309 руб. 24 коп. с продолжением их начисления по день фактической оплаты задолженности, а также судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

Определением от 02.02.2024 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 26.03.2024 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 11.11.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «Полисинтез» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что истец изготовил товар, не пригодный для использования по назначению, то есть не имеющий для общества «Полисинтез» потребительской ценности.

В частности ответчик ссылается на недоказанность соответствия изготовленного товара согласованным характеристикам. Так в изделии предусмотрены «платики» для целей механической обработки в количестве шести штук, которые истец не выполнил.

Качество товара также не подтверждено, возможность проведения замеров изделия проигнорирована. В карте замеров от 23.03.2024 № 465 содержатся только общие размеры, а конкретные размеры по Приложению № 1 к Спецификации № 1 к договору судом не проверялись.

Представленный сертификат оформлен обществом «ТД «УЭМК», тогда как отливка произведена третьим лицом. Истец не располагает необходимым оборудованием для выполнения работ по литью, необходимым штатом сотрудников, отсутствуют инструменты для замеров готового изделия, заключение договоров со специализированными организациями для проведения замеров не производилось.

Сертификат качества, карты замеров контроля и механических свойств после отливки не содержат сведения о механических свойствах изделия (предел текучести, предел прочности, относительное удлинение при разрыве), которые являются обязательными по ГОСТ 977-88. По мнению подателя жалобы, приложение сертификата качества на металл также необходимо наряду с представлением сертификата качества на изделие.

Кроме того, предметом договора является и оснастка, и отливка изделия, тогда как в уведомлении поставщика от 02.10.2023 № 352КП указано только о готовности отливки. Таким образом, комплектность изделия не соответствует договору. Направляя уведомление о готовности отливки станины, общество «ТД «УЭМК» не приложило акт приема-передачи, как это предусмотрено п. 5.3 договора, проигнорированы замечания общества «Полисинтез», при этом параллельно направлено уведомление об отгрузке.

К дате судебного заседания со стороны общества «ТД «УЭМК» в материалы дела поступил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества «Полисинтез» поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель общества «ТД «УЭМК» в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.07.2023 между обществом «ТД «УЭМК» (поставщик) и обществом «Полисинтез» (покупатель) заключен договор поставки продукции № 30/06 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался передавать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить металлопродукцию в ассортименте, количестве (объеме) и по ценам, согласованным обеими сторонами и зафиксированным в Спецификациях и сопроводительных документах (накладных, счетах-фактурах) к договору, являющихся неотъемлемым приложением к договору (пункт 1.1).

Спецификацией № 1 от 24.07.2023 сторонами согласовано, что поставщик выполняет работы поэтапно и в дальнейшем поставляет товар:

1) этап № 1 Проектирование и изготовление оснастки для изготовления отливки 251М.00.00.017-Л «Станина» в соответствии с картой заготовки (Приложение № 1 к Спецификации) и дополнительные требования к чертежу (Приложение № 2 к Спецификации) в течение 60 рабочих дней с момента получения аванса. Стоимость 342 400 руб. в т.ч. НДС.

2) этап № 2 Отливка 251М.00.00.017-Л «Станина» в соответствии с картой заготовки (Приложение №1 к Спецификации) и дополнительные требования к чертежу (Приложение №2 к Спецификации) в течение 30 рабочих дней с момента изготовления оснастки и оплаты аванса. Стоимость 155 310 руб.                 50 коп. в т.ч. НДС.

Всего согласно спецификации товар согласован на сумму 497 710 руб.                 50 коп.

Согласно условиям спецификации №1 покупатель обязуется оплатить 50 % от стоимости товара в течение 5 рабочих дней с момента подписания соответствующей спецификации и 50 % - окончательная оплата с момента уведомления о готовности товара к отгрузке.

Покупателем произведена предварительная оплата по договору в общем размере 248 855 руб. платежными поручениями от 17.08.2023 № 254 на сумму 171 200 руб., от 23.10.2023 № 331 на сумму 77 655 руб.

Поставщиком 02.10.2023 в адрес покупателя направлено уведомление о готовности товара к отгрузке, согласно которому покупателю сообщается о готовности изделия «Отливка «Станина ч.251М.00.00.017» в количестве 1 штука по Спецификации № 01 от 24.07.2023. В уведомлении поставщик просит произвести доплату в размере 219 778 руб. в срок согласно Спецификации               № 01 от 24.07.2023.

Покупателем окончательная оплата по договору не произведена, продукция у поставщика не получена.

В адрес общества «Полисинтез» направлено требование от 10.10.2023                  № 356КП об исполнении покупателем обязательств по оплате изделия с требованием забрать изготовленный товар. Поставщик указал на возможность обращения в арбитражный суд в случае неисполнения покупателем данного требования.

В связи с неисполнением покупателем направленного требования, общество «ТД «УЭМК» обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности требований истца по иску по праву и по размеру.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заключенный между сторонами договор является смешанным, содержащим согласованные сторонами условия поставки и подряда, соответственно подлежат применению положения норм главы 30 и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Приложение № 1 к договору (спецификация № 1) определяет предмет договора путем наименования товара / работ:

1)    Спроектировать и изготовить оснастку для изготовления оливки 251М.00.00.017-Л «Станина»;

2)    отливка 251М.00.00.017-Л «Станина» в соответствии с картой заготовки (Приложение № 1 к Спецификации) и дополнительные требования к чертежу (Приложение № 2 к Спецификации).

Таким образом, пункт 1 спецификации предусматривает необходимость выполнения работ по проектированию и изготовлению оснастки, пункт 2 предусматривает наименование товара, подлежащего передаче покупателю. Судом принято во внимание, что стороны предполагали продолжение производства отливок с использованием изготовленной оснастки, в связи с чем передача оснастки не предусматривается.

С учетом указанных обстоятельств довод общества «Полисинтез» о неисполнении обязательства по передаче оснастки обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Наличие изготовленного истцом изделия сторонами не оспаривается. Уведомление о готовности товара к отгрузке направлено в адрес покупателя поступило покупателю по электронной почте 02.10.2023 (адрес электронной почте указан в договоре поставки). При таких обстоятельствах судом сделан вывод о выполнении поставщиком своих обязательств по договору.

Заказчик в установленном порядке не отказался от исполнения договора, соответствующего уведомления поставщику не направил.

На основании спецификации № 1 к договору оплата оставшейся части стоимости товара / работ производится в течение 5 банковских дней с момента получения покупателем уведомления о готовности товара к отгрузке.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии доказательств оплаты изготовленного и готового к отгрузке товара исковые требования о взыскании задолженности в сумме 248 855 руб. 50 коп. признаны обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Поскольку стоимость изготовленного товара не оплачена покупателем, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления по день фактической оплаты задолженности также признано подлежащим удовлетворению.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2023 по 24.01.2024 в сумме 11 309 руб. 24 коп., с продолжением начисления процентов на сумму основного долга с 25.01.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом апелляционной инстанции произведенный истцом расчет процентов проверен и признан верным.

Доводы апелляционной жалобы относительно несоответствия товара требованиям к качеству рассмотрены были судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

В соответствии с условиями договора качественные и технические характеристики товара соответствуют нормативно-технической документации и/или чертежно-технической документации, которые указываются в спецификациях. Подтверждением качества товара со стороны поставщика является сертификат качества (соответствия).

Спорное изделие не подпадает под обязательную сертификацию. ГОСТ 977-88 «Межгосударственный стандарт. Отливки стальные. Общие технические условия» условий о сертификации стальных отливок не содержит указания на обязательную сертификацию стальных отливок.

Также не содержит указания на обязательную сертификацию стальных отливок перечень продукции, указанный в Постановлении Правительства Российской Федерации от 23.12.2021 № 2425 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подлежащей декларированию соответствия, внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2467 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации».

Представленный ответчиком в материалы дела сертификат качества товара № 2023-1 с указанием на изготовление отливки «Станина» из материала сталь 45Л и соответствие изделия ГОСТ 977-88 представляет собой документ, составленный самим поставщиком без проведения испытаний сторонней организацией, что, однако, позволяет считать требование о представлении сертификата качества выполненным.

В силу положений статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 5.4, 5.5 договора, приемка товара по качеству осуществляется покупателем в соответствии с Инструкцией «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 № П-7 (далее – Инструкция № П-7).

Согласно положениям пункта 6 Инструкции № П-7, приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя при иногородней поставке - не позднее 20 дней после выдачи продукции органом транспорта или поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком или при вывозке продукции получателем.

Согласно пункту 7 Инструкции № П-7 приемка продукции по качеству и комплектности на складе поставщика производится в случаях, предусмотренных в договоре.

По пункту 5.5. договора, в случае обнаружения несоответствия товара по качеству, количеству или комплектности при приемке товара, покупатель обязан немедленно приостановить приемку и вызвать представителя поставщика для составления рекламационного акта.

Покупатель обязан обеспечить хранение товара до прибытия представителя поставщика в условиях, обеспечивающих сохранность и предотвращающих ухудшение качества товара.

Сторонами согласована поставка товара после его окончательной оплаты. Предусмотренная договором процедура оплаты и приемки товара по качеству ответчиком не реализована, процедура проверки изготовленного изделия на качество покупателем не проведена, документально приемка не зафиксирована. Отказ осуществить приемку товара и его оплату общество «Полисинтез» обуславливает результатами внешнего осмотра изделия, что позволило выявить несоответствие изделия примерному образцу аналогичного изделия, которое дополнительно представлено подрядчику в переписке.

Вместе с тем по итогам осмотра специалистами покупателя не составлен документ, подтверждающий проверку изделия на соответствие параметрам, указанным в приложениях № 1 и № 2 к спецификации, и указанием способа их установления (по итогам измерения, диагностики и т.д.). Двухсторонний акт приемки не составлялся. В протоколе осмотра изделия, составленного сотрудниками покупателя при осмотре товара на территории поставщика, отражено, что сторонами достигнуто соглашение по внесению изменений в модельную оснастку, изменение размеров модельной оснастки, исправление дефектов литься на наружной поверхности изделия. Однако указанный протокол со стороны поставщика не подписан, какого-либо соглашения из изменении приложений № 1, 2 к спецификации или иных условий о качестве изделия не составлялось, дополнительные соглашения к договору не заключались. При этом сам протокол недостатки в изделиях и нарушения не фиксирует, не раскрывает, каким образом установлены несоответствия изделия размерам и параметрам, согласованным при заключении договора. Несоответствие изделия конкретным нормам спецификации не поименованы.

Представлена карта замеров изделия (отливка «Станина») (от 25.03.2024 № 465), согласно которой фактические размеры изделия совпадают с размерами, указанными в чертеже 251Н.00.00.017-Л.

Довод покупателя об отсутствии «платиков» отклонен судом со ссылкой на невозможность его проверки до передачи товара ответчику. Апелляционная коллегия дополнительно обращает внимание на пояснение общества «ТД «УЭМК», согласно которому размеры спорных «платиков» в приложениях к договору сторонами не согласовывались. Это обусловлено отсутствием их самостоятельной ценности, поскольку их функциональное назначение – закрепить изделие для его механической обработки. В связи с этим данные металлические выступы прикрепляются к изделию с помощью заклепок или припоем (сваркой) на последнем этапе, то есть при подготовке изделия к механической обработке. При отливке изделия данные платики отсутствуют и формой самой заготовки не предусматриваются.

При таких обстоятельствах судом сделан вывод об отсутствии какого-либо документа, который подтверждает факт несоответствия изготовленного товара условиям договора (спецификации).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель истца отказался от ходатайства о назначении судебной экспертизы, заявив об отсутствии необходимости проведения судебной экспертизы, отказался от несения расходов на проведение судебной экспертизы.

Таким образом, в отсутствие подтверждающих документов, в отсутствие волеизъявления сторон о проведении судебной экспертизы, при несоблюдении покупателем порядка проверки товара на качество, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком доводов о несоответствии товара условиям договора по качеству.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2020 по делу № А27-4180/2019). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам ст. 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон суд первой инстанции обоснованно счел, что доказательства истца преобладают над доказательствами общества «Полисинтез», в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования. Возражения ответчика, изложенные им повторно при подаче апелляционной жалобы, судом рассмотрены и отклонены, им дана надлежащая правовая оценка.

На основании вышеизложенного апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным апеллянтом доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2024 по делу         № А76-2412/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полисинтез» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                            С.Е. Калашник


Судьи:                                                                                   А.А. Арямов


А.П. Скобелкин