Решение от 2 декабря 2019 г. по делу № А32-40853/2019

Дело № А32-40853/2019
г. Краснодар
02 декабря 2019 года
Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

судьи Купреева Д.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению:

индивидуального предпринимателя Костенко Веры Владимировны (ИНН 231800839962, ОГРН 305231802701900), г. Сочи Краснодарского края,

к Административной комиссии Лазаревского внутригородского района города Сочи, г. Сочи Краснодарского края,

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Костенко Вера Владимировна (далее по тексту – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Лазаревского внутригородского района города Сочи (далее по тексту – административная комиссия) от 22.08.2019 № ЛР-1825/2019 о назначении наказания по делу об административном правонарушении.

Основания заявленных требований изложены в заявлении.

Ввиду того, что предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, и за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей, дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Костенко Вера Владимировна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя за ОГРН 305231802701900, ИНН 231800839962, дата присвоения ОГРНИП: 27.01.2005.

29.07.2019 контролирующим органом установлено, что индивидуальным предпринимателем Костенко В.В. осуществляется мелкорозничная торговля в месте, не предусмотренном для размещения и функционирования объектов мелкорозничной торговли – по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, микрорайон Лазаревское, ул. Калараш, 8.

29.07.2019 по указанному факту Административной комиссией Лазаревского внутригородского района города Сочи в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении № 000508, на основании которого 22.08.2019 вынесено постановление № ЛР-1825/2019 о назначении наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.8 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях». Указанным постановлением Костенко В.В. привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с постановлением контролирующего органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая
решение по данному делу, суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из статьи 1.1 КоАП РФ следует, что законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 3.8 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» мелкорозничная торговля в местах, не предусмотренных для размещения и функционирования объектов мелкорозничной торговли, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере четырех тысяч рублей, на должностных лиц - десяти тысяч рублей, на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения выражается в конкретном установленном факте мелкорозничной торговли в местах, не предусмотренных для размещения и функционирования объектов мелкорозничной торговли.

Судом установлено и материалами административного дела подтверждается, что 29.07.2019 специалистами Администрации Лазаревского района города Сочи непосредственно обнаружено осуществление предпринимателем мелкорозничной торговли в месте, не предусмотренном для размещения и функционирования объектов мелкорозничной торговли – по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, микрорайон Лазаревское, ул. Калараш, 8, так как торговый объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 23:49:01109030:1004 по адресу: г. Сочи, микрорайон Лазаревское, ул. Калараш, 8, который имеет разрешенное использование «для индивидуального жилищного строительства».

Доказательств того, что предпринимателем приняты все зависящие от него меры для недопущения нарушения указанных требований, в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о наличии у контролирующего органа правовых оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 3.8 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях».

Изучив материалы дела, суд установил, что процедура привлечения предпринимателя к административной ответственности контролирующим органом соблюдена, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности контролирующим органом не пропущен.

Доводы заявителя относительно назначения помещения (нежилое), в котором им осуществляется торговая деятельность, а также ссылка на классификацию объектов мелкорозничной торговли, изложенную в «ГОСТ Р 54608-2011. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги торговли. Общие требования к объектам мелкорозничной торговли», не свидетельствуют об отсутствии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.8 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях», на основании следующего.

Из статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» следует, что розничная торговля - вид торговой деятельности, связанный с приобретением и продажей товаров для использования их в личных, семейных, домашних и иных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Торговый объект - здание или часть здания, строение или часть строения, сооружение или часть сооружения, специально оснащенные оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров.

Согласно статье 6 Закона Краснодарского края от 31.05.2005 № 879-КЗ «О государственной политике Краснодарского края в сфере торговой деятельности» органы местного самоуправления в целях обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли:

- предусматривают строительство, размещение торговых объектов в документах территориального планирования, правилах землепользования и застройки;

- разрабатывают и утверждают схемы размещения нестационарных торговых объектов с учетом нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов;

- принимают меры экономического стимулирования по поддержке строительства, размещению объектов социально ориентированной торговой инфраструктуры и обеспечению доступности для хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, имущества, находящегося в муниципальной собственности;

- проводят анализ финансовых, экономических, социальных и иных показателей состояния торговли на территориях муниципальных образований и анализ эффективности применения мер по развитию торговой деятельности на этих территориях;

- осуществляют опубликование в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, а также размещение на официальном сайте органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети Интернет схемы размещения нестационарных торговых объектов и вносимых в нее изменений.

Из приведенных положений законодательства следует, что дислокация объектов торговли в пределах территории муниципального образования устанавливается органами местного самоуправления. Таким образом, само по себе нахождение земельного участка в собственности не свидетельствует о наличии права осуществлять торговлю на земельном участке с назначением – для индивидуального жилищного строительства.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Осуществление предпринимателем выносной торговли за пределами строения по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, микрорайон Лазаревское, ул. Калараш, 8, подтверждено протоколом об административном правонарушении и приложенным к нему фотоматериалом, из которых следует, что товар размещен на улице, закреплен на специальном стенде, стенд размещен на тротуаре, непосредственно у стены строения (здания магазина).

Установленная частью 4 статьи 210 АПК РФ обязанность административного органа по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, не исключает возложенной статьей 65 АПК РФ обязанности каждого участвующего в деле лица представить доказательства, подтверждающие их требования и возражения.

В материалы дела с учетом требований статьи 68 АПК РФ предпринимателем не представлено доказательств, опровергающих выявленные обстоятельства нестационарной торговли.

Таким образом, материалами дела подтверждается виновное совершение предпринимателем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 3.8 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях».

Суд не считает совершенное предпринимателем правонарушение малозначительным ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административныхправонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 3.8 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях», является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства.

При таких обстоятельствах тот факт, что действия заявителя не повлекли существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не свидетельствует о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного правонарушения малозначительным.

Угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении какого-либо материального ущерба или наличии иного вреда, а в безразличном отношении со стороны предпринимателя к требованиям закона, выразившемся в неиспользовании всех имеющихся возможностей для исполнения своих обязанностей.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что применительно к данному делу оснований для признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным не имеется.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздел II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из буквального толкования указанной нормы закона следует, что административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение только в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установив наличие совокупности всех обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, учитывая, что индивидуальный предприниматель включен в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, суд считает возможным применить положения статьи 4.1.1 КоАП РФ и заменить административное наказание в виде наложения административного штрафа на предупреждение.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Постановление Лазаревского внутригородского района города Сочи от 22.08.2019 № ЛР-1825/2019 о назначении наказания по делу об административном правонарушении – признать незаконным и изменить в части назначения административного наказания.

Назначить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) административное наказание по части 1 статьи 3.8 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» в виде предупреждения.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 15 дней со дня его принятия.

Судья Д.В. Купреев