Постановление от 5 сентября 2024 г. по делу № А68-13998/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула                                                                                                      Дело № А68-13998/2018

                                                                                                                               20АП-3852/2024


Резолютивная часть постановления объявлена   04.09.2024

Постановление изготовлено в полном объеме    06.09.2024


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Полынкиной И.Ю., при участии представителей заявителя – общества с ограниченной ответственностью Тульская швейная фабрика «Русич» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 25.11.2021), от заинтересованного лица – управлению Федеральной налоговой службы по Тульской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 10.01.2024 № 03-42/012) извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Тульская швейная фабрика «Русич» на решение Арбитражного суда Тульской области от 13.05.2024 по делу № А68-13998/2018 (судья Садовая Н.А.),   



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Тульская швейная фабрика «Русич» (далее – ООО ТШФ «Русич», общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тульской области (далее – МИФНС России № 12 по Тульской области, инспекция) от 31.05.2018 № 17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 16 051 020 руб.; взыскания штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения).

НК РФ) в сумме 4 554 490 руб.; взыскания пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 5 220 826,51 руб.; взыскания штрафа по статье 123 НК РФ в сумме 76 710 руб..

Определением Арбитражного суд Тульской области от 20.01.2021 произведена замена стороны – МИФНС России № 12 по Тульской области на  правопреемника – управление Федеральной налоговой службы по Тульской области (далее – УФНС России по Тульской области, управление).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.05.2024 заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение инспекции в части штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 123 НК РФ, в размере 61 710 руб. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ТШФ «Русич» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования общества. Доводы апеллянта мотивированы несогласием с выводом суда первой инстанции об отсутствии деловой цели хозяйственных операций между ООО ТШФ «Русич» и обществом с ограниченной ответственностью «Туласнаб» (далее – ООО «Туласнаб»). По мнению общества, суд вышел за пределы своих полномочий при проверке обоснованности и законности решения МИФНС России № 12 по Тульской области. Полагает, что вывод суда об отсутствии ведения ООО «Туласнаб» реальной финансово-хозяйственной деятельности не соответствует фактическим обстоятельствам и опровергается материалами дела. Утверждает, что суд не дал оценку его доводам  о том, что размер денежных средств, перечисленных ООО ТШФ «Русич» контрагентам, является недостаточным для вывода о «закольцованности» движения денежных средств. Считает, что вывод о нереальности осуществления обществом с ограниченной ответственностью «Швейник» (далее – ООО «Швейник») финансово-хозяйственной деятельности не подтверждается материалами дела. Указывает, что предполагаемые налоговым органом правонарушения не являются основанием для привлечения к налоговой ответственности. Обращает внимание на то, что судом не дана оценка доводам общества о незаконности исчисления штрафа по статье 122 НК РФ в размере 40 %.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

            Представитель ООО ТШФ «Русич» поддержал доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в ней.

УФНС России по Тульской области в отзыве на апелляционную жалобу и посредством выступления своего представителя просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании решения начальника МИФНС России № 11 по Тульской области от 30.03.2017 № 5 проведена выездная налоговая проверка ООО ТШФ «Русич» по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов: по всем налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) с 01.01.2014 по 28.02.2017.

В результате реорганизации в соответствии с приказом УФНС России по Тульской области от 28.09.2017 № 01-09/208@ МИФНС России № 11 по Тульской области 30.12.2017 присоединена к МИФНС России № 12 по Тульской области, являющейся правопреемником МИФНС России № 11 по Тульской области.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 15.01.2018 № 1 (далее – акт от 15.01.2018 № 1), который получен руководителем общества 22.01.2018, что подтверждается его подписью на указанном документе.

Извещением от 22.01.2018 № 13-07/01292, полученным руководителем общества 22.01.2018, оно приглашено 06.03.2018 в инспекцию для участия в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки по акту от 15.01.2018 № 1.

Общество 02.03.2018 представило в инспекцию возражения на акт от 15.01.2018 № 1 (вх. № 07796).

В присутствии представителей общества 06.03.2018 заместителем начальника инспекции рассмотрены акт от 15.01.2018 № 1, материалы налоговой проверки и письменные возражения общества.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 07.03.2018.

Из-за отказа представителя общества от получения извещения от 06.03.2018 № 13-07/07529, которым общество приглашено 07.03.2018 в инспекцию для  рассмотрения материалов проверки по акту от 15.01.2018 № 1, данный документ направлен по телекоммуникационным каналам связи (далее – ТКС) в адрес общества и получен им 06.03.2018.

В отсутствие представителей общества, извещенных надлежащим образом, 07.03.2018 принято решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 06.04.2018.

Общество приглашено 11.04.2018 в инспекцию для участия в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки по акту от 15.01.2018 № 1 извещением от 07.03.2018 № 13-07/07882, направленным по ТКС.

По результатам рассмотрения 11.04.2018 (при участии представителей общества) акта от 15.01.2018 № 1, возражений и материалов проверки вынесено решение от 11.04.2018 № 123 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 11.05.2018 (протокол от 11.04.2018 № 50). В ходе рассмотрения обществом представлены письменные объяснения от 11.04.2018 (вх. № 18852 от 11.04.2018).

Общество приглашено 31.05.2018 в инспекцию для участия в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки по акту от 15.01.2018 № 1 извещением от 20.04.2018 № 13-07/13151, направленным по ТКС.

По результатам рассмотрения 31.05.2018 (при участии представителей общества) акта от 15.01.2018 № 1, возражений общества и материалов проверки (с учетом материалов, полученных по результатам проведения дополнительных мероприятий) инспекцией вынесено решение от 31.05.2018 № 17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение от 31.05.2018 № 17), которое 08.06.2018 вручено представителю общества, действующему по доверенности.

Согласно пункту 3.1 резолютивной части решения от 31.05.2018 № 17 обществу начислен НДС в размере 16 051 020 руб., пени по состоянию на 31.05.2018 в сумме 5 220 826,51 руб. (в т.ч. по НДС – 5 180 539,05 руб., по НДФЛ – 40 287,46 руб.). Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной: пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 4 477 780 руб. (11 194 450 х 40 %) за неполную уплату НДС, статьей 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 76 710 руб. (383 550 х 20 %) за несвоевременную уплату НДФЛ.

В связи с истечением срока исковой давности на основании статьи 113 НК РФ за период 1 квартал – 4 квартал 2014 года сумма штрафа, предусмотренного статьей 122 НК РФ, не начислена. В связи с истечением срока исковой давности на основании статьи 113 НК РФ за период январь – декабрь 2014 года сумма штрафа, предусмотренного статьей 123 НК РФ, не начислена.

Не согласившись с решением инспекции, ООО ТШФ «Русич» в порядке, установленном главой 19 НК РФ, направило апелляционную жалобу (и дополнения к ней) в управление, которое решением от 28.02.2019 № СА-4-9/3532@ оставило жалобу без удовлетворения.

Не согласившись с ненормативным актом налогового органа, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявление и удовлетворяя его частично, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи                              201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно части 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ (пункт 1 статьи 169 НК РФ).

В пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ установлен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг), а также закреплено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, условиями для применения налогового вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются приобретение товаров (работ, услуг), принятие их на учет (оприходование), а также наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Статьей 54.1 НК РФ установлены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

Как установлено пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Из пункта 3 статьи 54.1 НК РФ следует, что в целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) определено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Исходя из позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума № 53), под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1).

В пункте 3 названного постановления разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно пункту 5 постановления Пленума № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

– невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

– отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

– учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

– совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

На основании пункта 7 постановления Пленума № 53, если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В пункте 10 названного постановления разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-0 и от 04.11.2004 № 324-0, о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели.

Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.07.2017                           № 1440-О изложил правовую позицию, согласно которой налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности и допускает возможность выбора налогоплательщиком того или иного метода учетной политики (применения налоговых льгот или отказа от них, применения специальных налоговых режимов и т.п.), которая, однако, не должна использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями.

Также в указанном определении Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), то это, в свою очередь, предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Кодекса, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора.

Применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016                                    № 305-КГ16-4920 отмечено, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса. Совершение действий в обход закона влечет применение к налогоплательщику тех положений законодательства о налогах и сборах, которые он стремился избежать.

Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 163-ФЗ) в НК РФ введена статья 54.1, конкретизировавшая обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

Кроме того Законом № 163-ФЗ в статью 82 НК РФ введен пункт 5, согласно которому доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 указанного Кодекса, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V.1, V.2 названного Кодекса.

Материалами выездной налоговой проверки установлено, что ООО ТШФ «Русич» необоснованно предъявлена к вычету сумма НДС в размере 16 051 020 руб. за   2014 – 2015 годы, в том числе по счетам-фактурам, выставленным от имени                                     ООО «Тулснаб», в размере 3 588 638 руб.,  от имени ООО «Тексторг», – 4 289 010 руб. и    от имени ООО «Швейник», – 8 173 372 руб.

Согласно содержанию оспариваемого решения учредителем и генеральным директором ООО ТШФ «Русич» является ФИО3

Судом первой инстанции установлено следующее.

Эпизод с ООО «Тулснаб».

Между ООО ТШФ «Русич» и ООО «Тулснаб» заключены договоры поставки от 22.03.2013 № 30-2 и от 30.04.2015 № 11, из содержания которых следует, что поставщик (ООО «Тулснаб») обязуется поставить, а покупатель (ООО ТШФ «Русич») – принять и оплатить в порядке и на условиях указанного договора товар, количество, ассортимент и цена которого устанавливаются сторонами в бланках-заказах, факсимильных сообщениях, телефонограммах и в дополнительных соглашениях в период действия договора. Договоры со стороны ООО ТШФ «Русич» подписаны                                         ФИО3, со стороны ООО «Тулснаб» – ФИО4.

Также заключены договоры поставки от 01.04.2013 № 59 и от 27.04.2015 № 21, согласно которым поставщик (ООО ТШФ «Русич») обязуется поставить, а покупатель (ООО «Тулснаб») – принять и оплатить товар, количество, ассортимент и цена которого устанавливаются сторонами в бланках-заказах, факсимильных, телефонограммах и в дополнительных соглашениях в период действия договора. Договоры со стороны                                    ООО ТШФ «Русич» подписаны ФИО3, со стороны ООО «Тулснаб» –                                   ФИО4.

При анализе всех вышеуказанных договоров поставки установлен формальный подход при составлении договоров поставки: не обозначены конкретно предметы договора – не предусмотрены спецификации с наименованием, количеством и ценой товара; не установлена сумма по договору, порядок расчетов. В ответ на требование налогового органа общество сообщило о том, что бланки-заказы, факсимильные сообщения, телефонограммы как на реализацию, так и на приобретение товаров и материалов не являются бухгалтерскими документами, поэтому не сохранились, так как подтверждением факта передачи товаров или материалов является товарная накладная, в которой указано наименование, количество и цена. Сертификаты качества и сертификаты соответствия на товар, поставляемый ООО «Тулснаб», и указанные в пункте 1.3 договора от 22.03.2013 № 30-2, в ходе проверки представлены не были.

Кроме того, между ООО ТШФ «Русич» (арендодатель) и ООО «Тулснаб» (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений  от 30.11.2015 № 2, подписанный со стороны ООО ТШФ «Русич» ФИО3, со стороны                                 ООО «Тулснаб» – ФИО4. Согласно договору ООО ТШФ «Русич» обязуется предоставить ООО «Тулснаб» во временное владение и использование за плату комнату № 1, площадью 19,3 кв. м, находящуюся на первом этаже в двухэтажном нежилом здании, расположенном по адресу: <...>. Арендная плата составляет 9650 руб. в месяц; дополнительно арендатор возмещает арендодателю расходы по электроэнергии, водоснабжению и канализации, теплоснабжению.

ООО «Тулснаб» (ИНН <***>) состоит на учете в МИФНС России № 11 по Тульской области с 14.02.2013, т.е. незадолго до подписания договора поставки с                                    ООО ТШФ «Русич»; юридический адрес: 300020, <...>, ком. 1 (совпадает с ООО ТШФ «Русич»). Основной вид деятельности (ОКВЭД -46.42) – торговля оптовая одеждой и обувью.

Учредитель и руководитель ООО «Тулснаб» – ФИО4 (супруга учредителя и генерального директора ООО ТШФ «Русич» ФИО3), она же является исполнительным директором ООО ТШФ «Русич».

Пунктом 2 статьи 105.1 НК РФ взаимозависимыми лицами признаются: 1) организации в случае, если одна организация прямо и (или) косвенно участвует в другой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов; 2) физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов; 3) организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов; 4) организация и лицо (в том числе физическое лицо совместно с его взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 данного пункта), имеющее полномочия по назначению (избранию) единоличного исполнительного органа этой организации или по назначению (избранию) не менее 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) этой организации; 5) организации, единоличные исполнительные органы которых либо не менее 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) которых назначены или избраны по решению одного и того же лица (физического лица совместно с его взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 данного пункта); 6) организации, в которых более 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) составляют одни и те же физические лица совместно с взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 данного пункта; 7) организация и лицо, осуществляющее полномочия ее единоличного исполнительного органа; 8) организации, в которых полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно и то же лицо; 9) организации и (или) физические лица в случае, если доля прямого участия каждого предыдущего лица в каждой последующей организации составляет более 50 процентов; 10) физические лица в случае, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; 11) физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.

С учетом сказанного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что                                     ООО ТШФ «Русич» и ООО «Тулснаб» являются взаимозависимыми лицами ввиду наличия семейных отношений между учредителем и руководителем ООО «Тулснаб» и генеральным директором ООО ТШФ «Русич».

Поскольку счета-фактуры и товарные накладные от имени ООО «Тулснаб» и                         ООО ТШФ «Русич» подписаны ФИО4 и ФИО5, и согласно представленным в ходе проверки ООО ТШФ «Русич» товарным накладным и счетам-фактурам ООО «Тулснаб» осуществляло поставки в адрес ООО ТШФ «Русич» форменной одежды, ткани, клеенки подкладочной, а ООО ТШФ «Русич» в свою очередь осуществляло поставки в адрес ООО «Тулснаб» форменной одежды – брюк, костюмов, жакетов, кителей и др., то суд первой инстанции правомерно посчитал, что ООО ТШФ «Русич» и ООО «Тулснаб» поставляли форменную одежду друг другу, что лишено деловой цели.

В книгах покупок ООО ТШФ «Русич» за 2014, 2015 годы зарегистрированы счета-фактуры, выставленные ООО «Тулснаб», по которым в 2014, 2015 годах им уменьшена  общая сумма исчисленного НДС и предъявлена к вычету сумму налога, уплаченная при покупке товаров (в 2014 году – 152 343,74 руб., в 2015 году – 3 436 294,24 руб.).  

Численность ООО «Тулснаб»  – 3 человека (ФИО4, ФИО6,ФИО5). ФИО5 также является главным бухгалтером ООО ТШФ «Русич».

С 03.02.2017 руководителем и учредителем ООО «Тулснаб» является ФИО7, которая по повестке в инспекцию не явилась; о причинах неявки не сообщила.

ООО «Тулснаб» не представлены по требованию инспекции документы по взаимоотношениям с ООО ТШФ «Русич» несмотря на то, что должностными лицами этих организаций являются одни и те же лица. Местонахождение ООО «Тулснаб» по юридическому адресу (<...>) на момент осмотра не установлено (протокол осмотра от 12.04.2017).

К тому жен инспекцией проведены допросы свидетелей.

Так, из показаний генерального директора ООО ТШФ «Русич» ФИО3 (протокол допроса от 10.08.2017) следует, что ООО «Тулснаб» было учреждено ФИО4 (его супругой) в связи с необходимостью разделения поставок по государственным и коммерческим контрактам. Также через ООО «Тулснаб» осуществлялись поставки сырья, швейной фурнитуры. ООО «Тулснаб» находилось на территории ООО ТШФ «Русич»; ООО «Тулснаб» арендовало у ООО ТШФ «Русич» складское помещение. Отдельного офиса ООО «Тулснаб» не занимало. СотрудниковООО «Тулснаб» свидетель назвать затруднился. ФИО3 пояснил, что производителями сырья, поставляемого ООО «Тулснаб», являются: ООО «Фармекс» (кители, брюки), ООО «Тутайская швейная фабрика» (кителя, брюки), ООО «Павлопосадский камвольный комбинат» (ткань), ООО «Чайковский текстиль» (ткань) и другие поставщики. Сырье оприходовалось либо в учете ООО «Тулснаб», либо ООО ТШФ «Русич». В зависимости от этого оформлялись документы (либо на ООО «Тулснаб», либо на ООО ТШФ «Русич»). Материалы (сырье) складировались в арендованном ООО «Тулснаб» помещении. В швейный цех ООО ТШФ «Русич» сырье передавалось после подписания товарной накладной между ООО «Тулснаб» и ООО ТШФ «Русич». Сырье от ООО «Тулснаб» поступало со следующими документами: счетами-фактурами, товарными накладными; сертификаты соответствия были только на товар российских производителей. В отношении товарно-транспортных документов на доставку материалов в адрес ООО «Тулснаб» свидетель затруднился дать пояснения. ФИО3 утверждает, что в настоящее время ООО «Тулснаб» фактически не располагается по адресу: <...>. Свидетелю неизвестно, кому продано ООО «Тулснаб» и есть ли с ним договор аренды. При этом писали в межрайонной ИФНС России № 10 по Тульской области письмо о том, что ООО «Тулснаб» не располагается по адресу регистрации.

Также свидетель ФИО3 пояснил, что ему неизвестно, кто является руководителем и учредителем ООО «Тулснаб» в настоящее время, где фактически находится эта организация, ведет ли она деятельность, каким образом происходила передача документов ООО «Тулснаб» их новому учредителю, передавалась ли печать. ФИО7 свидетелю ФИО3 не знакома.

Из содержания протокола допроса свидетеля ФИО4 от 08.08.2017 усматривается, что в 2014-2015 годах она занимала должность исполнительного директора ООО ТШФ «Русич», остальных мест работы не помнит. В настоящее время является исполнительным директором ООО ТШФ «Русич», а также учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО «Снабженец». Свидетель ФИО4 лично учредила ООО «Тулснаб», которое находилось по адресу нахождения ООО ТШФ «Русич»; ООО «Тулснаб» арендовало одну комнату у ООО ТШФ «Русич». В этой комнате было одно рабочее место, которое занимала лично ФИО4 Больше сотрудников у организации не было. Отчетность составляла и передавала по ТКС ФИО4 лично. При этом обязанности главного бухгалтера ООО «Тулснаб» исполняла ФИО5 Со слов свидетеля, ни в собственности, ни в аренде у ООО «Тулснаб» имущества не было, за исключением арендованного кабинета. Складских помещений также не было. ООО «Тулснаб» не являлось производителем, весь товар (ткань, фурнитура) приобретался в Москве. Название организаций – поставщиков не помнит, страна происхождения товара – Китай. Документы от имени ООО «Тулснаб» подписывала лично. Поставщиков для ООО «Тулснаб» находили через интернет. Как правило, поставка осуществлялась силами поставщика со склада в г. Москве до ООО «Тулснаб». Сырье складировалось в арендованном у ООО ТШФ «Русич» кабинете. Свидетель ФИО4 пояснила, что по мере оформления документов на продажу она лично переносила сырье на склад ООО ТШФ «Русич». Товар от ООО «Тулснаб» до ООО ТШФ «Русич» поступал с документами: счетами-фактурами, товарными накладными, сертификатами качества. Свидетель пояснила, что грузоперевозчики – это, как правило, сторонние организации и никакой информацией о них она не владеет. ФИО4 сообщила, что документы от ООО «Тулснаб» до ООО ТШФ «Русич» поступали от нее к ФИО5 (главному бухгалтеру ООО ТШФ «Русич»).

ФИО4 неизвестно, кто является руководителем и учредителем ООО «Тулснаб» в настоящее время, где находится организация в настоящее время, ведет ли она деятельность; пояснила, что учредительные документы вместе со всеми остальными документами по деятельности ООО «Тулснаб» и печатью передала в 2016 года какой-то девушке.

Данный свидетель также не смог пояснить, какие финансово-хозяйственные взаимоотношения были между ООО «Тулснаб», ООО «Швейник», ООО «Тексторг», ООО «Рус-Андро»; не помнит, знакомы ли ей следующие физические лица: ФИО8 (руководитель, учредитель ООО «Швейник»), ФИО7 (руководитель, учредитель ООО «Тулснаб» в настоящее время), ФИО9 (руководитель, учредитель ООО «Тексторг»).

В ходе допроса ФИО4 подтвердила то, что ФИО3 (руководитель ООО ТШФ «Русич») является ее супругом.

Из протокола допроса свидетеля ФИО6 от 14.08.2017 видно, что в настоящее время она работает в ООО «Снабженец» настильщиком. В 2015–2015 годах она работала в ООО «Тулснаб» швеей. В обязанности входил пошив форменной одежды (куртки, брюки, рубашки и т.д.). В качестве швеи ФИО6 работала в цехе ООО ТШФ «Русич». Больше сотрудников ООО «Тулснаб» она не знает.

На вопрос: «Заказы (работу) Вы получали отдельно от сотрудников ООО ТШФ «Русич»?» свидетель пояснила, что работу ей давала ФИО4 (отшив готовых изделий), но для нее (ФИО6) не имело значения, для какой конкретно организации она шила.

На вопрос о том, кто в ООО «Тулснаб» вел бухгалтерию и выдавал зарплату, ФИО6 сообщила то, что бухгалтерию вела Елена Николаевна (ФИО5), а зарплату выдавали и Елена Николаевна и ФИО4.

ФИО6 уволилась из ООО «Тулснаб» по собственной инициативе, в октябре-ноябре 2016 года оформилась в ООО ТШФ «Русич», в настоящий момент перешла в ООО «Снабженец». ФИО4 сказала ей, что из ООО «Тулснаб» ее переводят в ООО ТШФ «Русич». С новым руководителем ООО «Тулснаб» ФИО6 не знакома. Ей также неизвестно, где организация находится сейчас и ведет ли она деятельность.ФИО6 также указала, что рабочее место ФИО4 находилось на первом этаже в том же кабинете, где и сейчас сидит, вместе с остальными сотрудниками (ФИО5 и еще двумя неизвестными ей сотрудницами). Вывеску ООО «Тулснаб» ФИО6 не видела.

Из протокола допроса от 06.09.2017 № 255 свидетеля ФИО10 следует, что начальник швейного производства ООО ТШФ «Русич» в 2014–2015 годах (в настоящее время – сотрудник ООО «Снабженец») про организацию ООО «Тулснаб», находящуюся на территории ООО ТШФ «Русич», никогда не слышала; вывески с названием этой организации не было.

Свидетели ФИО11 и ФИО12 об организации ООО «Тулснаб» (адрес регистрации которой совпадал с адресом регистрации ООО ТШФ «Русич») также ничего не слышали. Из их показаний следует, что на территории ООО ТШФ «Русич» других организаций не было.

В ходе проведенного инспекцией допроса (протокол допроса от 23.08.2017 № 248) свидетель ФИО13 пояснила, что с 2013 года по апрель 2015 года она работала на ООО ТШФ «Русич» упаковщицей; ее работа заключалась в упаковывании уже готовых изделий в коробки. При этом она считала их, клеила наклейки с наименованием организации-производителя – либо ООО ТШФ «Русич» либо ООО «Тулснаб»; наклейки выдавала ФИО4 Затем коробки складировались в фойе на первом этаже для отгрузки. ФИО13 также показала, что ООО «Тулснаб» не имело отдельного помещения на территории ООО ТШФ «Русич». Вывесок с названием этой организации тоже не видела. Со слов свидетеля, на первом этаже здания, где располагалось ООО ТШФ «Русич», находились: кабинет бухгалтерии (там сидела ФИО4, главный бухгалтер и менеджер), кабинет директора, столовая, раздевалка. На втором этаже – швейный цех.

Согласно показаниям свидетеля ФИО14 (протокол допроса от 20.10.2017 № 281) в период 2014–2015 годов он работал водителем в организации                                                ООО ТШФ «Русич», осуществлял грузоперевозки на личном автомобиле марки «Газель». Перевозил готовую продукцию ООО ТШФ «Русич», а также привозил ткань и швейную фурнитуру. Со слов свидетеля, ткань ООО ТШФ «Русич» закупало у ООО «Павлово-Посадский камвольный комбинат», ООО «Брянский камвольный комбинат», Чайковский текстильный комбинат. За фурнитурой ездил на московские рынки. На свидетеля была оформлена доверенность на получение товара, при приобретении товара он лично подписывал товарные накладные. Оплата большой партии товара происходила по безналичному расчету, а если партия была небольшая, то оплачивал сразу наличными. Организация ООО «Тулснаб» свидетелю известна, но имело ли ООО «Тулснаб» офис и складские помещения на территории ООО ТШФ «Русич» – ему также неизвестно. Вывесок с названием этой организации на территории ООО ТШФ «Русич» не было. Свидетель утверждает, что при приобретении товара он лично подписывал товарные накладные.

На вопрос: «Как можете прокомментировать тот факт, что товарные накладные от ООО «Тулснаб» подписывали не вы, а ФИО4?», свидетель ответил: «если я не подписывал, значит, товар, который там указан, я не принимал и вообще не видел».

Из показаний свидетеля ФИО15 (протокол допроса от 20.10.2017 № 280) следует, что в 2014–2015 годах он работал в организации ООО ТШФ «Русич» кладовщиком. Осуществлял прием на склад товарно-материальных ценностей (сырья) и готовой продукции, хранение и выдачу в производство ТМЦ, а также выдачу на отгрузку готовой продукции. Со слов свидетеля на складе ООО ТШФ «Русич» хранилось сырье: пуговицы, нитки, ткань, молнии и другая фурнитура, а также ткань. ООО «Тулснаб» свидетелю ФИО15 неизвестно. Как поставщика эту организацию он (ФИО15) не помнит.

Исходя из показаний свидетеля ФИО5 (протокол допроса от 11.09.2017 № 256), в 2014-2015 годах она работала главным бухгалтером ООО ТШФ «Русич» и ООО «Тулснаб». В ее обязанности входили обработка первичной документации, составление бухгалтерской и налоговой отчетности. Организация ООО «Тулснаб» свидетелю знакома. ООО «Тулснаб» осуществляло поставки в адрес ООО ТШФ «Русич» и закупало у ООО ТШФ «Русич» ткань, фурнитуру, швейные изделия (кители, брюки). ФИО5 пояснила, что организацию ООО «Тулснаб» учредила ФИО4 Организация арендовала комнату у ООО ТШФ «Русич» для склада, также находилась документация ООО «Тулснаб». Собственности у ООО «Тулснаб» не было; из персонала – руководитель, главный бухгалтер и швея. Назвать поставщиков ООО «Тулснаб» ФИО5 затруднилась. Другие покупатели, помимо ООО ТШФ «Русич», это государственные учреждения. ФИО5 подписывала счета-фактуры на реализацию. ФИО5 пояснила, что поставка товара от поставщиков до ООО «Тулснаб» осуществлялась силами поставщиков, затем товары складировались в арендованной у ООО ТШФ «Русич» комнате. Документы от поставщиков до ООО «Тулснаб» поступали либо с товаром в коробке, либо приходили по почте. Ни сертификатов, ни деклараций ФИО5 не видела. На ООО «Тулснаб» товар, приходящий от поставщиков, получала лично ФИО4, на ООО ТШФ «Русич» – товар принимал кладовщик.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному вводу , что в результате анализа проведенных в ходе выездной проверки допросов инспекцией установлено преднамеренное создание подконтрольной ООО ТШФ «Русич» организации (ООО «Тулснаб») с целью разделения поставок по государственным контрактам и коммерческим договорам (на основании показаний руководителя ООО ТШФ «Русич» ФИО3); взаимозависимость должностных лиц (руководителей) ООО ТШФ «Русич» ФИО3 и ООО «Тулснаб» ФИО4; бухгалтера ООО ТШФ «Русич» и ООО «Тулснаб» ФИО5; расхождения в показаниях свидетелей ФИО3 и ФИО4 по вопросам наличия складского и офисного помещений у ООО «Тулснаб», поставщиков (производителей) сырья для ООО «Тулснаб»; отсутствие у генерального директора ООО «Тулснаб» ФИО4 информации о конкретных поставщиках сырья; неподтверждение сотрудниками ООО ТШФ «Русич» фактического нахождения ООО «Тулснаб» (равно как и отсутствие вывесок с названием этой организации) по адресу: <...>.

Факты, установленные в ходе проведения вышеуказанных допросов, свидетельствуют об отсутствии ведения ООО «Тулснаб» реальной финансово-хозяйственной деятельности во взаимоотношениях с ООО ТШФ «Русич».

Отношения проверяемого налогоплательщика и ООО «Тулснаб» взаимозависимы, а их действия согласованы.

Взаимозависимость этих организаций в лице их должностных лиц – руководителя ФИО4 и главного бухгалтера ФИО5 давала возможность документально (путем создания формального документооборота) с любыми показателями оформлять сделки ООО ТШФ «Русич» и ООО «Тулснаб» между собой (без необходимости реально совершать операции ООО «Тулснаб» для ООО ТШФ «Русич» и наоборот) и от имени ООО «Тулснаб» с другими организациями. Сырье было оприходовано либо в учете ООО «Тулснаб» либо ООО ТШФ «Русич» в зависимости от того, на какое лицо ФИО4 (либо по ее указанию) произвольно были составлены документы; швея ФИО6 работала в цехе ООО ТШФ «Русич», но ФИО4 произвольно ее оформила на работу в ООО «Тулснаб» и давала ей работу.

ООО ТШФ «Русич» само закупало ткань и швейную фурнитуру, изготавливало швейные изделия в своем цехе. При этом в зависимости от указаний ФИО4 наклеивали на коробки с готовыми изделиями наклейки либо ООО ТШФ «Русич» либо ООО «Тулснаб».

Организация ООО «Тулснаб» была специально учреждена исполнительным директором ООО ТШФ «Русич» ФИО4 с целью минимизации налогообложения ООО ТШФ «Русич» путем завышения налоговых вычетов по НДС.

Телефон организации, указанный в отчетности (49-42-84), является телефоном ООО ТШФ «Русич». Последняя отчетность – налоговая декларация по налогу на прибыль за 2016 год.

Из анализа бухгалтерской и налоговой отчетности за 2014, 2015 годы установлено, что в активе баланса ООО «Тулснаб» основные средства отсутствуют.

По данным налоговых деклараций по НДС за 1-4 кварталы 2014 года: реализация по ставке 18 % – 11 700,7 тыс. руб., общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм – 2 106,1 тыс. руб., общая сумма НДС, подлежащая вычету, – 2 087 тыс. руб., сумма НДС, исчисленная к уплате, – 19,1 тыс. руб.

По данным налоговых деклараций по НДС за 1-4 кварталы 2015 года: реализация по ставке 18 % – 57 171,8 тыс. руб., общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм, – 10 860,3 тыс. руб., общая сумма НДС, подлежащая вычету, – 10 845 тыс. руб., сумма НДС, исчисленная к уплате, – 15,4 тыс. рублей. Сумма исчисленного налога на прибыль за 2014 год – 4,7 тыс. руб., за 2015 год – 8,7 тыс. руб.

В результате анализа данных налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «Тулснаб» за 2014-2015 годы установлено, что затраты в расходной части деклараций по налогу на прибыль практически равны доходной части, а суммы налоговых вычетов «входного» НДС практически равны сумме НДС с реализации, что минимизирует поступление налога на прибыль и НДС в бюджет и свидетельствует о представлении в налоговые органы формальной отчетности с целью исключения присвоения признаков «организации-однодневки», при наличии прочих условий, указывающих на наличие таких признаков. Доля расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, в общей сумме доходов от реализации составляет 99 %.

Уменьшение НДС происходит за счет налоговых вычетов, которые составляют                                  99,5 % от суммы исчисленного НДС.

Телефонные номера, указанные в договорах, заявлениях и анкете клиента ООО «Тулснаб» в ПАО Банк ВТБ, соответствуют номеру телефона, принадлежащему ООО ТШФ «Русич».

Подтверждением согласованности действий ООО ТШФ «Русич» и ООО «Тулснаб» является и тот факт, что IР-адреса ООО «Тулснаб» (5.167.140.182, 176.212.211.42, 212.35.168.43, 212.35.179.47, 94.28.172.178, 95.139.186.31, 94.28.234.60, 94.28.225.230, 95.139.159.9 и др.) совпадают с IР-адресами ООО ТШФ «Русич, а также с IP-адресом ООО «Тексторг» (второй спорный контрагент ООО ТШФ «Русич»). Совпадают также даты и время соединений. Идентичность указанных IP-адресов означает то, что фактически перечисление денежных средств совершалось ООО ТШФ «Русич» и ООО «Тулснаб» с одного компьютера одними и теми же лицами, что было бы невозможно при отсутствии взаимозависимости указанных лиц. На основании сертификата ключа проверки электронной подписи в системе интернет банк-клиент владельцем ключа является ФИО4

ПАО Банк ВТБ предоставлены расходные кассовые ордера за 2014–2015 годы на снятие ООО «Тулснаб» наличных денежных средств с расчетного счета для расчетов с юридическими лицами на сумму 1 075 000 руб. Данный факт указывает на обналичивание денежных средств (за счет которых, в том числе, могла быть приобретена ООО ТШФ «Русич» ткань, фурнитура у лиц, не являющихся плательщиками НДС, при этом документы оформлены от имени ООО «Тулснаб»).

На момент проверки все расчетные счета ООО «Тулснаб» в банках АО «БМ-Банк», Банке ВТБ филиал Центральный в г. Москве, в ВТБ 24 (ПАО) филиал № 3652, ПАО Банк ФК «Открытие» закрыты.

Денежные средства на расчетный счет ООО «Тулснаб» в 2014 году поступили от ООО ТШФ «Русич» в сумме 475 тыс. руб. (3 %), ООО «Швейник» в сумме 2 450 тыс. руб. (14,9 %), ООО «Тексторг» в сумме 5 650 тыс. руб. (34,3 %), ООО НПО «Луч» в сумме 3 989,56 тыс. руб., ООО «Союзспецодежда» в сумме 342,42 тыс. руб. и других контрагентов с небольшими суммами.

Денежные средства в адрес ООО ТШФ «Русич» перечислялись в сумме 9 538,9 тыс. руб. (73,5 %), ООО НПО «Луч» в сумме 228,57 тыс. руб. (2 %).

В 2015 году поступления от ООО ТШФ «Русич» составили 17 452,4 тыс. руб. (30,3 %), ООО «Швейник» в сумме 5 108 тыс. руб. (8,9 %), ООО «Тексторг» в сумме 10 205,97 тыс. руб. (17,7 %), ООО «Зарница» в сумме 1 558,86 тыс. руб., ООО «Швейная фабрика № 19» в сумме 203,98 тыс. руб., ООО «ПСП» в сумме 480 тыс. руб., ООО «ШФ «Динамо» в сумме 3 807,13 тыс. руб., ООО «ПКФ «Формекс» в сумме 1 714,29 тыс. руб.

Денежные средства в адрес ООО ТШФ «Русич» перечислялись в сумме 37 677,11 тыс. руб. (63,3 %), ООО «Тексторг» в сумме 870 тыс. руб., для расчетов с юридическими лицами – в сумме 655 тыс. руб. Также перечислялись денежные средства в адрес ООО «Сбербанк-АСТ» в сумме 15 963 тыс. руб. (30 %) за участие в аукционах.

В отношении контрагентов, получающих денежные средства ООО «Тулснаб», установлено следующее.

ООО «НПО «Луч» зарегистрировано 16.08.2012 по адресу г. Москва, ул. Гостиничная, 7а, помещение 1; состояла на учете в ИФНС № 15 по г. Москве; уставный капитал – 500 тыс. рублей. Руководитель – ФИО16 С 11.03.2014 ООО «НПО «Луч» переименовано в ООО «Цикламен», зарегистрированное по адресу: <...> ?; состоит на учете в ИФНС № 5 по г. Краснодару; основной вид деятельности – цветоводство. Руководитель, учредитель ООО «Цикламен» с 07.03.2014 – ФИО17 Справки по форме 2-НДФЛ представлены: за 2013 год – 10 чел., с 2014 года – не представлены. Имущество, транспорт у организации отсутствует.

Следовательно, ООО «НПО «Луч» с 2014 года не обладает необходимым штатом сотрудников, материальными ресурсами для ведения финансово-хозяйственной деятельности и исполнения каких-либо договорных обязательств собственными силами. ООО «Цикламен» состоит в ИР «Риски» с критериями рисков: непредставление налоговой отчетности, отсутствие основных средств, представление «нулевой» налоговой отчетности, отсутствие расчетных счетов в банках по месту нахождения, имеется массовый учредитель, руководитель.

Несмотря на то, что учредителем и руководителем ООО «Тулснаб» является ФИО4, по требованию инспекции документы по взаимоотношениям с ООО НПО «Луч» ООО «Тулснаб» не представило. В результате анализа расчетного счета в АКБ «Газстройбанк» № 40702810600000001527 установлено: Дт –                                                        241 115 956 руб., Кт – 230 815 110 руб.

ООО «НПО «Луч» перечисляло денежные средства:

– в размере 38 692 200 руб. за услуги по пошиву, в т.ч. костюмов летних и зимних для сотрудников ОВД (доходы от привлечения осужденных к оплачиваемому труду) п. 3 разреш. 1749 от 26.04.2005г., НДС не облагается в адрес: УФК по Ивановской области (ФКУ Исправительная колония № 7 УФСИН по Ивановской области), УФК по Чувашской Республике (ОФК 01, ФКУ ИК-2 УФСИН России по Чувашской Республике), УФК по Краснодарскому краю (ФКУ Исправительная колония №3 УФСИ по Краснодарскому краю), УФК по Владимирской области (ФКУ ИК-1 УФСИН России по Владимирской области (ФКУ ИК-1 УФСИН России по Владимирской области), УФК по Чувашской Республике (отдел 15, ФКУ ЛИУ-7 УФСИН России по Чувашской Республике), УФК по Московской области (ФКУ ИК-5 УФСИН России по Московской области), УФК по Орловской области (ФКУ ИК-6 УФСИН России по Орловской области);

– в размере 12 840 000 рублей в адрес ОАО «Сбербанк АСТ» для обеспечения участия в открытых аукционах;

– в размере 1 016 266 руб. за костюмы в адрес ООО «Тулснаб»;

– в размере 2 000 000 руб. за транспортно-экспедиционные услуги в адрес ООО «ТрансЭкспресс», ИП ФИО18, ООО «ГрузКонтейнер», ООО «Байкал-Сервис Тула»;

– в размере 25 000 000 руб. за ткань в адрес ООО «Мара», ООО «СК-Текс» 7718919474, ООО «Текстильная компания «Чайковский текстиль»;

– в размере 67 637 710 руб. за готовые швейные изделия и текстильную фурнитуру в адрес: ООО «ТекстильПро», ООО «Шикум», ООО «ТекстильОптГрупп»;

– в размере 13 698 921 руб. в адрес ООО «Парижская Коммуна» 7716752773 за кители шерстяные для сотрудников ОВД, костюмы летние, полотно трикотажное.

Кроме того, ООО «НПО Луч» перечисляло денежные средства за фурнитуру, крой воротника из облагороженной овчины, холлофайбер-софт, краску, стеганое полотно, ткань подкладочную, мешки полипропиленовые, изготовление бейджей, нашивки, клейкую ленту и др. В минимальных размерах перечислялись налоги (НДС, прибыль, НДФЛ), а также страховые взносы на ОПС, в ФОМС, комиссии за расчетно-кассовое обслуживание.

ООО «НПО «Луч» получало денежные средства: от ООО «ЦентрЭнергоПроект» в размере 27 365 750 руб. за костюмы летние; от ОАО «Надежда» в размере 73 619 196 руб. за костюмы летние; от межрегионального операционного УФК (МВД России) в размере 22 641 041 руб. за вещевое имущество, костюмы; от ООО «Швейная фабрика «Динамо» в размере 3207322 руб. за ткань подкладочную; от ООО «Рус-Андро» в размере                                         3 325 390 руб. за готовые швейные изделия; от ОАО «Сбербанк АСТ» в размере                                  33 934 000 руб. – возврат средств, перечисленных для обеспечения участия в открытых аукционах; от ООО «Тулснаб» в размере 228 570 руб. за костюмы; от ООО «АНТекс» в размере 38 150 000 руб. за костюмы.

Из анализа банковской выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «НПО «Луч» следует, что данное юридическое лицо представляет собой организацию, через расчетные счета которой производились транзитные платежи (организация не имела персонала на момент совершения сделки, не обладала основными средствами, не несла расходов, связанных с осуществлением экономической деятельности), в связи с чем не могла осуществить поставку товара (выполнение работ, оказание услуг) в рамках договорных отношений с ООО «Тулснаб».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности осуществления ООО «НПО «Луч» в 2014 году финансово-хозяйственной деятельности, направленной на достижение реальной экономической цели.

Налоговым органом также установлено, что костюмы, реализованные ООО «НПО «Луч» в адрес ООО «Тулснаб», шили осужденные, содержащиеся в исправительных колониях, доходы от труда которых не облагаются НДС (подпункт 4.1 пункта 2 статьи 146 НК РФ, определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2018 № 302-КГ18-7510, от 22.10.2020, № 301-ЭС20-15778), в связи с этим была использована организация ООО «НПО «Луч».

Из выписок по расчетному счету ООО «НПО «Луч» следует, что ООО «Тулснаб» перечислило 228 570 руб. за костюмы, а ООО «НПО «Луч» перечислило на расчетный счет ООО «Тулснаб» 1 016 266 руб. за костюмы в адрес ООО «Тулснаб». Фактически платежи осуществлялись без какой-либо деловой цели.

Судом также установлено, что контрагенты ООО «НПО «Луч» – ООО «Швейная фабрика «Динамо», ООО «Текстильная компания «Чайковский текстиль», ООО «Рус-Андро» также являются контрагентами ООО ТШФ «Русич».

При этом ОАО «Надежда», реорганизованное в форме преобразования в ООО «Надежда», является учредителем ООО ТШФ «Русич» (доля в УК – 25,09 %), перечислило на расчетный счет ООО «НПО «Луч» денежные средства в размере 73 619 196 руб. за костюмы летние.

Следовательно, в схеме денежного обращения «проблемных» контрагентов налогоплательщика задействовано и ОАО «Надежда».

По расчетному счету ООО «НПО «Луч» прослеживается перечисление денежных средств в сумме 7 013 909 руб. за ткань хлопкополиэфирную в адрес ООО «Швейное объединение «Оптима», которое зарегистрировано 29.09.1997 по юридическому адресу: 350012, <...>. Уставный капитал – 10 тыс. руб.; вид деятельности – производство спецодежды. Численность согласно справкам 2-НДФЛ за 2012-2015 годы – 50 человек; за 2016 год справки по форме 2-НДФЛ не представлены. Учредитель и руководитель – ФИО17 (она же учредитель и руководитель ООО «Цикламен»). Организация ликвидирована в связи с банкротством 18.11.2016.

При этом, как обоснованно согласился суд первой инстанции с инспекцией, производителями реализованного ООО «Тулснаб» в адрес ООО ТШФ «Русич» товара наиболее вероятно являлись само ООО ТШФ «Русич» (брюки, куртки, кители, колпаки), осужденные физические лица (костюмы), доходы от результатов труда которых не облагаются НДС, ООО «Швейное объединение «Оптима» (ткань хлопкополиэфирная).

Фурнитура приобреталась ООО «ТШФ «Русич» на рынках либо торговых центрах г. Москвы за наличный расчет без НДС. При этом указанные товарно-материальные ценности поступали на ООО ТШФ «Русич».

Фактически основные взаимоотношения ООО ТШФ «Русич» построены с тремя организациями: ООО «Тулснаб», ООО «Тексторг» и ООО «Швейник», которые являются как контрагентами ООО ТШФ «Русич», так и контрагентами друг друга, т.е. установлена «закольцованность» движения денежных средств (поступило в адрес ООО ТШФ «Русич» 53 833 тыс. руб., перечислено в адрес контрагентов 57 998 тыс. руб., из которых 23 922 тыс. руб. обналичено).

С учетом сказанного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что                                            ООО «Тулснаб» представляет собой организацию, через расчетные счета которой производились лишь транзитные платежи.

Эпизод с ООО «Тексторг».   

ООО «Тексторг» состоит на учете в МИФНС России № 11 по Тульской области с 21.02.2014, юридический адрес: 300002, <...> (адрес совпадает с адресом ООО «Швейник», являющегося контрагентом ООО ТШФ «Русич»), основной вид деятельности (ОКВЭД-46.42) – торговля оптовая одеждой и обувью. Учредитель и руководитель – ФИО9, он же является руководителем в десяти организациях и учредителем в шести (массовый учредитель и руководитель). Численность ООО «Тексторг» – 1 чел. (ФИО9), заработная плата – 12 тыс. руб. Расчетные счета закрыты 01.03.2016. Последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2016 года – «нулевая». Организация не имеет в собственности имущества и транспорта.

В ходе проверки  обществом представлены копии документов по взаимоотношениям с ООО «Тексторг»: договоры поставки от 10.10.2013 № 74 и от 12.01.2015 № 4, согласно содержанию которого поставщик (ООО ТШФ «Русич») обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить в порядке и на условиях указанного договора товар, количество, ассортимент и цена которого устанавливаются сторонами в накладных и счетах-фактурах. Поставка товара осуществляется на основании заказа покупателя. Договоры подписаны со стороны ООО ТШФ «Русич» ФИО3, со стороны ООО «Тексторг» – ФИО9.

Договор поставки от 17.10.2013 № 1/5-Ц со стороны ООО «Тексторг» подписан ФИО9, со стороны ООО ТШФ «Русич» – ФИО3 Согласно договору поставщик (ООО «Тексторг») обязуется поставить, а покупатель (ООО ТШФ «Русич») принять и оплатить текстильную продукцию, фурнитуру в количестве, ассортименте и в сроки, согласно накладной или счета.

В соответствии с представленными счетами-фактурами ООО «Тексторг» осуществляло поставки в адрес ООО ТШФ «Русич» форменной одежды, ткани, клеенки подкладочной, фурнитуры. В свою очередь ООО ТШФ «Русич» осуществляло поставки в адрес ООО «Тексторг» также форменной одежды, жакетов, кителей, носков, кепи и др.

В книге покупок ООО ТШФ «Русич» за 2014, 2015 годы отражены счета-фактуры, выставленные ООО «Тексторг», на основании которых в 2014, 2015 годах проверяемый налогоплательщик уменьшил общую сумму исчисленного НДС и предъявил к вычету сумму налога, уплаченную при покупке товаров (в 2014 году – 2 640 853 руб., в 2015 году – 1 648 157 руб.).

Счета-фактуры от имени ООО «Тексторг» подписаны от имени ФИО9, от имени ООО ТШФ «Русич» – ФИО4 и ФИО5

ООО «Тексторг» по требованию инспекции о представлении документов не представило документы по взаимоотношениям с ООО ТШФ «Русич». Местонахождение ООО «Тексторг» по юридическому адресу не установлено (протокол осмотра от 18.04.2017); вывеска с названием этой организации отсутствует. Договор аренды расторгнут собственником с 01.03.2016.

По данным налоговых деклараций по НДС за 1-4 кварталы 2014 года: реализация по ставке 18 % – 35 632 тыс. руб., общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм, – 6 413,8 тыс. руб., общая сумма НДС, подлежащая вычету,– 6 406 тыс. руб., сумма НДС, исчисленная к уплате, – 7,8 тыс. руб. По данным налоговых деклараций по НДС за 1–4 кварталы 2015 года: реализация по ставке 18 % – 62 551,8 тыс. руб., общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм – 11 309,5 тыс. руб., общая сумма НДС, подлежащая вычету – 11 299,2 тыс. руб., сумма НДС, исчисленная к уплате – 10,3 тыс. руб. Сумма за 2014 исчисленного налога на прибыль – 13,2 тыс. руб., за 2015 год – 11 тыс. руб.

Из анализа данных налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «Тексторг» за 2014-2015 годы видно, что основные средства у организации отсутствуют, затраты в расходной части деклараций по налогу на прибыль практически равны доходной части, а суммы вычетов «входного» НДС практически равны сумме НДС с реализации, что минимизирует поступление налога на прибыль и НДС в бюджет и свидетельствует о представлении в налоговые органы формальной отчетности с целью исключения присвоения признаков «организации-однодневки», при наличии прочих данных, указывающих на наличие данных признаков. Доля расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, в общей сумме доходов от реализации составляет 99 %.

Уменьшение НДС происходит за счет налоговых вычетов, которые составляют                     99,5 % от суммы исчисленного НДС.

Вопреки доводам заявителя судом правомерно указано, что не имеет определяющего значения: составляет ли у ООО «Тексторг» доля налоговых вычетов по НДС 99,5 % или 99,3 % (как указал заявитель) от суммы исчисленного НДС за 1 квартал 2015 года, поскольку не опровергается тот факт, что налоговые вычеты по НДС, заявленные ООО «Тексторг» (как и другими спорными контрагентами), свидетельствуют о минимизации налогообложения путем создания схем с взаимозависимыми и иными организациями.

ООО «Тексторг» имело расчетный счет № <***> в ПАО Банк «ФК Открытие», дата открытия 16.09.2013, дата закрытия 01.03.2016.

В указанном банке открыты счета и ведется обслуживание также ООО ТШФ «Русич».

Документы юридического досье клиента банка ООО «Тексторг» содержат:

 – доверенность б/н от 12.01.2015, выданную ООО «Тексторг» в лице директора ФИО9, на представление расчетных документов и корреспонденции по счетам, получение корреспонденции, чековой книжки и выписки по счетам, осуществление взноса для зачисления на счета и получение со счетов наличных денежных средств бухгалтером ФИО4;

– доверенность б/н от 16.09.2013, выданную ООО «Тексторг» в лице директора ФИО9, на представление расчетных документов и корреспонденции по счетам, получение корреспонденции, чековой книжки и выписки по счетам, осуществление взноса для зачисления на счета и получение со счетов наличных денежных средств бухгалтером ФИО4;

– доверенность б/н от 16.09.2013, выданную ООО «Тексторг» в лице директора ФИО9, на представление расчетных документов и корреспонденции по счетам, получение корреспонденции, чековой книжки и выписки по счетам, осуществление взноса для зачисления на счета и получение со счетов наличных денежных средств менеджером ФИО3;

– доверенность б/н от 24.10.2013, выданную ООО «Тексторг» в лице директора ФИО9, на право получения дистрибутива системы «Клиент-Банк» и электронноцифровой подписи ФИО4;

– акт приема-передачи дистрибутива б/н от 24.10.2013 о передаче банком и получении представителем клиента ФИО4 комплекта «Дистрибутив ДБО» для организации рабочего места клиента в рамках обслуживания по системе ДБО;

– копии паспортов ФИО3 и ФИО4

Судом правомерно принято во внимание, что из первоначальных показаний генерального директора ООО ТШФ «Русич» ФИО3 следует, что организация ООО «Тексторг» ему известна, это поставщик формы, материалов, фурнитуры. Представитель организации (Илья) позвонил ему по телефону и предложил свои услуги. Встреча произошла на территории ООО ТШФ «Русич». Илья был с женщиной (фамилии и имени которой свидетель не помнит), привез образцы продукции – костюмы и ткани. Первоначально товар привозили на реализацию, и через полгода – год был заключен договор.

При допросе свидетель утверждал, что изначально эти люди работали от имени другой организации, при этом название не помнит, допускает возможность ИП. По мере заключения контракта проверяли их учредительные документы; также проверяли в интернете, смотрели через ЕГРЮЛ информацию о регистрации, учредителях, руководителях.

Свидетелю ФИО3 неизвестен адрес местонахождения ООО «Тексторг», лично там никогда не был. Руководителя он также не знает; не общался ни с руководителем, ни с учредителем, ни с главным бухгалтером; не владеет никакой информацией относительно ООО «Тексторг» (наличие собственности, численности и т.д.); контактировал только с Ильей; в настоящее время контакт утрачен. ФИО9 (генеральный директор и учредитель ООО «Тексторг») свидетелю ФИО3 не знаком. Подписывал лично договоры и другие документы, конкретно указать затруднился.

Как указал свидетель, продукцию отшивало ООО «Тексторг» где-то в Калуге (ФИО3 пришел к такому выводу, так как часто машины были с калужскими номерами). Никаких транспортных документов, подтверждающих перевозку товара от ООО «Тексторг» на ООО ТШФ «Русич», нет.

ФИО3 также затруднился ответить, было ли ООО «Тексторг» производителем, но по закупочным ценам организация соответствовала производителям с низкой себестоимостью труда. Он звонил Илье и они договаривались о поставках. Заявок ни через интернет, ни на бумажных носителях не было. Материалы приходили с товарной накладной и счетом-фактурой. Сертификатов не было, документы передавались с водителем.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией был проведен повторный допрос руководителя ООО ТШФ «Русич» ФИО3 (протокол от 14.05.2018 № 156). В ходе допроса свидетель, отвечая на вопросы инспекции, показал, что конкретно в отношении 2014-2015 годов ответить не может, но в какой-то период работал менеджером в ООО «Тексторг» по совместительству, состоял в трудовых отношениях, получал заработную плату примерно в размере 15 000 руб., работал там после создания ООО ТШФ «Русич», деньги в банке по чекам получал, сдавал руководителю, в подотчет они ФИО3 не выдавались. Руководителем                                       ООО «Тексторг» в период работы ФИО3 являлся ФИО9, отчество не помнит; изначально ООО «Тексторг» было покупателем у ООО ТШФ «Русич», затем стал и поставщиком; лично со ФИО9 знаком, при каких обстоятельствах познакомились, точно – сказать не может.

При этом, на что по праву обратил внимание суд первой инстанции, при первоначальном допросе ФИО3 в налоговом органе им были даны показания о том, что ФИО9 (генеральный директор и учредитель ООО «Тексторг») ему не известен. ФИО3 подтвердил, что получал займы от ООО «Тексторг» (но не может утверждать, что это было в период 2014-2015 годов); услуги по грузоперевозкам в адрес ООО «Тексторг» не оказывал, иногда директор просил нанять автомобиль для перевозки груза; ФИО3 платил собственные средства за ООО «Тексторг», по возвращении из командировки директор ФИО9 возвращал деньги на карту. Услуги по подготовке документов для торгов для ООО «Тексторг» как физическое лицо не оказывал, но были обстоятельства, когда в нерабочее время в выходные дни директор обращался к ФИО3 с просьбой подготовить срочную аукционную документацию; оплата производилась на карту. Была подготовлена по мере необходимости аукционная документация в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ                                        «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в том числе технические характеристики товара.

На вопрос о том, где осуществляли закупку фурнитуры и ткани за наличные денежные средства для ООО «Тексторг», ФИО3 ответил, что нужно смотреть документы, иначе точно не может сказать.

С учетом этого суд первой инстанции обоснованно посчитал, что свидетельские показания ФИО3 (с учетом предыдущего допроса) имеют расхождения, противоречивы. Так, первоначально ФИО3 утверждал, что руководителя                              ООО «Тексторг» он не знает, лично не общался, ни с учредителем, ни с главным бухгалтером не общался; адрес места нахождения не знает, лично там не был. При повторном допросе ФИО3 дал другие показания – с руководителем                                                      ООО «Тексторг» ФИО9 давно знаком, работал по совместительству в данной организации.

Указанные факты являются доказательством того, что ООО «Тексторг» не осуществляло реальную хозяйственную деятельность.

Расхождения имеются и в показаниях ФИО4, что является доказательством отсутствия у рассматриваемого контрагента реальной хозяйственной деятельности, в частности, с ООО ТШФ «Русич».

Так, при первоначальном допросе исполнительный директор ООО ТШФ «Русич» и руководитель ООО «Тулснаб» ФИО4 (протокол допроса от 10.08.2017) показала, что ООО «Тексторг» ей не знакомо. Никакой информацией относительно этой организации она не владеет. На вопрос о том, знаком ли ей ФИО9, ФИО4 ответила, что не помнит такого физического лица.

В ходе повторного допроса ФИО4 (протокол от 15.05.2018 № 157)   показала, в частности, что ООО «Тексторг» ей знакомо, подробности не помнит, оно ранее работало с ООО ТШФ «Русич»; в 2014-2015 годах работала в ООО «Тексторг» в должности бухгалтера на основании трудового договора, получала заработную плату в районе 20 000 руб.; договор был заключен на определенный период.

ФИО4 показала, что в ее должностные обязанности в качестве бухгалтера ООО «Тексторг» входило: первичные документы вносила в компьютер, направление в банк платежных поручений (иногда), выполнение указаний руководства, иногда печатала накладные. Лично в офис приходил ФИО9 Был такой период, когда она (ФИО4) работала одновременно в ООО «Тексторг», ООО ТШФ «Русич», ООО «Тулснаб». Свои деньги от ООО «Тексторг» тратила на оплату транспортных услуг. Руководителем ООО «Тексторг» являлся ФИО9, познакомились, когда он приходил в офис ООО ТШФ «Русич» к ФИО3 В связи с личными финансовыми трудностями ООО «Тексторг» предоставил ФИО4 заемные средства по договорам процентных займов, проценты  были ниже банковских и составляли 8-10 %, подтверждающие документы (договоры) хранила до того момента, пока не вернула займы, но где они лежат сейчас – затруднилась ответить. На вопросы: «На основании выписки банка в 2014-2015 годах вы как физическое лицо оказывали ООО «Тексторг» услуги по грузоперевозкам? Каким образом? Имеются ли у Вас какие-либо подтверждающие документы?» ФИО4 пояснила то, что грузоперевозки не осуществляла; сделала предположение, что это связано с тем, что она оплачивала свои собственные деньги за грузоперевозки для ООО «Тексторг», а ей их потом возвращали на банковскую карту.

ФИО4 также подтвердила, что ей выдавалась доверенность руководителем ООО «Тексторг» на снятие наличных денежных средств в банке и на получение выписок по расчетному счету; снимала наличные денежные средства в банке с расчетного счета ООО «Тексторг» и отдавала директору ФИО9, осуществляла это неоднократно в основном, со слов ФИО9, на закупку ткани, готовых изделий, костюмов; деньги отдавала ФИО9

Таким образом, показания ФИО4, полученные при первичном допросе (протокол б/н от 08.08.2018), и показания от 15.05.2018, имеют значительные расхождения, что является доказательством отсутствия у рассматриваемого контрагента реальной хозяйственной деятельности, в частности, с ООО ТШФ «Русич».

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что ООО «Тексторг» является контрагентом ООО ТШФ «Русич», затруднилась ответить на вопрос о том, была ли эта организация контрагентом ООО «Тулснаб», не знает, кто нашел эту организацию. На добросовестность проверяли, как правило, следующим образом: у организации просили выписку из ЕГРЮЛ, копию устава, копию свидетельства ЕГРН, копию свидетельства о присвоении ИНН. Со слов ФИО5, ООО «Тексторг» – тульская организация, конкретный адрес не знает; информацией о руководителе, учредителе, главном бухгалтере не владеет; также не владеет информацией о собственности, персонале этой организации. ООО «Тексторг» поставляло ООО ТШФ «Русич» ткань, фурнитуру, швейные изделия; кто был производителем этого товара ФИО5 неизвестно. С представителями указанной организации не контактировала, работала только с документами, которые приходили либо почтой либо вместе с товаром; ей неизвестно каким образом происходили поставки товара, кто его оформлял. ФИО9 также не знаком.

По повестке на допрос в инспекцию руководитель и учредитель ООО «Тексторг» ФИО9 не явился, о причинах неявки не сообщил.

Делая вывод об учредителе и руководителе ООО «Тексторг» ФИО9 как о лице, которое лишь номинально значилось исполнительным органом указанной организации, судом принято во внимание дело Арбитражного суда Тульской области № А68-2727/2018, при рассмотрении которого установлено, что ФИО9 в период с 18.11.2013 по 10.03.2015 являлся также руководителем ООО «Лесдорснаб», при этом он имел неоднократные судимости с отбыванием наказания в местах лишения свободы;                             ООО «Лесдорснаб» (как и ООО «Атлант», ООО «ПрофСТ») фактически не осуществляло поставки продукции в адрес ООО «ШПЗ «Тула».  

С учетом того, что фактически ФИО4 и ФИО3, имея доверенность от имени ООО «Тексторг», распоряжались денежными средствами, занимались оформлением документов на получение и отпуск товара от имени ООО «Тексторг»,  ФИО3 являлся учредителем и генеральным директором ООО ТШФ «Русич», а ФИО4 (супруга учредителя и генерального директора ООО ТШФ «Русич» ФИО3) была учредителем и руководителем ООО «Тулснаб», исполнительным директором ООО ТШФ «Русич», суд первой инстанции правомерно посчитал, что таким же номинальным учредителем и руководителем ФИО9 являлся и в                                                ООО «Тексторг», о чем ФИО4 и ФИО3 не могли не знать.

Ссылаясь на пункт 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V. 1 и статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, согласно которому установление факта взаимозависимости лиц по обстоятельствам иным, чем перечислены в пункте 2 статьи 105.1 НК РФ, осуществляется судом с участием налогового органа и налогоплательщика в ходе рассмотрения дела, касающегося обоснованности вынесения решения о доначислении налога, либо при разрешении требований налогового органа о взыскании доначисленной задолженности (подпункт 4 пункта 2 статьи 45 НК РФ), и учитывая представленные банком документы, содержащие паспортные данные и личные подписи должностных лиц ООО ТШФ «Русич», ООО «Тулснаб», ООО «Тексторг» (ФИО3 и ФИО4), суд верно указал на взаимозависимость и взаимосвязанность данных организаций.

Свидетель ФИО10 (начальник швейного производства ООО ТШФ «Русич» в 2014-2015 годах, в настоящее время – сотрудник ООО «Снабженец») об организации ООО «Тексторг» не слышала.

Свидетелям ФИО11, ФИО12, ФИО19 также об ООО «Тексторг» не известно.

Из показаний водителя ООО ТШФ «Русич» ФИО14 следует, что организация ООО «Тексторг» ему неизвестна, ФИО9 ему не знаком. На вопрос о том, что ФИО9 (руководителем ООО «Тексторг») составлена и подписана доверенность от 30.06.2014 года № 21 на имя ФИО14 на получение товарно-материальных ценностей в ООО «О.Т.К.-центр», свидетель ответил, что не может прокомментировать данный факт и не уверен, что подписывал ее лично. Вместе с тем  ФИО14 пояснил, что ООО «О.Т.К.-центр» – это, вероятно, большой торговый центр в Москве.

Из показаний свидетеля ФИО15 (в 2014–2015 годах работал в ООО ТШФ «Русич» кладовщиком) следует, что на вопрос о том, получало ли ООО ТШФ «Русич» сырье от ООО «Тексторг» ответил, что ООО «Тексторг» – «на слуху». Организация поставляла швейную фурнитуру – нитки, пуговицы и др.Ткань ООО «Тексторг» не поставляло, фурнитуру и ткань приобретали непосредственно под заказы. Перевозили фурнитуру ООО «Деловые линии». Ткань перевозили либо водители ООО ТШФ «Русич», либо наемные машины, либо вышеуказанные ООО «Деловые линии». Товарно-материальные ценности приходили с документами – ТТН, счетами-фактурами, товарными накладными, сертификатами (на ткань). После приема ФИО15 подписывал товарные накладные. Свидетель также пояснил, что если он не подписывал товарные накладные, то это означает, что товар, указанный в них, он не принимал и не видел. С представителями ООО «Тексторг» он не контактировал.

Из анализа представленных банком документов установлено, что IРадреса                               ООО «Тексторг» (94.28.172.178, 94.28.130.91, 95.139.197.237, 95.139.18.31, 94.28.234.60, 94.28.225.230, 95.139.159.9, 95.139.235.51, и др.) совпадают с IР-адресами                                                 ООО ТШФ «Русич», а также с IP-адресами ООО «Тулснаб», а также совпадают даты и время соединений.

Идентичность указанных IP-адресов означает то, что фактически перечисление денежных средств совершалось ООО ТШФ «Русич», ООО «Тулснаб» и ООО «Тексторг» с одного устройства одними и теми же лицами, что невозможно осуществить при отсутствии взаимозависимости указанных лиц

Из копий кассовых чеков на снятие с расчетного счета ООО «Тексторг» наличных денежных средств в 2015 году, представленных ПАО Банк «ФК Открытие», следует, что ФИО4 снимались наличные денежные средства для расчетов за ткани и костюмы на сумму 1 375 000 руб. и ФИО3 на сумму 3 950 000 руб.

Данный факт, как справедливо отметил суд первой инстанции, может свидетельствовать о том, что ткани и фурнитура приобреталась обществом у лиц, не являющихся плательщиками НДС.

С учетом установленных обстоятельств апелляционная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции, что указанные факты свидетельствуют о том, что ООО «Тексторг» было специально выбрано в качестве контрагента с целью минимизации налогообложения ООО ТШФ «Русич» путем завышения налоговых вычетов по НДС. ФИО4 лишь оформляла документы на перевозку товаров организацией ООО «Деловые линии» для ООО «Тексторг», а фактически товар доставлялся перевозчиком напрямую для ООО ТШФ «Русич».

Действия ООО ТШФ «Русич» и ООО «Тексторг» согласованы и направлены на получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

В оспариваемом решении отмечено, что в 2014 году денежные средства поступили от ООО ТШФ «Русич» в сумме 27 135,82 тыс. руб. (70,2 %). Перечислялись денежные средства в адрес ООО «Тулснаб» в сумме 5 650 тыс. руб. (12 %), ООО «Витаком в сумме 1 141,48 тыс. руб., ООО «Фруктоза» в сумме 283,50 тыс. руб., ООО «Злато поле» в сумме 2 151,30 тыс. руб., ООО «О.Т.К.-Центр» в сумме 475,42 тыс. руб., ООО «Рус-Андро» в сумме 14 029,82 тыс. руб. (30,78 %) и наличные в кассу предприятия на заработную плату, в подотчет за костюмы и займы ФИО4 в сумме 14 782 тыс. руб. (32 %).

В 2015 году денежные средства поступили от ООО ТШФ «Русич» в сумме 7 831,5 тыс. руб. (30,6 %), ООО «Швейник» – в сумме 1 200 руб. (4,7 %). Перечислялись денежные средства в адрес ООО «Тулснаб» в сумме 10 206 тыс. руб. (38 %), ООО ТШФ «Русич» в сумме 1 572 тыс. руб. (5,8%), ООО «Нектарин-Т» в сумме 13 689,42 тыс. руб. и наличные в кассу предприятия на заработную плату, в подотчет за костюмы и займы ФИО4 в сумме 9 139,95 тыс. руб. (33,85 %).

В отношении контрагентов, получавших денежные средства от ООО «Тексторг», установлено следующее.

ООО «Витаком» образовано 02.04.2014, прекратило деятельность при присоединении 19.06.2015. Учредитель и руководитель ФИО20 Основной вид деятельности – оптовая торговля фруктами, овощами и картофелем; юридический адрес: Тула, Литейная <...>, правопреемник: ООО «Лидер». Численность – один человек; по банковской выписке – перечисления за продукты питания и овощи-фрукты, имеются взаимоотношения с ООО «Нектарин-Т», ООО «Злато Поле», перечисления от ООО «Тексторг» очень незначительны, «транзитный» характер операций; представлена отчетность со 2 квартала 2014 года по 1 квартал 2015 года, суммы доходов значительные, суммы налогов минимальны.

ООО «Нектарин-Т» образовано 22.12.2014, прекратило деятельность при присоединении 22.09.2015, учредитель и руководитель ФИО21, основной вид деятельности – «Оптовая торговля фруктами, овощами и картофелем»; юридический адрес: Тула, ул. Макаренко, д 13, корп. 6, офис 3, правопреемник: ООО «Союз». Численность – один человек; по банковской выписке – перечисления за продукты питания и овощи-фрукты, имеются взаимоотношения с ООО «Витаком», перечисления от ООО «Тексторг» очень незначительны, «транзитный» характер операций; представлена отчетность с 4 квартала 2014 года по 2 квартал 2015 года, суммы доходов значительные, суммы налогов минимальны.

Руководитель ООО «Нектарин-Т» (контрагент ООО «Тексторг») ФИО21 в ходе проведения допроса (протокол от 15.05.2018) на вопросы, касающиеся непосредственной деятельности общества и его руководителя, затруднился ответить, что указывает на номинальность руководителя.

ООО «Нектарин-Т» является «транзитной» организацией, не осуществляющей реальную хозяйственную деятельность, поэтому осуществить поставку форменной одежды для ООО «Тексторг» данная организация не могла.

ООО «Фруктоза» образовано 29.03.2013, прекратило деятельность при присоединении 27.02.2014, учредитель и руководитель ФИО22, основной вид деятельности – оптовая торговля фруктами, овощами и картофелем; юридический адрес: Тула, ул. Макаренко, д. 13, корп. 6, офис 4, правопреемник: ООО «Оценка». Численность – 0 человек; по банковской выписке – перечисления за продукты питания и овощи-фрукты, имеются взаимоотношения с ООО «Злато поле», перечисления от ООО «Тексторг» незначительны, «транзитный» характер операций; представлена отчетность со 2 квартала 2013 года по 3 квартал 2013 года, суммы налогов минимальны.

ООО «Оценка» (правопреемник ООО «Фруктоза») по требованию налогового органа документы не представило. Дополнительно ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края сообщено, что организация состоит на учете в ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края с 28.05.2013, является правопреемником 16 юридических лиц. Управляющей компанией ООО «Оценка» в настоящее время является: ООО «Сервис-Восток», адрес: 681000, <...>. Руководитель – ФИО23 Ранее функции исполнительного органа осуществляла управляющая компания: ООО «Компания «Босфор» адрес: 681003, <...>.

Руководителем ООО Компания «Босфор» до 09.10.2015 являлся ФИО24,  адрес: <...>, с 09.10.2015 по 07.07.2016 значился ФИО25, адрес: 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Стрелковая 4-я, 16. ФИО24 с 09.10.2015 дисквалифицирован как руководитель ООО «УК Босфор» сроком на один год (постановление мирового судьи судебного участка № 38 Ленинского округа г. Комсомольска-на-Амуре по делу об административном правонарушении от 09.10.2015). ФИО25 с 07.07.2016 также был дисквалифицирован как руководитель организаций сроком на один год (постановление суда Железнодорожного района г. Хабаровска от 07.07.2016 по делу об административном правонарушении согласно ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ по факту предоставления в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, документов, содержащих заведомо ложные сведения).

При этом ФИО24 и ФИО25 являются «массовыми» руководителями и учредителями организаций – проблемных налогоплательщиков. Фактически организации, руководителями которых являются ФИО24 и ФИО25, никакую финансово-хозяйственную деятельность не осуществляют; имеют задолженность перед бюджетом; «мигрируют» между налоговыми органами различных регионов России; многократно реорганизуются, присоединяя к себе иных проблемных налогоплательщиков, затем принимают решения о прекращении деятельности либо их деятельность прекращается по решению суда. Требования о предоставлении документов (информации), направленные в порядке статьи 93.1 НК РФ в адрес организаций, руководителями которых являются ФИО24 и ФИО25, систематически не исполняются, либо предоставляется информация об отсутствии истребуемых документов. Организации, руководителями которых является (являлся) ФИО24 и ФИО25, неоднократно привлекались к ответственности по статье 129.1 НК РФ в связи с непредставлением документов (информации) по требованию. ФИО24 и ФИО25 как руководители организаций привлекались к административной ответственности по части 1 статьи 15.6 КоАП РФ.

ФИО25 на допросы не являлся.

На запросы об оказании содействия в обеспечении явки ФИО25, направленные в УМВД по г. Комсомольску-на-Амуре, получены ответы, что лицо по месту регистрации не проживает, установить фактическое место нахождения не представляется возможным. Адрес государственной регистрации ООО «Оценка» – <...> – является адресом массовой регистрации юридических лиц. Вывесок, иных опознавательных знаков, относимых к ООО «Оценка», помещение не имеет. Адрес: <...> используется для регистрации «проблемных» налогоплательщиков: организаций-правопреемников юридических лиц из других регионов России или организаций-мигрантов, не представляющих отчетность или представляющих «нулевую» отчетность, не имеющих расчетных счетов, фактически не осуществляющих деятельность на территории г. Комсомольска-на-Амуре.

Указанный адрес внесен в ИР «Адрес массовой регистрации» на официальном сайте ФНС России.

ООО «Оценка» не имеет имущества, транспортных средств, земельных участков. Сведения по форме 2-НДФЛ не представлялись.

Среднесписочная численность: на 01.06.2013, на 01.01.2014, 01.01.2017 – 0 человек, на 01.01.2015, на 01.01.2016 – один человек.

ООО «Злато поле» образовано 29.10.2013, прекратило деятельность при присоединении 23.01.2015. Учредитель и руководитель ФИО26, основной вид деятельности – «Оптовая торговля фруктами, овощами и картофелем»; юридический адрес: Тула, ФИО27, 5-1, оф. 1, преемник: ООО «Ичибан». Численность – один человек; по банковской выписке – перечисления за продукты питания и овощи-фрукты, перечисления от ООО «Тексторг» незначительны, «транзитный» характер операций; представлена отчетность со 4 квартала 2013 года по 3-4 квартал 2014 года, суммы налогов минимальны.

Согласно решению МИФНС России № 5 по Тульской области от 29.08.2017                                     № 14-В и решению Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-2727/2018, руководитель и учредитель ООО «Проф-СТ» ФИО26 являлась массовым учредителем, руководителем: учредителем в 9 организациях и руководителем в                                            10 организациях, в том числе: ООО «Злато Поле» г. Тула, которое 23.01.2015 прекратило деятельность при присоединении (учредитель и руководитель с 29.10.2013 по 23.01.2015).

Из решения МИФНС России № 5 по Тульской области от 29.08.2017 № 14-В следует, что супругом ФИО26 являлся ФИО28, который, в свою очередь, являлся братом ФИО9   (руководитель ООО «Тексторг» – организации, имеющей признаки взаимозависимости с ООО ТШФ «Русич»). Таким образом, в качестве контрагентов выбраны технические организации.

ООО «Злато поле» состоит на учете в ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре с 23.01.2012, является правопреемником 69 юридических лиц, документы не представлены. Руководителем организации с 23.01.2012 по 01.11.2013 являлся                                   ФИО24, адрес: <...>. В настоящее время функции исполнительного органа исполняет управляющая компания: ООО «Управляющая Компания «Босфор». Имущества, транспортных средств, земельных участков, подлежащих обязательной регистрации, расчетных счетов не имеет. Выездные проверки, допросы должностных лиц не проводились. Общество применяло упрощенную систему налогообложения, объект налогообложения – доход. С момента создания предоставлена следующая отчетность: декларации по УСН за 2012-2014 годы; бухгалтерская отчетность за 2013-2015 годы; единая (упрощенная) налоговая декларация за 3 месяца 2015 года - 12 месяцев 2016 года. Отчетность сдана в установленные сроки, с нулевыми показателями. Сведения по форме 2-НДФЛ, 6-НДФЛ не представлены. Среднесписочная численность по состоянию на 01.02.2012, 01.01.2015, 01.01.2016 заявлена в количестве 1 человек, по состоянию на 01.01.2013, на 01.01.2014, на 01.01.2017 – в количестве 0 человек.

Из  документов по взаимоотношениям ООО «Тексторг» и ООО «О.Т.К.-центр», представленных ИФНС России № 25 по г. Москве, следует, что в 2014 году ООО «О.Т.К.-центр» реализовало в адрес ООО «Тексторг» трикополотно, ткань подкладочную вискозную. В 2015 году поставок не было. При этом в представленных документах имеется доверенность на получение товарно-материальных ценностей, выданная ФИО14 (водитель ООО ТШФ «Русич») от имени ООО «Тексторг», подписанная ФИО9 (при допросе ФИО14 пояснил, что подпись на доверенности ему не принадлежит, ООО «Тексторг» и ФИО9 ему не знакомы). Фактически ткань приобреталась ООО ТШФ «Русич» напрямую у ООО «О.Т.К.-Центр»,а документально ФИО4 оформляла сделки между ООО «О.Т.К.-Центр» и ООО «Тексторг».

ООО «Циклер» (правопреемник ООО «Текстильопт»), ООО «Текстком», ООО «Торитек», ООО «Сокол» (правопреемник ООО «Лимбер») документы в соответствии с поручениями об истребовании не представили.

ООО «Союзспецодежда» ликвидировано 07.07.2017.

В результате анализа движения денежных средств по расчетному счету <***> в КБ «МКБ» (ПАО) установлено, что в основном денежные средства перечисляются за спецодежду без НДС в адрес ООО «СмартМаркетинг», ООО «СаплТрейд», ООО «Рус-Андро» (с НДС за ткань); поступают от ЗАО «Текстком», ООО «Борисоглебская швейная фабрика».

ИФНС по г. Иваново по поручению представлены документы, характеризующие взаимоотношения между ООО «Тексторг» и ООО «Империя ткани»: счета на оплату, договоры поставки, декларации о соответствии, счета-фактуры, товарные накладные, книги покупок и продаж. При этом среди реквизитов ООО «Тексторг» указан телефон 49-44-21, который принадлежит ООО ТШФ «Русич».

Исходя из условий договора, товар поставляется продавцом (ООО «Империя ткани») на условиях «франко-склад продавца, г. Иваново» (самовывоз со склада продавца). В собственности ООО «Тексторг» не имелось транспортных средств, по расчетному счету перечисления за транспортные услуги также отсутствуют. Кроме того, ООО «Империя ткани» в проверяемом периоде являлось поставщиком ткани – бязь для ООО ТШФ «Русич» (по расчетному счету проходят перечисления денежных средств в адрес ООО «Империя ткани»). Установленный факт свидетельствует о том, что фактически ткань приобреталась ООО ТШФ «Русич» напрямую у ООО «Империя ткани», а документально ФИО4 лишь оформляла сделки между ООО «Империя ткани» и ООО «Тексторг».

ООО ТШФ «Русич» в 2014 году получало денежные средства за готовые швейные изделия от ООО «Рус-Андро» в сумме 14 029,82 тыс. руб.

В отношении ООО «Рус-Андро» установлено, что организация поставлена на учет в ИФНС № 6 по г. Москве 21.03.2003, снята с учета 04.04.2012, поставлена на учет в ИФНС № 27 по г. Москве 04.04.2012, снята с учета 15.09.2015, поставлена на учет межрайонной ИФНС № 8 по Краснодарскому краю 15.09.2015, снято с учета 21.10.2016 в связи с прекращением деятельности. Численность в 2014 году – 6 человек, в 2015 –отсутствует; заработная плата – по 10 тыс. руб.

Согласно анализу банковских выписок за 2014 год ООО ТШФ «Русич», ООО «Тексторг» и ООО «Рус-Андро» установлено: ООО ТШФ «Русич» перечисляет в адрес ООО «Тексторг» сумму 27 135 тыс. руб.; в свою очередь ООО «Тексторг» часть денежных средств обналичивает, а часть перечисляет в адрес ООО «Рус-Андро» в сумме 14 029,82 тыс. руб.; ООО «Рус-Андро» перечисляет в адрес ООО «ТШФ «Русич», в том числе эту же сумму 14 029,82 тыс. руб.

Таким образом, перечисленные налогоплательщиком в адрес ООО «Тексторг» денежные средства возвращены обществу через ООО «Рус-Андро» (14 029,82 тыс. руб.) при отсутствии деловой цели.

Данный факт подтверждает то обстоятельство, что ООО «ТШФ «Русич», ООО «Тексторг» и ООО «Рус-Андро» совершали согласованные действия с целью минимизации налогообложения НДС без совершения реальных хозяйственных операций, обналичивали денежные средства.

При установленных обстоятельствах в их совокупности и взаимосвязи следует согласиться с налоговым органом в том, что фактически ткань и фурнитуру                                                        ООО ТШФ «Русич» получало напрямую от иных организаций; ООО «Тексторг» представляет собой формально существующую организацию, через расчетные счета которой лишь производились транзитные платежи; обналичивались денежные средства. В рассматриваемом случае лишь создан документооборот от имени ООО «Тексторг» с целью получения необоснованной налоговой выгоды, а документы произвольно составлялись взаимозависимыми лицами.

Должностные лица общества (ФИО3 и ФИО4) являлись сотрудниками организаций-контрагентов (ООО «Тулснаб», ООО «Тексторг»), имеющими доступ и фактически осуществляющими движение денежных потоков, в том числе с последующим обналичиваем денежных средств.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что именно ООО ТШФ «Русич» заинтересовано в такой схеме деятельности, при которой общество, осуществляющее производство продукции и реализующее потребителям такую продукцию с НДС, осуществляет действия по созданию фиктивного документооборота с участием номинальных организаций для заявления по документам с реквизитами таких организаций формального права на налоговые вычеты по НДС (т.е. уменьшение налоговой базы по НДС для снижения налоговой нагрузки общества по уплате НДС в бюджет от реализации и (или) заявления возмещения НДС из бюджета).

Эпизод с ООО «Швейник».  

В ходе проверки обществом представлены копии документов по взаимоотношениям с ООО «Швейник», в том числе договор поставки от 07.11.2014 № 11, согласно которому поставщик (ООО «Швейник») обязуется поставить, а покупатель (ООО ТШФ «Русич») – принять и оплатить в порядке и на условиях указанного договора товар, количество, ассортимент и цена которого устанавливаются сторонами в накладных и счетах-фактурах. В частности, поставка товара осуществляется на основании заказа покупателя. Договор подписан со стороны ООО ТШФ «Русич» ФИО3, со стороны ООО «Швейник» – ФИО8.

 Из договора поставки от 25.03.2015 № 14 следует, что поставщик (ООО ТШФ «Русич») обязуется поставить, а покупатель (ООО «Швейник») принять и оплатить товар, количество, ассортимент и цена  которого устанавливаются в накладных и счетах-фактурах. Поставка осуществляется на основании заказа покупателя. Договор подписан со стороны ООО «Швейник» ФИО8, со стороны ООО ТШФ «Русич» – ФИО3

Согласно представленным налогоплательщиком счетам-фактурам ООО «Швейник» осуществляло поставки в адрес ООО ТШФ «Русич» форменной одежды, ткани, фурнитуры. В свою очередь ООО ТШФ «Русич» осуществляло поставки в адрес                                        ООО «Швейник» брюк, костюмов, жакетов, кителей, курток.

Следовательно, форменную одежду означенные контрагенты поставляли друг другу.

Счета-фактуры от имени ООО «Швейник» подписаны ФИО8, от имени ООО ТШФ «Русич» – ФИО4 и ФИО5

В товарных накладных (ТОРГ-12) в получении товара расписалась ФИО4, несмотря на то, что в штате ООО ТШФ «Русич» имелся кладовщик.

В книгах покупок ООО ТШФ «Русич» за 2014, 2015 годы зарегистрированы счета-фактуры, выставленные ООО «Швейник», по которым в 2014, 2015 годах ООО ТШФ «Русич» уменьшило общую сумму исчисленного НДС и предъявило к вычету сумму налога, уплаченную при покупке товаров (в 2014 году – 2 063 373 руб., в 2015 году – 6 109 999 руб.).

ООО «Швейник» состоит на учете в МИФНС России № 11 по Тульской области с 23.07.2014.

Юридический адрес: 300002, <...>. Данный адрес совпадает с адресом ООО «Тексторг», являющимся контрагентом ООО «ТШФ «Русич», рассмотренным выше в настоящем решении. Основной вид деятельности (ОКВЭД-46.42) – торговля оптовая одеждой и обувью. Учредитель и руководитель ООО «Швейник» – ФИО8, численность общества – один человек, заработная плата – 12 тыс. руб. Расчетные счета закрыты 01.03.2016. Отчетность представлена в МРИ ФНС № 11 по Тульской области, последняя отчетность за 9 месяцев 2016 года – «нулевая». Организация не имеет в собственности имущества и транспорта.

Повесткой на допрос вызван руководитель и учредитель ООО «Швейник» ФИО8, свидетель на допрос не явился, о причинах неявки не сообщил. Сотрудниками инспекции совместно с представителями УЭБиПК по Тульской области осуществлялся выезд по адресу регистрации ФИО8 (<...>). Со слов соседей, более десяти лет назад дом по указанному адресу сгорел, родители ФИО8 погибли при пожаре. ФИО8 и его брата оформили в детский дом. Информацией о месте его нахождения никто из опрошенных соседей не владеет.

По данным федерального информационного ресурса в отношении ООО «Швейник» установлено, что справки по форме 2-НДФЛ за 2014–2016 годы представлялись только на одно лицо – ФИО8 При этом в 2014 году был указан паспорт                                               <...>, дата рождения 17.04.1978, адрес регистрации: <...>, а в 2016 году в отношении того же лица (ФИО8) указан паспорт <...>, дата рождения 22.03.1991 года, адрес регистрации: <...>.

Анализ этих сведений в совокупности с иными установленными обстоятельствами позволяет прийти к выводу о том, что данные из справки за 2014 год (номер паспорта, дата рождения, адрес регистрации ФИО) принадлежат ФИО9 (который значился руководителем ООО «Тексторг»), из чего следует, что такую описку возможно было допустить, составляя сведения 2-НДФЛ как от ООО «Швейник», так и от                                                ООО «Тексторг» одним лицом.

Поскольку бухгалтером ООО «Тексторг» (согласно данным банковского досье ООО «Тексторг») заявлена ФИО4 (одновременно являющаяся исполнительным директором ООО ТШФ «Русич»), то указанное свидетельствует о том, что и от                                    ООО «Швейник» фактически налоговая и бухгалтерская отчетность представлялась                            ООО ТШФ «Русич» (ФИО4).

Идентичность IP-адресов свидетельствует о взаимосвязанности ООО ТШФ «Русич», ООО «Швейник» и ООО «Тексторг», о подконтрольности обществу этих двух организаций, поскольку отчетность за ООО «Швейник» и ООО «Тексторг» составлялась одним и тем же лицом – ООО ТШФ «Русич».

ООО «Швейник» по требованию инспекции о представлении документов по взаимоотношениям с ООО ТШФ «Русич» документы не представило.

Местонахождение ООО «Швейник» по указанному адресу не установлено (протокол осмотра от 18.04.2017). Договор аренды расторгнут собственником с 01.03.2017.

Из показаний генерального директора ООО ТШФ «Русич» ФИО3 следует, что такого контрагента он не помнит, информацией относительно ООО «Швейник» не владеет. ФИО8 (генеральный директор и учредитель ООО «Швейник») свидетелю ФИО3 не знаком.

Свидетель ФИО4 в отношении ООО «Швейник» показала, что возможно был такой контрагент, но информацией о нем она не владеет, также не может пояснить, какие были финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО «Тулснаб», ООО «Тексторг» и ООО «Швейник». Знакомство с ФИО8 отрицала.

Согласно показаниям свидетеля ФИО5 (сотрудника ООО «Тулснаб» и ООО ТШФ «Русич») ООО «Швейник» – это контрагент ООО ТШФ «Русич». У организации просили выписку из ЕГРЮЛ, копию устава, копию свидетельства ЕГРН, копию ИНН. ФИО5 лично на добросовестность этого контрагента не проверяла, никакой информацией (местонахождение, численность, должностные лица и т.д.) относительно этого контрагента не владеет, работала только с документами – счетами-фактурами, накладными. Об условиях поставки ей неизвестно. ФИО8 ФИО5 также не знаком.

Свидетель ФИО10 (начальник швейного производства ООО ТШФ «Русич» в 2014- 2015 годах, в настоящее время – сотрудник ООО «Снабженец») в ходе допроса про организацию ООО «Швейник» пояснить не смогла.

ФИО11, ФИО12, ФИО19 (сотрудники ООО ТШФ «Русич») также не владели информацией об ООО «Швейник».

Из показаний водителя ООО ТШФ «Русич» ФИО14 следует, что организация ООО «Швейник», а также ее руководитель ФИО8 ему не знакомы. ФИО14 утверждает, что при приобретении товара он лично подписывал товарные накладные.

ФИО15 (кладовщик ООО ТШФ «Русич» в 2014-2015 годах) осуществлял прием на склад товарно-материальных ценностей (сырья) и готовой продукции, хранение и выдачу в производство ТМЦ, а также выдачу на отгрузку готовой продукции; на складе ООО ТШФ «Русич» хранилось следующее сырье – пуговицы, нитки, ткань, молнии и другая фурнитура, а также ткань. На вопрос о том, получало ли ООО ТШФ «Русич» сырье от ООО «Швейник», ФИО15 ответил, что не помнит такого поставщика, с представителями ООО «Швейник» не взаимодействовал.

Таким образом, вопреки мнению общества, установленные инспекцией факты свидетельствуют об отсутствии у ООО «Швейник» реальной финансово-хозяйственной деятельности. Организация была специально выбрана в качестве контрагента с целью минимизации налогообложения ООО ТШФ «Русич» путем завышения налоговых вычетов по НДС.

Действия ООО ТШФ «Русич» и ООО «Швейник» взаимосвязаны, согласованы и направлены на получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Последняя отчетность ООО «Швейник» поступила в налоговый орган 25.01.2017 – налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2016 год.

По данным налоговых деклараций по НДС за 3, 4 кварталы 2014 года: реализация по ставке 18 % – 11 645 тыс. руб., общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм, – 2 096,1 тыс. руб., общая сумма НДС, подлежащая вычету, – 2 093,4 тыс. руб., сумма НДС, исчисленная к уплате, – 2,7 тыс. рублей. По данным налоговых деклараций по НДС за 1-4 кварталы 2015 год: реализация по ставке 18 % – 67 029,9 тыс. руб., общая сумма НДС, 53 исчисленная с учетом восстановленных сумм – 12 065,4 тыс. руб., общая сумма НДС, подлежащая вычету, – 12 046,9 тыс. руб., сумма НДС, исчисленная к уплате, – 18,7 тыс. рублей.

Затраты в расходной части деклараций по налогу на прибыль практически равны доходной части (за 2014 год исчислен налог на прибыль – 1,8 тыс. руб., за 2015 год – 11,7 тыс. руб.), а суммы налоговых вычетов «входного» НДС практически равны сумме НДС, исчисленной с реализации, что минимизирует поступление налога на прибыль и НДС в бюджет и свидетельствует о представлении в налоговые органы формальной отчетности с целью исключения присвоения признаков «организации-однодневки», при прочих условиях, указывающих на наличие таких признаков. Доля расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, в общей сумме доходов от реализации составляет 99 %. Уменьшение НДС происходит за счет налоговых вычетов, которые составляют 99,5 % от суммы исчисленного НДС.

В 2014 году денежные средства на расчетный счет ООО «Швейник» поступили только от ООО ТШФ «Русич» в сумме 2 500 тыс. руб. и эти же денежные средства перечислены в ООО «Тулснаб» (руководитель ФИО4) в сумме 2 450 тыс. руб. Других контрагентов в 2014 году не имелось.

В 2015 году поступления от ООО ТШФ «Русич» составили 2 604 тыс. руб. (17,04 % от всех поступлений). Денежные средства, поступившие на расчетный счет, в том числе и от других контрагентов, перечислены в адрес ООО ТШФ «Русич» в сумме 4 990 тыс. руб. (33,7 %), в адрес ООО «Тулснаб» в сумме 5 108 тыс. руб. (34,5 %), в адрес                                       ООО «Тексторг» в сумме 1 200 тыс. руб. (8,1 %).

С учетом установленных обстоятельств апелляционная коллегия приходит к выводу о подконтрольности ООО «Швейник» обществу и соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства подтверждают вывод инспекции о невозможности осуществления ООО «Швейник» финансово-хозяйственной деятельности, направленной на достижение реальной экономической цели и на создание указанными лицами формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В ходе выездной налоговой проверки ООО ТШФ «Русич» установлено, что фактически основные взаимоотношения ООО ТШФ «Русич» построены с тремя организациями: ООО «Тулснаб», ООО «Тексторг» и ООО «Швейник».

Эти организации являются как контрагентами ООО ТШФ «Русич», так и контрагентами друг друга, т.е. установлена «закольцованность» движения денежных средств (поступило в адрес ООО ТШФ «Русич» 53 833 тыс. руб., перечислено в адрес указанных контрагентов 57 998 тыс. руб., из которых 23 922 тыс. руб. обналичено).

Данные факты дополнительно свидетельствуют о взаимосвязанности ООО «Швейник» с ООО ТШФ «Русич», ООО «Туласнаб» и ООО «Тексторг».

Довод апеллянта о том, что размер денежных средств, перечисленных ООО ТШФ «Русич» контрагентам, является недостаточным для вывода о «закольцованности» движения денежных средств, опровергается материалами дела.

Установлен факт того, что именно ФИО4 и ФИО3 имели доступ к расчетным счетам указанных организаций, и именно ими производились расчеты с поставщиками. Данные обстоятельства подтверждаются тем, что из анализа движения денежных средств по всем указанным счетам (ООО «Тулснаб», ООО «Тексторг» и ООО «Швейник») усматривается, что в конечном итоге денежные средства, поступившие на счета данных организаций, перечислялись в ООО ТШФ «Русич», а также непосредственно поступали в распоряжение ФИО4 и ФИО3 (путем снятия ими лично наличных денежных средств, а также путем перечисления на их банковские счета).

Довод о недостоверности данных анализа банковских операций контрагентов не имеет самостоятельного значения для разрешения спора по существу, поскольку выводы налогового органа, изложенные в решении, подтверждаются первичными документами, представленными как самим обществом в ходе проверки, так и информацией (сведениями), полученной управлением в ходе мероприятий налогового контроля, надлежащая оценка которых (документов, сведений) дана в решении от 31.05.2018 № 17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Если и имеются какие-либо неточности в подсчете сумм, распределяемых между спорными контрагентами, то эти неточности не опровергают итоговые выводы, содержащиеся в решении налогового органа.

По результатам проверки установлено, что ООО ТШФ «Русич» совершало через спорных контрагентов денежные операции с указанными проблемными организациями. Наличные денежные средства со счета ООО «Тулснаб» могли быть сняты, в том числе, для расчетов с ИП и юридическими лицами, не являющимися плательщиками НДС, а последующее оформление поставок товара (ткани, фурнитуры) в адрес ООО ТШФ «Русич» осуществлялось с НДС для возможности применения им налоговых вычетов.

Таким образом, являются обоснованными выводы инспекции о том, что ООО «Тулснаб», ООО «Тексторг» и ООО «Швейник» представляют собой организации, которые были использованы ООО ТШФ «Русич» для проведения через их расчетные счета транзитных платежей, при отсутствии необходимости в деятельности ООО «Тулснаб», ООО «Тексторг» и ООО «Швейник» для ООО ТШФ «Русич», поскольку последнее само имело возможность совершать (и фактически совершало) операции, документально оформленные от имени трех спорных контрагентов.

Данные организации использовались обществом только для минимизации налогообложения.

Операции по расчетным счетам ООО «Тулснаб», ООО «Тексторг» и ООО «Швейник» подпадают под приведенные выше определения в части расчетов, в части налоговой нагрузки, в отношении обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации в незначительных размерах при установленной «закольцованности» движения денежных средств.

Данные организации не имели возможности для осуществления производства, закупки материалов.

Все организации созданы незадолго до подписания договоров с ООО ТШФ «Русич»:

– ООО «Тулснаб» – 14.02.2013 (первые договоры ООО ТШФ «Русич» с ООО «Тулснаб» заключены 22.03.2013);

– ООО «Тексторг» – 11.09.2013 (договоры ООО ТШФ «Русич» с ООО «Тексторг» заключены 10.10.2013, 17.10.2013, 12.01.2015);

– ООО «Швейник» – 23.07.2014 (первый договор ООО ТШФ «Русич» с ООО «Швейник» заключен 07.11.2014).

При этом после осуществления спорных операций организации либо мигрировали (ООО «Тулснаб» сменило руководителя и учредителя, место регистрации), либо прекратили осуществлять деятельность (налоговая и бухгалтерская отчетность ООО «Тексторг» и ООО «Швейник» представлена последний раз за 9 месяцев 2016 года).

Все спорные контрагенты недоступны для налогового контроля (в том числе и те, у которых учредителями, должностными лицами являлись К-вы), документы по требованию инспекции не представлены, по адресу регистрации не располагаются (протоколы осмотра от 12.04.2017 в отношении ООО «Тулснаб», от 18.04.2017 в отношении ООО «Тексторг» и ООО «Швейник»).

ООО «Тулснаб» представлены сведения по форме на 2-НДФЛ на трех сотрудников (ФИО4, ФИО5, ФИО6): двое из указанных сотрудников (ФИО4, ФИО5) являются одновременно сотрудниками ООО ТШФ «Русич».

При этом, как указывалось выше, из показаний самой ФИО4 (протокол от 08.08.2017) следует, что в комнате, которую ООО «Тулснаб» арендовало у                                        ООО ТШФ «Русич», было одно рабочее место, которое занимала лично ФИО4, иных сотрудников у этой организации не было.

Согласно протоколу допроса ФИО6 от 14.08.2017 она работала в                                        2014–2015 годах швеей в цехе ООО ТШФ «Русич», руководителя и иных сотрудников ООО «Тулснаб» не знает. Трудоустройством, выдачей зарплаты занималась                                    ФИО4

Следовательно, заявленные от ООО «Тулснаб» сотрудники фактически осуществляли свою деятельность в интересах ООО ТШФ «Русич».

Главный бухгалтер ООО «Тулснаб» ФИО5 информирована об организации ООО «Тексторг» лишь на основании оформленных документов, но никакой иной информации об этом контрагенте не знает, с представителями этой организации не контактировала, работала с документами, которые приходили либо почтой либо вместе с товаром.

Показания ФИО15 о поставках организацией ООО «Тексторг» в адрес ООО ТШФ «Русич» швейной фурнитуры (нитки, пуговицы и др.) также основаны на документах, которые произвольно составлялись взаимозависимыми лицами.

Таким образом, у спорных контрагентов ООО «Тулснаб», ООО «Тексторг», ООО «Швейник» отсутствовали работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера, а также отсутствовало имущество, складские помещения для хранения товара.

Инспекцией также проведен допрос собственника помещений, арендованных для осуществления регистрации ООО «Тексторг» и ООО «Швейник» по адресу: <...>, ФИО29, в ответ на повестку инспекции от 13.10.2017 года № 4167 письмом сообщившего о том, что не заключал никаких договоров и не подписывал документов, имеющих какое-либо отношение к ООО ТШФ «Русич», не имел с этой организацией никаких экономических и деловых отношений, поэтому свидетельских показаний в отношении ООО ТШФ «Русич» дать не может.

ФИО29 является руководителем организации «Юридические технологии», а заявленный для регистрации адрес (<...>) является адресом массовой регистрации организаций.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, по указанному адресу за период 2014–2016 годов зарегистрированы 24 организации, из которых в отношении                                         4 организаций внесена запись о недостоверности юридического адреса, одна организация исключена из ЕГРЮЛ как недействующая, 8 организаций прекратили деятельность при присоединении.

Деятельность ООО «Юридические технологии» относится к регистрации и ликвидации юридических лиц (сайт www.tula.spravka.city).

При этом в регистрационном деле ООО «Тексторг» на имя ФИО29 составлена доверенность от 03.02.2014, подписанная ФИО9, на представление интересов ООО «Тексторг» в МИФНС России № 10 по Тульской области с правом передачи документов общества для их регистрации в ЕГРЮЛ, а также получения на руки документов общества из ЕГРЮЛ.

Данные сведения свидетельствуют об отсутствии у организаций, вступающих в договорные отношения с ООО «Юридические технологии» и регистрирующихся по адресу массовой регистрации (<...>), намерения осуществлять деятельность на территории Тульской области.

С учетом всех установленных обстоятельств в совокупности суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с помощью спорных организаций создана схема такого движения товара и денежных средств (без реального осуществления деятельности этими организациями для налогоплательщика), при которой производителями товара являлись осужденные физические лица (товар – костюмы), швейные объединения, которые фактически поставляли товар в адрес общества, при этом документы формально были составлены формально от имени спорных контрагентов (ООО «Тулснаб»,                                   ООО «Тексторг» и ООО «Швейник»), созданных при участии должностных лиц общества с целью создания видимости права на налоговый вычет по НДС.

Тот факт, что ООО «Тулснаб» приняло участие в 52 торгах, победило в 10 из них, а ООО «Тексторг» и ООО «Швейник» также исполняли государственные контракты, не опровергает выводы инспекции в обжалуемом решении, поскольку фактически исполнителями этих контрактов являлись не указанные организации в силу изложенных выше причин, а ООО ТШФ «Русич», составляя при этом фиктивные документы в части исполнителей.

ООО ТШФ «Русич» и его спорные контрагенты в силу взаимозависимости и взаимосвязанности в проверяемом периоде совершали с использованием фиктивного документооборота согласованные действия, направленные на увеличение налогового вычета по НДС и уменьшение налоговых обязательств.

Кроме того, отношения аффилированности и взаимосвязанности позволили ООО ТШФ «Русич» совершать согласованные действия, в числе которых формирование документов, внесение в них необходимых для поставщика и покупателя сведений от любого из названных контрагентов при согласованности с обществом действий ООО «Тулснаб», ООО «Тексторг» и ООО «Швейник».

Документы (товарные накладные, счета-фактуры), представленные ООО ТШФ «Русич» в обоснование налоговых вычетов по контрагентам ООО «Тулснаб», ООО «Тексторг» и ООО «Швейник», содержат недостоверную и противоречивую информацию и не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС. Фактически первичные документы составлены исключительно в целях создания видимости совершения хозяйственных операций.

Факт принятия инспекцией расходов общества по спорным операциям в рассматриваемом случае не свидетельствует о том, что товар был приобретен именно у ООО «Тулснаб», ООО «Тексторг» и ООО «Швейник», поскольку представленные обществом в подтверждение налоговых вычетов по НДС документы, а также показания свидетелей противоречивы и недостоверны.

Применение налоговых вычетов является правом налогоплательщика, поэтому он должен представить достоверные документы, что не было сделано в рассматриваемом случае.

Судом также справедливо отмечено, что НДС, исчисленный обществом, в частности, по хозяйственным операциям реализации в адрес ООО «Тулснаб»                                      (12 281 248,33 руб.), превышает НДС, заявленный к вычету по хозяйственным операциям с ООО «Тулснаб» (3 588 637,98 руб.) на 8 692 610,35 рублей (в 3,42 раза), не приводят к иной оценке взаимоотношений между ООО ТШФ «Русич» и ООО «Тулснаб», поскольку необоснованной налоговая выгода признается не только в тех случаях, когда налоговые вычеты приближены к исчисленному НДС или превышают его (НДС заявлен к возмещению из бюджета). Налоговые вычеты в размере 3 588 637,98 руб. применены неправомерно, учитывая все установленные и изложенные выше обстоятельства в отношении этих организаций (первичные документы составлены исключительно в целях создания «видимости» совершения хозяйственных операций).

Изложенное относится также и к ООО «Тексторг», ООО «Швейник» в отношении соответствующих налоговых вычетов.

Применительно к рассматриваемому спору в отношении налогоплательщика – ООО ТШФ «Русич» речь идет не о непроявленной налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, а об участии общества и его спорных контрагентов в согласованных действиях, направленных на уклонение от уплаты налогов в том размере, который был бы уплачен, если бы налогоплательщик действовал добросовестно.

Несмотря на то, что ООО ТШФ «Русич» имело заключенные договоры со спорными контрагентами ООО «Тулснаб», ООО «Тексторг» и ООО «Швейник»,  фактически данные контрагенты не изготавливали швейные изделия и не осуществляли поставку товара, о чем ООО «ТШФ «Русич» было заведомо известно.

Принимая указанные выше документы к бухгалтерскому и налоговому учету, ООО ТШФ «Русич» не могло не знать о содержащихся в них недостоверных сведениях.

Таким образом, ООО ТШФ «Русич» были учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, вследствие чего объем прав и обязанностей налогоплательщика определяется исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Анализируя представленные обществом счета-фактуры, выставленные от имени ООО «Тулснаб», ООО «Тексторг» и ООО «Швейник», суд правомерно указал, что они содержат недостоверные сведения и не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС, в связи с чем доначисление НДС в размере 16 051 020 руб. и соответствующих пеней на основании статьи 75 НК РФ произведено инспекцией обоснованно.

Повторно исследовав обстоятельства дела, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что собранных инспекцией доказательств достаточно для вывода об участии ООО ТШФ «Русич» вместе с его спорными контрагентами в получении необоснованной налоговой выгоды.

Что касается довода общества о нерассмотрении судом первой инстанции вопроса законности исчисления штрафа по статье 122 НК РФ, то он не подлежит принятию во внимание, так как на странице 62–63 обжалуемого судебного акта такая оценка судом дана.    

Таким образом, следует признать, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Все доводы, изложенные в апелляционных жалобах, изучены апелляционной инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. 

При этом доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобах не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.   

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 13.05.2024 по делу № А68-13998/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Участвующим в деле лицам разъясняется, что постановление будет выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия, и будет считаться полученными на следующий день после его размещения на указанном сайте.


Председательствующий судья

Судьи                                                                             


                  Е.Н. Тимашкова

                  Д.В. Большаков

                  Е.В. Мордасов