Постановление от 25 мая 2018 г. по делу № А56-118835/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-118835/2017
25 мая 2018 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2018 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мельникова Н.А.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6882/2018) Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 22.02.2018 по делу № А56-118835/2017 (судья Коросташов А.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (далее – ООО «Петербургтеплоэнерго») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга (далее – Администрация) 93 016 руб. 29 коп. задолженности по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения (ГВС) №3447-1-17/13 от 23.03.2017 за период с января по май 2017 года, 14 541 руб. 99 коп. неустойки начисленной за период с 11.02.2017 по 07.12.2017, 4227 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 22.02.2018 по делу № А56-118835/2017 исковые требования удовлетворены частично.

С Администрации в пользу ООО «Петербургтеплоэнерго» взыскано 93 016 руб. 29 коп. задолженности, 13 219 руб. 97 коп. неустойки (с учетом применения ключевой ставки Банка России на день принятия решения), 4175 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение полностью, принять по делу новый судебный акт, указывая, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлечению к участию в деле третьих лиц.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, отклонил доводы ответчика, указав, что в рассматриваемом случае ответчиком не заявлено о наличии объективных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам, не представлено мотивированных возражений относительно предмета спора.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как явствует из материалов дела, ООО «Петербургтеплоэнерго» направило в адрес Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга подписанный со своей стороны договор теплоснабжения и горячего водоснабжения (ГВС) № 3447-1-17/13 от 23.08.2017 в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Санкт-Петербург, Малый пр.П.С., д. 84-86, лит.А., пом.1Н, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и ГВС, а абонент - своевременно оплачивать потребляемые ресурсы.

Ответчик договор не подписал, разногласий по условиям проекта договора, в частности по количеству и режиму подачи тепловой энергии не заявил.

Из представленных истцом в дело доказательств (в том числе, счетов-фактур, актов - товарных накладных, расчётов фактического теплоотпуска) следует, что в период с января по май 2017 года ООО «Петербургтеплоэнерго» поставило ответчику тепловую энергию на сумму 93 016 руб. 29 коп.

Оставление претензии без исполнения, явилось основанием для обращения ООО «Петербургтеплоэнерго» в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части задолженности, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру. В части неустойки, суд, установив ошибку в расчете, произвел расчет с учетом ключевой ставки Банка России на день принятия решения в сумме 13 219 руб. 97 коп.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения в силу следующего.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается. Доказательств оплаты задолженности за отпущенную в январе – мае 2017 года тепловую энергию в сумме 93 016 руб. 29 коп., а также возражений относительно расчета задолженности, ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 11.02.2017 по 07.12.2017, рассчитанный исходя из 1/130 ключевой ставке ЦБ РФ в размере 8,25%, составил 14 541 руб. 99 коп.

Проверяя указанный расчет, суд первой инстанции, обосновано указал, что истцом ошибочно применена ключевая ставка ЦБ РФ в размере 8,25%, поскольку на день принятия судебного акта, ключевая ставка ЦБ РФ составляла 7,5 %, в связи с чем сумма неустойки составила 13 219 руб. 97 коп.

Апелляционная инстанция, оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, с выводами суда, изложенными в обжалуемрм судебном акте согласна.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции должен был привлечь третьих лиц к участию в деле подлежит отклонению.

Согласно статье 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания данной нормы следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлено тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

В своем ходатайстве ответчик не обосновал в нарушение положений части 1 статьи 51 АПК РФ то, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности Комитета имущественных отношений, Комитета финансов Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга», ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района по отношению к сторонам в споре.

В данном случае, судом первой инстанции установлено, что исковые требования обоснованы и подтверждены по размеру и правовому основанию.

Довод ответчика об отсутствии оснований для рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощенного производства является ошибочным.

Настоящее дело относится к перечню дел, указанному в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, и согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 227 АПК РФ для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства из материалов дела не усматриваются, исковое заявление правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 22.02.2018 по делу № А56-118835/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Судья


Н.А. Мельникова