Постановление от 21 июня 2022 г. по делу № А70-21772/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-21772/2019
21 июня 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2022 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбуновой Е.А.

судей Зориной О.В., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5035/2022) конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.04.2022 по делу № А70-21772/2019 (судья Сажина А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО6, ФИО4, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВОДНИК» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре;



установил:

Акционерное общество «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» 12.12.2019 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ВОДНИК» (далее – ООО «ВОДНИК», должник).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.12.2019 заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.01.2020 (резолютивная часть объявлена от 14.01.2020) в отношении ООО «ВОДНИК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Соответствующая публикация произведена в газете «Коммерсантъ» 25.01.2020.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.06.2020 ООО «ВОДНИК» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Соответствующая публикация произведена в газете «Коммерсантъ» 20.06.2020.

Конкурсный управляющий ФИО2 11.10.2021 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, в котором просит:

- признать недействительным договор аренды транспортного средства от 08.10.2016 № 04-тс, заключенный ООО «ВОДНИК» и ФИО5,

- взыскать с ФИО5 в пользу ООО «ВОДНИК» сумму в размере 234 900 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.11.2021 к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета заявления, привлечены: ФИО6, ФИО4.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.04.2022 по делу № А70-21772/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «ВОДНИК» ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое определение, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что договор аренды транспортного средства заключен между аффилированными лицами, в бухгалтерском учете не отражен.

Указав на заключение должником двух договоров аренды транспортного средства, полагает, что необходимость в аренде третьего транспортного средства отсутствовала.

Кроме того, конкурсный управляющий выразил сомнения в достоверности представленных в материалы дела путевых листов.

По мнению апеллянта, спорный договор был заключен только для вывода денежных средств в качестве арендной платы, а также использования денежных средств ООО «ВОДНИК» на содержание и обслуживание данного автомобиля (ГСМ, запчасти).

Определением от 23.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в сети Интернет, в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО5 обжалуемое определение просила оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между должником (арендатор) и ответчиком ФИО3 (арендодатель) заключен договор №04-тс аренды транспортного средства от 08.10.2016 (далее - договор аренды), согласно п.1.1. которого арендодатель передал за плату во временное владение и пользование арендодателю транспортное средство модели NISSAN X-TRAIL, VIN <***>, государственный номер С400КА 72, год выпуска 2016, цвет белый. Договор аренды №04-тс заключен на срок с 08.10.2016 до 31.12.2018, арендная плата составляет 18 000 рублей ежемесячно, без учета НДС (п.3.1. договора №04-ТС), текущий и капитальный ремонт, а также расходы по содержанию и страхованию транспортного средства предусмотрены за счет арендатора (п.2., п.2.4 договора №04-ТС).

Соглашением сторон от 31.05.2018 указанный договор расторгнут.

Во исполнение обязательств по договору аренды должник ООО «Водник» перечислил ответчику ФИО5 арендную плату в размере 234 900 рублей.

Полагая, что указанная сделка является мнимой, конкурсный управляющий оспорил ее по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказ в удовлетворения требований, явился причиной для подачи конкурсным управляющим апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника в силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как установлено судом первой инстанции, по данным УМВД России по Тюменской области собственником транспортного средства модели NISSAN X-TRAIL, VIN <***>, государственный номер С400КА 72, год выпуска 2016, цвет белый (далее - «транспортное средство») в период с 08.10.2016 по 25.02.2021 являлась ФИО5.

Согласно представленным в материалы обособленного спора доказательствам ФИО5 передала транспортное средство модели NISSAN X-TRAIL, VIN <***>, государственный номер С400КА 72, год выпуска 2016, цвет белый по акту приема-передачи 08.10.2016 ООО «УК Тюменьремжилсервис» (впоследствии переименовано на ООО «ВОДНИК») в лице ФИО4

В соответствии со страховыми полисами в период с 04.10.2016 по 03.10.2017 лицами, допущенными к управлению транспортным средством, были: ответчик ФИО5, ее супруг ФИО6; в период с 10.10.2017 по 29.10.2020 лицами, допущенными к управлению транспортным средством, были: ответчик ФИО5, ее супруг ФИО6, их сын ФИО6

При этом, ФИО6 (супруг ФИО5) является единственным участником ООО «ВОДНИК», а с 24.07.2019 по 29.06.2020 являлся директором ООО «ВОДНИК», сын ФИО6 и ФИО5 ФИО6 с 01.05.2015 по 15.02.20219 состоял в штате ООО «ВОДНИК» в должности курьера/водителя.

В собственности должника транспортных средств в спорный период не зарегистрировано.

За период аренды ФИО5 с назначением платежа «оплата труда» со счета должника перечислено равными ежемесячными платежами по 15 660 руб. денежные средства на общую сумму 234 900 руб.

Вместе с тем, из вступившего в законную силу определения суда от 24.05.2021 по делу №А70-21772/2019 следует, что трудовые отношения между ООО «ВОДНИК» и ФИО5 отсутствовали.

Как следует из представленных в материалы дела справок о доходах и суммах налога физического лица (форма 2-НДФЛ) ООО «Водник» в адрес ФИО5 выплачивал денежные суммы по 18 000 руб. в месяц (код дохода 2400).

В силу положений Приказа ФНС России от 10.09.2015 № ММВ-7-11/387@ «Об утверждении кодов видов доходов и вычетов» (Зарегистрировано в Минюсте России 13.11.2015 № 39705) код вида дохода 2400 - доходы, полученные от предоставления в аренду или иного использования любых транспортных средств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает доказанной оплату ФИО5 со стороны должника по договору аренды транспортных средств.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, сам факт некорректного указания в бухгалтерском учете должника назначения платежа в платежных документах не свидетельствует ни о трудовых отношениях должника и ответчика, ни о неполучении ФИО5 дохода в связи с арендой транспортного средства за счет средств должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.12.2019 заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Оспариваемый договор заключен 08.10.2016, то есть ранее периода подозрительности, в связи с чем не подлежит оспариванию по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Как указано выше, пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон; мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения. То есть стороны не преследуют цели совершения сделки по признакам статьи 153 ГК РФ.

В силу пунктов 1, 3 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Из пояснений ответчика следует, что аренда транспортного средства была необходима руководителю и учредителю должника в целях реализации управленческих функций, включая взаимодействие с управляющими компаниями, органами власти, собственниками МКД.

В материалы обособленного спора также представлены договоры аренды должником иных транспортных средств:

- от 01.08.2017 №05-ТС с ФИО7 (главный инженер ООО «Водник») на аренду транспортного средства Линкольн Навигатор гр/з М 848 ВО 174 сроком действия с 01.08.2017 по 31.12.2018;

- от 01.06.2018 №07-ТС с ФИО6 (дочь ответчика) на аренду транспортного средства Митсубиси Паджеро Спорт гр/з О 966 ТС 72, расторгнут 31.01.2019;

- от 07.11.2017 №06-ТС с ФИО8 на аренду транспортного средства «Фольцваген Гольф» гр/з О 239 НС 72 сроком действия с 07.11.2017 по 09.11.2017 для целей разовой поездки по маршруту Тюмень-Нягань-Тюмень;

- от 01.05.2015 №01-ТС с ФИО6 на аренду транспортного средства «Шкода Октавиа» гр/з О 293 ОА 72 сроком действия с 01.05.2015 по 31.12.2016, пролонгированного до 31.12.2017 (дополнительное соглашение №1 от 01.01.2017):

- от 01.05.2015 №03-тс с ФИО5 на аренду транспортного средства NISSAN TEANA 2009 г.в., расторгнут 07.10.2016.

Из представленных договоров следует, что аренда транспортных средств являлась обычной практикой в хозяйственной деятельности должника, при этом в аренду привлекались транспортные средства преимущественно членов семьи учредителя либо работников предприятия (ФИО7).

Исходя из пояснений третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО4, данных в суде первой инстанции, ранее (с 14.06.2016 по 23.07.2019) являлась директором ООО «ВОДНИК», спорным транспортным средством управлял ФИО6, в подтверждение целей использования транспортных средств представлена переписка с органами власти, собственниками МКД, иными лицами.

Представленными в материалы обособленного спора доказательствами мнимость оспариваемой сделки также опровергается сведениями, представленными налоговым органом от 07.12.2021 № 07-29/004069дсп, поступившими в суд первой инстанции 09.12.2021, о суммах и источниках доходов ФИО5 по форме 2-НДФЛ за 2016-2019 годы.

Апеллянт в обоснование своих доводов ссылается на отсутствие части выплат арендных платежей, указав, что выплата арендной платы ФИО5 осуществлялась только до 01.01.2018.

Как уже указано выше, из представленных налоговым органом сведений следует, что от ООО «ВОДНИК» в адрес ответчика поступали денежные средства в счет оплаты по договорам аренды и после 01.01.2018, в связи с чем довод конкурсного управляющего о произведенных ФИО5 выплатах по аренде только до 01.01.2018 судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащий материалам дела.

По итогам оценки представленных в материалы обособленного спора доказательств, свидетельствующих о передаче ответчиком арендованного транспортного средства должнику, подтверждающих права учредителя и сотрудника общества на возможность использования такого транспортного средства, а также исполнение должником обязательств по внесению арендной платы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о реальности взаимоотношений сторон, основанных на таком договоре аренды.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 168, 170 ГК РФ, пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, исходил из совершения оспариваемой сделки за пределами установленного законодательством о банкротстве периода подозрительности, реальности основанного на договоре аренды отношений сторон и отсутствия у них пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок. (Аналогичная позиция подтверждена Определением ВС РФ N 301-ЭС21-5619 от 12.05.2021).

Суд первой инстанции обоснованно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении требований, при этом исходил из того, что оспоренная сделка совершена за пределами периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Оснований для квалификации оспоренной сделки в качестве ничтожной по статьям 10, 168, 170 ГК РФ судом не выявлено, поскольку реальность арендных отношений между сторонами документально подтверждена, а дефекты подозрительных сделок, на которые ссылался конкурсный управляющий, не выходят за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оснований для применения положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса у суда первой инстанции в рассматриваемом случае не имелось.

Иной подход открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности.

Довод о мнимости оспоренной сделки также не нашел подтверждения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 N 2521/05, согласно которой реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой, суд отказал в признании оспоренной конкурсным управляющим сделки недействительной по пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что сложившаяся в обществе деловая практика с привлечением на основе аренды транспортных средств для руководителя и учредителя общества являлась обычным ведением управленческой деятельности, доказательств ее убыточности не представлено, равно как не представлено доказательств с очевидной достоверностью свидетельствующих об отсутствии намерения сторон создать правовые последствия при заключении спорного договора аренды, что исключает оспаривание такой сделки по заявленным основаниям.

При этом ненадлежащее оформление путевых листов, либо их отсутствие само по себе не свидетельствует о мнимости договора аренды и не опровергает факт передачи транспортного средства должнику.

Доказательства того, что при заключении договора аренды стороны не имели намерения на возникновение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такими сделками, в материалах дела отсутствуют.

Оснований не согласиться с выводами Арбитражного суда Тюменской области у суда апелляционной инстанции не имеется.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.04.2022 по делу № А70-21772/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Е.А. Горбунова

Судьи


О.В. Зорина

В.А. Зюков