Постановление от 15 марта 2023 г. по делу № А56-52070/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


15 марта 2023 года

Дело №

А56-52070/2021


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Неоком» ФИО1 (доверенность от 01.09.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Аркос» ФИО2 (доверенность от 10.01.2023 № 01),

рассмотрев 13.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Неоком» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по делу №А56-52070/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Аркос», адрес: 620072, Екатеринбург, тер. Ново-Свердловская ТЭЦ, стр. 28А, оф. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд города СанктПетербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Неоком», адрес: 198323, Санкт-Петербург, Волхонское шоссе, д. 112, лит. А, пом. 4-Н, ком. 24, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ответчик), 2 779 441,79 руб. задолженности, 558 718,82 руб. неустойки.

Суд принял к рассмотрению встречный иск ответчика, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с истца 521 933,68 руб. стоимости некачественной продукции, 686 652,81 руб. пеней, 340 503,58 руб. штрафной неустойки, 4 659,74 руб. пеней за нарушение сроков поставки товара.

Решением суда от 23.09.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 2 779 441,79 руб. задолженности, 277 944,17 руб. неустойки, 99 455,88 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы и 38 287 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 решение суда от 23.09.2022 изменено - с ответчика в пользу истца взыскано 2 779 441,79 руб. задолженности, 277 944,17 руб. неустойки, 99 455,88 руб. расходов в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы, 38 287 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части первоначального иска отказано. По встречному иску с истца в пользу ответчика взыскано 103 768,48 руб. неустойки, 1 906 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В результате зачета требований, удовлетворенных по первоначальному и встречному искам, с ответчика в пользу истца взыскано 2 779 441,79 руб. задолженности, 174 176 руб. неустойки, 99 455,88 руб. в возмещение расходов по судебной экспертизе, 36 381 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ответчик, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы считает ошибочным вывод судов о надлежащем качестве поставленного истцом товара, поскольку представленными в материалы дела доказательствами и результатами проведенной судебной экспертизы подтверждается наличие производственного дефекта (брака) в поставленной продукции, вызванного нарушением технологии изготовления, не позволяющего ее эксплуатацию. Поскольку производственный дефект не мог быть выявлен при первичной приемке, вся партия поставленной продукции подлежала возврату истцу (поставщику). Также ответчик указывает на допущенные судами процессуальные нарушения, выразившиеся в том что, суды обеих инстанций должным образом не исследовали все представленные письменные доказательства и не дали им правовой оценки, не назначили повторную судебную экспертизу по делу.

В отзыве на кассационную жалобу истец, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, истец (поставщик) и ответчик (покупатель) 01.02.2019 заключили договор поставки № ТДА-9 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и качестве, согласованных сторонами.

Согласно пункту 3.1 Договора поставляемый товар должен соответствовать по своему качеству требованиям ГОСТ, техническим условиям или сертификату качества завода-изготовителя

Проверка товара по количеству, качеству и ассортименту производится в момент приемки товара представителем покупателя (пункт 2.7 Договора).

При обнаружении скрытых дефектов, а также явных дефектов, недостатков количества и (или) качества, не выявленных при приемке продукции, покупатель обязуется направить письменное уведомление поставщику в течение трех рабочих дней с момента обнаружения соответствующих недостатков. В случае отсутствия представителей поставщика по истечении 5-дневного срока с момента направления ему уведомления, покупатель составляет акт в одностороннем порядке. Такой акт признается сторонами как подтверждение обнаружения и документирования недостатков наравне с двусторонними актами (пункт 3.6 Договора).

Пунктом 3.8 Договора установлено, что в случае обнаружения дефектов поставщик по выбору покупателя обязуется произвести замену некачественной продукции в срок не более 7 дней с момента составления акта либо в тот же срок вернуть покупателю денежные средства, уплаченные за поставленный с нарушением условий Договора товар.

Согласно пункту 4.3 Договора оплата товара производится покупателем в течение 60 дней с момента передачи товара покупателю, если иные условия не согласованы сторонами в спецификации.

В силу пункта 3.10 Договора покупатель вправе не оплачивать стоимость продукции с недостатками.

При неоплате товара в сроки, определенные в Договоре, поставщик имеет право потребовать от покупателя выплаты пени в размере 0,2% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% (пункт 9.2 Договора).

В рамках Договора сторонами подписаны спецификации № 9, 10, 11 на поставку товара на общую сумму 5 778 500, 30 руб.

Указанный товар передан истцом ответчику по универсальным передаточным документам (далее - УПД) от 30.11.2020 № 764, от 09.12.2020 № 805, от 30.11.2020 № 768, от 18.12.2020 № 826, от 18.01.2021 № 8.

Поставленный товар оплачен ответчиком частично, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 2 779 441,79 руб.

Истец направил ответчику претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность и уплатить 558 718,82 руб. неустойки по пункту 9.2 Договора.

Оставление ответчиком без удовлетворения данных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчик, ссылаясь на поставку товара ненадлежащего качества, заявил встречный иск о взыскании с истца 521 933,68 руб. стоимости некачественной продукции, 686 652,81 руб. пеней, 340 503,58 руб. штрафной неустойки, 4 659,74 руб. пеней за нарушение сроков поставки товара.

Суд первой инстанции, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, установив факт поставки истцом ответчику товара на взыскиваемую сумму и отсутствие доказательств его оплаты, учтя, что доказательств поставки некачественного товара не представлено, удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании основного долга и неустойки и отказал в удовлетворении встречного иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных истцом требований об оплате поставленного товара и неустойки за просрочку его оплаты и отсутствии оснований для удовлетворения требований по встречному иску о взыскании с истца стоимости некачественной продукции и неустойки по пункту 9.3 Договора за поставку товара ненадлежащего качества. Вместе с тем, установив, что поставщиком допущено нарушение срока поставки, недопоставки товара по спецификации № 7, суд апелляционной инстанции признал обоснованным и удовлетворил заявленное ответчиком требование о взыскании с истца неустойки по пунктам 9.3,9.4 Договора в общей сумме 103 768,48 руб., в связи с чем изменил решение суда первой инстанции в указанной части.

В результате зачета требований, удовлетворенных по первоначальному и встречному искам, апелляционный суд взыскал с ответчика в пользу истца 2 779 441,79 руб. задолженности, 174 176 руб. неустойки, 99 455,88 руб. в возмещение расходов по судебной экспертизе, 36 381 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

К договору поставки применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие договор купли-продажи (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 488 ГК РФ).

В подтверждение факта поставки товара истец представил в материалы дела подписанные сторонами без каких-либо возражений и замечаний копии УПД от 30.11.2020 № 764, от 09.12.2020 № 805, от 30.11.2020 № 768, от 18.12.2020 № 826, от 18.01.2021 № 8 на общую сумму 5 778 500, 30 руб.

Суды исследовали и отклонили довод ответчика о ненадлежащем качестве поставленного товара.

Согласно положениям статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору, а при отсутствии такого условия в договоре - товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 этого Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В целях установления качества поставленного товара по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-экспертное бюро «Аргумент». По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение от 14.06.2022 № 11/16.

Из заключения судебной экспертизы следует, что спорный товар не смог пройти только «МЭК тест», который не предусмотрен для определения качества исследуемой продукции положениями ни ГОСТ, ни ТУ.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе в назначении повторной судебной экспертизы по делу отклоняется. По смыслу статьи 82 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность суда ее назначить. Назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае суды, оценив имеющиеся в деле доказательства, не установили наличие оснований для назначения повторной экспертизы с учетом положений статьи 86 АПК РФ.

Также судом апелляционной инстанции учтено, что приемка товара осуществлена ответчиком без каких-либо претензий к его качеству. Более того, большая часть поставленной продукции была реализована ответчиком.

Доказательств, опровергающих поставку истцом товара надлежащего качества, ответчик в материалы дела не представил.

Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не наделен полномочиями по переоценке доказательств по делу.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта поставки истцом некачественного товара, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных по встречному иску требований о взыскании стоимости некачественной продукции и неустойки по пункту 9.3 Договора за поставку товара ненадлежащего качества.

При указанных обстоятельствах и отсутствии доказательств оплаты поставленного товара, нарушении предусмотренного Договором срока оплаты товара, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по оплате поставленного товара и неустойки за нарушение срока его оплаты.

Выводы суда апелляционной инстанции не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении им норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 АПК РФ. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств само по себе не свидетельствует о нарушении судами требований процессуального законодательства, о неправильном применении норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела. Неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны само по себе не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки по встречному иску, суд апелляционной инстанции, установив факт нарушения срока поставки, недопоставки товара по спецификации № 7, взыскал с истца в пользу ответчика в общей сумме 103 768,48 руб. по пунктам 9.3, 9.4 Договора, не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Судебный акт в этой части ответчиком не оспаривается и судом кассационной инстанцией не оценивается.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.01.2023 приостановлено исполнение решения суда от 23.09.2022 и постановления апелляционного суда от 27.12.2022 по настоящему делу до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, приостановление исполнения судебных актов подлежит отмене на основании статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по делу № А56-52070/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Неоком» - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2022 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по делу № А5652070/2021, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.01.2023.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Неоком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Северо-Западного округа 3089454 руб. 67 коп., внесенных в качестве встречного обеспечения платежным поручением от 09.01.2023 № 1.



Председательствующий


С.В. Лущаев


Судьи


Е.Н. Александрова

Ю.А. Родин