Постановление от 4 мая 2018 г. по делу № А84-1920/2017

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, г. Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-1920/2017
04 мая 2018 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 мая 2018 года.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мунтян О.И., судей Баукиной Е.А. и Чертковой И.В., при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, при участии: от истца – ФИО2, представитель общества с ограниченной ответственностью «Еврофутур-Крым» по доверенности № 01/02 от 01.02.2018, личность удостоверена на основании паспорта; ФИО3, представитель по доверенности № 02/02 от 02.02.2018, личность удостоверена на основании паспорта; от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ПремиумСтрой» представитель в судебное заседание не явился; от ответчика – частного предприятия «ТТТ и Ко» представитель в судебное заседание не явился, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПремиумСтрой» и частного предприятия «ТТТ и Ко» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 26 декабря 2017 года по делу № А84-1920/2017 (судья Погребняк А.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Еврофутур-Крым» к частному предприятию «ТТТ и Ко», обществу с ограниченной ответственностью «ПремиумСтрой» о признании договора цессии № 1 от 30.04.2013 недействительным,


у с т а н о в и л:


общество с ограниченной ответственностью «Еврофутур-Крым» (далее – ООО «Еврофутур-Крым») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к частному предприятию «ТТТ и Ко» (далее – ЧП «ТТТ и Ко»), обществу с ограниченной ответственностью «ПремиумСтрой» (далее – ООО «ПремиумСтрой») о признании недействительным договора цессии №1 от 30.04.2013.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 26 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены.

Признан недействительным договор № 1 уступки прав (цессии) от 30.04.2013, заключённый между ЧП «ТТТ и Ко» и ООО «ПремиумСтрой».

Взыскано с ЧП «ТТТ и Ко» в пользу ООО «Еврофутур-Крым» расходы по оплате госпошлины в сумме 3 000 рублей, а также расходы на оплату экспертиз в сумме 85 000 руб.

Взыскано с ООО «ПремиумСтрой» в пользу ООО «Еврофутур-Крым» расходы по оплате госпошлины в сумме 3 000 руб., а также расходы на оплату экспертиз в сумме 85 000 руб.

Взыскано с ЧП «ТТТ и Ко» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Европейский центр судебных экспертов» 15 000 руб. за проведение экспертизы.

Взыскано с ООО «ПремиумСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Европейский центр судебных экспертов» 15 000 руб. за проведение экспертизы.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «ПремиумСтрой» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции неправомерно определена правовая природа оспариваемого договора цессии. Указывает, что суд безосновательно установил состояние взаиморасчетов между ООО «ПремиумСтрой» и ЧП «ТТТ и Ко» по договору генподряда № 01/07/12. Считает, что заключение эксперта № 29 от 22.11.2017 не является надлежащим доказательством по делу, так как содержит выводы, которые опровергаются материалами дела. Указывает, что суд первой инстанции не обосновано, применил положения статей 203, 207, 208, 512, 514, 517, 627 Гражданского кодекса Украины (далее – ГК Украины).

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 14 час. 30 мин., 13.03.2018.

26.02.2018 в адрес Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от ЧП «ТТТ и Ко» поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Севастополя от 26 декабря 2017 года, в которой апеллянт проси решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно определил правовую природу оспариваемого договора цессии. Кроме того, указывает что суд не применил нормы права подлежащие применению. Также, полагает, что эксперт в экспертном заключении ошибся с датой заключения договора.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 14 час. 30 мин., 13.03.2018.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось. Очередное судебное заседание назначено на 25.04.2018.

Определением председателя третьего судебного состава от 25.04.2018 произведена замена судьи Рыбиной С.А. на судью Черткову И.В.

До начала судебного заседания от представителя ЧП «ТТТ и Ко» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с госпитализацией в стационар представителя ФИО4

24.04.2018 через сервис системы «Мой Арбитр» от представителя ООО «ПремиумСтрой» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с командировкой представителя в город Санкт-Петербург.

В судебном заседании представители истца возражали против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, просили отказать в их удовлетворении обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

Рассмотрев ходатайство представителя ЧП «ТТТ и Ко» об отложении судебного разбирательства в связи с ее госпитализацией коллегия судей отмечает следующие.

В соответствии с п. 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Пунктом 1 названной процессуальной нормы предусмотрено безусловное отложение судебного процесса только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства.

Из содержания ч. ч. 3 и 4 ст. 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

Таким образом, ч. ч. 3, 4 ст. 158 АПК РФ предоставляют возможность суду отложить рассмотрение дела по ходатайству отсутствующего лица в случае, если его отсутствие приведет к невозможности всестороннего объективного рассмотрения дела.

Однако в случае, если суд придет к выводу, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу в отсутствие сторон, суд вправе отклонить данное ходатайство и рассмотреть дело по существу по правилам статьи 156 АПК РФ.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции отказано, поскольку представитель ответчика находится на стационарном лечении с 13 апреля 2018 года следовательно, у ответчика имелась возможность 25 апреля 2018 года направить другого представителя (директора или иное лицо).

Кроме того, в материалах дела имеется доверенность на представление интересов ЧП «ТТТ и Ко» выданная на имя ФИО5 и ФИО4 Однако, доказательств о невозможности присутствии ФИО6 в судебном разбирательстве суду апелляционной инстанции не представлено.

Относительно ходатайства ООО «ПремиумСтрой» об отложении судебного разбирательства в связи с командировкой представителя коллегия судей отмечает следующие.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать ООО «ПремиумСтрой» в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку указанные в нем обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с нормами ст. 158 АПК РФ, а правовая позиция заявителя по делу изложена в поданной им апелляционной жалобе.

Нахождение представителя в командировке не лишает заявителя процессуальной правоспособности, в том числе в части привлечения иного представителя или личного участия директора в судебном заседании.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе путем своевременного размещения указанной информации на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет», судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящие апелляционные жалобы в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 30.04.2013 года между ЧП «ТТТ и Ко» (далее – Цедент) и ООО «ПремиумСтрой» (далее – Цессионарий) заключен договор цессии № 1.

Согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по Договору генерального подряда № 01/07/12 от 07.07.2012 года, заключенного между Цедентом и ООО «Еврофутур-Крым».

Согласно пункта 1.2 Договора № 1 уступки прав (цессии), сумма уступаемого требования составляет 400 000 долларов США.

За уступаемые права (требования) по договору № 01/07/12 от 07.07.2012 Цессионарий обязан выплатить Цеденту вознаграждение в сумме 1 000 долларов США.

Ранее, 07.07.2012 года между ООО «Еврофутур-Крым» (далее-Заказчик) и ЧП «ТТТ и Ко» (далее - Генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда № 01/07/12.

Согласно условиям п. 1.1 которого Заказчик поручил, а Генеральный подрядчик принял на себя обязательство по строительству и сдаче в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством Украины, многоэтажных жилых домов жилого микрорайона «Омега-2А» в городе Севастополь, первая очередь строительства, секции 9, 10, 11, 12, 13, согласно утвержденной проектно-строительной документации в установленный настоящим Договором срок и по договорной цене.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора ориентировочная стоимость строительно-монтажных работ (СМР) составляет 54 283 380 гривен (в эквиваленте - 6 718 240 долларов США), в том числе НДС, исходя из стоимости строительно-монтажных работ за 1 квадратный метр проектной жилой площади (13 304,75 кв. м) в размере 4 080,00 гривен, предусмотрено, что итоговая стоимость и жилая площадь будет уточнена в соответствии с паспортом БТИ (пункт 2.2. Договора).

Пунктом 2.3 Договора определен перечень работ и конструктивных элементов, включенных в стоимость строительно-монтажных работ. На основании пункта 3.1 Договора срок выполнения строительно- монтажных работ составляет 36 месяцев со дня подписания настоящего договора. Начало работ - после передачи Генподрядчику строительной площадки. Окончание работ - дата подписания акта рабочей приемной комиссией.

Пунктом 4.2 Договора установлено, что Заказчик подписывает ежемесячно формы КБ-2в и КБ-3 в двухдневный срок после представления их Генподрядчиком. Акты произведенных работ готовит Генподрядчик и 4 передает их для подписания технадзором Заказчика в срок не позднее 25 числа отчетного месяца. Заказчик в течение двух рабочих дней проверяет и подписывает их в части фактически выполненных объемов работ или выставляет свои замечания.

После устранения замечаний формы КБ-2в возвращаются Заказчику для включения в реестр текущего выполнения не позднее первого числа, следующего за отчетным (п. 4.3. Договора).

Согласно п.п. 4.4 и 4.5 Договора Заказчик ежемесячно проводит расчеты за выполненные строительно-монтажные работы в течение 10-ти рабочих дней после подписания формы КБ-2в (акт принятия выполненных подрядных работ) и формы КБ-3 (Справка о стоимости выполненных подрядных работ и затрат). Стоимость ежемесячно выполненных строительно-монтажных работ и других расходов определяется в соответствии с ДБН Д. 1.1-1-2000 и официальных документов и разъяснений Госстроя Украины.

В разделе 10 договора стороны согласовали, что Генподрядчик может прекратить действие Договора, если Заказчик не выполняет свои договорные обязательства и таким образом ставит Генподрядчика в чрезвычайные условия при выполнении Договора; в случае банкротства Генподрядчика.

Кроме того, 07.07.2012 года между ООО «Еврофутур-Крым» и ЧП «ТТТ и Ко» было заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору генподряда № 01/07/12 от 07.07.2012 года, в котором Генподрядчик ежемесячно компенсирует расходы на содержание Заказчика (ООО «Еврофутур-Крым») в сумме, эквивалентной 10 000 долларов США.

07.07.2012 года между ООО «Еврофутур-Крым» и ЧП «ТТТ и Ко» заключено соглашения о порядке оплаты расходов заказчика-инвестора на содержание объекта и сроков погашения данных расходов.

Согласно пункту 1 Соглашения стороны признали расходы заказчика-инвестора, понесенные последним на содержание строительной площадки по строительству многоэтажных жилых домов жилого микрорайона «Омега-2А» в г. Севастополь (далее – объект) размере не более 24 000 000 гривен (в эквиваленте – 3 000 000 долларов США).

В соответствии с пунктом 2 Соглашения генеральный подрядчик обязуется в течении 6 (шести) месяцев с момента сдачи объекта в эксплуатацию возместить Заказчику-инвестору сумму указанную в пункте 1.

ООО «ПремиумСтрой» в адрес ООО «Еврофутур-Крым» была направлена претензия от 22.04.2015, в которой содержалась ссылка на заключенный между ООО «ПремиумСтрой» и ЧП «ТТТ и Ко» договор № 1 уступки прав (цессии), которым переданы обязательства по договору генподряда от 07.07.2012, наличие у ООО «Еврофутур-Крым» задолженности по договору генподряда от 07.07.2012 в сумме 345 700 долларов США и необходимость её выплаты новому кредитору – ООО «ПремиумСтрой».

В ответе на претензию ООО «Еврофутур-Крым», в целях определения обоснованности и правомерности перемены лиц в обязательствах, а также предъявленных требований, предложило ООО «ПремиумСтрой» представить ряд документов, подтверждающих наличие задолженности.

В письме от 19.06.2015 ООО «Еврофутур-Крым» указало, что представленные ООО «ПремиумСтрой» документы не подтверждают затраты и надлежащее выполнение ЧП «ТТТ и Ко» своих обязательств по договору генподряда №01/07/12 от 07.07.2012.

Полагая, что дата заключения договора № 1, указанная на самом договоре – 30.04.2013, не соответствует фактической дате изготовления документа, а также указывая на иные обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии договора № 1 уступки прав (цессии) требованиям законодательства, ООО «Еврофутур-Крым» обратилось в суд с иском о признании указанного договора недействительным.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Заслушав пояснения представителей истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Между Российской Федерацией и Республикой Крым 18.03.2014 подписан договор о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее – Закон № 6-ФКЗ) Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов.

Частью 1 статьи 23 Закона № 6-ФКЗ предусмотрено, что законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом, то есть – с 18.03.2014.

Учитывая, что правоотношения между сторонами по данному делу возникли на основании законодательства Украины, суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора применяет нормы материального права Украины, регулирующие спорные правоотношения и действующие на момент их возникновения, а также применяет нормы права Российской Федерации, не противоречащие законодательству Украины.

В силу статьи 14 АПК РФ при применении норм иностранного права арбитражный суд устанавливает содержание этих норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.

Спорные правоотношения подпадают под правовое регулирование соответствующих норм Гражданского кодекса Украины.

Предметом данного спора является признание недействительным договора цессии № 1 от 30.04.2013

Статьей 203 ГК Украины определены общие требования, соблюдение которых является необходимым для действительности сделки, в частности: содержание сделки не может противоречить этому Кодексу, другим актам гражданского законодательства, а также моральным принципам общества; лицо, которое совершает сделку, должно иметь необходимый объем гражданской дееспособности; волеизъявление участника сделки должно быть свободным и отвечать его внутренней воле; сделка должна быть направлена на реальное наступление правовых последствий, обусловленных ею.

Общие основания признания недействительными сделок установлены статьями 203, 215 ГК Украины.

В силу статьи 204 ГК Украины, в которой закреплен принцип презумпции правомерности сделки, последняя является правомерной, если ее недействительность прямо не установлена законом или если она не признана судом недействительной.

Недействительным является сделка, если ее недействительность установлена законом (ничтожная сделка). В этом случае признания такой сделки недействительной судом не требуется (часть 2 статьи 215 ГК Украины).

Если недействительность сделки прямо не установлена законом, но одна из сторон или другое заинтересованное лицо оспаривает ее действительность на основаниях, установленных законом, такая сделка может быть признана судом недействительной (оспоримая сделка) (часть 3 статьи 215 ГК Украины).

Согласно части 1 статьи 215 ГК Украины основанием недействительности сделки является несоблюдение в момент совершения сделки стороной (сторонами) требований, установленных частями первой - третьей, пятой и шестой статьей 203 ГК Украины.

Следовательно, как указано судом первой инстанции, исходя из положений статьи 215 ГК Украины, спорный договор является оспоримой сделкой, о недействительности которой стороны не заявляли. Ничтожность данного договора законом не установлена.

Как следует из материалов дела, на момент заключения договора № 1 уступки прав (цессии) (30.04.2013) в рамках договора генподряда № 01/07/12 ЧП «ТТТ и Ко» указывалось кредитором по отношению к ООО «Еврофутур-Крым» с суммой требований в размере 400 000 долларов США, которая полежала выплате в пользу ЧП «ТТТ и Ко».

Исходя из положений ст. 514 ГК Украины, к новому кредитору переходят права первоначального кредитора в обязательстве в объеме и на условиях, которые существовали на момент перехода этих прав, если иное не установлено договором или законом.

Уступка права требования является соглашением о замене прежнего кредитора, который выбывает из обязательства, другим кредитором, к которому переходят все права прежнего кредитора. При этом кредитор должен обладать этим требованием, а уступаемое право требования должно быть действительным, то есть возникшим из действительно существующего обязательства.

Пунктом 1.1. оспариваемого договора цессии Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по Договору генерального подряда № 01/07/12 от 07.07.2012 года, сумма требования составляет 400 000 (четыреста тысяч) долларов США.

В материалах дела имеется претензия ООО «ПремиумСтрой» от 22.04.2015, направленная в адрес ООО «Еврофутур-Крым», в которой содержалась ссылка на заключенный между ООО «ПремиумСтрой» и ЧП «ТТТ и Ко» договор № 1 уступки прав (цессии), которым переданы обязательства по договору генподряда от 07.07.2012, требование о выплате ООО «Еврофутур-Крым» задолженности по договору генподряда от 07.07.2012 в сумме 345 700 долларов США новому кредитору - ООО «ПремиумСтрой».

Таким образом, на момент предъявления претензии ООО «ПремиумСтрой» признавало, что обладает правом требования на сумму, которая меньше чем та, которая указана в договоре цессии.

Как установлено судами на момент заключения оспариваемого договора цессии 30.04.2013 Договор генерального подряда № 01/07/12 от 07.07.2012 года не был исполнен Генподрядчиком ЧП «ТТТ и Ко». Между ЧП «ТТТ и Ко» и ООО «Еврофутур-Крым» отсутствовала согласованная сумма задолженности, ЧП «ТТТ и Ко» имело перед ООО «Еврофутур- Крым» невыполненную обязанность по выполнению строительства и сдаче в эксплуатацию многоэтажных жилых домов жилого микрорайона «Омега-2А» в городе Севастополь, первая очередь строительства, секции 9,10,11,12,13. Выполнение работ по частям Договором Генподряда не предусмотрено.

Согласно пункта 4.1 Договора генподряда финансирование строительства осуществляется за счет Генподрядчика. В соответствии с п.4.6. Договора Генподряда по окончании строительства к началу реализации построенных объектов, Генподрядчику принадлежит 75% построенных жилых площадей при условии выполнения п. 4.1. Договора.

Каких-либо иных доказательств признанной ООО «Еврофутур-Крым» (бесспорной) суммы задолженности перед ЧП «ТТТ и Ко» по состоянию на 30.04.2013 в материалы дела апеллянтами не представлено.

Ссылка апеллянтов на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 по делу № А83-4051/15, которым исковые требования ООО «ПремиумСтрой» к ООО «Еврофутур-Крым» удовлетворены частично, несостоятельна.

Указанным постановлением суд апелляционной инстанции пришел к выводу о размере суммы долга 2 418 110 гривен, что по курсу Национального Банка Украины (далее – НБУ) на 30.04.2013 (8 гривен за 1 доллар США) составляло 302 263,75 долларов США. Кроме того, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 по делу А83-4051/2015 отменено постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.01.2017 и передано на новое рассмотрение.

Кроме того, сам факт оспаривания ООО «Еврофутур-Крым» правомерности требования ООО «ПремиумСтрой» по делу № А83-4051/2015 свидетельствует об отсутствии права требования кредитора по Договору генерального подряда № 01/07/12 от 07.07.2012 года.

Таким образом, коллегия судей поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что на момент заключения оспариваемого договора цессии 30.04.2013 ЧП «ТТТ и Ко» не обладало в полной мере требованием кредитора по Договору генерального подряда № 01/07/12 от 07.07.2012 года в сумме 400 000 долларов США.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что оспариваемый договор цессии №1 от 30.04.2013 не соответствует требованиям статей 512, 514, 517 ГК Украины, в силу ст. 203, 215 ГК Украины имеются основания для признания такого договора недействительным.

Согласно части 1 статьи 628 ГК Украины, содержание договора составляют условия (пункты), определенные по усмотрению сторон и согласованные ими, и условия, которые являются обязательными в соответствии с актами гражданского законодательства

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 208 ГК Украины, сделки между юридическими лицами належит совершать в письменной форме. В соответствии со статьёй 207 ГК Украины, сделка считается совершенной в письменной форме, если её содержание зафиксировано в одном или нескольких документах (в том числе электронных), в письмах, телеграммах, которыми обменялись стороны. Сделка считается совершенной в письменной форме, если он подписан его стороной (сторонами).

Сделка, совершаемая юридическим лицом, подписывается лицами уполномоченными на это его учредительными документами, доверенностью, законом или другими актами гражданского законодательства, и скрепляется печатью.

Исходя из буквального толкования статей 207, 208 ГК Украины сделки между юридическим лицами должны совершаться в письменном виде путем составления единого документа на бумажном носителе, подписанного уполномоченными лицами, подписи которых скрепляются печатями. Именно такая последовательность предусмотрена законодательством и обычаями делового оборота.

Судом установлено нарушение указанной последовательности заключения сделки. Что свидетельствует о ее несоответствии нормам закона.

Так, согласно заключению № 29 судебной технической экспертизы документа, установлено, что фактический период времени нанесения оттисков печатей ЧП «ТТТ и Ко» и ООО «ПремиумСтрой» на договор № 1 уступки прав (цессии) от 30.04.2013 составляет не более 18 месяцев, т.е. указанные реквизиты нанесены на договор не ранее мая 2016 года.

Апеллянт указывает на несостоятельность данного вывода, ссылаясь на то, что на основании договора № 1 уступки прав (цессии) от 30.04.2013 в мае 2015 года им была направлена претензия в адрес ООО «Еврофутур-Крым», копия указанного договора приложена к иску ООО «ПремиумСтрой» в августе 2015 года по делу А83-4051/2015, а оригинал договора был позже предъявлен суду.

Однако, из представленных доказательств следует, что предъявляя претензию ООО «Еврофутур-Крым» в мае 2015 года ООО «ПремиумСтрой» не предоставило ни оригинала, ни копии договора цессии.

Каких-либо доказательств, опровергающих данный вывод суда апеллянтами не представлено.

Копия договора № 1 уступки прав (цессии) от 30.04.2013, которая приложена к иску ООО «ПремиумСтрой» в августе 2015 года по делу А83-4051/15, не может являться допустимым доказательством в силу ст. 68 АПК РФ.

Доказательства предоставления оригинала договора № 1 уступки прав (цессии) от 30.04.2013, который приобщен к материалам дела № А84-1920/2017, Арбитражному суду Республики Крым в рамках рассмотрения дела №А83-4051/2015 апеллянтом не представлено.

Заключение № 229/17-С от 12.10.2017 Центра судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского в описательной части содержит указание на то, что при визуальном осмотре документа договор уступки прав (цессии) № 1 от 30.04.2013 установлено, что он составлен на 2-х страницах. На второй странице имеется одно сквозное отверстие на расстоянии 7мм от левого края и 10 мм от верхнего края, на первом листе договора аналогичное отверстие отсутствует. Наличие сквозных отверстий на листах договора свидетельствуют о его неоднократном скреплении и раскреплении степлером. Однако, поскольку отверстия от скоб степлера на обоих листах документа не совпадают, нельзя однозначно судить о том что два листа представленного договора являются частью единого документа - договора уступки прав (цессии) № 1 от 30.04.2013. и может свидетельствовать о том, что договор уступки прав (цессии) № 1 от 30.04.2013 заключенный между ЧП «ТТТ и Ко» и ООО «ПремиумСтрой» выполнялся не в один прием.

Таким образом, заключения экспертов следует оценивать в совокупности с иными обстоятельствами дела, отражающими наличие или отсутствие действительной воли сторон при заключении оспариваемого договора.

Согласно пункта 2.3. оспариваемого договора цессии Цедент взял на себя обязанность в 30-дневный срок после подписания договора цессии уведомить Должника об уступке своих прав и обязанностей по Договору генерального подряда № 01/07/12 от 07.07.2012 года Цессионарию заказным письмом с уведомлением.

Надлежащих доказательств уведомления ООО «Еврофутур-Крым» Цедентом (ЧП «ТТТ и Ко») о состоявшейся уступке права требования в установленный договором срок не имеется. Доказательств уведомления ООО «Еврофутур-Крым» Цессионарием (ООО «ПремиумСтрой») о принятом праве требования до предъявления претензии не представлено.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ООО "ПремиумСтрой" на протяжении двух лет с даты, указанной в договоре, не предпринимало никаких действий, направленных на реализацию полученного вследствие уступки права требования.

Кроме того, 14.04.2014 ООО «ПремиумСтрой» обратилось в ООО «Еврофутур-Крым» с предложением заключить договор генподряда № 14/2014 по строительству и сдаче в эксплуатацию в порядке, установленном законодательство Украины, многоэтажных жилых домов жилого микрорайона «Омега-2А» в г. Севастополь, первая очередь строительства, секции 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19 согласно утвержденной проектно-строительной документации в установленный договором срок и по договорной цене.

В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлен оригинал проекта договора генподряда №14/2014 от 14.04.2014, подписанного со стороны ООО «ПремиумСтрой».

Данное предложение ООО «ПремиумСтрой» от 14.04.2014 заключить договор генподряда на тот же объект, права требования генподрядчика в отношении которого перешли к ООО «ПремиумСтрой» в силу договора цессии № 1 от 30.04.2013, противоречит самому факту существования заключенного договора цессии №1 по состоянию на 14.04.2014 и факту выполнения первоначальным генподрядчиком работ по договору генерального подряда № 01/07/12 от 07.07.2012 года.

Кроме того, в течение длительного времени после заключения спорного договора 30.04. 2013 (более двух лет), ни цедент, ни цессионарий не совершали действий, которые исходя из принципов добросовестности и разумности должны были бы совершить - известить должника об уступке прав требования, предъявить претензию к должнику и обратиться в суд с заявлением о взыскании задолженности. Доказательств оплаты уступаемых прав ни цедентом, ни цессионарием ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Указанное в совокупности свидетельствует о том, что по состоянию на дату оспариваемого договора (30.04.2013) стороны такого договора не имели, согласие относительно условий договора (предмет договора, объём прав и обязанностей), поведение сторон спорного договора нарушает требования статей 203, 207, 208, 627 ГК Украины.

В силу ч. 1 ст.215 ГК Украины несоблюдение в момент совершения сделки стороной (сторонами) требований, установленных частями первой - третьей, пятой и шестой статьей 203 ГК Украины является основанием недействительности сделки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для признания недействительным договора № 1 уступки прав (цессии) от 30.04.2013, заключённого между ЧП «ТТТ и Ко» и ООО «ПремиумСтрой», как не соответствующего в момент его заключения требованиям статей 7, 203, 207, 208, 215, 512, 514, 517, 628 ГК Украины. В соответствии со статьей 1 статьи 236 ГК Украины ничтожная сделка или сделка, признанная судом недействительной, является недействительной с момента её совершения.

В апелляционной жалобе податели жалобы указывают на то, что суд первой инстанции не исследовал и не обосновал право истца на обращение в суд с данным иском. При этом апеллянты ссылаются на п. 4.1. оспариваемого договора, согласно которого стороны руководствуются действующим законодательством РФ.

ООО «Еврофутур-Крым» не является стороной по оспариваемому договору, поэтому действие п.4.1. Договора цессии на истца не распространяется.

Спорный договор № 1 уступки прав (цессии) от 30.04.2013, заключён между ЧП «ТТТ и Ко» и ООО «ПремиумСтрой» в г.Севастополе. Действительность сделки устанавливается судом на момент её совершения (30.04.2013) на предмет соответствия действовавшему в месте ее совершения по состоянию на 30.04.2013 на территории города Севастополя законодательству Украины.

Законный интерес в оспаривании любой сделки определяется целью, ради которой соответствующее требование заявляется. Основной целью признания сделки недействительной как способа судебной защиты гражданских прав является недопущение исполнения недействительной сделки, а если на момент предъявления иска сделка уже исполнена - применение последствий недействительности сделки.

Субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность, интерес которого состоит в устранении неопределенности. Иными словами, это лицо, правовое положение которого претерпело бы те или иные изменения, если бы сделка на самом деле была действительной.

На третье лицо распространяется общий подход, согласно которому избранный способ защиты должен вести к восстановлению нарушенного права. Поскольку удовлетворение иска о признании сделок недействительными приводит к указанному результату, следовательно, истец правомерно обратился с настоящим иском.

Исполнение сделок привело бы к умалению благ, принадлежащих истцу.

Согласно ч.3 ст. 215 ГК Украины, если недействительность сделки прямо не установлена законом, но одна из сторон или другое заинтересованное лицо опротестовывает ее действительность на основаниях, установленных законом, такая сделка может быть признана судом недействительной (оспаримая сделка).

Таки образом, ООО «Еврофутур-Крым» является заинтересованным лицом в понимании ст. 215 ГК Украины, поскольку реализация недействительной сделки ее сторонами влияет на права и обязанности истца.

Оценивая доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Оснований для безусловной отмены принятого судом первой инстанции судебного акта коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 26 декабря 2017 года по делу № А84-1920/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ПремиумСтрой» и частного предприятия «ТТТ и Ко» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.И. Мунтян

Судьи Е.А. Баукина

И.В. Черткова