Постановление от 21 января 2019 г. по делу № А56-70080/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70080/2017
21 января 2019 года
г. Санкт-Петербург
/тр.15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Казарян К.Г., Аносовой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л.,

при участии:

от Омельченко Ю.Г., Кротовой Е.О., Ивановой Д.Н., Деревниной И.Л., Егорова И.Д.: Гизетдинова И.Ю. по доверенностям от 19.09.2018, 23.08.2018, 28.09.2018, 10.10.2018, 20.09.2018,

от ФНС России: Босова С.В. по доверенности от 04.12.2018,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-30274/2018, 13АП-30277/2018, 13АП-30279/2018, 13АП-30282/2018, 13АП-30281/2018) Омельченко Юлии Гурьевны, Кротовой Елены Олеговны, Ивановой Дарьи Николаевны, Деревниной Ирины Львовны, Егорова Ильи Дмитриевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2018 по делу № А56-70080/2017/тр.15 (судья И.М. Шевченко), принятое по заявлениям Ивановой Дарьи Николаевны, Деревниной Ирины Львовны, Егорова Ильи Дмитриевича, Кротовой Елены Олеговны и Омельченко Юлии Гурьевны о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Втормет-Кушелевка»,



установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2018 ООО «Втормет-Кушелевка» (ОГРН: 1127847475865, адрес местонахождения: 198096, г. Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 67, корпус 1, литер А, пом. 3-Н) (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержденФедурин Виктор Сергеевич.

В пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 142 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), с заявлениями о включении требований в реестр требований кредиторов обратились:

- Иванова Дарья Николаевна с требованием в размере 250 000 руб.;

- Деревнина Ирина Львовна с требованием в размере 250 000 руб.;

- Егоров Илья Дмитриевич с требованием в размере 250 000 руб.;

- Кротова Елена Олеговна с требованием в размере 250 000 руб.;

- Омельченко Юлия Гурьевна с требованием в размере 250 000 руб.

Задолженность каждого из кредиторов возникла в связи с неоплатой должником лома черного металла, сданного заявителями в феврале – марте 2016 года в количестве 25 – 26 тонн каждым.

Определением от 21.08.2018 арбитражный суд принял требования к производству и объединил их для совместного рассмотрения ввиду однородного характера требований; обособленному спору присвоен № А56-70080/2017/тр.15.

Определением от 25.10.2018 заявителям отказано в удовлетворении заявлений о включении в реестр требований кредиторов должника. Суд первой инстанции, применив к требованиям по правилам пункта 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» повышенные стандарты доказывания, пришел к выводу о недоказанности заявителями своих требований, так как в деле отсутствует информация об источнике приобретения кредиторами черного металла, способах его транспортировки и оприходования; заявители не пояснили, в связи с чем лом черных металлов продавался ими на условиях отсрочки платежей.

С апелляционными жалобами на указанное определение обратились Омельченко ЮлияГурьевна, Кротова Елена Олеговна, Иванова Дарья Николаевна, Деревнина Ирина Львовна, Егоров Илья Дмитриевич, которые просят его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалоб заявители сослались на то, что все представленные приемо-сдаточные акты содержат сведения о том, что основанием возникновения права собственности у сдатчика лома является приобретение его в качестве бытового имущества, вид передаваемого лома позволяет отнести его к категории «бытовой лом и отходы черных металлов»; источники происхождения лома: ремонтные работы по благоустройству дома, замена сантехники, благоустройство дачного участка (выкопанные бочки), старые разукомплектованные газовые баллоны, радиаторы, электродвигатели, непригодные для дальнейшего применения, непригодная для ремонта бытовая техника и прочее. Заявители по собственному усмотрению распорядились указанным личным имуществом, накопленным поколениями. Согласно доводам жалоб, доставка лома до пункта приема производилась транспортом, арендованным по объявлению; при приемке-передаче лома расчет наличными денежными средствами не производился, со ссылкой на отсутствие (неполадку) контрольно-кассовой техники, предлагали перечислить денежные средства на банковский счет заявителя, однако этого не произошло. Полагаясь на возможность взыскания долга в судебном порядке, а также учитывая наличие признаков ведения хозяйственной деятельности должником, заявитель не обращался в правоохранительные органы. Представитель ФНС России, выразив сомнение в достоверности приемо-сдаточных актов, за проведением экспертизы обращаться отказалась. По утверждению подателей жалобы, в материалах дела не содержатся доказательства, касающиеся возможности не принять лом металла должником.

В судебном заседании представитель подателей апелляционных жалоб доводы жалоб поддержал. Представитель ФНС России возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Егоров Илья Дмитриевич в обоснование своего требования сослался на то, что им была произведена реализация должнику лома черных металлов, подтверждаемая оформленными приемосдаточными актами, а именно:

- актом №КУ170216-0000008 от 17.02.2016, согласно которому Егоровым И.Д. был сдан лом в количестве 11,484 тонны с процентом сорности 2%, общей стоимостью 97 500 руб.; 97931,7

- актом №КУ140316-0000005 от 14.03.2016, согласно которому Егоровым И.Д. был сдан лом в количестве 6,333 тонны с процентом сорности 2%, общей стоимостью 60 791,20 руб.;

- актом №КУ120316-0000004 от 12.03.2016, согласно которому Егоровым И.Д. был сдан лом в количестве 4,673 тонны с процентом сорности 0%, общей стоимостью 44 860,80 руб.;

- актом №КУ110316-0000008 от 11.03.2016, согласно которому Егоровым И.Д. был сдан лом в количестве 4,880 тонны с процентом сорности 0%, общей стоимостью 46 848 руб.

Всего сдано металлолома в количестве 27,37 тонны на общую стоимость 250 000 руб.

Деревнина Ирина Львовна в обоснование своего требования сослалась на то, что ею была произведена реализация должнику лома черных металлов, подтверждаемая оформленными приемосдаточными актами, а именно:

- актом №КУ160316-0000007 от 16.03.2016, согласно которому Деревниной И.Л. был сдан лом в количестве 4,776 тонны с процентом сорности 2%, общей стоимостью 45 846 руб.;

- актом №КУ150316-0000003 от 15.03.2016, согласно которому Деревниной И.Л. был сдан лом в количестве 11,270 тонны с процентом сорности 2%, общей стоимостью 108 192 руб.;

- актом №КУ140316-0000006 от 14.03.2016, согласно которому Деревниной И.Л. был сдан лом в количестве 9,996 тонны с процентом сорности 2%, общей стоимостью 95 961,60 руб.

Всего сдано металлолома в количестве 26,042 тонны на общую стоимость 250 000 руб.

Иванова Дарья Николаевна в обоснование своего требования сослалась на то, что ею была произведена реализация должнику лома черных металлов, подтверждаемая оформленными приемосдаточными актами, а именно:

- актом №КУ060316-0000008 от 06.03.2016, согласно которому Ивановой Д.Н. был сдан лом в количестве 10,623 тонны с процентом сорности 2%, общей стоимостью 100 918,50 руб.;

- актом №КУ050316-0000004 от 05.03.2016, согласно которому Ивановой Д.Н. был сдан лом в количестве 11,799 тонны с процентом сорности 2%, общей стоимостью 112 090,50 руб.;

- актом №КУ180316-0000003 от 18.03.2016, согласно которому Ивановой Д.Н. был сдан лом в количестве 3,853 тонны с процентом сорности 2%, общей стоимостью 36 991 руб.

Всего сдано металлолома в количестве 26,275тонны на общую стоимость 250 000 руб.

Кротова Елена Олеговна в обоснование своего требования сослалась на то, что ею была произведена реализация должнику лома черных металлов, подтверждаемая оформленными приемосдаточными актами, а именно:

- актом №КУ160316-0000006 от 16.03.2016, согласно которому Кротовой Е.О. был сдан лом в количестве 4,344 тонны с процентом сорности 2%, общей стоимостью 41 708,80 руб.;

- актом №КУ150316-0000003 от 15.03.2016, согласно которому Кротовой Е.О. был сдан лом в количестве 5,460 тонны с процентом сорности 0%, общей стоимостью 52 416 руб.;

- актом №КУ110316-0000007 от 11.03.2016, согласно которому Кротовой Е.О. был сдан лом в количестве 5,820 тонны с процентом сорности 0%, общей стоимостью 55 872 руб.;

- актом №КУ130316-0000008 от 13.03.2016, согласно которому Кротовой Е.О. был сдан лом в количестве 10,417 тонны с процентом сорности 2%, общей стоимостью 100 003,20 руб.

Всего сдано металлолома в количестве 26,041 тонны на общую стоимость 250 000 руб.

Омельченко Юлия Гурьевна в обоснование своего требования сослалась на то, что ею была произведена реализация должнику лома черных металлов, подтверждаемая оформленными приемосдаточными актами, а именно:

- актом №КУ090316-0000004 от 09.03.2016, согласно которому Омельченко Ю.Г. был сдан лом в количестве 11,094 тонны с процентом сорности 2%, общей стоимостью 105 393 руб.;

- актом №КУ100316-0000005 от 10.03.2016, согласно которому Омельченко Ю.Г. был сдан лом в количестве 11,015 тонны с процентом сорности 2%, общей стоимостью 104 642,50 руб.;

- актом №КУ170316-0000014 от 17.03.2016, согласно которому Омельченко Ю.Г. был сдан лом в количестве 4,163 тонны с процентом сорности 2%, общей стоимостью 39 964,50 руб.

Всего сдано металлолома в количестве 26,272 тонны на общую стоимость 250 000 руб.

В связи с тем, что должником оплата за сданный металлолом произведена не была, заявители обратились в арбитражный суд с заявлением о включении их требований в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи применяются общие положения о купле - продаже, если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса об этом виде договора.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что заявители не доказали наличие обстоятельств, обосновывающих их требования, правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.Так, кредиторами в материалы настоящего обособленного спора не было представлено достаточных доказательств в подтверждение факта реальности сдачи металлолома должнику, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №f 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства с учетом разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». Согласно указанным разъяснениям, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд первой инстанции установил, что Егоров И.Д. сдал ООО «Втормет-Кушелевка» 27,37 тонн лома за неделю, Деревнина И.Л. – 26,042 тонн за 2 недели, Иванова Д.Н. – 26,275 тонн за 2 недели, Кротова Е.О. – 26,041 тонн за неделю, а Омельченко Ю.Г. – 26,272 тонн за 2 недели, то есть весьма существенное количество лома черных металлов.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, кредиторы не пояснили, из каких источников они получили черный металл, каким образом он транспортировался и оприходовался ими.

Согласно объяснениям заявителей, изложенных в апелляционных жалобах, источником происхождения лома являются: ремонтные работы по благоустройству дома, замена сантехники, благоустройство дачного участка (выкопанные бочки), старые разукомплектованные газовые баллоны, радиаторы, электродвигатели, непригодные для дальнейшего применения, непригодная для ремонта бытовая техника и прочее. Источником металлолома Ивановой Д.Н. является старый гараж с металлом. Данное имущество было накоплено поколениями заявителей.

Между тем, доказательства наличия у заявителей помещений для хранения накопленного поколениями имущества, которое было сдано заявителями на металлолом в количестве 26-27 тонн каждым, что по объему превышает груз, возможный к перевозутремя машинами марки КАМАЗ (у каждого), в материалы дела не представлены. Ивановой Д.Н. не представлены доказательства наличия у нее в собственности гаража с металлом, либо из металла; при том, что вес среднего металлического гаража не превышает 3,5 тонн.

Апелляционным судом учтено, что согласно приемосдаточным документам, заявителями был сдан металлолом с сорностью 0 – 2%, что согласно ГОСТу 2787-75. «Металлы черные вторичные. Общие технические условия», соответствует железнодорожному металлу, шихтовым слиткам, стальному скрапу, кусковым отходам (без ржавчины), брикетированной стружке из стали, сортовому, листовому вторсырью, металлоконструкции, проволоке и проволочным изделиям (кроме канатов). Тогда как бытовые предметы, содержащие черный металл, имеет более высокий процент сорности и, в зависимости от пункта приема металла, устанавливается в диапазоне 30 – 35%.Зимой процент засоренности увеличивается из-за налипания на металл льда, снега, застывшей грязи.

Также заявителями не представлены доказательства транспортировки указанного металлолома от места его хранения в пункт сдачи металлолома. Ссылка на аренду автомобиля по объявлению апелляционным судом отклоняется, так как надлежащими доказательствами не подтверждена, и в любом случае должна была сопровождаться подтверждающими документами. Согласно пункту 20 Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.05.2001 № 369, при транспортировке лома и отходов черных металлов организация - перевозчик (транспортная организация или юридическое лицо и индивидуальный предприниматель, осуществляющие перевозку собственным транспортом) и грузоотправитель должны обеспечить водителя транспортного средства или лицо, сопровождающее груз, следующими документами: путевой лист;транспортная накладная;удостоверение о взрывобезопасности лома и отходов черных металлов по форме согласно приложению № 3. При этом, в транспортной накладной указываются:номер; наименование и реквизиты грузоотправителя; наименование и реквизиты грузополучателя; номер вагона, государственный регистрационный знак автомобиля или иного транспортного средства (в зависимости от вида транспорта); дата отгрузки; вид лома и отходов черных металлов; вес партии, перевозимой транспортным средством.

Кроме того, апелляционным судом учтена практика расчетов при сдаче металлолома – непосредственно после передачи лома металла, в соответствии с требованиями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации. Тогда как заявители не пояснили причину отсутствия с их стороны требований по оплате за сданный металлолом в течение более 2,5 лет с момента его передачи должнику.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что допустимые и относимые доказательства реальности сдачи заявителями должнику металлолома в количестве, превышающем 26-27 тонн каждым, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал заявителям в удовлетворении их требований. Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2018 по делу № А56-70080/2017/тр.15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Г. Медведева


Судьи


К.Г. Казарян


Н.В. Аносова