Постановление от 6 июня 2022 г. по делу № А65-17283/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определение арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-5168/2022, 11АП-5465/2022


06 июня 2022 г. Дело № А65-17283/2020


Резолютивная часть постановления оглашена 02 июня 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Копункина В.А., Машьяновой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с участием:

от ООО «Средневолжсксельэлектросетьстрой» - ФИО2 по доверенности от 10.01.2022г., ФИО3 по доверенности от 10.01.2022г.,

от ООО КБЭР «Банк Казани» - ФИО4 по доверенности от 28.04.2022г.,

от АО «Сетевая компания» - ФИО5 по доверенности от 09.02.2021 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №4,

апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО6 и общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2022 года об отказе в удовлетворении заявления к ООО «Средневолжсксельэлектросетьстрой» о признании сделки недействительной

в рамках дела № А65-17283/2020

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройСервис»,

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда Республики Татарстан от 03 августа 2020 года принято к производству заявление о признании ООО «ЭнергоСтройСервис» банкротом.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2021г. общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него процедура конкурсного производства. Возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего на временного управляющего должником ФИО7 (ИНН <***>), члена Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО6 (ИНН - <***>, регистрационный номер - 4557, почтовый адрес: 420049, г. Казань, а/я 20).

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего ФИО6 о признании недействительными сделки по перечислению денежных средств на сумму 97 441 086 руб. (вх. 6952).

Определением Арбитражного суда РТ от 27 октября 2021 года заявление принято к производству, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц ООО ПСК «Татэнергострой», АО «Сетевая Компания», ФИО8

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2022 года отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с приятным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО6 и ООО КБЭР «Банк Казани» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2022 года, удовлетворить заявленные требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 года апелляционная жалоба конкурсного управляющего ФИО6 принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 19 мая 2022 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2022 года апелляционная жалоба ООО КБЭР «Банк Казани» принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 02 июня 2022 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2022 года отложено рассмотрение апелляционной жалобы конкурсного управляющего для совместного рассмотрения с апелляционной жалобой Банка.

В судебном заседании представитель ООО КБЭР «Банк Казани» апелляционные жалобы поддержал.

Представители ООО «Средневолжсксельэлектросетьстрой» и АО «Сетевая компания» возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2022 года об отказе в удовлетворении заявления к ООО «Средневолжсксельэлектросетьстрой» о признании сделки недействительной в рамках дела № А65-17283/2020, в связи со следующим.

В ходе проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим установлено перечисление должником за период с 21.06.2017 по 31.01.2020 в пользу ООО «Средневолжсксельэлектросетьстрой» денежных средств в общем размере 97 441 086 руб.

Полагая, что указанные платежи подлежат признанию недействительными конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

В качестве правовых оснований для оспаривания сделок конкурсный управляющий ссылается на положения ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Вместе с тем, данные разъяснения касаются сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10044/11 от 17.06.2014, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, либо с ненадлежащим встречным предоставлением является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а не по общим основаниям, содержащимся в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих, что в условиях конкуренции норм о недействительности предполагаемые пороки сделки выходили за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве материалы дела не содержат.

Подобный подход заявителя приводит к тому, что содержание специальных оснований недействительности нивелируется и теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом, что не соответствует целям законодательного регулирования.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ стороны мнимого договора создают только видимость совершения ими сделки, не имея намерения породить гражданско-правовые последствия, соответствующие этой или какой-либо иной сделке.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов, волеизъявление сторон такой сделки не совпадает с их внутренней волей, ввиду чего для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется; установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Перечисление должником денежных средств в пользу «СВСЭСС», свидетельствует о том, что оспариваемые сделки были направлены и достигли определенного правового результата, в связи с чем они не могут быть квалифицированы в качестве мнимых.

Поскольку определенная совокупность признаков, на наличие которых ссылается заявитель, выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

На основании изложенного, заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными по основаниям ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ правомерно признано судом первой инстанции не подлежащим удовлетворению.

Также в обоснование заявленного требования конкурсный управляющий ссылается на положения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление о признании должника ООО «ЭнергоСтройСервис» несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 03 августа 2020 года, оспариваемые платежи совершены с 21.06.2017 по 31.01.2020.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б)в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в)другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления, согласно которому абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, в том числе если она признана заинтересованным лицом (статья 19 закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на совершение должником платежей во исполнение условий договоров субподряда.

Так из материалов дела следует, между должником и ответчиком заключен договор субподряда на производство ремонтных работ №ЭСС2017/41 (П-17/13) от 14.02.2017 г. (далее по тексту - Договор 1). В соответствии с условиями Договора ответчик обязался выполнить по заданию должника работы по ремонту распределительных сетей 0,4-10 кВ на объектах филиала АО «Сетевая компания» Приволжские электрические сети (далее по тексту Заказчик), и сдать должнику, который обязался принять результат работ и оплатить его. Перечень объектов, подлежащих ремонту, с указанием сроков, стоимости представлен в Протоколе согласования объемов работ по ремонту (Приложение №1 к Договору 1).

07.03.2017 заключен Договор субподряда на производство ремонтных работ №ЭСС2017/45 (П-17/19) (далее по тексту - Договор 2). В соответствии с условиями договора ответчик обязался выполнить по заданию должника работы по ремонту ЛЭП 35-500 кВ на объектах филиала АО «Сетевая компания» Нижнекамские электрические сети (далее по тексту Заказчик), и сдать ее результат должнику, который обязался принять результат работ и оплатитьего. Перечень объектов, подлежащих ремонту, с указанием сроков, стоимости представлен в Протоколе согласования объемов работ по ремонту (Приложение №1 к Договору 2).

01.06.2019 заключен Договор субподряда на производство ремонтных работ №ЭСС2019/17П (П-19/117) (далее по тексту - Договор 3). В соответствии с условиями договора должник поручает и оплачивает, а ответчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту ВЛ 35 кВ и выше на объектах филиала АО «Сетевая компания» Елабужские электрические сети (далее по тексту Заказчик), в порядке и на условиях договора. Перечень объектов, подлежащих ремонту, с указанием сроков, стоимости представлен в Протоколе согласования объемов работ по ремонту (Приложение №1 к Договору 3).

01.06.2019 заключен Договор субподряда на производство ремонтных работ №ЭСС2019/18П (П-19/118) (далее по тексту - Договор 4). В соответствии с условиями договора должник поручает и оплачивает, а ответчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту ВЛ 35 кВ и выше на объектах филиала АО «Сетевая компания» Чистопольские электрические сети (далее по тексту Заказчик), в порядке и на условиях Договора 4. Перечень объектов, подлежащих ремонту, с указанием сроков, стоимости представлен в Протоколе согласования объемов работ по ремонту (Приложение №1 к Договору 4).

02.09.2019 заключен Договор поставки № 339 от г. (далее по тексту - Договор 5). В соответствии с условиями договора ответчик обязался поставить в собственность должника товар, а должник обязался принять и оплатить.

Представленные в материалы дела платежные поручения и указание назначений подтверждают, что спорными платежами были оплачены работы по условиям вышеуказанных договоров.

Так платежным поручением №615 от 15.03.2018 на сумму 24 717 220 рублей оплачены работы по договору П-17/0013 от 14.02.2017. Сумма 24717220-00 В т.ч. НДС (18%) 3770423-39.

Представленные в материалы дела Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), Акты о приемке выполненных работ (КС-2), Счета-фактуры, Дефектные ведомости, Ресурсные ведомости подтверждают исполнение условий договора субподряда со стороны ответчика.

Платежным поручением №3282 от 25.12.2017 года, на сумму 8 000 000 руб. оплачены работы должника перед ответчиком.

Наличие обязательств подтверждено представленными в материалы дела Справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), Актами о приемке выполненных работ (КС-2),Счет-фактурами, Дефектными ведомостями, Ресурсными ведомостями.

Платежным поручением №1831 от 23.08.2019 года, на сумму 2 115 371 руб. 36 коп. оплачены работы по актам выполненных работ по Договору 1.

В подтверждение выполнения работ представлены Справка о стоимости выполненных работ, Акт о приемке выполненных работ, Счет-фактура, Дефектная ведомость, Ресурсная ведомость.

Платежным поручением № 588 от 15.03.2018 г. на сумму 2 282 780 руб. оплачены работы по актам выполненных работ по Договору 2.

В подтверждение исполнения условий договора со стороны ответчика представлены Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), Акты о приемке выполненных работ (КС-2), Счет- фактуры, Дефектные ведомости, Ресурсные ведомости.

Платежным поручением №2393 от 31.10.2018 года, на сумму 5 180 000 руб. оплачены работы по актам выполненных работ по Договору 1.

В подтверждение исполнения условий договора со стороны ответчика представлены Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), Акты о приемке выполненных работ (КС-2), Счет- фактуры, Дефектные ведомости, Ресурсные ведомости.

Платежным поручением №656 от 19.03.2018 г. на сумму 8 350 000 руб. оплачены работы по актам выполненных работ по Договору 1:

В подтверждение исполнения условий договора со стороны ответчика представлены Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), Акты о приемке выполненных работ (КС-2), Счет- фактуры, Дефектные ведомости, Ресурсные ведомости.

Платежным поручением №661 от 21.06.2018 года, на сумму 2 795 990 руб. 76 коп. оплачены работы по актам выполненных работ по Договору 1

В подтверждение исполнения условий договора со стороны ответчика представлены Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), Акт о приемке выполненных работ (КС-2), Счет- фактура, Дефектные ведомости, Ресурсные ведомости.

Платежным поручением №3201 на сумму 1 000 000 руб. оплачены работы по актам выполненных работ по Договору 2.

В подтверждение исполнения условий договора со стороны ответчика представлены Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), Акты о приемке выполненных работ (КС-2), Счет- фактуры, Дефектные ведомости, Ресурсные ведомости.

Платежным поручением №1823 от 21.07.2017 г., на сумму 1 466 105 руб. 57 коп. оплачены работы по актам выполненных работ.

В подтверждение реальности выполнения работ со стороны ответчика представлены Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), Акты о приемке выполненных работ (КС-2), Счет- фактуры, Дефектные ведомости, Ресурсные ведомости.

Платежным поручением №1648 от 21.06.2017 г. на сумму 600 000 руб. оплачены работы по акту выполненных работ по Договору 1.

В подтверждение исполнения условий договора со стороны ответчика представлены Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), Акт о приемке выполненных работ (КС-2), Счет- фактура, Дефектные ведомости, Ресурсные ведомости.

Платежным поручением №241 от 30.01.2018 года, на сумму 14 000 000 руб. 00 коп. оплачены работы по выполненных работ по Договору 1.

В подтверждение исполнения условий договора со стороны ответчика представлены Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), Акты о приемке выполненных работ (КС-2), Счет- фактуры, Дефектные ведомости, Ресурсные ведомости.

Платежным поручением № 273 от 31.01.2018 г. на сумму 4 000 000 руб. оплачены работы по актам выполненных работ по Договору 1 и Договору 2.

В подтверждение исполнения условий договора со стороны ответчика представлены Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), Акты о приемке выполненных работ (КС-2), Счет- фактуры, Дефектные ведомости, Ресурсные ведомости.

Платежным поручением № 908 от 18.04.2018 г. на сумму 2 917 211 руб. 06 коп. оплачены работы по актам выполненных работ по Договору 1.

В подтверждение исполнения условий договора со стороны ответчика представлены Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), Акты о приемке выполненных работ (КС-2), Счет- фактуры, Дефектные ведомости, Ресурсные ведомости.

Платежным поручением №129 от 31.01.2020 г. на сумму 2 665 000 руб. также оплачены работы, произведенные ответчиком.

В подтверждение выполнения работ со стороны ответчика представлены Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), Акт о приемке выполненных работ (КС-2), Счет- фактура, Дефектные ведомости, Ресурсные ведомости.

Также указанным платежом погашались обязательства по оплате работ, выполнение которых подтверждается Актом от 25.10.2019 г. (объект ВЛ-110кВ Букаш-Нырты) на сумму 4 239 542,87. При этом 3 225 558,91 руб. оплачено платежным поручением № 98 от 31.01.2020.

Платежным поручением №1115 от 30.05.2019 года, на сумму 8 900 000 руб. оплачены работы по актам выполненных работ по Договору 1 и Договору 2.

В подтверждение исполнения условий договора со стороны ответчика представлены Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), Акты о приемке выполненных работ (КС-2), Счет- фактуры, Дефектные ведомости, Ресурсные ведомости.

Платежным поручением № 98 от 31.01.2020 г. на сумму 6 368 618 руб. 37 коп. были частично оплачены работы по договору 3 на основании акта выполненных работ.

Частично - товарные накладные по Договору 5 в размере 3 143 059,46 руб.

При этом денежные средства, полученные на основании платежного поручения №1962 от 11.05.2017 были возвращены должнику, что подтверждается платежным поручением №1296 от 12.05.2017 и письмами.

Представленные в материалы дела Универсально-передаточные документы, которыми подтверждается факт передачи материалов; Технические отчеты ООО «СВСЭСС»; Свидетельства о допуске к выполнению работ; -Свидетельства о регистрации электролаборатории; Журналы установки опор; Акты приемки установленных опор; Акты осмотра виброопор; Акты на скрытые работы; Акты рабочей комиссии об окончании строительства; Протоколы измерения сопротивления заземляющего устройства опор; Протоколы проверки наличия цепи; Акты технической готовности; подтверждают реальность хозяйственных отношений меду должником и ответчиком.

Представленные в материалы дела справки и акты подписаны сторонами договора.

Следовательно условия договора выполнены сторонами сделки.

Указанные обстоятельства подтверждают получение должником встречного исполнения по оспариваемым платежам.

Доказательств выполнения работ в спорный период иным лицом материалы дела не содержат.

Доводы о том, что аналогичные материалы на момент исполнения договора поставки были приобретены должником у ООО «ПСК «Стройинвест» (ИНН <***>) отклоняются судебной коллегией, поскольку в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что спорный материал в действительности был приобретен ответчиком у должника, вовлечен в производство работ и передан совместно с результатом производства работ от ответчика должнику, а от должника - непосредственном заказчику - АО «Сетевая компания».

Доводы о том, что общий размер суммы по оспариваемым платежам не соответствует объему выполненных работ отклоняются судебной коллегией, поскольку объем и стоимость выполненных работ подтверждены актами выполненных работ, подписанными как со стороны должника, так и со стороны ответчика.

Доказательств недостоверности представленных документов материалы дела не содержат.

Представленные в материалы дела сведения о среднесписочной численности сотрудников ответчика и балансовой стоимости его активов подтверждают возможность исполнения ответчиком условий договоров.

Более того, из материалов дела следует, для целей исполнения принятых в рамках заключенных с должником договоров ООО «СВСЭСС» привлекало субподрядчиков ООО «Аир-Сеть», ООО ГК «Энергокомфорт», ООО «Энергия-БУА», ООО «КазаньЭнергоСтрой», ООО «СМФ «Спецмонтаж», ООО «МПК».

Доводы о том, что указанные лица являются фирмами-однодневками отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство материалы дела не содержат.

Недостоверность данных в выписках ЕГРЮЛ не свидетельствует об отсутствии ведения указанными юридическими лицами хозяйственной деятельности.

Следует отметить, что в отношении ООО «АИР-СЕТЬ» сведения о недостоверности адреса включены в ЕГРЮЛ 01.07.2021. Согласно сведений, содержащихся в ГИР БФО деятельность велась указанным юридическим лицом в 2020, 2019 и 2018 году (имеются основные средства, запасы, прибыль), что в совокупности с обстоятельством привлечения указанного лица в качестве субподрядчика в 2017 году свидетельствует о несостоятельности доводов конкурсного управляющего.

В отношении ООО «Энергия-БУА» сведения о недостоверности адреса включены в ЕГРЮЛ 31.08.2021, что в совокупности с обстоятельством привлечения указанного лица в качестве субподрядчика в 2017 году также свидетельствует о несостоятельности доводов конкурсного управляющего.

Регистрация ООО ГК «Энергокомфорт» по месту жительства лица, исполняющего полномочия единоличного исполнительно органа также не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции. Регистрация юридического лица в жилом помещении не свидетельствует об отсутствии у него возможности исполнять обязательства по договору. Более того, из системы СБИС следует, что в 2017 году выручка указанного лица составила 14,5 млн.руб, в 2018 - 8,8 млн.руб.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2021 требования ООО «СВСЭСС» по одному из договоров включены в реестр требований.

В ходе рассмотрения обособленного спора судом была проверена правомерность заявленного требования и размер задолженности.

Доводы конкурсного управляющего о нецелесообразности совершенных перечислений, правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными, учитывая наличие в материалах дела доказательств фактического выполнения ответчиком работ, а также наличия их потребительской ценности для конечного приобретателя - АО «Сетевая Компания».

При этом, выполнение работ на объектах электросетевого хозяйства, в том числе с привлечением субподрядных организаций, являлось основным видом деятельности должника.

Доводы о наличии у должника на момент совершения оспариваемых платежей признаков неплатежеспособности правомерно отклонены судом первой инстанции.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Вместе с тем, само по себе размещение на сайте Верховного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о наличии исков, судебных актов о взыскании денежных средств, не означает, что у должника появились признаки неплатежеспособности, поскольку это может быть вызвано мотивацией контрагента должника, наличием разногласий между ними, а не финансовым состоянием юридического лица, то есть иными факторами, влияющими на принятие экономически важных решений участниками гражданского оборота.

Материалы дела не содержат доказательств обращения ответчика к должнику с неоднократными требованиями о погашении задолженности.

Доказательства обращения должника к кредитору о предоставлении отсрочки оплаты долга в материалах дела также отсутствуют.

Так же не представлено доказательств наличия у ответчика возможности ознакомиться с финансовой документацией должника.

Иных доказательств, подтверждающих информированность ответчика о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, наличии задолженности перед иными кредиторами, материалы дела не содержат.

Доводы об аффилированности сторон, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в условиях нормального гражданского оборота аффилированность сама по себе не свидетельствует как о недобросовестности кредитора по обязательству, так и о недействительности сделки. Соответствующий вывод может быть сделан лишь при установлении обстоятельств, указывающих на цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Однако, доказательств неравноценности встречного представления, а также совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, материалы дела не содержат.

При этом необоснованной является ссылка конкурсного управляющего и на положения ст.61.3 Закона о банкротстве, поскольку перечисления совершены в период более чем за шесть месяцев до возбуждения дела о банкротстве.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными применительно к п. 2. ст. 61.2, ст.61.3 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной. Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума от 23.12.2010 №63 государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.

Поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах, в том числе и должника, и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам осуществляются за счет должника (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Учитывая, что расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, в связи с предоставлением ему отсрочки при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2022 года об отказе в удовлетворении заявления к ООО «Средневолжсксельэлектросетьстрой» о признании сделки недействительной в рамках дела № А65-17283/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройСервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Е.А. Серова


Судьи В.А. Копункин


А.В. Машьянова