Постановление от 15 марта 2019 г. по делу № А60-53256/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-19492/2018-АК
г. Пермь
15 марта 2019 года
Дело № А60-53256/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года,

постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Романова В.А.,

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Леконцевым Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Байкаловского районного союза потребительских обществ в лице конкурсного управляющего Лаукман Надежды Михайловны

на принятое судьёй Кириченко А.В. в рамках дела № А60-53256/2016 о признании банкротом Краснополянского потребительского общества

определение Арбитражный суд Свердловской области от 14 ноября 2018 года, которым признано доказанным наличие оснований для привлечения Харитоновой Татьяны Анатольевны и Байкаловского районного союза потребительских обществ к субсидиарной ответственности солидарно по обязательствам должника Краснополянского потребительского общества,

в судебном заседании принял участие Саитов А.С. (паспорт) – представитель апеллянта по доверенности от 07.03.2019

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2016 принято заявление Федеральной налоговой службы о признании банкротом Краснополянского потребительского общества (далее – Краснополянское общество, Должник), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 16.12.2016 в отношении Краснополянского общества введено наблюдение, временным управляющим утверждена Жданова Ольга Владимировна.

Решением арбитражного суда о 15.05.2017 Краснополянское общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Жданова О.В.

Конкурсный управляющий Жданова О.В. обратилась в арбитражный суд 24.04.2018 с заявлением о привлечении Харитоновой Татьяны Анатольевны, Еланского потребительского общества (далее – Еланское общество) и Байкаловского районного союза потребительских обществ (далее – Союз) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2018 (судья Кириченко А.В.) признано доказанным наличие оснований для привлечения Харитоновой Т.А. и Союза к субсидиарной ответственности солидарно по обязательствам Должника, в удовлетворении требований в остальной части (к Еланскому обществу) отказано, производство по заявлению приостановлено до окончания расчётов с кредиторами.

Союз в лице его конкурсного управляющего Лаукман Надежды Михайловны обжаловал определение от 14.11.2018 в апелляционном порядке, просит его отменить в части признания оснований для привлечения Союза к субсидиарной ответственности и принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в отношении Союза.

Как следует из содержания апелляционной жалобы и выступления представителя Союза в заседании апелляционного суда, апеллянт не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что Союз являлся контролирующим Должника лицом, а также о причастности Союза к принятию решения о совершении сделок по отчуждению Должником недвижимости в пользу Еланского общества, которые впоследствии признаны недействительными.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили, иные участники дела, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание апелляционного суда не явились, что в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует разрешению спора по существу.

Законность и обоснованность определения от 05.09.2018 проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 21.11.2014 состоялось собрание уполномоченных Краснополянского потребительского общества, на котором были рассмотрены результаты его финансовой деятельности, зафиксировано наличие у него кредиторской задолженности в размере 9.549.000 руб., констатировано неудовлетворительное финансовое состояние, а также принято решение об отчуждении ряда объектов недвижимости в пользу Еланского потребительского общества (л.д. 17-20 т. 1).

На основании данного решения между Краснополянским потребительским обществом и Еланским потребительским обществом заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка от 02.12.2014 и от 22.12.2014, в соответствии с которыми в пользу Еланского потребительского общества были отчуждены земельные участки с расположенными на них зданиями магазинов в селе Краснополянское по ул. Советская, 25 и по ул. Ленина, 11.

После признания Краснополянского потребительского общества банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства его конкурсный управляющий оспорил названные сделки в судебном порядке.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 19.12.2017 договоры купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка от 02.12.2014 и от 22.12.2014 признаны недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) как сделки, совершенные с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, применены последствия их недействительности в виде истребования объектов недвижимости от Еланского потребительского общества в конкурсную массу Краснополянского потребительского общества.

Объекты недвижимости переданы в состав конкурсной массы должника.

Ссылаясь на данные обстоятельства, конкурсный управляющий Краснополянского потребительского общества Жданова О.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя данного общества Харитоновой Т.А., а также Еланского потребительского общества и Байкаловского районного союза потребительских обществ (далее – Союз) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Обжалуемым определением арбитражный суд первой инстанции признал доказанным наличие оснований для привлечения Харитоновой Т.А. и Союза солидарно к субсидиарной ответственности по основаниям пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, посчитав, что полное погашение требований кредиторов Краснополянского потребительского общества оказалось невозможно вследствие действий Харитоновой Т.А. и Союза, которые признаны судом контролирующими должника лицами.

При этом суд исходил из того, что Союз, членом которого Должник являлся, в соответствии с пунктами 5.13 и 5.14 Устава Должника имел право на одобрение либо на запрет совершения сделок с имуществом Должника, то есть являлся контролирующим должника лицом. Суд указал, что Союз в лице председателя его Совета Рогозина В.В. принимал участие в принятии собранием уполномоченных Краснополянского потребительского общества 21.11.2014 решения об отчуждении вышеуказанной недвижимости в пользу Еланского потребительского общества и потому Союз ответственен за негативные последствия отчуждения недвижимости.

С изложенными выводами суда согласиться нельзя ввиду следующего.

Поскольку обстоятельства, в связи с которыми рассматривался вопрос о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место в ноябре – декабре 2014 года, то есть в период действия Закона о банкротстве в редакции, предшествовавшей вступлению в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, то в силу положений статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к разрешению настоящего спора должна применяться не норма статьи 61.10 Закона о банкротстве, введенная Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ, но прежде действовавшая норма статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

При этом пока не доказано иное предполагается, что должник признан банкротом вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из ряда указанных в данной правовой норме обстоятельств, в том числе в случае, если вред имущественным правам кредиторов причинен в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В статье 2 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в указанный период времени) контролирующее должника лицо определено как лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

В соответствии со статьёй 1 Закона РФ от 19.06.1992 № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» (далее – Закон о потребкооперации), районный союз потребительских обществ - союз потребительских обществ района, созданный потребительскими обществами для координации их деятельности, обеспечения защиты имущественных и иных прав потребительских обществ и их членов, представления их интересов в государственных органах и органах местного самоуправления, а также для оказания потребительским обществам правовых, информационных и иных услуг. Решения органов управления союза по вопросам, определенным в уставе данного союза, обязательны для потребительских обществ, являющихся его членами.

Кроме того, согласно пункта 3 статьи 6 Закона о потребкооперации выборные должностные лица потребительского общества, которые нарушают права пайщиков, настоящий Закон, уставы, допускают наносящие ущерб потребительской кооперации злоупотребления и препятствуют проведению проверок деятельности организаций потребительской кооперации, могут быть отстранены от должности, в том числе с приостановкой выплаты им заработной платы, советами союзов, членом которых является данное потребительское общество, по представлению правлений указанных союзов.

Изложенные положения законодательства продублированы в пунктах 2.1 и 4.3 Устава Байкаловского районного союза потребительских обществ. Данный Союз, как следует из его Устава, представляет собой добровольное объединение пяти потребительских обществ, являющихся его членами. В их числе находятся Краснополянское потребительское общество и Еланское потребительское общество (пункт 1.1 Устава).

С учетом изложенных положений законодательства и Устава Байкаловский районный союз потребительских обществ должен признаваться лицом, контролирующим Краснополянское потребительское общество, так как может оказывать определяющее влияние на руководителя и членов органов управления этого потребительского общества.

Однако, данный статус Союза по отношению к Должнику сам по себе ещё не может служить основанием для возложения на Союз субсидиарной ответственности по обязательствам Должника.

Как выше уже указано, арбитражный суд первой инстанции посчитал необходимым возложить на Союз такую ответственность ввиду того, что Союз в лице председателя его Совета Рагозина В.В. принимал участие в принятии собранием уполномоченных Краснополянского потребительского общества 21.11.2014 решения об отчуждении вышеуказанной недвижимости в пользу Еланского потребительского общества и потому Союз ответственен за негативные последствия отчуждения недвижимости.

Согласно протокола № 11 от 21.11.2014 собрания уполномоченных Краснополянского потребительского общества в нём приняли участие 12 из 15-ти избранных уполномоченных; Рагозин В.В. открыл собрание и поставил вопрос о дальнейшей работе общества, а затем после обсуждения неудовлетворительного положения общества предложил «чтобы спасти п/общество усилить ЕПО: те магазины, что находятся в Краснополянском продать ЕПО, все Шадринские магазины остаются КПО». После этого участники собрания обсудили различные аспекты продажи имущества и приняли решение о его продаже (л.д. 18-20).

Ведение Рагозиным В.В. собрания уполномоченных Краснополянского потребительского общества обусловлено тем, что в соответствии с пунктом 5.11 проведение общих собраний представителей потребительских обществ Союза относится к исключительной компетенции Совета Союза.

Между тем, участие Рагозина В.В. в данном собрании уполномоченных Краснополянского потребительского общества не могло повлечь за собой правовые последствия для Союза, так как данное лицо как представитель Байкаловского районного союза потребительских обществ в соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона о потребкооперации имел право участвовать в общем собрании уполномоченных Краснополянского потребительского общества лишь с правом совещательного голоса.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на то, что согласно Закона о потребкооперации и пункта 2.2 Устава Союза распоряжение имуществом потребительских обществ – членов районного союза потребительских обществ не входит в предмет деятельности союза. Применительно к имуществу организаций потребкооперации предмет деятельности Союза ограничивается лишь деятельностью по возврату (восстановлению) незаконно отчужденного имущества организаций потребкооперации и оказанию помощи членам Союза по восстановлению имущественных прав, связанных с незаконным отчуждением их имущества.

Пунктами 5.13 и 5.14 Устава Краснополянского потребительского общества предусмотрено, что в случае принятия решения о возможном отчуждении недвижимого имущества Совет общества в пятидневный срок представляет в Совет Союза проект решения об отчуждении имущества с указанием существенных условий сделки и с приложением обоснования о необходимости отчуждения имущества; после одобрения сделки Советом Союза орган управления общества в соответствии со своей компетенцией принимает решение об отчуждении имущества (л.д. 30).

Доказательства соблюдения данного порядка при отчуждении недвижимости Должника в деле отсутствуют. Даже если признать, что Рагозин В.В. присутствовал 21.11.2014 на собрании уполномоченных Краснополянского потребительского общества именно в качестве председателя Совета Союза, его присутствие на собрании и высказывание по вопросам повестки дня не может восполнить отсутствие доказательств одобрения сделки Советом Союза, являющимся органом управления Союза.

Таким образом, нужно признать недоказанность одобрения сделок по отчуждению Должником недвижимости со стороны Совета Союза при том, что председатель Совета Союза присутствовал на собрании уполномоченных Должника от 21.11.2014 лишь в качестве представителя Союза с правом совещательного голоса и потому не мог принимать участие и, как следует из протокола собрания, не принимал участия в принятии собранием уполномоченных Должника решения об отчуждении недвижимости.

Поскольку принятие компетентным органом управления Союза решения об одобрения сделок Должника об отчуждении недвижимости не доказано, оснований для возложения на Союз как контролирующее должника лицо субсидиарной ответственности за последствия таких сделок у арбитражного суда первой инстанции не имелось.

В привлечении Байкаловского районного союза потребительских обществ к субсидиарной ответственности по обязательствам Краснополянского потребительского общества надлежит отказать.

В связи с этим определение от 14.11.2018 подлежит изменению в обжалуемой апеллянтом части по основанию пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2018 года по делу № № А60-53256/2016 в обжалуемой части изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Признать доказанным наличие оснований для привлечения Харитоновой Татьяны Анатольевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.»

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


В.А. Романов



Судьи


В.И. Мартемьянов



Т.Ю. Плахова