Постановление от 16 сентября 2025 г. по делу № А40-125703/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-32587/2025

Дело № А40-125703/24
город Москва
17 сентября 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Б.П. Гармаева рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ИП ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2025 по делу № А40-125703/24 по иску ИП ФИО1 к ООО "ФОНД НАШЕГО БУДУЩЕГО" о взыскании задолженности, без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ФОНД НАШЕГО БУДУЩЕГО" о взыскании 4 295 000 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024, в удовлетворении иска отказано.

27.03.2025 ООО "Фонд нашего будущего" обратилось в суд с заявлением о взыскании 429 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Определением суда от 23.05.2025 по делу № А40-125703/24, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фонд нашего будущего" 100 000 руб. судебных издержек.

На указанное определение ИП ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого определения.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное разбирательство проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Изучив представленные сторонами документы, суд приходит к выводу о взыскании издержек в разумных пределах.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В обоснование заявления заявитель (ответчик) представил копии договора от 02.07.2024 с приложениями, платежные поручения от 16.12.2024 № 140, от 27.03.2025 № 303, от 09.07.2024 № 59, от 25.09.2024 № 87.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, поэтому в ч. 2 ст. 110 Кодекса речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание характер спора, объем работы при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях, время, необходимое квалифицированному специалисту для подготовки документов по делу, количество судебных заседаний, характер представленных документов, суд первой инстанции правомерно признал разумным размер издержек в общей сумме 100 000 руб. за рассмотрение дела в двух судебных инстанциях (70 000 руб. – за рассмотрение дела в первой инстанции, 30 000 руб. – за рассмотрение дела в апелляционной инстанции).

Доводы ИП ФИО1 судом первой инстанции изучены и правомерно отклонены ввиду противоречия представленным в дело доказательствам.

При этом согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение

трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

С учетом положений ст. 112 АПК РФ и доводов заявителя, определением от 02.04.2025, удовлетворив ходатайство заявителя о восстановлении срока подачи заявления о взыскании судебных расходов, суд принял заявление к рассмотрению.

Нарушений процессуальных норм вопреки доводам апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Факт, размер фактически понесенных ответчиком судебных издержек подтверждены представленными допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами.

Исходя из принципа разумности, временных затрат и необходимости экономного расходования денежных средств, объема оказанных представителем услуг, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики, категории спора, суд счел разумными пределы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы достаточных оснований для вывода о том, что взысканный судом первой инстанции размер судебных издержек является явно неразумным и чрезмерно завышен, не имеется, указанные обстоятельства не доказаны.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фонд нашего будущего" 100 000 руб. судебных издержек.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда

апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2025 по делу № А40-125703/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья Б.П. Гармаев