Постановление от 2 сентября 2019 г. по делу № А40-105642/2019

338/2019-209485(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-41801/2019

город Москва 03.09.2019 дело № А40-105642/19

резолютивная часть постановления оглашена 29.08.2019 полный текст постановления изготовлен 03.09.2019

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Лепихин Д.Е., Кочешкова М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК «Матик- Строй» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2019

по делу № А40-105642/19, принятое судьей Бурмаковой И.Ю.,

по исковому заявлению ООО «Производственная компания «Окна столицы» (ОГРН <***>)

к ООО СК «Матик-Строй» (ОГРН <***>) о взыскании денежных средств;

при участии: от истца – ФИО2 по доверенности от 05.12.2018; от ответчика – не явился, извещен;

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2019 с ООО «Матик-

Строй» в пользу ООО «Производственная компания «Окна столицы» взысканы сумма долга – 942.559, 88 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23.349, 08 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 22.318 руб. по иску.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе, представитель в судебное заседание не явился, информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 20.11.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № М18563/60437-А на поставку изделий из ПВХ, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар, в соответствии с условиями договора.

Истцом поставлен ответчику товар в полном объеме, что подтверждается универсальными передаточными документами.

Ответчиком частично произведена оплата долга, задолженность ответчика составляет 942.559, 88 руб.

Согласно содержанию гарантийного письма от 18.01.2019 исх. № МС-27, ответчиком признана сумма задолженности и принято обязательство оплатить задолженность не позднее 31.01.2019 (л.д. 86).

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Доказательств полной оплаты полученного от истца товара либо его возврата истцу, ответчиком не представлено, факт задолженности ответчиком не отрицается.

Разрешая настоящий спор в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитанных истцом в размере 23.349, 08 руб. за период с 11.12.2018 по 08.04.2019, судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что при исчислении заявленной суммы процентов истцом соблюдены порядок и сроки начисления процентов, данное требование соответствует ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о не извещении его судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания отклоняются, поскольку определение суда от 24.04.2019 опубликовано 25.04.2019 (л.д. 5), которым назначена дата судебного заседания – 23.05.2019 и объявлен перерыв до 27.05.2019, что опубликовано 24.05.2019 (л.д. 89) в картотеке арбитражных дел в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru), также определение суда о принятии искового заявления направлено в адрес ответчика 25.04.2019 и получено 07.05.2019 (л.д. 6).

В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд

располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что действия суда не были достаточными и эффективными в целях своевременного рассмотрения дела.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2019 по делу № А40-105642/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Т.Т. Маркова

Судьи Д.Е. Лепихин

М.В. Кочешкова