Постановление от 21 января 2020 г. по делу № А40-94278/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-77242/2019


Москва Дело № А40-94278/18

21 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С.Маслова,

судей М.С.Сафроновой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2019 по делу № А4094278/18, вынесенное судьей В.А. Чернухиным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) НКО АО «ЛИДЕР»,

об истребовании имущества у бывшего руководителя;

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 - ФИО3 дов. от 14.08.2019

от к/у НКО АО «ЛИДЕР» - ФИО4 дов. от 28.12.2017

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2018 (объявлена резолютивная часть) НКО АО «Лидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

В Арбитражный суд города Москвы 01.04.2019 (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление конкурсного управляющего в лице ГК «АСВ» об истребовании имущества у бывшего руководителя должника – ФИО2 с ходатайством о взыскании судебной неустойки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2019 указанное ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2019, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой на указанное определение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ФИО2 апелляционную жалобу поддержал.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, временной администрацией по управлению должником было выявлено отсутствие у должника имущества, числящегося на балансовом счете 60401 «Основные средства» согласно перечню.

Факт отсутствия указанного имущества у должника подтверждается Актом отсутствия (недостачи) имущества, числящегося на балансовом счете 60401 «Основные средства», составленным временной администрацией, а также актом инвентаризации основных средств НКО АО «ЛИДЕР» по состоянию на 19.07.2018.

Согласно пункту 16.1. Устава должника руководство текущей деятельностью должника осуществляется единоличным исполнительным органом - Председателем Правления, со сроком полномочий - 3 года.

В соответствии с Протоколом №19 заседания Совета директоров от 19.05.2015 исполнение должностных обязанностей Председателя Правления с 20.05.2015 на период согласования Банком России кандидатуры на должность Председателя Правления было возложено на ФИО2. Поскольку впоследствии кандидатура Председателя Правления не была согласована, с 20.05.2015 и по дату отзыва у должника лицензии на осуществление банковских операций функции единоличного исполнительного органа осуществлял ФИО2.

Представитель конкурсного управляющего должника в порядке досудебного урегулирования спора обращался к ФИО2 с требованием (письма от 29.10.2018 №75К-19016, от 17.01.2019 №75К/4169) о передаче запрашиваемого имущества представителю конкурсному управляющего, однако до настоящего времени требования не исполнены, имущество не передано, что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

Также конкурсным управляющим заявлено требование о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда, в размере 1 000 руб. в день за каждый день не предоставления имущества конкурсному управляющему до момента передачи всего имущества.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное конкурсным управляющим ходатайство, исходил из отсутствия в материалах дела сведений о передаче должником запрашиваемого имущества. Также суд признал обоснованным требование о начислении неустойки в случае не передачи документов в определенный судом срок.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок представления, а также истребования доказательств у участников судебного разбирательства и у иных лиц, которые могут обладать необходимыми суду доказательствами.

Так, согласно положениям части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Порядок истребования доказательств установлен частями 6, 7 и 8 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно положениями этих пунктов об истребовании доказательств выносится определение в котором указывается срок и порядок представления доказательств. Копия определения направляется лицам, участвующим в деле, а также лицу, у которого находится истребуемое судом доказательство. При этом лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд, а если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

По общим правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об истребовании доказательств обжалованию не подлежит, а лицо у которого истребуются доказательства может возразить в их представлении в случае отсутствия их у него (часть 8 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснил, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Также конкурсный управляющий в обоснование ходатайства ссылался на положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить необходимое доказательства от лица, у которого оно находится, обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Таким образом, заявляя ходатайство об истребовании имущества у бывшего руководителя должника, конкурсному управляющему в обоснование данного ходатайства следовало представить доказательства нахождения истребуемого имущества у ответчика.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сам факт исполнения ФИО2 функции единоличного исполнительного органа должника не может являться безусловным доказательством возложения на ФИО2 обязанностей по содержанию и хранению всего имущества должника, а также несения им непосредственной материальной ответственности за сохранность данного имущества.

Более того, в перечень имущества, подлежащего истребованию, входят объекты, хранение которых требует определенных условий ввиду их размера (в частности, банкоматы), однако в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ФИО2 возможности для размещения всего имущества (в частности, заключение ФИО2 лично либо от лица должника договоров хранения в отношении истребуемого имущества).

Фактически конкурсным управляющим не установлено местонахождение имущества, в отношении которого заявлено ходатайство об истребовании.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сбор доказательств является процессуальной обязанностью участников процесса, а суд лишь оказывает этим участникам содействие в получении доказательств.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что приведенные в обоснование ходатайства обстоятельства не означают, что заявитель вправе перекладывать на арбитражный суд исполнение возложенных на него Арбитражным процессуальным кодексом обязанностей.

Положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентирован порядок оказания судом такого содействия сторонам в сборе доказательств по делу.

Процессуальных норм, обязывающих суд производить сбор доказательств, ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Закон о банкротстве не содержат.

Возложение на бывшего руководителя должника обязанности по представлению данного имущества в отсутствие надлежащих доказательств наличия данного имущества у конкретного лица (фактически либо в силу договора) не может быть признано законным обоснованным, а также не приведет к восстановлению нарушенного права.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании имущества у бывшего руководителя должника.

С учетом изложенного, обжалуемое определение от 07.11.2019 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 266 – 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2019 по делу № А4094278/18 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья: А.С. Маслов

Судьи: М.С. Сафронова


О.И. Шведко