Решение от 21 октября 2020 г. по делу № А59-1948/2020

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-1948/2020
г. Южно-Сахалинск
21 октября 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 14.10.2020, решение в полном объеме изготовлено 21.10.2020.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Логиновой Е.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью рыбокомбинат «Островной» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) с учетом уточнений от 14.10.2020 о признании незаконным пунктов 2, 4, 7 резолютивной части решения от 20.01.2020 по делу № 065/01/10-14/2019,

при участии:

от ООО рыбокомбинат «Островной» – ФИО2, по доверенности от 25.02.2020;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области – ФИО3, по доверенности от 15.06.2020;

от ЗАО «Рыбокомбинат Островной» – конкурсного управляющего – ФИО4 личность удостоверена по паспорту;

от ООО «Сахагрострой» – представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью рыбокомбинат «Островной» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - управление) о признании незаконным решения от 20.01.2020 по делу № 065/01/10-14/2019.

Определением от 15.06.2020 заявление общества принято к производству, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание назначено на 13.07.2020 на 09 час. 30 мин. Одновременно суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне управления ООО «Сахагрострой», на стороне заявителя ЗАО «Рыбокомбинат Островной». Определением от 13.07.2020 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 29.07.2020 на 09 час. 30 мин. В судебном заседании 29.07.2020 был объявлен перерыв до 29.07.2020 до 12 час. 00 мин. Информация об объявленном в судебном заседании перерыве размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сервисе «Картотека арбитражных дел». Определениями от 29.07.2020, 16.09.2020 судебное разбирательство отложено до 16.09.2020 до 12 час. 00 мин., до 14.10.2020 до 09 час. 30 мин. соответственно.

В ходе судебного разбирательства в судебном заседании 14.10.2020 обществом заявленные требования уточнены, согласно заявлению от 14.10.2020 общество просило суд признать незаконными пункты 2, 4, 7 резолютивной части решения управления от 20.01.2020 по делу № 065/01/10-14/2019.

В обоснование заявленных требований общество в своем заявлении и его представитель в судебном заседании указали, что общество оспаривает решение в указанной в уточнениях от 14.10.2020 части, а именно в части пунктов решения, в которых общество признано субъектом естественной монополии, занимающим доминирующее положение на рынке оказания услуг по погрузке и выгрузке грузов, услуги по хранению грузов, услуги по предоставлению причалов в морском терминале Малокурильск морского порта Невельск (пункт 2 решения), общество признано нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (пункт 4 решения) по следующим основаниям: общество не является субъектом естественной монополии, аналогичную деятельность в порту Невельск осуществляют и иные юридические лица; в деле отсутствуют доказательства осуществления обществом погрузо-разгрузочной деятельности в порту, хранения грузов в порту в исследуемый период; обязанность осуществлять погрузо-разгрузочную деятельность в портах, хранение грузов в портах по утвержденным уполномоченным органом тарифам отменена, что исключало возможность вынесения управлением оспариваемого в части решения.

Управление в отзыве, дополнениях к нему и его представители в судебном заседании с требованиями общества не согласились, указав, что общество осуществляет деятельность в состоянии естественной монополии, поскольку занимается оказанием услуг в порту, то есть услуг, поименованных в абзаце 5 части 1 статьи 4 Федерального закона «О естественных монополиях». В этой связи оказывать услуги в сфере естественной монополии общество обязано лишь по тем тарифам, которые для него утверждены уполномоченным органом. Вместе с тем, обществом услуги оказывались по самостоятельно установленным тарифам.

ЗАО «Рыбокомбинат Островной», привлеченное к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя, поддержало позицию заявителя, просило признать незаконным решение управления в полном объеме.

ООО «Сахагрострой», привлеченное к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне управления, представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного надлежащим образом и не направившего своих представителей в судебное заседание ООО «Сахагрострой».

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд установил следующее.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что 16.01.2019 в управление поступило обращение от ООО «Сахагрострой» от 10.01.2019, в котором общество просило провести проверку в отношении ЗАО «Рыбокомбинат Островной» и ООО Рыбокомбинат «Островной» по факту оказания услуг в порту на о. Шикотан по самостоятельно установленным тарифам. Указанное общество пояснило, что занимается строительством жилых домов (по программе развития Курильских островов) и социальных объектов на о. Шикотан. Для доставки строительных материалов, техники и механизмов на остров используется единственный подходящий порт, принадлежащий ООО Рыбокомбинат «Островной», который взимает плату за погрузо-разгрузочные работы. К письму приложены ответы от РЭК Сахалинской области и Минстроя Сахалинской области, а также документы об оплате погрузо-разгрузочных работ и фрахта в порту на о. Шикотан.

Приказом от 16.04.2019 № 87 управлением по признакам нарушения ЗАО «Рыбокомбинат Островной» пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» возбуждено дело № 065/01/10-14/2019 и создана комиссия по рассмотрению данного дела.

Определением от 26.04.2019 дело № 065/01/10-14/2019 о нарушении антимонопольного законодательства назначено к рассмотрению на 18.07.2019 на 15 час. 00 мин., к участию в рассмотрении дела привлечены: в качестве ответчика – ЗАО «Рыбокомбинат Островной», в качестве заинтересованного лица - ООО Рыбокомбинат «Островной», в качестве заявителя - ООО «Сахагрострой».

Определениями от 03.07.2019, 18.07.2019 управлением продлен срок рассмотрения дела № 065/01/10-14/2019 до 09.08.2019, до 26.01.2020.

Определением от 18.07.2019, 01.10.2019, 15.11.2019 рассмотрение дела отложено до 01.10.2019 до 15 час. 00 мин., 15.11.2019 до 15 час. 00 мин., до 20.01.2020 до 15 час. 00 мин. соответственно.

14.10.2019 должностным лицом управления подготовлен аналитический отчет по результатам анализа состояния конкуренции на товарном рынке услуг по погрузке и выгрузке грузов, услуг по хранению грузов, услуг по предоставлению причалов в морском терминале Малокурильск морского пора Невельск по делу № 065/01/10-14/2019, возбужденному по признакам нарушения пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», согласно которому управление в результате анализа пришло к следующим выводам: временной интервал исследования определен периодом с 26.10.2016 по 01.10.2019; продуктовые границы товарного рынка: услуги по погрузке и выгрузке грузов, услуги по хранению грузов, услуги по предоставлению причалов, оказываемые ЗАО «Рыбокомбинат Островной» и ООО Рыбокомбинат «Островной» в морском терминале Малокурильск морского пора Невельск; географические границы товарного рынка: границы морского терминала Малокурильск морского пора Невельск; хозяйствующие субъекты, занимающие доминирующее положение: в соответствии с частью 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение ЗАО «Рыбокомбинат Островной» и ООО Рыбокомбинат «Островной» - субъектов естественной монополии на товарном рынке, находящимся в состоянии естественной монополии.

14.11.2019 конкурсным управляющим ЗАО «Рыбокомбинат Островной» подано ходатайство в управление об отложении рассмотрения дела.

15.11.2019 комиссией управления подготовлено заключение об обстоятельствах дела № 065/01/10-14/2019, согласно которому управлением установлено, что ЗАО «Рыбокомбинат Островной» и ООО Рыбокомбинат «Островной» услуги по погрузке и выгрузке грузов, услуги по хранению грузов, услуги по предоставлению причалов в морском терминале Малокурильск морского пора Невельск оказывались по самостоятельно установленным тарифам. В этой связи комиссия управления пришла к выводу о наличии в действиях указанных обществ нарушения пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

20.01.2020 комиссией управления рассмотрено дело о нарушении антимонопольного законодательства № 065/01/10-14/2019, в результате чего принято решение, изготовленное в полном объеме 20.01.2020. Согласно данному решению управление: признало ЗАО «Рыбокомбинат Островной» субъектом естественной монополии, занимающим доминирующее положение на рынке оказания услуг по погрузке и выгрузке грузов, услуг по хранению грузов, услуг по предоставлению причалов в морском терминале Малокурильск морского пора Невельск (пункт 1); признать ООО Рыбокомбинат «Островной» субъектом естественной монополии, занимающим доминирующее положение на рынке оказания услуг по погрузке и выгрузке грузов, услуг по хранению грузов, услуг по предоставлению причалов в морском терминале Малокурильск морского пора Невельск (пункт 2); признать ЗАО «Рыбокомбинат Островной» нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (пункт 3); признать ООО Рыбокомбинат «Островной» нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (пункт 4); обязательное для исполнение предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства ЗАО «Рыбокомбинат Островной» не выдавать (пункт 5); обязательное для исполнение предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства ООО Рыбокомбинат «Островной» не выдавать (пункт 6); передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Сахалинского УФАС России для решения вопроса о возбуждении административного производства в отношении ЗАО «Рыбокомбинат Островной» и ООО Рыбокомбинат «Островной», и виновных должностных лиц (пункт 7).

Из данного решения следует, что выводы о том, что ЗАО «Рыбокомбинат Островной» и ООО Рыбокомбинат «Островной» являются субъектами естественной монополии, занимающим доминирующее положение на рынке оказания услуг по погрузке и выгрузке грузов, услуг по хранению грузов, услуг по предоставлению причалов в морском терминале Малокурильск морского пора Невельск, сделан, поскольку в ходе проверки установлено, что данные общества в установленный временной интервал являлись каждый из них в различные периоды времени титульными владельцами грузового пирса в морском терминале Малокурильск морского пора Невельск, оказывая на этом пирсе услуги по погрузке и выгрузке грузов, по их хранению, по предоставлению причалов по ценам, установленным самостоятельно, то есть в нарушение нормативных правовых актов о ценообразовании.

Не согласившись с решением, ООО Рыбокомбинат «Островной» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В ходе судебного разбирательства заявителем требования уточнены, согласно поданному в суд заявлению общество просило суд признать незаконным и отменить оспариваемое решение лишь в части пунктов 2, 4, 7.

ЗАО «Рыбокомбинат Островной», привлеченное к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в лице конкурсного управляющего не согласилось с действиями заявителя по делу по уточнению требований, просило суд признать решение управления незаконным в полном объеме.

Вместе с тем, ЗАО «Рыбокомбинат Островной» в рамках настоящего дела является третьим лицом, процессуальный статус которого определен в статье 51 АПК РФ. Согласно положениям данной статьи третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не вправе определять предмет заявленных требований, в том числе изменять основания или предмета иска, увеличивать или уменьшать размера исковых требований.

В этой связи суд при определении объема требований исходит из позиции заявителя, а не третьего лица, а потому оценивает законность тех пунктов решения управления, которые оспорены заявителем, исходя из поданного им заявления об уточнении требований.

При этом судом учитывается, что ЗАО «Рыбокомбинат Островной» в рамках настоящего дела было заявлено и в судебном заседании отозвано ходатайство об изменении его процессуального статуса с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора.

Вместе с тем, и статус третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в данном случае не предполагает возможность оспаривания решения управления в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Возможность участия третьего лица с самостоятельными требованиями в рассматриваемом арбитражным судом деле установлена в статье 50 АПК РФ, в соответствии с которой третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

По смыслу приведенной статьи под третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые посредством предъявления самостоятельного иска вступают в уже возбужденное в арбитражном суде дело для защиты своих прав, не совпадающих с правами сторон, поскольку судебный акт может затронуть права и интересы этих третьих лиц.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором (часть 2 статьи 50 АПК РФ).

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации институт третьих лиц призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснил, что к лицам, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, для того, чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь выраженный материальный интерес на будущее, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон судебного дела.

При этом, материально-правовой интерес третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, не совпадает по содержанию с материально-правовым интересом истца и ответчика, то есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика.

Конкретное материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, признании наличия или отсутствия правоотношения, прекращения или изменения его представляет собой предмет иска (требования).

Аналогичные выводы следуют из постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 № 05АП-1369/2020 по делу № А24-57/2020.

Вместе с тем, требование ЗАО «Рыбокомбинат Островной» о признании решения управления незаконным в полном объеме не является самостоятельным, обладающим взаимоисключающим характером с требованиями заявителя по настоящему делу.

Также судом учитывается и то, что согласно сведениям из сервиса «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ЗАО «Рыбокомбинат Островной» 28.04.2020 обращался в Арбитражный суд Сахалинской области с самостоятельным заявлением о признании незаконным решения управления от 20.01.2020 № 065/01/10-14/2019 о нарушении антимонопольного законодательства. Данное заявление определением от 30.04.2020 оставлено без движения, а в последствие ввиду неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определением от 01.06.2020 возвращено.

Таким образом ЗАО «Рыбокомбинат Островной» не воспользовалось своим правом на обжалование решения управления в судебном порядке.

При изложенных обстоятельствах суд оценивает законность оспариваемого решения управления, исходя из требования заявителя с учетом уточнений, а именно в части его пунктов 2, 4, 7.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

Из изложенного также следует и то, что предметом оценки является законность оспариваемых правоприменительных актов, исходя из доводов заявителя по делу.

Из заявления общества и пояснений его представителя в судебном заседании следует, что им оспариваются пункты 2, 4, 7 решения, поскольку управлением не доказано, что общество является субъектом естественной монополии, так как в порту Невельск имеются и другие пирсы, а не только тот, титульным владельцем которого является общество. Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства оказания обществом услуг в порту – услуг по погрузке и выгрузке грузов, по их хранению, по предоставлению причалов. Обществом лишь взымалась плата за въезд на территорию пирса. Управлением оспариваемое решение вынесено тогда, когда обязанность согласовывать тарифы на спорные услуги в порту с уполномоченным органом исключена из действующих нормативных правил.

В соответствии со статьями 1 и 3 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ) целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Согласно статье 22 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов.

Статья 23 Закона № 135-ФЗ предусматривает, что антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает в случаях, указанных в данном Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» государственное регулирование деятельности в морском порту осуществляется посредством установления ставок портовых сборов и тарифов на услуги в морском порту, оказываемые субъектами естественных монополий.

Названный федеральный закон определяет причал как портовое гидротехническое сооружение, предназначенное для стоянки и обслуживания судов, обслуживания пассажиров, в том числе посадки их на суда и высадки их с судов, осуществления операций с грузами.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее - Закон о естественных монополиях) под естественной монополией понимается состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

Субъект естественной монополии - это хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

К сферам деятельности субъектов естественных монополий частью 1 статьи 4 Закона о естественных монополиях отнесены услуги в транспортных терминалах, портах и аэропортах.

Перечень товаров (работ, услуг) субъектов естественных монополий, цены (тарифы) на которые регулируются государством, и порядок государственного регулирования цен (тарифов) на эти товары (работы, услуги), включающий основы ценообразования и правила государственного регулирования, утверждаются Правительством Российской Федерации (статья 6 названного федерального закона).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2008 № 293 утвержден Перечень услуг субъектов естественных монополий в морских портах, цены (тарифы, сборы) на которые регулируются государством. В указанный перечень включены услуги по обеспечению лоцманской проводки судов (пункт 3), по предоставлению судам акватории, рейдов, якорных стоянок и услуги систем управления движением судов в порту и на подходах к нему (пункт 6), по предоставлению причалов (пункт 7), по погрузке и выгрузке грузов (пункт 9), по хранению грузов (пункт 10), по предоставлению услуг буксиров (пункт 11).

Из материалов дела следует, что 15.08.2018 между ЗАО «Рыбокомбинат Островной» и ООО Рыбокомбинат «Островной» заключен договор субаренды № 15/сп/18, по условиям которого ЗАО «Рыбокомбинат Островной» передает, а ООО Рыбокомбинат «Островной» принимает за плату и в пользование объект областного государственного имущества Сахалинской области – грузовой пирс, протяженностью 106,1 п.м., площадью 167,6 кв.м., инв. Номер 64:256:001:000013000; расположенный по адресу: Сахалинская область, Южно-Курильский район, о. Шикотан, <...>. Объект используется ЗАО «Рыбокомбинат Островной» на праве договора аренды № 21А/2012 от 07.11.2012 (пункт 1.1 договора). Согласно пункта 1.3 договора ООО Рыбокомбинат «Островной» имеет право использовать указанный пирс для организации стоянки и обслуживания судов, используемых в целях торгового мореплавания, комплексного обслуживания судов рыбопромыслового флота, обслуживания пассажиров; для осуществления операций с грузами, в том числе для их перевалки, и других услуг, обычно оказываемых в морском порту, а также взаимодействия с другими видами транспорта для восстановления и поддержания гидротехнических сооружений в надлежащем состоянии. В силу пункта 2.1.1 договора ЗАО «Рыбокомбинат Островной» обязан передать ООО Рыбокомбинат «Островной» данный объект. Согласно пункту 1.5 договора его действие распространяется на правоотношения сторон с момента передачи пирса ООО Рыбокомбинат «Островной» по акту приема-передачи. Данный акт составлен и подписан сторонами 15.08.2018. В соответствии с пунктом 2.2.9 договора ООО Рыбокомбинат «Островной» обязан обеспечивать беспрепятственный доступ на пирс работникам и представителям ЗАО «Рыбокомбинат Островной» для его осмотра, проверки соблюдения условий договора, а также представлять все документы, необходимые для реализации данного полномочия. Указанный договор согласно отметкам на нем согласован МИЗО Сахалинской области, а также с ГКУ «Центр дорожного мониторинга Сахалинской области», зарегистрирован Управлением Росреестра по Сахалинской области 15.11.2018, номер регистрации 65:25:0000016:495-65/074/2018-15.

Таким образом из буквального толкования условий договора субаренды с 15.08.2018 года грузовой пирс выбыл из владения и пользования ЗАО «Рыбокомбинат Островной» и передан во владение и пользование ООО Рыбокомбинат «Островной». То есть с 15.08.2018 года деятельность на указанном пирсе с использованием его инфраструктуры, исходя из условий приведенного выше договора, могло осуществлять только ООО Рыбокомбинат «Островной», поскольку из договора не следует, что владение и пользование грузовым пирсом осуществляется указанными обществами совместно, напротив, в договоре содержатся условия о том, что за ЗАО «Рыбокомбинат Островной» остается лишь право осматривать указанный пирс, то есть осуществлять контроль за его использованием, а не пользоваться им.

Также в материалы дела о нарушении антимонопольного законодательства ООО Рыбокомбинат «Островной» с письмом от 18.02.2019 представлен проект договора № 2 на осуществление комплекса услуг на причальных сооружениях и складах, датированный 19.11.2018, который общество предложило заключить ООО «Сахагрострой». По условиям указанного договора общество было готово принять на себя обязательства по переработке грузов, прибывших на суднах, через причальные сооружения общества, расположенные в с. Малокурильское, Южно-Курильского района Сахалинской области, иные виды услуг, связанные с обработкой и/или хранение грузов. Оплата данных услуг должна была осуществляться в соответствии с тарифами, утвержденными обществом. При этом согласно пункта 7.1 договора срок его действия установлен с 19.11.2018 по 19.11.2019.

Из изложенного следует, что в ноябре 2018 года обществом было готово и могло начать оказывать услуги по погрузке и выгрузке грузов, услуги по хранению грузов через причальные сооружения общества, расположенные в с. Малокурильское, Южно-Курильского района Сахалинской области. Более того, предлагало заключать с ним соответствующие договоры на оказание таких услуг по самостоятельно установленным им тарифам.

Указанное опровергает довод общества о том, что услуги погрузке и выгрузке грузов, услуги по хранению грузов в морском терминале Малокурильск морского пора Невельск в спорный период им не оказывались, поскольку у него отсутствовало необходимое оборудование. Сам факт направления проекта договора на осуществление комплекса услуг на причальных сооружениях и складах со сроком действия с 19.11.2018 свидетельствует о том, что общество имело все необходимые технические средства для оказания подобных услуг.

Более того, исходя из условий договора субаренды, только общество с 15.08.2018 могло пользоваться грузовым пирсом в с. Малокурильск для осуществления операций с грузами, в том числе для их перевалки, и других услуг, обычно оказываемых в морском порту, соответственно, вопреки доводам общества указанные услуги им оказывались, учитывая, что из представленных ООО «Сахагрострой» счетов, счетов-фактур и актов судна в указанный период грузы на о. Шиакотан доставляли, на пирсе общества осуществлялась их разгрузка.

Данный факт подтверждается в том числе и обстоятельствами, приведенными в жалобе ООО «Сахагрострой», на основании которой управлением проведена проверка, а по ее результатам возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства РФ.

Более того, судом учитывается и то, что, как было указано выше, самим обществом в управление с письмом от 18.02.2019 были представлены тарифы на погрузо-разгрузочные работы и услуги на причальных сооружениях и складах ООО Рыбокомбинат «Островной». При этом на представленном обществом документе с наименованием «Тарифы на погрузо-разгрузочные работы и услуги на причальных сооружениях и складах ООО Рыбокомбинат «Островной» имеется указание, что он является приложением № 1 к договору № 1 от 01.11.2018. То есть самим обществом представлены тарифы, являющиеся приложением не к договору, который общество предложило заключить ООО «Сахагрострой» № 2 от 19.11.2018, а к иному договору (№ 1 от 01.11.2018). Указанное в совокупности с приведенными выше обстоятельствами свидетельствует о том, что общество, используя самостоятельно установленные тарифы, было готово оказать и оказывало услуги по погрузке и выгрузке грузов, услуги по хранению грузов на арендованном им пирсе.

На основании изложенного суд находит доказанным вывод управления о том, что общество в спорный период фактически оказывало услуги по погрузке и выгрузке грузов, услуги по хранению грузов в морском терминале Малокурильск морского пора Невельск по самостоятельно утвержденным тарифам. Более того, исходя из представленных документов, а именно договора субаренды от 15.08.2018 никто, кроме общества, и не мог оказывать данные услуги с использованием переданного обществу в субаренду грузового пирса в с. Малокурильск.

Факт оказания приведенных услуг в порту свидетельствует о том, что обществом, исходя из приведенных выше положений статьи 4 Закона о естественных монополиях, осуществлялась деятельность, отнесённая к сфере деятельности субъекта естественной монополии. При этом данные выводы судом сделаны относительно того временного периода, который являлся исследуемым управлением согласно анализа состояния конкуренции, а именно с 26.10.2016 по 01.10.2019.

Осуществление деятельности в портах, как было указано выше, в силу приведенных норм Закона об естественных монополиях относится к деятельности, осуществляемой в условиях естественной монополии. Соответственно, общество, оказывая услуги в морском терминале Малокурильск морского пора Невельск, осуществляло естественно-монопольный вид деятельности.

В силу положений пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе, нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Согласно статье 6 Закона о естественных монополиях одним из методов регулирования деятельности субъектов естественных монополий, применяемых органами регулирования естественных монополий, является ценовое регулирование, осуществляемое посредством определения (установления) цен (тарифов) или их предельного уровня.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Закона о естественных монополиях органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов осуществляют государственное регулирование в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Оказываемые в морских портах услуги по предоставлению причалов, погрузке и выгрузке грузов, хранении грузов в исследуемый управлением период были отнесены к услугам, тарифы на которые регулируются государством, что следует из Перечня услуг субъектов естественных монополий в морских портах, цены (тарифы, сборы) на которые регулируются государством, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2008 № 293 (далее – Перечень, утвержденный постановлением Правительства РФ от 23.04.2008 № 293).

Из приведенных выше норм следует, что оказываемые обществом услуги в исследуемый управлением период были отнесены к числу услуг субъектов естественных монополий, цены (тарифы) на которые регулируются государством.

При таких обстоятельствах общество могло оказывать поименованные выше услуги только по цене, урегулированной государством.

Вместе с тем, услуги по погрузке и выгрузке грузов в морском терминале Малокурильск морского пора Невельск оказывались обществом по самостоятельно установленным тарифам, что было запрещено, исходя из приведенных выше норм Закона об естественных монополиях.

При таких обстоятельствах суд соглашается с выводами управления, содержащимися в пунктах 2, 4 оспариваемого решения, о том, что общество является субъектом естественной монополии, занимающим доминирующее положение на рынке оказания услуг по погрузке и выгрузке грузов, услуг по хранению грузов, услуг по предоставлению причалов в морском терминале Малокурильск морского пора Невельск, допустившим нарушение пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

При этом суд не соглашается с доводом общества о том, что помимо него в морском порту Невельск услуги по погрузке и выгрузке грузов, услуги по хранению грузов оказывают и иные юридические лица, являющиеся операторами морских терминалов в порту Невельск, а потому общество не является лицом, занимающим доминирующее положение, на исследуемом управлением товарном рынке, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что пирс, эксплуатируемый обществом, находится на о. Шикотан. На данном острове согласно сведениям с официального сайта Федерального агентства морского и речного транспорта (http://morflot.gov.ru/files/docslist/2292-3778-nevelsk.pdf) расположено два морских терминала: морской терминал Крабозаводск – расположен в бухте Крабовая острова, оператором данного терминала является ООО «Курильский пролив», технические характеристики – грузовой пирс, площадь территории терминала 0,16976 га, количество причалов – 1, длина причального фронта 106,9 м., пропускная способность грузового терминала 4,322 тыс. тонн в год, при этом наливные 0, только сухие грузы и контейнеры, склады крытые и открытые отсутствуют; морской терминал Малокурильск – расположен в бухте Малокурильская о. Шикотан, технические характеристики – терминал по комплексному обслуживанию судов рыбопромыслового флота, площадь территории терминала -5,75 га, количество причалов – 2, длина причального фронта 113,4 п.м., пропускная способность грузового терминала 19,3 тыс.тонн в год, в том числе наливные грузы, имеются крытые склады 4 тыс. кв.м.

Таким образом эксплуатируемый обществом в спорный период терминал находится в иной бухте острова, обладает большей пропускной способностью по сравнению с другим терминалом, расположенным на этом же острове.

Более того, согласно информации, содержащейся в обращении ООО «Сахагрострой», как лица, осуществляющего строительство на о. Шикотан, пирс, используемый обществом, является единственным для доставки на о. Шикотан строительных материалов, техники, механизмов. Доказательств обратного обществом не представлено, несмотря на неоднократные предложения суда в определениях представить доказательства приведенному обществом и обозначенному выше доводу.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что обществом в спорный период осуществлялась деятельность, отнесенная согласно положениям Закона о естественных монополиях к сфере деятельности субъектов естественных монополий, основания для иного, чем в пункте 2 оспариваемого решения, вывода у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд соглашается с выводами управления, изложенными в оспариваемом решении, о том, что общество в исследуемый период, ввиду осуществления им естественно-монопольного вида деятельности по оказанию услуг в морском терминале Малокурильск морского пора Невельск, являлось субъектом естественных монополий в силу самого факта осуществления указанного вида деятельности, а также допустило нарушение пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку оказывало услуги по самостоятельно установленным тарифам.

Также обществом оспорен пункт 7 решения управления, в котором указано на то, что материалы дела надлежит передать уполномоченному должностному лицу Сахалинского УФАС России для решения вопроса о возбуждении административного производства в отношении ЗАО «Рыбокомбинат Островной» и ООО Рыбокомбинат «Островной», и виновных должностных лиц.

Вместе с тем, учитывая, что оспариваемым решением в действиях общества установлено наличие нарушения, за совершение которого в действующем законодательстве предусмотрено применение мер административной ответственности, решение управления в данной части нормам действующего законодательства РФ не противоречит.

При этом судом учитывается, что в данном пункте решения указано на передачу материалов для решения вопроса о возбуждении административного производства, а не для возбуждения дела об административном правонарушении.

В этой связи, указывая на то, что уполномоченному лицу надлежит решить вопрос, а не возбудить дело, управление исходило в том числе и из того, что обязанность, неисполнение которой явилось основанием для вынесения оспариваемого решения и признания обществом нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, отменена.

Вместе с тем, отмена указанной обязанности – осуществлять деятельность в портах по установленным уполномоченным органом тарифам, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, учитывая, что оспариваемое решение принималось на основании нормативных правовых актов, действовавших в период и в отношении событий, имевших место до отмены данной обязанности, а также учитывая, что указанное решение не является решением о применении мер государственного принуждения (мер публично-правовой ответственности) за совершенное нарушение, а решением о признании наличия нарушения.

Аналогичные выводы следуют из постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 по делу № А59-7595/2019.

В этой связи доводы общества и третьего лица об обратном судом не принимаются, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства РФ.

Судом учитывается и то, что в пункте 7 оспариваемого решения управлением указано в том числе на необходимость решения вопроса о возбуждении административного производства в отношении ЗАО «Рыбокомбинат Островной». В данной части пункта 7 суд находит оспариваемое обществом решение не нарушающим права общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, учитывая, что в данной части решение принято в отношении иного юридического лица. Указанное обстоятельство в силу приведенных выше положений статьи 198 АПК РФ также исключает возможность удовлетворения требований заявителя в части пункта 7 оспариваемого решения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемые обществом пункты 2, 4, 7 резолютивной части решения от 20.01.2020 по делу № 065/01/10-14/2019 соответствуют положениям Федерального закона № 135-ФЗ, а потому не нарушают права и законные интересы заявителя, допустившего нарушение норм Закона о защите конкуренции.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, правового значения не имеют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью рыбокомбинат «Островной» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области с учетом уточнений от 14.10.2020 о признании незаконным пунктов 2, 4, 7 резолютивной части решения от 20.01.2020 по делу № 065/01/10-14/2019 отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Е.С. Логинова