Постановление от 10 августа 2023 г. по делу № А40-156811/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

10.08.2023

Дело № А40-156811/22


Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2023

Полный текст постановления изготовлен 10.08.2023


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей: Гришиной Т.Ю., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 15 декабря 2022 года,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 22 августа 2022 года,

рассмотрев 07 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО «Федеральная пассажирская компания»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 10 февраля 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24 апреля 2023 года

по иску АО «Федеральная пассажирская компания»

к ООО «РДЛ-Телеком»

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее – истец, АО «ФПК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РДЛ-Телеком» (далее – ответчик, ООО «РДЛ-Телеком») о взыскании 5 656 976, 09 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.


Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе АО «ФПК», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

ООО «РДЛ-Телеком» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители от истца и ответчика поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене принятых по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование исковых требований истец указал, что 25.03.2020 между сторонами заключен договор № ФПК-20-66, в соответствии с которым ответчик (исполнитель) обязуется оказывать услуги по техническому обслуживанию, а также выполнять работы по текущему ремонту (TP) ИТ-оборудования пассажирских вагонов для нужд АО «ФПК», а истец (заказчик) обязуется принимать и оплачивать надлежаще оказанные услуги и выполненные работы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022 по делу № А40-271604/21 удовлетворены исковые требования ООО «РДЛ-Телеком» к АО «ФПК» о взыскании суммы задолженности по договору от 25.03.2020 № ФПК-20-66 (далее - договор) в размере 842 688 руб., неустойки в период с 05.11.2021 по 09.12.2021 в размере 11 774, 54 руб., неустойки с 10.12.2021 года по день фактического погашения суммы долга 842 688 руб., исходя из ставки 7,5% за каждый день просрочки.

Пунктом 5.4 договора установлено, что в случае необоснованной задержки заказчиком оплаты надлежаще оказанных услуг при условии предоставления исполнителем всех необходимых документов, предусмотренных договором, исполнитель вправе требовать, а заказчик обязуется уплатить исполнителю неустойку в размере двойной ключевой ставки Центрального Банка РФ, действующей на дату предъявления требования, от неоплаченной в срок суммы за каждый банковский день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного срока исполнения обязательства.

Истец полагает, что исходя из условий п. 5.4 договора следует, что неустойка рассчитывается по следующей формуле: сумма основного долга x 2 x ключевая ставка х кол-во дней просрочки /365 дней.

При этом истец ссылается на то, что на этапе исполнения судебного акта была допущена существенная ошибка, поскольку неустойка за период с 10.12.2021 по день фактического погашения долга 09.03.2022 (90 календарных дней) взыскана в размере 5 688 144 рублей вместо 31 167,91 рублей.

Сумма в размере 5 688 144 рублей взыскана с ответчика инкассовым поручением от 09.03.2022 № 187.

Для разъяснения исполнения судебного акта от 25.04.2022 АО «ФПК» обратилось в Банка ВТБ (ПАО), исполнившее решение суда. В ответ Банком была представлена формула, согласно которой неустойка с 10.12.2021 по день фактического погашения долга 09.03.2022 (90 календарных дней) рассчитывалась следующим образом: 842 688 x 90 x 7,5% (без применения деления на количество дней в году).

Истец указывает, что необходимость применения формулы по пункту 5.4 договора с учетом деления на количество дней в году представлена ответчиком в иске по делу № А40-271604/21 по взысканию неустойки с 05.11.2021 по 09.12.2021 в размере 11 774, 54 руб., поскольку согласно расчету ООО «РДЛ-Телеком» в указанном деле неустойка рассчитывалась по формуле 842 688,00 x 2 x 7.5% x 34 /365 = 11 774,54 руб. (где производная чисел разделена на количество календарных дней в году).

Учитывая вышеизложенное, истец полагает произведенный расчет неустойки Банка ВТБ (ПАО) ошибочным.

По мнению истца, в результате существенной арифметической ошибки Банком ВТБ (ПАО) при расчете неустойки за период с 10.12.2021 по день фактического погашения долга 09.03.2022 (90 календарных дней) со счета Северо-Кавказского филиала АО «ФПК» незаконно была списана денежная сумма в размере 5 656 976, 09 руб. (5 688 144 руб. - 31 167, 91 руб.), которую истец просит взыскать как неосновательное обогащение в рамках настоящего иска.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.04.2022 № ИСХ-3873/ФПК о возврате денежных средств в размере 5 656 976, 09 руб., оставленная без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, признав расчет неустойки верным.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.4 договора установлено, что в случае необоснованной задержки заказчиком оплаты надлежаще оказанных услуг при условии предоставления исполнителем всех необходимых документов, предусмотренных договором, исполнитель вправе требовать, а заказчик обязуется уплатить исполнителю неустойку в размере двойной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату предъявления требования, от неоплаченной в срок суммы за каждый банковский день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного срока исполнения обязательства.

Установленная п. 5.4 договора неустойка является пеней за нарушение денежного обязательства, предполагает ежедневное начисление на сумму задолженности, исходя из двойной ключевой ставки Банка России, а значит, формула расчета неустойки должна быть разделена на количество дней в году. Ключевая ставка - процентная ставка по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора. Размер ключевой ставки определяется Банком России в размере соответствующей ставки годовых процентов.

Поскольку ключевая ставка является годовым процентом, то для правильного расчета неустойки по п. 5.4 договора (или любой иной ежедневно начисляемой неустойки по ключевой ставке) нужно разделить производную суммы долга и ставки на количество календарных дней в году (365) и умножить на количество дней просрочки.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что данные обстоятельства при расчете неустойки судами не учтены, в связи с чем сделан обоснованным вывод об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Данные доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

Поскольку отказывая в иске, суды не проверили расчет неустойки (пени), заявленной истцом с учетом указанных норм права, судебные акты приняты при неправильном применении норм материального права, без выяснения и учета всех обстоятельств спора (статьи 71, 168, 170, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а суд кассационной инстанции на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишен возможности устанавливать факты и оценивать доказательства по делу, разрешить спор по существу в заседании суда кассационной инстанции не представляется возможным, решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения, проверить правильность расчета исковых требований, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить в полном объеме доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 года по делу № А40-156811/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.



Председательствующий-судья

Судьи:


О.А. Шишова


Т.Ю. Гришина


А.В. Коваль