Постановление от 7 сентября 2025 г. по делу № А40-108769/2023

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-27437/2025

г. Москва Дело № А40-108769/2023

08.09.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 08.09.2025

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи М.С. Сафроновой, судей А.С. Маслова и Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2025 по делу № А40-108769/23, вынесенное судьей Луговик Е.В., о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО1,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Форум Инструментов»

при участии в судебном заседании:

ФИО1 – лично, паспорт от ФИО1 - ФИО2 по дов. от 15.04.2025

от конкурсного управляющего ООО «Форум Инструментов» - ФИО3 по дов. от 25.04.2024 от собрания работников ООО «Форум Инструментов» - ФИО4 протокол № 1 от 18.01.2024

от ООО «Проммаш» - ФИО5, ФИО6, по дов. от 11.07.2023, ФИО5 по дов. от 11.07.2023

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024 в отношении должника ООО «Форум инструментов» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО7

Определением суда от 01.04.025 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Форум инструментов», с ФИО1 в конкурсную массу взыскано 59 183 253, 51 руб.

ФИО1 не согласилась с определением суда, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий ООО «Форум Инструментов», финансовый управляющий ФИО1, ООО «Прогресс», ООО «Проммаш» представили письменные позиции на апелляционные жалобы, в которых просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила суд ее удовлетворить, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств, указывая на невозможность представления их в суд первой инстанции.

Для изучения указанного ходатайства разбирательство по делу судом откладывалось.

Представитель кредиторов второй очереди, ООО «Прогресс», ООО «Проммаш» представили письменные позиции по ходатайству, в которых возразили против его удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отклонено как необоснованное.

Суд апелляционной инстанции изучил представленные конкурсным управляющим, ООО «Проммаш» и ООО «Прогресс» письменные пояснения в отношении новых доказательств и пришел к выводу, что Лавровой не доказана невозможность их представления в суд первой инстанции, их неисследование в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представители конкурсного управляющего ООО «Форум Инструментов», собрания работников ООО «Форум Инструментов», ООО «Проммаш» возражали против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Представитель ООО «Прогресс» в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В апелляционной жалобе ФИО1 приводит следующие доводы.

В обоснование выводов о наличии оснований для ее привлечения к субсидиарной ответственности судом положены доводы конкурсного управляющего, при этом опровержений необоснованности ее доводов в судебном акте не приводится.

Ее вина в причинении вреда кредиторам должника отсутствует.

Полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие неправомерных действий собственно самих кредиторов - ООО «Проммаш», ООО «Прогресс», а также работников должника - бухгалтера ФИО8. ФИО9 и ФИО10 как лиц, аффилированных с деятельностью группы компаний «Внешконтракт» под управлением ФИО11, послуживших заключению ряда сделок поставки, оформленных товарно-транспортными накладными на товар (оборудование) на общую сумму 52 526 677.31 руб. по сделкам с ООО «Проммаш» и ООО «Прогресс», которое не было реализовано, доход от которого должник не получил, которое было утрачено и не значится на балансе общества, а также в результате действий, совершаемых бухгалтером ФИО8 Между кредиторами должника ООО «Проммаш» и ООО «Прогресс» и должником имел место формальный документооборот по товарно-транспортным накладным на общую сумму поставки товара (недвижимого имущества оборудования) в размере 52 526 677,31 руб., которые были включены в реестр кредиторов должника по сделкам с ООО «Проммаш» и ООО «Прогресс».

Арбитражный суд города Москвы не принял ко вниманию обстоятельства, изложенные ею доказательства отсутствия ее вины, не изучил обстоятельства причин несостоятельности должника и неверно определил круг лиц, бенефициаров, действительно контролирующих деятельность должника.

Указанные конкурсным управляющим сделки ею не совершались и не одобрялись. Причиной формирования признаков банкротства должника послужило создание модели множественности компаний ГК «Внештехконтракт» к его несостоятельности. Конкурсный управляющий не принял мер по установлению действительных бенефициаров банкротства должника.

ООО «Форум Инструментов» образовано путем слияния с ООО «Профконтракт» единственным участником и генеральным директором которого выступала она, ФИО1 (100%).

ООО «Форум Инструментов» в Группе Компаний «Внештехконтракт» обеспечивало сбыт товара (оборудования) на внешний рынок, поставляемого ООО «Проммаш» и ООО «Прогресс».

Устойчивые длительные корпоративные отношения между ООО «Форум Инструментов» и ООО «Проммаш» с ООО «Прогресс» сложились именно из единой корпоративной связи указанных лиц, образующих единую сеть компаний, входящих в ГК «Внештехконтракт».

Судом юридически значимые обстоятельства не принимались во внимание, тогда как она, ФИО1, на них ссылалась в обоснование отсутствия ее вины.

Конкурсный управляющий ФИО7 инвентаризацию имущества должника и группы компаний «Внештехконтракт» по сделкам с ООО «Проммаш» от 28.05.2021 № 701-21 и с ООО «Прогресс» от 04.03.2022 № 04/03-49 не проводила. Указанные сделки по товарно-транспортным накладным без встречного исполнения (при отсутствии движимого имущества, промышленного оборудования) с ООО «Проммаш» № 701-21 от 28.05.2021 на сумму 48 013 048,76 руб., с ООО «Прогресс» № 04/03-49 от 04.03.2022 на сумму 4 513 628.55 рублей не оспаривала, документы по хозяйственной деятельности всей группы компаний и поставки товара по указанным сделкам не истребовала, меры, по сохранению имущества не предприняла, финансовый анализ должника, входящего в ГК «Внешконтракт» в целях определения периода подозрительности, причин банкротства, а также признаков настоятельности (банкротства) должника, заключений о преднамеренном (фиктивном) банкротстве ФИО7 не составляла.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой установил и исследовал фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для рассмотрения спора и правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего. Приведенные Лавровой доводы не могут служить основанием для отмены определения суда как не подтвержденные документально.

Суд надлежащим образом установил обстоятельства, подтверждающие доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения Лавровой к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Довод Лавровой о том, что она не является контролирующим должника лицом, не соответствует положениям Закона о банкротстве так как в соответствии с пп. 1, 2, 3 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагалось, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться 50 и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, которые в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочены выступать от его имени.

Согласно изложенным в п. 3 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» положениям по общему правилу необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ, п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве). Кроме того, суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Как указывает сама ФИО1, ООО «Форум Инструментов» образовано 28.05.2021 путем слияния двух обществ – ООО «Техмаш» и ООО «Профконтракт». При этом 100 % учредителем последнего являлась ФИО1.

В течение трех лет до признания общества несостоятельным (банкротом) - с 10.08.2021 по 24.02.2024 ФИО1 являлась единственным участником должника.

Также ФИО1 исполняла обязанности генерального директора должника в период с 28.05.2021 по 12.04.2022.

Таким образом, независимо от доводов Лавровой она являлась контролирующим лицом в силу прямого указания закона.

Конкурсный управляющий обоснованно указывает на то, что доводы об ином контролирующем лице не нашли своего подтверждения ни в рамках настоящего обособленного спора, ни в рамках иных судебных процессов. Доказательств получения обязательных к исполнению указаний от иного лица ФИО1 не представлено.

Оспариваемым определением суда ФИО1 привлечена к субсидиарной ответственности за непередачу документации по деятельности должника конкурсному управляющему и за совершение сделок во вред кредиторам должника в период неплатежеспособности.

Из материалов дела следует, что временным управляющим в адрес ФИО1 был направлен запрос о предоставлении документов в отношении должника, который последней исполнен не был.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 удовлетворено заявление временного управляющего об истребовании у ФИО1 документации должника. Определение не исполнено.

Согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2021 г. за должником числятся запасы в размере 22 100 000 рублей, а также финансовые и другие оборотные активы в размере 137 976 000 рублей.

Конкурсный управляющий указывает, что именно сокрытие документации по деятельности должника не позволило ему своевременно выявить указанные активы, идентифицировать их структуру, выявить сделки должника и пополнить конкурсную массу, в том числе, за счет взыскания дебиторской задолженности с контрагентов.

В абз. 4 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов,

касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В обязанности ФИО1, исполнявшей функции единоличного исполнительного органа общества в период с 25.05.2021 по 12.04.2022, входило обеспечение сохранности всех документов, имеющих отношение к обществу, следовательно, при смене руководителя общества она была обязана передать вновь назначенному генеральному директору ФИО12 все документы, касающиеся деятельности общества.

ФИО1 не представила пояснений о наличии объективных причин, препятствующих передаче документации по финансово-хозяйственной деятельности должника.

Доводы Лавровой о краже документации не нашли подтверждения. Кроме того, как обоснованно указывает конкурсный управляющий, ФИО1 была обязана принять меры к восстановлению документации, однако доказательств подобных действий суду не представлено.

Обладая должной компетенцией, ФИО1 не могла не знать о наличии у неё обязанности передать новому руководителю общества ФИО12 учредительные документы, финансово-хозяйственную документацию, и, действуя разумно и осмотрительно, должна была оформить передачу имущества с составлением соответствующего акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 № 307-ЭС22-5640, учитывая принцип состязательности и обязанность передать дела, именно на бывшем руководителе хозяйствующего субъекта лежит обязанность дать пояснения по предъявленным претензиям, в частности, о факте отсутствия у неё истребуемых сведений и документации, а также о причинах их отсутствия.

ФИО1 не представила доказательства, подтверждающие осуществление правомерных действий по выводу общества из неплатежеспособности, не представили расчета экономической обоснованности совершенных сделок. По сути, в обществе сложилась ситуация невозможности восстановления платежеспособности должника и увеличения долговых обязательств перед кредиторами.

Учитывая изложенное, затруднения формирования конкурсной массы должника, выявления его имущества и погашения требований кредиторов должника обусловлены противоправными действиями (бездействием) ФИО1

Также конкурсный управляющий вменяет в вину ФИО1 совершение сделок, ухудшивших финансовое состояние общества, которые в результате привели к банкротству общества.

Необоснованными являются доводы ФИО1 о том, что в совершении сделок, причинивших вред кредиторам ее вина отсутствует, а сами сделки были совершены в период, когда должник не обладал признаками неплатежеспособности.

Данные доводы направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов.

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024, признаны недействительными сделками перечисления денежных средств по договору займа № 2 от 12.04.2024, заключенному между должником и ФИО1, применены последствия недействительности сделки в виде и взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Форум инструментов» денежных средств в размере 9 510 000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2025 судебные акты оставлены без изменения.

Определением Верховного суда РФ № 305-ЭС25-5380 от 09.07.2025 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, суды трех инстанций подтвердили факт необоснованного перечисления денежных средств и наличия у должника кредиторов на момент указанного перечисления, что прямо свидетельствует о причинении вреда кредиторам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024, признаны недействительными сделками перечисления ООО «Форум инструментов» в пользу ФИО1 в период с 09.07.2021 по 09.09.2022 в качестве дивидендов денежных средств в размере 18 275 000 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника указанной суммы денежных средств.

Таким образом, данным определением также установлено, что платежи в размере 18 275 000 руб. совершены в период неплатежеспособности должника и наличия у него кредиторов, что причинило вред кредиторам должника.

Имея неисполненные обязательства перед ООО «Проммаш» и ООО «Прогресс», ФИО1 выплатила себе дивиденды в сумме 4 742 500,00 рублей, чем причинила вред кредиторам должника.

В результате указанных сделок должник лишился собственного имущества, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, произведенные выплаты объективно причинили вред имущественным правам кредиторов должника.

В период с 22.04.2022 по 07.10.2022 общество производило операции по перечислению денежных средств по возврату займа единственному участнику общества ФИО1 по договору от 12.04.2022 № 2 на общую сумму более 10 055 000 руб., однако документов, подтверждающих фактическое предоставление ФИО1 должнику займов на эту сумму, не представлено. В том числе, не представлен конкурсному управляющему и оригинал названного договора.

Если бы указанные денежные средства в сумме 28 330 500 рублей не были бы выведены ФИО1 со счетов предприятия, то они могли быть направлены на погашение требований кредиторов. В результате произведенных перечислений в сумме 28 330 500 руб. общество утратило в дальнейшем возможность погашать требования по принятым на себя обязательствам.

ФИО1 не подтвердила надлежащими документами обоснованность перечисления денежных средств в свою пользу на общую сумму 28 330 500 руб., что в том числе доказывает правомерность утверждений конкурсного управляющего о непередаче ей документации должника. Документов, подтверждающих возмездный характер сделок, не представлено.

На основании данных обстоятельств суд сделал вывод о наличии признаков неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемых сделок.

Согласно п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного

имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

Из материалов дела следует, что реестр требований кредиторов должника сформирован в размере 59 183 253, 51 руб. При этом основной размер кредиторской задолженности приходится на контрагентов ООО «Проммаш» (48 104 539, 88 руб.) и ООО «Прогресс» (4 558 770, 96 руб.).

Размер требований перед данными контрагентами подтвержден вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023 по делу № А40-161379/2022 и от 22.02.2023 по делу № А40-184527/2022.

Данные решения, в свою очередь, послужили основаниями для включения этих кредиторов в реестр требований кредиторов должника (определения от 09.11.2023, от 23.01.2024).

Из решения суда от 11.04.2023 по делу № А40-161379/2022 следует, что долг перед ООО «Проммаш» образовался в результате неисполнения обязательств по договору, заключенному вновь образованным ООО «Форум Инструментов» и ООО «Проммаш» 28.05.2021 (в день образования ООО «Форум Инструментов»).

Этим решением установлено, что поставки товара производились по товарным накладным с 21.03.2022 по 30.03.2022. Таким образом, договор заключен и взаимоотношения по нему осуществлялись в период, когда учредителем и единственным исполнительным органом ООО «Форум Инструментов» являлась ФИО1

Взаимоотношения ООО «Форум Инструментов» с ООО «Прогресс» осуществлялись на основании договора от 28.05.2021 в период с 04.03.2022 по 04.04.2022.

Как обоснованно указывает конкурсный управляющий, решения суда были предметом оспаривания в вышестоящих инстанциях, фальсификация представленных доказательств судами не установлена, судебные акты по новым (вновь открывшимся обстоятельствам) не оспаривались. Вопреки доводу ФИО1 на конкурсном управляющем не лежит обязанность по оспариванию этих решений. Как следует из обстоятельств спора, конкурсный управляющий оснований для этого не усмотрела.

Таким образом, размер субсидиарной ответственности ФИО1 определен в соответствии с положениями Закона о банкротстве и оснований считать его неверным не имеется. Обстоятельства, свидетельствующие о возможности снизить определенный судом первой инстанции размер ответственности Лавровой отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности на основании пп. 2, пп. 4 п. 2 ст. 61.11, а также пп. 1 п 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2025 по делу № А40-108769/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.С. Сафронова Судьи: А.С. Маслов

Е.А. Скворцова