Постановление от 9 апреля 2019 г. по делу № А32-43734/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-43734/2018
город Ростов-на-Дону
09 апреля 2019 года
15АП-1709/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, М.Г. Величко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Актив» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2018 по делу № А32-43734/2018

по иску ООО «Актив»

к ООО «ИнфГрад»

о взыскании задолженности по уплате членских взносов, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Гордюка А.В.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АКТИВ» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «ИнфГрад» (далее - ответчик) задолженности по уплате членских взносов в размере 105 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 837,30 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2018 по делу №А32-43734/2018 приняты уточнения заявленных требований, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд не дал правовую оценку представленным в материалы дела документам, подтверждающие членство ответчика в саморегулируемой организации по 22.11.2016 (выписки из реестра членов СРО, акт сверки взаимных расчетов), а также информации, размещенной на официальном сайте Ассоциации «Общероссийская негосударственная коммерческая организация – общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство». Согласно сведениям с указанного сайта, организация ответчика по состоянию на 18.07.2016 значится в составе ее членов, информация об исключении ответчика отсутствует.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ.

От ответчика посредством электронной подачи документов через информационную систему «Мой арбитр» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в удовлетворении жалобы отказать, указывает на факт добровольного выхода из Партнерства. Также ответчиком представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей. Представленные документы приобщены судом в материалы дела.

Лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ответчик с 23.10.2013 являлся членом СРО НП «ДСТ» ЦСС, что подтверждается протоколом Правления от 23.10.2013 о приеме ответчика в члены партнерства.

Статьей 26 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» предусмотрено, что источниками формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иных формах являются регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов), добровольные имущественные взносы и пожертвования, другие, не запрещенные законом поступления.

Аналогичные нормы содержатся в Федеральном законе от 01.12.2007 N 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», согласно пункту 1 части 1 статьи 12 которого источниками формирования имущества саморегулируемой организации являются регулярные и единовременные поступления от членов саморегулируемой организации (вступительные, членские и целевые взносы).

В соответствии со статьями 3.1, 3.2 и 3.3 Положения о взносах партнерства, ежегодные членские взносы являются обязательными взносами членов партнерства и оплачиваются единовременным платежом за весь год либо ежемесячно в срок не позднее 10 числа месяца, подлежащего оплате. Размер ежегодного взноса составляет 60 000 рублей, ежемесячного - 5 000 рублей соответственно.

В силу пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» требования учредительных документов некоммерческой организации обязательны для исполнения самой некоммерческой организацией, ее учредителями (участниками).

Ответчик добровольно вступил в некоммерческую организацию и принял на себя обязанность своевременно вносить все установленные взносы, а также выполнять другие обязательные требования, что в соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения обязательства.

Истец указал, что ответчик исключен из членов партнерства только 22.11.2016.

Впоследствии между истцом (цессионарий) и СРО (цедент) заключен договор от 29.06.2017 N 29/1/6-ДСТ, по которому цедент передал цессионарию права требования к ответчику по уплате членских взносов, а также право требования процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения долга.

Неуплата членских взносов за период с 23.10.2013 по 22.11.2016 в общем размере 105 000 рублей послужила основанием для обращения истца в суд.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу правил статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 1.10 договора цессии, требования переходят к цессионарию с момента подписания договора.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на направление в некоммерческое партнерство заявления о выходе из состава членов СРО 11.09.2014, оплату взносов по август 2014 года включительно и пропуск истцом срока исковой давности. Также ответчик пояснил, что с 2014 по 2018 год он не занимался деятельностью, требующей участия в СРО. Для возобновления деятельности ответчик весной 2018 года вступил в иное СРО.

Основания прекращения членства в саморегулируемой организации установлены в части 1 статьи 55.7 Градостроительного кодекса, согласно которой членство в саморегулируемой организации прекращается в случае добровольного выхода члена саморегулируемой организации из саморегулируемой организации.

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик представил в суд копию заявления о добровольном прекращении членства в СРО от 11.08.2014.

Кроме того, при рассмотрении апелляционной жалобы ответчиком представлено уведомление исх. №72/2014 от 11.08.2014, направленное 11.08.2014 в адрес СРО НП «ДСТ ЦССР», о добровольном прекращении членства в данном СРО; платежное поручение от 14.04.2014 на сумму 50 000 руб., подтверждающее оплату членских взносов за период с ноября 2013 года по август 2014 года.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пояснениям истца относительно доводов о пропущенном сроке исковой давности (т. 2 л.д.33-35), им признается данное обстоятельство, в связи с чем указано, что задолженность ответчика по членским взносам составляет 90 000 рублей за период с июня 2015 года по 22 ноября 2016 года.

В апелляционной жалобе истец ссылался на то, что заявление о выходе саморегулируемой организацией не получено, ответчик исключен из состава членов партнерства 22.11.2016. По сведениям сайта НОСТРОЙ (http://nostroy.ru) ответчик с 21.05.2018 является членом СРО Ассоциация строителей «Профессиональное сообщество строителей».

Оценивая представленные доказательства и пояснения в совокупности, Арбитражный суд Краснодарского края верно исходил из следующего.

На основании правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец не опроверг довод о направлении в августе и повторно сентябре 2014 года ООО «ИнфГрад» заявления о выходе из состава СРО. Журнал учета входящей корреспонденции СРО НП «ДСТ» ЦСС за указанный период не представлен.

Не опровергнут довод ответчика о том, что после выхода из состава СРО в 2014 году ответчик до 21.05.2018 занимался деятельностью, которая требовала бы его членства в саморегулируемой организации строителей.

Оценивая представленные в дело доказательства в их совокупности и системной связи (наличие заявления ответчика о выходе из состава СРО в августе, сентябре 2014 года и доказательства его направления в адрес сакморегулируемой организации, доказательства уплаты членских взносов по август 2014 года включительно, пропуск срока давности по требованиям о членских взносах по май 2015 года), суд первой инстанции обоснованно истолковал все сомнения в получении СРО НП «ДСТ» ЦСС заявления ООО «ИнфГрад» о выходе из саморегулируемой организации в пользу ответчика.

Таким образом, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований в связи с отсутствием достаточных доказательств, достоверно подтверждающих членство ответчика в спорной СРО вплоть до 22.11.2016.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2018 по делу №А32-43734/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийП.В. Шапкин

СудьиЮ.И. Баранова

М.Г. Величко