Решение от 8 февраля 2018 г. по делу № А11-12018/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Владимир Дело № А11-12018/2017

"08" февраля 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 01.02.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 08.02.2018.

В судебном заседании 25.01.2018 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 31.01.2018 до 13 час. 10 мин., до 01.02.2018 до 11 час. 30 мин.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Кузьминой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания" (600015, <...> этаж, пом. 14а, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным действия судебного пристава- исполнителя отдела судебных приставов Фрунзенского района города Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (600017, <...>), выразившегося в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 47731/17/33003-ИП; о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 47731/17/33003-ИП, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья",

при участии представителей

от публичного акционерного общества «Владимирская энергосбытовая компания» – ФИО2, по доверенности от 01.01.2018 № 24, сроком действия по 31.12.2018; ФИО3, по доверенности от 23.01.2018 № 38 сроком действия по 31.12.2018;

от отдела судебных приставов Фрунзенского района города Владимира УФССП России по Владимирской области – представитель не явился, извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области – ФИО4, по доверенности от 01.02.2018 № Д-33906/18/17 сроком действия по 31.01.2019,

публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» – представитель не явился, извещены надлежащим образом,

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,

установил.

Публичное акционерное общество «Владимирская энергосбытовая компания» (далее – ПАО «Владимирэнергосбыт», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным действия судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов Фрунзенского района города Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, выразившегося в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 47731/17/33003-ИП; о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 47731/17/33003-ИП.

В обоснование заявленного требования ПАО «Владимирэнергосбыт» указало на отсутствие у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для взыскания исполнительского сбора, поскольку исполнительный документ не был исполнен в установленный для добровольного исполнения срок по независящим от Общества причинам, о чем было сообщено судебному приставу-исполнителю. Заявителем были совершены все необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, неправомерных действия по уклонению от добровольного исполнения требований исполнительного документа допущено не было.

Подробно правовая позиция заявителя отражена в заявлениях от 03.11.2017 и 28.11.2017.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Фрунзенского района города Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее – судебный пристав-исполнитель ОСП Фрунзенского района г. Владимира) возразил против заявленных требований, указав при этом на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области в судебных заседаниях с предъявленным требованием не согласилось по доводам, изложенным в отзыве от 11.12.2017.

Определением арбитражного суда от 20.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Владимирэнерго».

ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в судебное заседание не явилось, заключение по существу заявленных требований не представило.

В судебном заседании 25.01.2018 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 31.01.2018 до 13 час. 10 мин., до 01.02.2018 до 11 час. 30 мин.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании подлежащего немедленному исполнению исполнительного листа Арбитражного суда Владимирской области от 18.10.2017 серии ФС № 015104284, выданного по делу № А11-6869/2017, судебным приставом-исполнителем ОСП Фрунзенского района г. Владимира 19.10.2017 возбуждено исполнительное производство № 47731/17/33003-ИП в отношении ПАО «Владимирэнергосбыт».

Постановлением о возбуждении указанного исполнительного производства Обществу был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Должник был предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с должника будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 руб. с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и 10 000 руб. с должника-организации.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 47731/17/33003-ИП получена должником – ПАО «Владимирэнергосбыт» согласно штампу 19.10.2017. Факт получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства заявителем не оспаривается.

В связи с невыполнением Обществом требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, 27.10.2017 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 12 667 032 руб. 16 коп.

Полагая, что постановление о взыскании исполнительского сбора не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Общества, последнее обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с настоящим заявлением.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее – Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. С целью выполнения этой обязанности судебный пристав наделен соответствующими правами, перечисленными в пункте 2 названной статьи и закрепленными в Законе об исполнительном производстве.

В силу статьи 13 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

При этом срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 5 части 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению.

Как усматривается из материалов дела, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем в постановлении от 19.10.2017 для добровольного исполнения, требования исполнительного документа Обществом исполнены не были.

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В силу части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), возлагающей на должника обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя.

В силу абзаца 4 пункта 7 названного Постановления правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве.

Как следует из пояснений ПАО «Владимирэнергосбыт» и подтверждается материалами дела, Общество не имело возможности оплатить задолженность в связи с наложением ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах на общую сумму 294 910 462,94 руб.

ПАО «Владимирэнергосбыт» ходатайством от 19.10.2017 (поступило в ОСП Фрунзенского района города Владимира 19.10.2017, то есть в день возбуждения исполнительного производства № 47731/17/33003-ИП и до истечения 5-дневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе) сообщило судебному приставу-исполнителю, что имеет на расчетных счетах необходимую для полного погашения исполнительного документа сумму, однако, в связи с тем, что ранее на расчетные счета наложен арест, указанное обстоятельство является обстоятельством непреодолимой силы, в период действия которого установление исполнительского сбора не осуществляется. Просило списать денежные средства со счета должника в размер, необходимом для исполнения решения суда, в течение срока для добровольного исполнения в связи с их достаточностью для полного погашения задолженности.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Владимирской области от 12.07.2017 по делу № А11-6869/2017 была принята обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) или иное имущество, принадлежащие ПАО «Владимирэнергосбыт» и находящиеся у него или других лиц в размере 294 910 462, 94 руб., и выдан исполнительный лист.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Фрунзенского района г. Владимира на основании исполнительного документа 13.07.2017 возбудил исполнительное производство № 32476/17/33003-ИП и 14.07.2017 вынес постановления о наложении арестов на денежные средства ПАО «Владимирэнергосбыт», находящиеся в расчетных счетах в банках (ОО «ВРУ» ПАО «МИнБанк», АО ЮНИКРЕДИТ Банк, Филиал № 6602 ВТБ 24 (ПАО), Владимирское отделение № 8611 ПАО Сбербанк, филиал Банка МБСП (АО) в Н. Новгороде, Центральный филиал АБ «Россия») на сумму 294 910 462, 94 руб. Также судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества и транспортных средств.

Соответственно, Общество не имело возможности оплатить задолженность в связи с наложением ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах на общую сумму 294 910 462, 94 руб.

Отсутствие у Общества иных денежных средств для исполнения требований исполнительного документа, подтверждается справкой МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области "Сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях", в которой указано 46 расчетных счетов, принадлежащих Обществу, остаток на которых на 19.10.2017 (дата вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства) составлял 386 465 139, 97 руб.

Пунктом 2.5 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07.06.2014 разъяснено, что в соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ и с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. К таким обстоятельствам относятся: непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство); предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

Наложение судебным приставом-исполнителем ареста на денежные средства и имущество расценивается в качестве обстоятельства, затрудняющего добровольное исполнение требований исполнительного документа (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 № 2021/10).

С учетом имеющихся в деле доказательств, а также принимая во внимание вышеуказанную позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, наложение судебным приставом-исполнителем ареста на денежные средства должника (в рамках обеспечения иска) до истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения, отсутствие у должника иных денежных средств следует учитывать в качестве причины невозможности исполнения им требований исполнительного документа в установленный срок (полностью или в части долга).

Таким образом, если арестованных на счете должника денежных средств достаточно для полного погашения задолженности, постановление о взыскании с должника исполнительского сбора не выносится. В случае недостаточности денежных средств для полного погашения задолженности при возникновении условий для взыскания исполнительского сбора исполнительский сбор взыскивается с оставшейся части долга.

Из материалов дела следует, что денежных средств, арестованных судебным приставом-исполнителем было достаточно для полного погашения задолженности по исполнительному документу в размере 180 957 602,26 руб. При этом в дальнейшем требования исполнительного листа были исполнены путем списания соответствующей суммы с расчетного счета Общества, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства № 47731/17/33003-ИП от 10.11.2017.

Указанные обстоятельства судебным приставом-исполнителем ОСП Фрунзенского района г. Владимира, Управлением Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области не опровергнуты, соответствующих доказательств не представлено.

Кроме того из материалов дела следует, что Общество в срок, предусмотренный для добровольного исполнения исполнительного документа, а именно в день возбуждения исполнительного производства (19.10.2017) обратилось с ходатайством к судебному приставу-исполнителю, сообщив о невозможности совершения им действий, направленных на исполнение в полном объеме требований исполнительного документа и указанием возможности списания суммы задолженности со счетов Общества.

Таким образом, в срок для добровольного исполнения исполнительного документа, заявитель уведомил судебный пристав-исполнитель ОСП Фрунзенского района г. Владимира о невозможности по независящим от него обстоятельствам исполнить требования судебного пристава и последний на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора располагал указанными сведениями.

Доказательств уклонения Общества от добровольного исполнения исполнительного документа в материалы дела судебным приставом-исполнителем ОСП Фрунзенского района г. Владимира не представлено, напротив, как указано в отзыве Управления Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области должник принимал меры к добровольному исполнению решения суда, а именно: направил в адрес взыскателя предложение о заключении мирового соглашения, предлагал взыскателю отозвать исполнительный лист из отдела судебных приставов и предъявитель его для взыскания в кредитную организацию, обращался за отсрочкой и рассрочкой исполнения судебного акта, направил в банк платежные поручения о перечислении денежных средств.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что судебный пристав-исполнитель ОСП Фрунзенского района г. Владимира вынес постановление о взыскании исполнительского сбора без учета всех обстоятельств исполнительного производства, а также вины Общества в неисполнении в срок исполнительного документа, из содержания оспариваемого постановления следует, что судебным приставом-исполнителем причины неисполнения исполнительного документа должником не выяснялись.

В силу пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Принимая во внимание данные указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации и учитывая установленные по делу обстоятельства, по мнению суда, отсутствуют основания для вывода о том, что Общество совершило правонарушение в процессе исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу вышеизложенного требование Общества о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Фрунзенского района г. Владимира, выразившегося в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 47731/17/33003-ИП, подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине арбитражный суд не рассматривал, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Требование публичного акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания" удовлетворить.

Постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Фрунзенского района города Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области от 27.10.2017 № 33003/17/210637 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 47731/17/33003-ИП признать недействительным.

2. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Г. Кузьмина