Постановление от 22 августа 2024 г. по делу № А05-4719/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-4719/2024
г. Вологда
22 августа 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 августа 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Соломбальскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 июня 2024 года по делу № А05-4719/2024,

у с т а н о в и л:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163000, <...>; далее – МТУ Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к отделению судебных приставов по Соломбальскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (адрес: 163072, <...>; далее – отделение), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163002, <...>; далее – управление), судебному приставу-исполнителю отделения ФИО1 (адрес: 163072, <...>; далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в длительном невозбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа от 24.11.2023 серии ФС № 041290462, выданного Арбитражным судом Архангельской области по делу № А05-3849/2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена организация ТК Impex Oy (акционерное общество ТК Импекс, зарегистрированное по праву Финляндии 08.04.2009 под кодом 2259153-4) в лице филиала акционерного общества ТК Импекс на территории Российской Федерации: номер записи об аккредитации (НЗА) 10180003218, ИНН <***>, адрес места нахождения филиала: 163022, <...>).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 06 июня 2024 года заявленные требования удовлетворены.

Судебный пристав-исполнитель с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на отсутствие в исполнительном листе сведений относительно основного государственного регистрационного номера должника (далее – ОГРН), в связи с чем судебный пристав-исполнитель не имел возможности возбудить либо отказать в возбуждении исполнительного производства. Отказ в принятии исполнительного листа в производство принято автоматизированной информационной системой Федеральной службы судебных приставов, к базам данных которой у судебного пристава-исполнителя допуска не имеется, с целью дополнительной регистрации исполнительных документов.

Заявитель в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.06.2023 по делу № А05-3849/2023 по исковому заявлению МТУ Росимущества с ТК Impex Oy (код регистрации 2259153-4) в доход федерального бюджета взыскано 5 175 536 руб. 17 коп., в том числе 4 611 691 руб. 08 коп. долга и 563 845 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В целях исполнения судебного акта взыскателю выдан исполнительный лист от 24.11.2023 серии ФС № 041290462, который предъявлен МТУ Росимущества в отделение для исполнения.

Извещением от 19.12.2023 № 29021/23/895570 на основании части 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) указанный исполнительный документ возвращен отделением в арбитражный суд для его оформления надлежащим образом со ссылкой на нарушение требований подпункта «а» пункта 5 части 1 статьи 13 Закона и отсутствие в исполнительном листе уникального идентификатора начисления и ОГРН должника.

Письмом от 27.12.2023 Арбитражный суд Архангельской области направил в отделение для исполнения оригинал исполнительного листа, указав, что исполнительный лист соответствует требованиям Закона № 229-ФЗ и основания для его возврата отсутствуют.

Извещением от 09.01.2024 № 29021/24/2513 исполнительный документ на основании части 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ вновь возвращен отделением в арбитражный суд в связи с его ненадлежащим оформлением, поскольку не указан ОГРН должника.

Письмом от 29.01.2024 Арбитражный суд Архангельской области в очередной раз направил в отделение для исполнения оригинал исполнительного листа, указав, что исполнительный лист полностью соответствует требованиям Закона № 229-ФЗ и основания для его возврата отсутствуют.

Сообщением от 07.02.2024 № 29021/24/87436 исполнительный документ на основании части 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ возвращен в арбитражный суд для его оформления надлежащим образом, поскольку в исполнительном листе не указан ОГРН должника.

Письмом от 26.02.2024 Арбитражный суд Архангельской области направил в отделение для исполнения оригинал исполнительного листа, указав, что исполнительный лист выдан в соответствии с требованиями Закона № 229-ФЗ и основания для его возврата отсутствуют, о чем было указано в письмах от 27.12.2023 и от 29.01.2024.

Сообщением от 18.03.2024 № 29021/24/217628 исполнительный документ на основании части 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ вновь возвращен в арбитражный суд для его оформления надлежащим образом, поскольку не указан ОГРН должника.

Арбитражный суд 18.04.2024 направил в МТУ Росимущества письмо с оригиналом исполнительного листа и перепиской с отделением, разъяснив право повторного предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов, а также обжалования действия (бездействий) судебного пристава-исполнителя в установленном законом порядке в случае отказа в возбуждении исполнительного производства.

Полагая бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в длительном невозбуждении исполнительного производства, незаконным, заявитель обратился в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Законом № 229-ФЗ и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7 той же статьи Закона).

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель (часть 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства установлен частью 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ, в числе прочего судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника.

В силу пункта 1 части статьи 12 Закона № 229-ФЗ исполнительными документами в числе прочего являются исполнительные листы, выдаваемые арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 5 части 1 статьи 13 Закона № 229-ФЗ в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе: для организаций – наименование и адрес, указанные в едином государственном реестре юридических лиц, фактический адрес (если он известен), идентификационный номер налогоплательщика, ОГРН.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из отсутствия у судебного пристава-исполнителя оснований для оспариваемого бездействия по возбуждению исполнительного производства и неоднократного возвращения исполнительного листа в суд, его выдавший.

Так, суд верно указал, что по смыслу статьи 13 Закона № 229-ФЗ указанию в исполнительном документе подлежат сведения, необходимые судебному приставу-исполнителю для идентификации сторон исполнительного производства с целью своевременного и надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей по принудительному исполнению законного акта государственного органа.

В рассматриваемом случае в составе сведений о должнике в исполнительном листе указано полное наименование компании – ТК Impex Oy (Акционерное общество ТК Импекс, зарегистрированное по праву Финляндии 08.04.2009 под кодом 2259153-4, адрес: c/o Oleg Fokin Karibiankuja B 46 00220 Helsinki) филиал акционерного общества ТК Импекс на территории Российской Федерации, номер записи об аккредитации (НЗА) 10180003218, ИНН <***>, адрес места нахождения филиала: Россия 163022, <...>.

Таким образом, исполнительный документ содержит все известные сведения об организации (должнике), в частности, наименование, адрес, НЗА, ИНН филиала на территории Российской Федерации, что соответствует подпункту «б» пункта 5 части 1 статьи 13 Закона № 229-ФЗ.

Допуская оспариваемое бездействие, судебный пристав-исполнитель не принял во внимание, что должником является иностранная организация, порядок учреждения которой осуществляется в соответствии с законодательством иного государства, а не законодательством Российской Федерации.

Как верно учтено судом, само по себе отсутствие ОГРН не свидетельствует об отсутствии у иностранной организации, являющейся должником по исполнительному документу, правоспособности, и не указание в исполнительном листе данных сведений не может являться основанием для возврата исполнительного листа при наличии иных сведений, позволяющих идентифицировать должника.

Ответчиком не доказано, что для идентификации должника по делу, являющегося иностранной организацией, недостаточно сведений, содержащихся в исполнительном листе арбитражного суда.

Поскольку исполнительный документ полностью соответствовал требованиям Закона № 229-ФЗ на момент его предъявления в орган принудительного исполнения, оснований для неоднократного возврата такого исполнительного документа в арбитражный суд в соответствии с частью 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ не имелось.

Тот факт, что непосредственно извещения от 19.12.2023, 09.01.2024 и сообщения от 07.02.2024, 18.03.2024 формировались в автоматическом режиме, не свидетельствует об отсутствии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, учитывая, что на 7 странице исполнительного листа имеются отметки судебного пристава-исполнителя от 19.12.2023, 09.01.2024, 07.02.2024, 18.03.2024 о возвращении исполнительного листа в суд в связи с отсутствием ОГРН, что свидетельствует о фактическом получении судебным приставом-исполнителем спорного исполнительного листа не позднее 19.12.2023, с момента которого в силу части 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ исчисляется срок для совершения действий по возбуждению исполнительного производства.

В данном случае материалами дела подтверждено, что до обращения МТУ Росимущества в суд с настоящими требованиями судебным приставом-исполнителем несмотря на получение исполнительного листа не приняты необходимые и своевременные меры по возбуждению исполнительного производства.

Ссылки судебного пристава-исполнителя на технические вопросы ведения базы данных исполнительных производств законность оспариваемого бездействия не подтверждают и подлежат отклонению в том числе с учетом разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 21), согласно которым отсутствие вины органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца не является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В данном случае исполнительное производство возбуждено постановлением от 20.05.2024, то есть после обращения МТУ Росимущества с рассматриваемым заявлением в суд.

Вопреки доводам жалобы, длительное незаконное бездействие по возбуждению исполнительного производства не может не затрагивать прав и законных интересов взыскателя, поскольку препятствует фактическому исполнению принятого в его пользу судебного акта.

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии установленных статьей 201 АПК РФ оснований для удовлетворения требований заявителя о признании оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Доводы жалобы законность допущенного бездействия не подтверждают.

С учетом возбуждения 20.05.2024 исполнительного производства по спорному исполнительному листу суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления № 21, правомерно заключил о возможности в данном случае ограничиться признанием оспариваемого бездействия незаконным.

Несогласие судебного пристава-исполнителя с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка апеллянтом фактических обстоятельств дела не являются правовым основанием для отмены или изменения судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 июня 2024 года по делу № А05-4719/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Соломбальскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина