Решение от 26 мая 2023 г. по делу № А12-10812/2022

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Волгоград

«26» мая 2023 года Дело № А12-10812/2022

Резолютивная часть решения вынесена 19 мая 2023 г., решение в полном объеме изготовлено 26 мая 2023 г.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Муравьева А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаменковой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бункер сервис Волгоград» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании расторгнутым договора аренды судна без экипажа № 1 от 01.04.2018 года, о признании возвращенным судно «Окский-52», идентификационный номер судна ВД-06- 0463, установленная грузоподъёмность — 1895 т.; тип назначение судна - грузовой нефтеналивной теплоход —15 марта 2022 года его собственнику ФИО1, о взыскании задолженности по договору аренды судна без экипажа № 1 от 01.04.2018 года в размере 2.890.000 рублей, за период с 2020 г. по 2022 гг., 49.450 рублей за оплату государственной пошлины, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – обществу с ограниченной ответственностью «Калачевский речной порт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерное общество "Волжский судостроительно-судоремонтный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>), и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бункер сервис Волгоград» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 4.594.683 руб. 22 коп. стоимость работ по капитальному ремонту судна, 298.548 руб. 96 коп. - стоимость технического наблюдения за ремонтом судна, 562.368 руб. 05 коп. - стоимость освидетельствования судна после капитального ремонта, стоимость программного обеспечения грузового компьютера в размере 240.000 руб., стоимость нового оборудования дизельной электростанции 765.000 руб., стоимость страхования судна в размере 729.101 руб. 37 коп., а также расходы на уплату государственной пошлины при подаче встречного искового заявления.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 10.03.2022 г.

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 19.03.2022 г.;

от третьих лиц – не явились, извещены.


Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Бункер сервис Волгоград» (далее – ответчик) о признании расторгнутым договора аренды судна без экипажа № 1 от 01.04.2018 года, о признании возвращенным судно «Окский-52», Идентификационный номер судна ВД-06- 0463 Установленная грузоподьемность — 1895 т.; Тип назначение судна – грузовой нефтеналивной теплоход 15 марта 2022 года его собственнику ФИО1, о взыскании задолженности по договору аренды судна без экипажа № 1 от 01.04.2018 года за период с 2020 г. по 2022 в размере 2.890.000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 49.450 руб..

До принятия по делу судебного акта истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просит расторгнуть договор аренды судна без экипажа № 1 от 01.04.2018 года, обязать возвратить судно "Окский-52", идентификационный номер судна ВД-06-0463, установленная грузоподъемность – 1895 т, тип и назначение судна - грузовой нефтеналивной теплоход, взыскать задолженность за период с 2020 по 2022 в размере 2.890.000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 49.450 руб.

Заявление истца принято судом к рассмотрению.

25 июля 2022 определением Арбитражного суда Волгоградской области судом принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Бункер сервис Волгоград» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании стоимости работ по капитальному ремонту судна в размере 4.594.683 руб. 22 коп., стоимости технического наблюдения за ремонтом судна в размере 298.548 руб. 96 коп., стоимости освидетельствования судна после капитального ремонта в размере 562.368 руб. 05 коп., стоимости программного обеспечения грузового компьютера в размере 240.000 руб., стоимости нового оборудования дизельной электростанции 765.000 руб., стоимости страхования судна в размере 729.101 руб. 37 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины при подаче встречного искового заявления.

23 августа 2022 от ответчика (истца по встречному исковому заявлению) поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором он просит взыскать стоимость работ по капитальному ремонту судна в размере 2.016.716 руб. 38 коп., стоимость нового оборудования дизельной электростанции в размере 765.000 руб., стоимость страхования судна в размере 624.101 руб. 40 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче встречного искового заявления.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение в суде соответствующей инстанции, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

08 августа 2022 года от ответчика поступило заявление о зачете встречных однородных требований в порядке ст. 410, 412 ГК РФ. Истец возражает против заявления ввиду того, что истцу не был ранее направлен.

Истец исковые требования поддерживает, со встречным иском в представленных отзывах не согласен.

Ответчик в представленных отзывах с первоначальным иском не согласен, встречный иск поддерживает и просит удовлетворить в полном объеме.

Судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Калачевский речной порт», акционерное общество «Волжский судостроительно-судоремонтный завод», Доно-Кубанского филиала Российского Классификационного Общества.

28 ноября 2022 от Доно-Кубанского филиала Российского Классификационного общества поступило письменное пояснение, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

От иных третьих лиц письменных пояснений не поступило.

Изучив материалы дела, суд,

У С Т А Н О В И Л :

Из материалов дела следует, что 01 апреля 2018 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - Арендодатель, истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Бункер Сервис Волгоград" (далее - Арендатор, ответчик) был заключен договор аренды судна без экипажа № 1 (далее-договор), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору судно "Окский-52", идентификационный номер судна ВД-06-0463, установленная грузоподъемность – 1895 т, тип и назначение судна - грузовой нефтеналивной теплоход во временное владение.

26.04.2018 договор был зарегистрирован в ФБУ "Администрация Волго-Дон", присвоен регистрационный номер 07-052.

Факт передачи судна подтверждается актом приема-передачи от 01.04.2018, подписанным сторонами.

П. 2.2 договора срок аренды устанавливается сроком до 31.12.2018.

Согласно п. 2.3 договора арендатор обязан возвратить судно арендодателю в порту г. Волгограда, либо в другом порту по указанию арендодателя.

П. 3.1 договора установлена плата в размере 500.000 рублей ежемесячно.

П. 4.1.1 договора устанавливается, что арендатор своими силами осуществляет управление арендованным Судном и его эксплуатацию, как техническую, так и коммерческую, в соответствии с его назначением и классом, а также целями, предусмотренными настоящим Договором, и бункеровку.

Согласно п. 8.2. и п.8.2.3 договор аренды подлежит досрочному расторжению по требованию арендодателя, если арендатор более двух раз подряд не внес платежи, предусмотренные договором.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.07.2018 к договору ежемесячная плата была изменена на 120.000 рублей.

Дополнительным соглашением № 2 от 10.12.2018 к договору установлен бессрочный срок аренды.

10 марта 2022 и 18 апреля 2022 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора аренды судна без экипажа № 1 от 01.04.2018, в котором просит вернуть судно в порт г. Волгограда и оплатить имеющуюся задолженность, также направлялся акт приема-передачи судна для подписания.

19 мая 2022 истец обратилась с заявлением в Доно-Кубанский филиал Российского Речного Регистра с просьбой выдать разрешение на перегон судна в порт г. Волгоград, в чем было отказано (письмо № ДКФ-25.3-0874 от 28.06.2022).

Истец посредством телефонной связи сообщила ответчику о предстоящем расторжении договора аренды, начиная с 15 марта 2022 года и попросила директора ООО «Бункер-Сервис Волгоград» ФИО4 подписать акты приема-передачи судна.

Ответчик ООО «Бункер-Сервис Волгоград» проигнорировал вышеуказанное уведомление истицы и уклоняется от перегона судна из порта г. Калача-на-Дону в порт г. Волгограда, от подписания акта приема передачи ф судна, от оплаты имеющейся задолженности.

«15» марта 2022 года истец заключила договор № 15/03/22 с ООО «Калачевский речной порт» но отстой и стоянку судна Окский-52.

Длительная стоянка и отстой судна у причальной стенки ООО «Калачевский речной порт» мешает деятельности порта, поскольку судно Окский-52 имеет значительные размеры и перегораживает путь/проход другим судам.

Начиная с 15 марта 2022 года истец несет расходы по оплате за отстой и стоянку судна Окский-52, перечисляя денежные средства ООО «Калачевский речной порт».

С «01» апреля 2022 г. началась навигация, но отсутствие подписанного сторонами акта приема-передачи судна препятствует возврату судна в порт г. Волгограда. Для перегона судна из порта в порт истца необходимо разовое разрешение, которое выдает Российский речной регистр. Однако, данное разрешение выдается только на основании акта приема-передачи (возврата судна собственнику). Истец, являясь собственницей судна Окский-52 не имеет право переместить судно из одного порта в другой порт без соответствующего разового разрешения, поскольку данное разрешение регистрируется Государственным портовым контролем и Государственным транспортным надзором.

Истец полагает, что ответчик, в лице Директора ФИО5 уклоняется от подписания акта приема-передачи судна Окский-52 собственнику ИП ФИО1, тем самым чинит препятствия для нормальной эксплуатации судна, а также не выполняет обязательства, предусмотренные договором аренды судна без экипажа № 1 от 01.04.2018 г.

В результате действий (бездействий) ответчика истец несет вынужденные расходы, связанные с отстоем и стоянкой судна.

По расчёту истца в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору аренды судна без экипажа № 1 от 01.04.2018, в соответствии с условиями договора, у ответчика образовалась задолженность по договору в размере 2.890.000 рублей.

Ответчик не признаёт наличия задолженности, требует компенсировать понесённые затраты на оплату работ по капитальному ремонту судна, стоимость нового оборудования дизельной электростанции, стоимость страхования судна, расходы по уплате государственной пошлины при подаче встречного искового заявления.

В соответствии п. 4.1.3 договора арендатор обязан совместно с арендодателем поддерживать судно в состоянии, пригодном к плаванию, включая осуществление текущего ремонта. Расходы, связанные с исполнением данной обязанности согласуются сторонами в дополнительных соглашениях.

В обязанности арендодателя входит осуществление капитального ремонта судна, осуществление страхования судна, уплата транспортного налога (п.п. 4.2.3, 4.2.4, 4.2.5 договора).

16 ноября 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью "Бункер Сервис Волгоград" и акционерным обществом "Волжский судостроительный-судоремонтный завод" заключен договор № В17/11-25/П по ремонту т/х "Окский-52". Объем и виды работ определены сторонами в ведомости от 16.11.2017, которая является неотъемлемыми приложениями к договору.

Актом приема судна в ремонт от 07.12.2017 судно было передано.

Дополнительным соглашением № 1 от 26 июня 2018 была согласована ведомость от 15.04.2018, которой устанавливается вид, объем и стоимость ремонтных работ т/х "Окский 52".

Факт сдачи судна из ремонта подтверждается актом от 26.06.2018, подписанным сторонами.

Оплата по договору была проведена следующими платежными поручениями:

Платежное поручение № 187 от 31.07.2019 на сумму 270.000 рублей,

Платежное поручение № 209 от 22.08.2019 на сумму 349.342 рублей 62 копеек,

Платежное поручение № 253 от 19.09.2019 на сумму 349.342 рублей 62 копеек,

Платежное поручение № 299 от 18.10.2019 на сумму 349.342 рублей 62 копеек,

Платежное поручение № 387 от 18.12.2019 на сумму 144.610 рублей,

Платежное поручение № 388 от 18.12.2019 на сумму 14.774 рублей 40 копеек,

Платежное поручение № 389 от 18.12.2019 на сумму 70.615 рублей 60 копеек,

Платежное поручение № 17 от 29.01.2020 на сумму 20.000 рублей,

Платежное поручение № 44 от 05.03.2020 на сумму 40.000 рублей,

Платежное поручение № 116 от 24.04.2020 на сумму 40.000. рублей,

Платежное поручение № 122 от 30.04.2020 на сумму 100.000 рублей,

Платежное поручение № 206 от 17.06.2020 на сумму 268.688 рублей 52 копеек.

14 мая 2018 года между федеральным автономным учреждением «Российский речной Регистр», с одной стороны, и акционерным обществом «Волжский судостроительный-судоремонтный завод», обществом с ограниченной ответственностью «Бункер Сервис Волгоград», с другой стороны, заключен договор № 227/Р-2018 о техническом наблюдении за ремонтом судна «Окский-52» с регистровым номером 190940.

06 сентября 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью "Бункер Сервис Волгоград" и акционерным обществом "Центральный ордена трудового красного знамени научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт морского флота" заключен договор № 4-738/22-2018 о разработке и поставке программного обеспечения грузового компьютера (прибора контроля остойчивости) "StarEdit" для т/х "Окский-52".

Выполнение указанных работ подтверждается актом № 4/572 от 10 декабря 2018 г., подписанного сторонами.

14 сентября 2020 года между обществом с ограниченной ответственностью «АДД Пауэр Рус» и обществом с ограниченной ответственностью «Бункер Сервис Волгоград» заключен договор № 077-20/Об на поставку оборудования, а именно дизельного генератора АDD225R, мощностью 200кВА/160 кВт, стоимостью 765.000 руб..

Платежным поручением № 403 от 14.09.2020 произведена оплата в размере 765.000 руб.. Согласно акту приема-передачи № 077 от 16.09.2020 оборудование было передано.

В обоснование своих требований касательно возмещения затрат на страхование, ответчик поясняет следующее.

Между страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах» и обществом с ограниченной ответственностью «Бункер Сервис Волгоград» заключен договор страхования судна «Окский-52» (страховой полис № 473-594-042855/19Р&I; от 07.06.2019, страховой полис № 473-594-049885/20Р&I; от 26.06.2020, страховой полис № 473-594-008820/21Р&I; от 02.02.2021).

Согласно счёту № 594-11170-2318575/19 от 06.06.2019 размер страховой премии, требующей оплаты, составил 75.000 рублей.

Оплата страховой премии по страховому полису № 473-594-042855/19Р&I; от 07.06.2019 проведена по платежному поручению № 375 от 13.12.2019 на сумму 46.667 рублей, платежному поручению № 242 от 17.09.2019 на сумму 46.667 рублей.

Согласно счёту № 594-11170-3569366/20 от 26.06.2020 сумма к оплате составила 74.500 рублей, по счету № 594-11170-551660/21 от 28.01.2021 -145.101 рублей 37 копеек.

Оплата страховой премии по страховому полису № 473-594-049885/20Р&I; от 26.06.2020 подтверждается платежным поручением № 238 от 24.06.2021 на сумму 72.550 рублей 69 копеек, платежным поручением № 53 от 12.03.2021 на сумму 72.550 рублей 69 копеек, платежным поручением № 622 от 23.12.2020 на сумму 46.333 рублей 34 копеек, платежным поручением № 443 от 25.09.2020 на сумму 46.333 рублей 34 копеек, платежным поручением № 276 от 23.07.2020 на сумму 46.333 рублей 34 копеек.

В соответствии со счетом № 594-11170-679627/21 от 02.02.2021 страховая премия составила 74.500 рублей. По счёту № 594-111170-726968/21 от 05.02.2021 страховая премия – 280.000 руб..

Оплата страховой премии по страховому полису № 473-594-008820/21Р&I; от 02.02.2021 подтверждается платежным поручением № 329 от 21.07.2021 на сумму 180.000 рублей, платежным поручением № 635 от 24.11.2021 на сумму 118.166 рублей 67 копеек, платежным поручением № 502 от 24.09.2021 на сумму 118.166 рублей 67 копеек.

Истец пояснил, что в период с 01.10.2017 по 30.09.2021 перечислялись денежные средства на страхование судна на сумму 747.000 руб., согласно представленной в материалы дела выписке из ПАО «Сбербанк».

В ходе судебного заседания от 23.08.2022 г. от истца поступило письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы, представлены сведения о кандидатуре экспертного учреждения, о сроках и стоимости проведения экспертизы, а так же представлен следующие вопросы для эксперта:

К какому виду работ (капитальный или текущий) относятся работы, указанные в ведомости на выполнение ремонтных работ т/х «Окский- 52» (приложение № 2 от 16.11.2017 г. к договору № В17/11-25П от 16.11.2017 г.); указанные в исполнительной ведомости ремонта т/х «Окский-52», согласно договора № В17/11-25/11 от 16.11.2017 г. к УПД № 210 от 02.07.2018 г. заказ 20-2-571.

Истец согласился, внести на депозитный счет суда денежную сумму, подлежащую выплате эксперту за проведение экспертизы по делу № А12-10812/2022, представил платежное поручение № 66 от 19.08.2022 г. на сумму 20.000 руб.

Ответчик поддерживает ходатайство о назначении судебной экспертизы, согласен с вопросом представленным истцом, против организаций представленных истцом.

Ответчик согласился, внести на депозитный счет суда денежную сумму, подлежащую выплате эксперту за проведение экспертизы по делу № А12-10812/2022, представил платежное поручение № 245 от 22.08.2022 г. на сумму 25.000 руб.

Истец возражает против организаций представленных ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.09.2022 производство по делу № А12-10812/2022 приостановлено, в связи с назначение экспертизы. Производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградское экспертное бюро», эксперту ФИО6.

На разрешение эксперта суд поставил следующий вопрос:

К какому виду работ (капитальный или текущий) относятся работы, указанные в ведомости на выполнение ремонтных работ т/х «Окский- 52» (приложение № 2 от 16.11.2017 г. к договору № В17/11-25П от 16.11.2017 г.); указанные в исполнительной ведомости ремонта т/х «Окский-52», согласно договору № В17/11-25/11 от 16.11.2017 г. к УПД № 210 от 02.07.2018 г. заказ 20-2-571, и согласно договору на поставку оборудования № 077-20/ОБ от 14.09.2022 г.

По результатам проведенной экспертизы подготовлено заключение эксперта № 1169/22 экспертом сделан вывод на поставленный вопрос о том, что работы по ремонту т/х "Окский-52", регистровый № 190940, указанные в документах приложение № 2 от 16.11.2017 г. к договору № В17/11-25/П от 16.11.2017 г., Ведомость на выполнение ремонтных работ т/х "Окский-52" (Т1, л. д. 132-133), исполнительная ведомость ремонта т/х "Окский-52" согласно договору № В17/11-25/П от 16.11.2017 г. к УПД № 210 от 02.07.2018 г. заказ 20-2-571 (Т1, л. д. 134-138), Договор на поставку оборудования № 077-20/Об от 14 сентября 2020 года (Т2, л. д. 42-45), а также сопутствующих документов, указанных в разделе "На экспертизы представлено", классифицируются как "Средний" ремонт судна, и не могут классифицироваться как "Текущий" или "Капитальный" ремонт судна.

В ходе судебного заседания от 30.11.2022 от ответчика поступило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по делу, с постановкой того же вопроса.

В ходе судебного заседания от 26.01.2023-31.01.2023 от истца поступило возражение относительно назначения повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании 02.11.2022 экспертом ФИО6 были даны письменные и устные пояснения на вопросы истца, ответчика и суда по проведенной экспертизе.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Оснований сомневаться в квалифицированности эксперта у суда не имеется. Противоречий заключение не содержит, доказательств необоснованности заключения не представлено, каким нормативно-правовым актам противоречит проведенная экспертиза, с какими нарушениями закона она была проведена, возражения ответчика связаны по сути с несогласием с выводами эксперта.

Судом принято во внимание то, что ответчик не опроверг выводы, содержащиеся в перечисленных документах и экспертных заключений, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для назначения повторной экспертизы и по указанным основаниям истцу отказано в удовлетворении ходатайства о ее проведении (протокол судебного заседания от 26.01.2023-31.01.2023).

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 3 статьи 64 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу.

Частью 1 статьи 86 АПК РФ установлено, что на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его. Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. В распоряжение эксперта были предоставлены материалы настоящего арбитражного дела. В рассматриваемом случае представленное в материалы дела заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документам, содержит сведения об эксперте, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения. Данное заключение содержит исследовательскую часть с описанием процесса исследования, оценка результатов исследований, выводы и их обоснование. Выводы эксперта являются полными, ясными, обоснованными, не имеют противоречий. Экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств по настоящему делу.

Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Эксперт, которому было поручено проведение экспертизы, предупрежден судом об уголовной ответственности, процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена. Привлеченный к исследованию эксперт обладал необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимые для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию данных экспертов.

Доказательств, опровергающих выводы независимого оценщика, изложенные в заключении судебной экспертизы, истцом и ответчиком суду не представлено. Данное заключение судом принимается в качестве доказательства, поскольку оно соответствует Правилам организации и проведения независимой судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу положений статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно требованиям статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Таким образом, в силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за владение и пользование имуществом.

В данном случае, исходя из объекта и условий договора аренды - суда с оборудованием, не укомплектованные экипажем, следует, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства без экипажа аренды судов с оборудованием, к правоотношениям, сложившимся между сторонами применимы положения главы 34 ГК РФ, Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации на внутреннем водном транспорте.

Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621 названного Кодекса) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 60 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации на внутреннем водном транспорте аренда судов осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства и правилами, установленными главой 10 данного Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 65 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации на внутреннем водном транспорте арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в порядке и сроки, которые предусмотрены договором аренды.

Согласно пункту 2 статьи 611 ГК РФ имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Если такие принадлежности и документы не переданы, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.

В силу статьи 63 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации арендодатель обязан передать арендатору документы, предусмотренные законодательством в области внутреннего водного транспорта Российской Федерации, для эксплуатации арендуемого судна.

Статья 14 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации предусматривает, что на судне, зарегистрированном в Государственном судовом реестре Российской Федерации и осуществляющем судоходство по внутренним водным путям, должны находиться следующие документы (судовые документы): свидетельство о праве собственности на судно; свидетельство о праве плавания судна под Государственным флагом Российской Федерации; свидетельство о годности судна к плаванию с указанием его класса или с классификационным свидетельством; список членов экипажа судна (судовая роль), составляемый капитаном судна; судовой журнал (вахтенный журнал или единый вахтенный журнал), машинный журнал (для судна с механическим двигателем, эксплуатируемого членами экипажа судна без совмещения должностей); судовое санитарное свидетельство; единая книга осмотра судна; свидетельство о предотвращении загрязнения с судна нефтью, сточными водами и мусором; разрешение на судовую радиостанцию; свидетельство или сертификат о минимальном составе экипажа судна.

В соответствии с частью 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 4 статьи 63 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации договор аренды судна без экипажа вступает в силу после регистрации этого договора органом государственной регистрации судна.

26.04.2018 договор был зарегистрирован в ФБУ «Администрация Волго-Дон», присвоен регистрационный номер 07-052.

Однако в соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки или лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято названное судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве. Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего: если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется.

Материалами дела установлено и не опровергнуто сторонами, что арендодатель выполнил свою обязанность по предоставлению арендатору в имущества в пользование, сторонами подписан акт приема-передачи судна «Окский-52», с указанием наименования судна, регистрационного номера, даты постановки судна на учет и номера регистрационного документа, заводского номера судна двигателя, балансовой стоимости.

Данный акт подписан сторонами без замечаний и возражений по количеству, техническим, а равно иным характеристикам объекта аренды.

Исполнение арендодателем вышеназванной обязанности влечет наступление у арендатора встречной обязанности по своевременному внесению установленной договором платы за владение и пользование имуществом.

Доказательств о передаче спорного судна «Окский-52» в аренду ответчику в состоянии, непригодном для эксплуатации, суду не представлены.

Из материалов дела следует, что ответчик не уведомлял истца о невозможности эксплуатировать судно «Окский-52», о не годности к плаванию и необходимости в проведении капитального ремонта данного судна.

Доказательств того, что отраженные в актах освидетельствования судна недостатки носили скрытый характер и не могли быть выявлены арендатором при принятии судна в аренду, в материалы дела не представлено.

Согласно статье 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. При этом имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Судом установлено, что судно «Окский-52» на момент его передачи, то есть на 27.06.2018 г. признано годным к эксплуатации в районах, указанных в свидетельстве о классификации на срок до 27.06.2023. Данное обстоятельство объективно подтверждается Свидетельством о классификации, составленным Доно-Кубанского филиалом Российского Речного Регистра (т. 2, л.д. 31-35), а также письмом-ответом Федеральным автономным учреждением Российского Классификационного Общества № 22-02.2-1940 от 22.07.2022 г. (т. 2, л.д. 58).

В этой связи утверждение арендатора о том, что он не располагал достаточными сведениями о годности судна, а арендодатель обманом ввел арендатора в заблуждение, не соответствуют действительности.

Согласно статье 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Аналогичное требование предусмотрено пунктом 2 статьи 64 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, согласно которому арендатор самостоятельно и за свой счет осуществляет снаряжение судна, несет расходы, связанные с эксплуатацией судна, в том числе с осуществлением его текущего и капитального ремонта, со страхованием, включая страхование своей ответственности, а также обязан в течение срока действия договора аренды поддерживать судно в состоянии, пригодном к плаванию.

Системный анализ вышеназванных правовых норм позволяет сделать вывод, что закон императивно закрепил обязанность арендатора при аренде судна без экипажа самостоятельно и за свой счет осуществлять снаряжение судна, нести расходы, связанные с эксплуатацией Судна, в том числе по осуществлению его текущего и капитального ремонта.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии п. 4.1.3 договора арендатор обязан совместно с арендодателем поддерживать судно в состоянии, пригодном к плаванию, включая осуществление текущего ремонта. Расходы, связанные с исполнением данной обязанности согласуются сторонами в дополнительных соглашениях.

В обязанности арендодателя входит осуществление капитального ремонта судна, осуществление страхования судна, уплата транспортного налога (п.п. 4.2.3, 4.2.4, 4.2.5 договора).

Так же стороны согласовали п.4.2.6. согласно которому арендодатель совместно с арендатором несут расходы, связанные с поддержкой судна «Окский-52» в состоянии пригодном к плаванью и осуществлении текущего ремонта. Данные расходы согласуются сторонами в дополнительных соглашениях.

При подписании актов приема передачи судна и на протяжении более трех лет арендных отношений, арендатор каких-либо возражений относительно технического состояния имущества передаваемому по договору аренды не заявлял.

При отсутствии объективных доказательств, свидетельствующих о передаче ответчику имущества в аренду в ненадлежащем состоянии, требующем проведение капитального ремонта, какое-либо ухудшение данного имущества в процессе эксплуатации Судов, сданных в аренду без экипажа, непосредственно связано с обязанностью арендатора по его содержанию и проведению ремонта.

Законодатель предусмотрел способы защиты гражданских прав арендатора при нарушении обязательств арендодателем по передаче в аренду имущества в состоянии, не соответствующем условиям договора и назначению имущества.

Так, в силу части 2 пункта 1 статьи 612 ГК РФ при обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 620 ГК РФ по требованию арендатора договор может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были заранее оговорены арендодателем при заключении договора, не были известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверке его исправности при заключении договора.

Таким образом, из анализа названных правовых норм следует, что способы защиты гражданских прав арендатора при нарушении обязательств арендодателем по передаче в аренду имущества в состоянии соответствующем условиям договора и назначению имущества, определены законом.

В рассматриваемом случае ответчик, получивший объект аренды по приемо-сдаточному акту, не заявлял в течение трех лет о наличии каких-либо возражений в отношении недостатков переданного имущества, не реализовал право на досрочное расторжение договора, равно как в установленном порядке не воспользовался иными правами арендатора, предусмотренными статьями 612, 620 ГК РФ.

Согласно статье 8 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации и статье 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации под судовладельцем понимается лицо, эксплуатирующее судно от своего имени, независимо от того, является ли оно собственником судна или использует его на ином законном основании.

По договору аренды ответчику передано спорные судно во владение и пользование, в связи с этим он выступает судовладельцем, соответственно на него возложена обязанность по оформлению документов и прохождению освидетельствования.

Доказательств обращения арендатора в соответствующие организации за их оформлением, невозможности оформления документов без участия собственника, отказа последнего от передачи необходимых документов в материалы дела не представлено в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Напротив, материалы дела объективно подтверждают, что ответчик на протяжении всего времени аренды пользовалось арендованным имуществом, эксплуатировало суда без предъявления каких-либо предписаний, запретов, требований ср стороны контролирующих органов, производило частично арендные платежи, что свидетельствует о том, что арендодатель передал все необходимые для надлежащей эксплуатации арендованного имущества документы.

В силу части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Добросовестность сторон презюмируется.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Указанные разъяснения Пленума ВС РФ закрепляют положения принципа эстоппеля, который предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению. Основным критерием его применения является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения.

В соответствии с принципом эстоппеля, если у контрагента есть основания считать сделку действительной в силу исполнения ее другой стороной, то эта сторона не может требовать ее недействительности. Таким образом, арендатор лишается права требовать признания недействительным ничтожным договора аренды (дополнительного соглашения), если он платил арендную плату.

Доказательств внесения арендных платежей ответчиком не представлено, так же не представлено дополнительных соглашений об уменьшении арендных платежей до 10.000 руб., дополнительных соглашений об согласовании осуществления ремонта.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьей 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В силу пункта 2 статьи 438 ГК РФ молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

Плата арендных платежей в меньше размере и молчание арендатора, по данному факту, не является условием изменений договора и принятии арендодателем, не может свидетельствовать о его воли на изменения договора на новых условиях, что ущемляет его права по сравнению со статьей 310 ГК РФ, в соответствии с которой односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, изменение арендатора в одностороннем порядке условий по договору аренды имущества не допускается.

В соответствии с п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

На основании изложенного, доводы ответчика о конклюдентных действиях, судом признаются несостоятельными.

Договором аренды судна не была предусмотрена обязанность по выполнению какого-либо капитального ремонта судна или оборудования; предусмотрена только обязанность по выполнению текущего ремонта, который выполнялся арендатором в период исполнения договора. Таким образом, в силу п. 2 ст. 453 и п. 1 ст. 622 ГК РФ, условий договора аренды судна и существа обязательств арендатора при навигационном (летнем) использовании судна, у истца не возникло обязательства по оплате ремонта оборудования, выполненного третьим лицом.

Из положений статьи 646 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Согласно пункту 2.3.7 ГОСТ 18322-2016 «Межгосударственный стандарт. Система технического обслуживания и ремонта техники. Термины и определения» (введен в действие Приказом Росстандарта от 28.03.2017 N 186-ст) капитальный ремонт - это плановый ремонт, выполняемый для восстановления исправности и полного или близкого к полному ресурсу объекта с заменой или восстановлением любых его частей, включая базовые.

В пункте 2.3.9 указанного ГОСТа сказано, что текущий ремонт - это плановый ремонт, выполняемый для обеспечения или восстановления работоспособности объекта и состоящий в замене и/или восстановлении отдельных легкодоступных его частей.

Поскольку в силу императивных норм обязанность по осуществлению капитального ремонта возложена на арендатора, суд пришел к выводу, что выполненные в период действия договора аренды работы по ремонту судна должен был нести ответчик.

Таким образом, суд указывает, что техническое состояние переданного по договору аренды имущества было известно ответчику. В связи с этим ответственность за недостатки имущества не может быть возложена на истца по встречному иску.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующая в деле должно доказать обстоятельства, на которые он ссылается в подтверждение своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Статьей 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ), статья 65 АПК.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно ст. 2 ГК РФ, предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность (данные выводы подтверждены судебной практикой: Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу N А40-185693/14, Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 по делу N А43-28643/2014, Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 по делу N А75-9116/2015, Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу N А12-42253/2014 и др.).

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 «О свободе договора и ее пределах», в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

В совокупности представленных доказательств, руководствуясь положениями ст. 70, 71 АПК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований с учетом проведенной судебной экспертизы, письменных пояснений эксперта, с указанием, что работы по ремонту судна классифицируются как средний ремонт судна, отсутствием акта возврата судна в полном объеме.

Доводы, приведенные ответчиком в возражениях на исковое заявление и во встречном исковом заявлении суд не принимает и расценивает как злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами, направленное на уклонение от перечисления платы за пользованием судном.

При таких обстоятельствах исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежит удовлетворению в полном объеме, встречное исковое заявление общество с ограниченной ответственностью «Бункер сервис Волгоград» удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы экспертного учреждения по проведению экспертизы в размере 25.000 руб. (счет №19/2021 от 11.11.2021).

Истец перечислил суда денежную сумму, подлежащую выплате эксперту за проведение экспертизы по делу № А12-10812/2021 в размере 20.000 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Волгоградской области.

Ответчик перечислил суда денежную сумму, подлежащую выплате эксперту за проведение экспертизы по делу № А12-10812/2021 в размере 25.000 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Волгоградской области.

Суд принимает во внимание, что истцом уплачена государственная пошлина в размере 49.450 руб. и ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 56.644 руб.

Руководствуясь ст. ст. 8, 9, 10, 49, 65, 71, 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бункер сервис Волгоград» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору аренды судна без экипажа № 1 от 01.04.2018 года в размере 2.890.000 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 49.450 руб.

Расторгнуть договор аренды судна без экипажа № 1 от 01.04.2018 года, судна «Окский-52», идентификационный номер судна ВД-06- 0463, установленной грузоподъёмностью 1895 т.; тип назначение судна - грузовой нефтеналивной теплоход, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Бункер сервис Волгоград».

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Бункер сервис Волгоград» возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 судно «Окский-52», идентификационный номер судна ВД-06-0463, установленной грузоподъёмностью 1895 т.; тип назначение судна - грузовой нефтеналивной теплоход, в течении пяти календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда, по акту приема-передачи.

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Бункер сервис Волгоград» отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 с депозитного счета арбитражного суда Волгоградской области уплаченное вознаграждение эксперта за проведение судебной экспертизы в сумме 20.000 руб., перечисленное по платежному поручению № 66 от 19.08.2022г.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бункер сервис Волгоград» с депозитного счета арбитражного суда Волгоградской области излишне уплаченное вознаграждение эксперта за проведение судебной экспертизы в сумме 5.000 руб., перечисленное по платежному поручению № 245 от 22.08.2022г.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Бункер сервис Волгоград» справку на возврат государственной пошлины в размере 16.615 руб.


Решение может быть обжаловано в порядке главы 34 АПК РФ в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.



Судья А.А. Муравьев

Информацию о движении по делу можно получить по телефону : <***> (доб. 5349), а также на сайте Арбитражного суда Волгоградской области: http://volgograd.arbitr.ru/.