Решение от 11 июля 2017 г. по делу № А75-7714/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-7714/2017
12 июля 2017 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Чешковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Нижневартовская окружная больница № 2» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 628611, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 10.07.2017 № 57-10-2017,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 16.01.2017,

от административного органа – не явились,

установил:

бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Нижневартовская окружная больница № 2» (далее – заявитель, Учреждение) обратилось с заявлением к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (далее – административный орган, Управление Ростехнадзора) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 10.07.2017 № 57-10-2017, по которому заявитель привлечен по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель, не оспаривая по существу факт совершения административного правонарушения полагает несоразмерным наложенный штраф допущенному нарушению, которое носит формальный характер и было устранено незамедлительно после выявления административным органом.

Лица, участвующие в деле, о времени и места судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Административный орган представил отзыв с приложением материалов административного производства, не возражает относительно назначения наказания ниже минимального предела санкции.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.03.2017 Учреждение обратилось с заявлением в Управление Ростехнадзора о переоформлении лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов. Как указал заявитель, лицензию планировалось переоформить в связи с изменением наименования лицензии и по причине изменения наименования юридического лица, по устной рекомендации сотрудника Управления Ростехнадзора.

На основании распоряжения от 29.03.2017 № 57/3104 Управлением Ростехнадзора в период с 06.04.2017 по 10.04.2017 была проведена внеплановая выездная проверка в отношении Учреждения, в ходе которой выявлено нарушение лицензионных требований при эксплуатации опасного производственного объекта «Установка резервуарная», а именно:

- При отсутствии документов, подтверждающих ввод опасного производственного объекта «Установка резервуарная» в эксплуатацию, отсутствуют внесенные в реестр положительные заключения промышленной безопасности на: рампу перепускную кислородную КЕ 6802 000 2x5 баллонов, зав.№101005, кислородопровод, сооружение установки резервуарной, чем нарушена часть 2 статьи 6, часть 1 статьи 13 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ; подпункт ф) пункта 5 «Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492.

- Не разработан План мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте «Установка резервуарная», чем нарушена часть 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункты 3, 4 «Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах», утвержденного постановлением Правительства РФ от 26.08.2013 №730, подпункт п) пункта 5 «Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492.

- Положение о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации сосудов, работающих под давлением, утвержденное главным врачом больницы ФИО3 не содержит: должность работника, ответственного за осуществление производственного контроля или описание организационной структуры службы производственного контроля; порядок планирования и проведения внутренних проверок соблюдения требований промышленной безопасности, а также подготовки и регистрации отчетов об их результатах; порядок сбора, анализа, обмена информацией о состоянии промышленной безопасности между структурными подразделениями эксплуатирующей организации и доведения ее до работников, занятых на опасных производственных объектах; порядок принятия и реализации решений по обеспечению промышленной безопасности с учетом результатов производственного контроля; порядок принятия и реализации решений о диагностике, испытаниях, освидетельствовании сооружений и технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах; порядок обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии на опасных производственных объектах; порядок организации расследования и учета аварий, инцидентов и несчастных случаев на опасных производственных объектах; порядок учета результатов производственного контроля при применении мер поощрения и взыскания в отношении работников эксплуатирующей организации; порядок принятия и реализации решений о проведении экспертизы промышленной безопасности; порядок подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; порядок подготовки и представления сведений об организации производственного контроля, чем нарушен пункт 3(1) «Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте», утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 № 263, часть 1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», подпункт и) пункта 5 «Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожарооасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492.

- Заверенная руководителем эксплуатирующей организации копия «Положенияо производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации сосудов, работающих под давлением», утвержденного главным врачом больницы ФИО3 не представлена в территориальные органы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по месту нахождения опасного производственного объекта, чем нарушен пункт 3 «Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте», утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 № 263, часть 1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», подпункт и) пункта 5 «Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.20 13 № 492.

- Руководителем организации, эксплуатирующей опасный производственный объект «Установка резервуарная» не назначен работник, ответственный за осуществление производственного контроля, чем нарушен пункт 7 «Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте» утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263, часть 1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», подпункт и) пункта 5 «Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492.

- Порядок расследования причин инцидентов на опасном производственном объекте БУ «Нижневартовская окружная больница № 2», их учет и анализ не регламентирован соответствующими документами, утвержденными БУ «Нижневартовская окружная больница № 2», чем нарушен пункт 32 «Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19.08.2011 № 480, подпункт х) пункта 5 «Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492.

- При проведении процедуры регистрации опасного производственного объекта в государственном реестре опасных производственных объектов руководителем БУ «Нижневартовская окружная больница № 2» не представлены сведения о фактически используемом на опасном производственном объекте «Установка резервуарная» оборудовании: рампа перепускная кислородная КЕ 6802 000 2x5 баллонов, зав.№101005, кислородопровод, чем нарушен пункт 5 «Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1371, часть 5 статьи 2, часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», подпункт т) пункта 5 «Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492.

- Ответственность за исправное состояние и безопасную эксплуатацию кислородного газификатора (на время отсутствия ФИО4), согласно приказа от 18.01.2017 № 289 возложена на ФИО5 не прошедшую в установленном порядке аттестацию по промышленной безопасности, чем нарушен пункт 223 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116, подпункт у) пункта 5 «Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492.

- Не разработана и не утверждена производственная инструкция для рабочих, обслуживающих оборудование, разрабатываемая на основе руководства (инструкции) по эксплуатации конкретного вида оборудования, с учетом особенностей технологического процесса, установленных проектной и технологической документацией, чем нарушен пункт 218 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 №116, подпункт у) пункта 5 «Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492.

По результатам проверки оформлен акт проверки от 10.04.2017 № 57/3104-А,в отношении Учреждения составлен протокол об административном правонарушении от 25.04.2017 № 57-10-2017 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Должностное лицо Управления Ростехнадзора, рассмотрев материалы административного дела, 10.07.2017 вынесло постановление № 57-10-2017 о привлечении Учреждения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Учреждение обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В части 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определены в Федеральном законе от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ, Закон о промышленной безопасности).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона № 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к названному закону.

К таким объектам относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества (воспламеняющиеся, горючие, взрывчатые, токсичные) (приложение № 1).

В силу пункта 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения данного закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В статье 12 Федерального закона № 99-ФЗ от 04.05.2011 «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ, Закон о лицензировании) перечислены виды деятельности, на которые требуются лицензии.

В соответствии с указанной нормой, действовавшей до 15.03.2013, лицензированию подлежит деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов (пункт 12) и деятельность по эксплуатации химически опасных производственных объектов (пункт 13).

Согласно части 3 статьи 22 Закона № 99-ФЗ предоставленные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона лицензии на виды деятельности, указанные в части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, действуют бессрочно.

Законом № 22-ФЗ пункт 12 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ изложен в новой редакции, наименование вида деятельности изменено с «эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов» на «эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности», пункт 13 признан утратившим силу. Указанная норма вступила в силу с 01.07.2013.

В силу части 5 статьи 10 Закона № 22-ФЗ предоставленные до 01.07.2013 лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов и лицензии на эксплуатацию химически опасных производственных объектов сохраняют свое действие после дня вступления в силу данного закона. Ранее выданные лицензии предоставляют их лицензиатам право осуществлять эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности в соответствии с перечнем выполняемых работ, указанным в таких лицензиях. К таким лицензиям применяются положения законодательства Российской Федерации, регулирующие лицензирование деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Таким образом, с 01.07.2013 отменено раздельное лицензирование деятельностипо эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов и химически опасных производственных объектов. Вместе с тем изменение наименования вида деятельности не требует переоформления ранее выданных лицензий, которые действуют бессрочно, и предоставляют лицензиатам право осуществлять эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности в соответствии с перечнем выполняемых работ, указанных в таких лицензиях (Определение Верховного Суда РФ от 06.02.2017 № 310-АД16-14871 по делу № А09-11085/2015).

Как следует из материалов дела, Учреждение эксплуатирует взрывопожарный производственный объект; на что имеет бессрочную лицензию от 11.08.2011 № ВП-57-001166 (К). Доказательств, свидетельствующих о том, что перечни работ, которые выполняются Учреждением в составе указанных в лицензии видов деятельности, изменены, в деле отсутствуют.

Следовательно, в силу части 5 статьи 10 Закона № 22-ФЗ выданная ранее Учреждению лицензия сохраняет силу после дня вступления в силу Закона № 22-ФЗ, на основании части 3 статьи 22 Закона № 99-ФЗ действует бессрочно и предоставляет право осуществлять эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

С учетом изложенного, у Учреждения отсутствует обязанность переоформить лицензию.

Учреждению вменяется в вину нарушение части 2 статьи 6, часть 1 статьи 13 Закона о промышленной безопасности, подпункта ф) пункта 5 «Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492 (далее - Положение о лицензировании), выразившееся в отсутствии у него документов, подтверждающих ввод опасного производственного объекта «Установка резервуарная» в эксплуатацию, отсутствие внесенного в реестр положительного заключения промышленной безопасности на рампу перепускную кислородную КЕ 6802 000 2x5 баллонов, зав.№101005, кислородопровод, сооружение установки резервуарной.

Кроме того, со ссылкой на нормы пункта 5 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1371, часть5 статьи 2, часть 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности, подпункт т) пункта 5 Положения о лицензировании Учреждению вменяется в вину нарушение, выразившееся в том, что при проведении процедуры регистрации опасного производственного объекта в государственном реестре опасных производственных объектов руководителем БУ «Нижневартовская окружная больница № 2» не представлены сведения о фактически используемом на опасном производственном объекте «Установка резервуарная» оборудовании: рампа перепускная кислородная КЕ 6802 000 2x5 баллонов, зав.№101005, кислородопровод.

Между тем, как утверждает Учреждение, никаких изменений в эксплуатируемой установке, после получения лицензии от 11.08.2011 № ВП 57-001166(К) не происходило, в то же время, Актом плановой выездной проверки от 29.09.2014, проведенной Управлением Ростехнадзора, по соблюдению лицензионных требований на объекте «Установка резервуарная» (Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) зарегистрированном в Государственном реестре опасных производственных объектов за № А58-40167-0001, какие-либо нарушения обязательных требований и норм не установлены.

Согласно приложения к Свидетельству о регистрации опасного производственного объекта в Государственном реестре, выданному Федеральной службой Ростехнадзора, при идентификации объекта предоставлялись, в числе прочего, спецификация установленного оборудования, документация на технические устройства, используемые на опасных производственных объектах, исполнительно-проектная документация.

Учреждение располагало заключением экспертизы промышленной безопасности по объекту, что следует из приложения к заявлению о переоформлении лицензии от 01.03.2017, поданном в Управление Ростехнадзора, наличие такого заключения не оспаривается, как не оспаривается и наличие у Учреждения исполнительно-проектной документации на объект, без чего не была бы получена лицензия.

Доказательства того, что в составе представленных документов отсутствовали сведения об оборудовании объекта: рампа перепускная кислородная КЕ 6802 000 2x5 баллонов, зав.№101005, кислородопровод, в материалах административного дела отсутствуют.

Статьёй 6 Закона о промышленной безопасности, на которую ссылается административный орган, предусмотрены требования к соискателю лицензии, а именно, обязательным требованием к соискателю лицензии для принятия решения о предоставлении лицензии на эксплуатацию опасных производственных объектов является наличие документов, подтверждающих ввод опасных производственных объектов в эксплуатацию, или положительных заключений экспертизы промышленной безопасности на технические устройства, применяемые на опасных производственных объектах, здания и сооружения на опасных производственных объектах, а также в случаях, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, деклараций промышленной безопасности.

Статья 13 Закона № 116-ФЗ предписывает, что экспертизе промышленной безопасности подлежат: документация на консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта; документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности; технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона; здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий; декларация промышленной безопасности, разрабатываемая в составе документации на техническое перевооружение (в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации опасного производственного объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности), консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта, или вновь разрабатываемая декларация промышленной безопасности; обоснование безопасности опасного производственного объекта, а также изменения, вносимые в обоснование безопасности опасного производственного объекта.

В соответствии со статьёй 7 Закона № 116-ФЗ, если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к такому техническому устройству, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности: (1) до начала применения на опасном производственном объекте; (2) по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем; при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает двадцать лет; (3) после проведения работ, связанных с изменением конструкции, заменой материала несущих элементов такого технического устройства, либо восстановительного ремонта после аварии или инцидента на опасном производственном объекте, в результате которых было повреждено такое техническое устройство.

Статьёй 2 Закона № 116-ФЗ предусмотрено, что руководитель организации, эксплуатирующей опасные производственные объекты, несет ответственность за полноту и достоверность сведений, представленных для регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктами 5, 6 Постановления Правительства РФ от 24.11.1998 № 1371 «О регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов» предусмотрено, что для регистрации объектов в государственном реестре организации и индивидуальные предприниматели, эксплуатирующие эти объекты, не позднее 10 рабочих дней со дня начала их эксплуатации представляют в установленном порядке на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, сведения, характеризующие каждый объект.

Организациям и индивидуальным предпринимателям, эксплуатирующим соответствующие объекты, выдаются свидетельства установленного образца о регистрации этих объектов в государственном реестре. В свидетельство о регистрации объекта в государственном реестре включаются сведения о его классе опасности.

Объекты, вводимые в установленном порядке в эксплуатацию, подлежат регистрации федеральными органами исполнительной власти и Государственной корпорацией по атомной энергии «Росатом» в государственном реестре не позднее 20 рабочих дней со дня поступления сведений, предусмотренных пунктом 5 настоящих Правил.

Как следует из пункта 5 «ф» Постановления о лицензировании, наличие документов, подтверждающих ввод в эксплуатацию объектов, или наличие положительных заключений экспертизы промышленной безопасности в соответствии со статьями 6, 7 и 13 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» является одним из лицензионных требований и условий для получения лицензии.

Учреждение на момент проверки является обладателем лицензии на эксплуатацию взрывоопасного производственного объекта, полученной в 2011 году, а не её соискателем, ранее подвергалось плановой проверке на соблюдение лицензионных требований и условий (2014 год) и какие-либо нарушения установлены не были, в материалах административного производства отсутствуют сведения о наличии оснований для проведения экспертизы объекта в соответствии со статьёй 7 Закона № 116-ФЗ, а так же сведения о том, что при регистрации объекта в государственном реестре опасных производственных объектов Учреждением были поданы не полные или не достоверные сведения об объекте, не соответствующие законодательству Российской Федерации.

В связи с этим, суд не находит оснований для поддержания выводов административного органа о наличии в действиях Учреждения, описанных в пунктах 1, 7 протокола об административном правонарушении от 25.04.2017 № 57-10-2017 и постановления об административном правонарушении от 10.05.2017 № 57-10-2017, события административного правонарушения и доказательств его вины.

В остальной части описанные в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении нарушения Учреждение не отрицает и не оспаривает, как не опровергает и своей вины в допущенных нарушениях, вместе с тем, представило доказательства того, что Положение о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности, Должностная инструкция техника кислородного газификатора приведены в соответствие с предъявляемыми к ним требованиями Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 № 263, часть 1 статьи 11 Закона № 116-ФЗ, Положения о лицензировании, ответственные работники проходят соответствующее обучение, Порядок расследования причин инцидентов на опасном производственном объекте БУ «Нижневартовская окружная больница № 2» разработан.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 указанной статьи).

Как следует из материалов дела, факт несоблюдения Учреждением лицензионных требований, отраженных в пунктах 2-6, 8-9 оспариваемого постановления, при эксплуатации опасного производственного объекта «Установка резервуарная» подтвержден материалами дела: акт проверки от 10.04.2017 № 57/3104-а (л. д. 68), предписание от 10.04.2017 № 57/3104-П (л. д. 81), протокол об административном правонарушении от 25.04.217 № 57-10-2017 (л. д. 100) и не оспаривается по существу заявителем.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Учреждение предпринимало исчерпывающие меры для соблюдения законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения заявителем приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, допущенные Учреждением нарушения (пункты 2-6, 8-9) носят формальный характер и сводятся не к отсутствию контроля за эксплуатацией опасного производственного объекта, а к недостаткам в оформлении организационно-правовой документации и устранены в сроки, указанные в предписании, выданном Учреждению от 10.04.2017 № 57/3104-П, не представляют большой общественной опасности и могут быть признаны малозначительными.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания; квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Судом установлено, что допущенные нарушения не связаны с преднамеренным противоправным поведением заявителя, не были выявлены в ходе предыдущих регулярно проводимых проверок надзорным органом, устранены сразу же после выявления и носят исключительно формальный характер, то есть не представляют существенной опасности охраняемым государственным и общественным отношениям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа, либо, освободив от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая изложенное, суд признает оспариваемое постановление Управления Ростехнадзора от 10.05.2017 № 57-10-2017 незаконным и отменяет полностью на основании статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности правонарушения.

Заявителю объявляется устное замечание.

Руководствуясь статьями 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

признать постановление Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) об административном правонарушении от 10.05.2017 № 57-10-2017 незаконными и отменить полностью.

Освободить бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Нижневартовская окружная больница № 2» от административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признав совершенное правонарушение малозначительным, ограничиться устным замечанием.

Решение вступает в законную силу в течение десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья О.Г. Чешкова