Постановление от 30 января 2017 г. по делу № А35-5089/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-5089/2016
г. Воронеж
31 января 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2017 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.

судей Протасова А.И.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от арбитражного управляющего ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2017;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 на решение Арбитражного суда Курской области от 29.09.2016 по делу № А35-5089/2016 (судья Лымарь Д.В.) по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (далее – Управление Росреестра по Курской области, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к арбитражному управляющему ФИО3 (далее - арбитражный управляющий ФИО3) о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.09.2016 заявленные требования удовлетворены.

Арбитражный управляющий ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. Ссылается на то, что при проведении собрания кредиторов им было правильно учтено количество голосов кредиторов.

Представитель арбитражного управляющего ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм права, без учета фактических обстоятельств дела, просит суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Управление Росреестра по Курской области явку своего представителя не обеспечило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Арбитражный управляющий ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя – 08.12.2010, ОГРНИП 309481626100010, ИНН <***>, является членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида».

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.11.2015 по делу № A35-6888/2015 в отношении ООО «Стройпоставка» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

При этом требования уполномоченного органа (с учетом определения суда от 24.11.2016 «Об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок») в реестре требований кредиторов были распределены следующим образом:

общий размер требований Федеральной налоговой службы составил 2 010 557 руб. 90 коп, из них:

- 1 073 034 руб. основного долга включены в реестр требований кредиторов должника в состав второй очереди;

- 646 052 руб. основного долга, 204 201, 37 руб. пени, 87 270, 53 руб. штрафа в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди, из них 204 201, 37 руб. пени, 87 270, 53 руб. штрафа учтены в реестре отдельно.

В дальнейшем, определением Арбитражного суда Курской от 26.01.2016 по делу № А35-6888/2015 в реестр требований кредиторов ООО «Стройпоставка» в состав третьей очереди включены требования ООО «Газпром межрегионгаз Курск» в размере 1 718 023,12 руб., из них: 1 458 095,33 руб. - основной долг, 229 776,12 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 30 151,67 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Также в реестр требований кредиторов ООО «Стройпоставка» в состав третьей очереди включены требования ОАО «Курскрегионэнергосбыт» (определение суда от 26.01.2016) - на сумму 138 850, 40 рублей.

29.02.2016 в Управление Росреестра по Курской области поступила жалоба от ООО «Газпром межрегионгаз Курск» на действия временного управляющего ООО «Стройпоставка» ФИО3 при проведении 19.02.2016 первого собрания кредиторов ООО «Стройпоставка».

Рассмотрев дело об административном правонарушении Управлением установлено, что арбитражным управляющим допущены нарушения требований действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве).

04.05.2016 письмом № 07-21 заявитель уведомил арбитражного управляющего о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Указанное письмо получено арбитражным управляющим ФИО3 10.05.2016, что подтверждается материалами дела (т.1 л.д.20,21).

25.05.2016 должностным лицом Управления Росреестра по Курской области, в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, был составлен протокол № 00064616 в отношении арбитражного управляющего ФИО3 по признакам совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. Копия протокола была направлена 25.05.2016 в адрес арбитражного управляющего ФИО3 заказным письмом с уведомлением (т.1 л.д.15-17).

Согласно протоколу, арбитражный управляющий ФИО3 при исполнении возложенных на него обязанностей не исполнил требования законодательства о несостоятельности (банкротстве): предусмотренные п. 4 ст. 20.3, п. п. 1,3 ст. 12, п. п. 1,2 ст. 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – ФЗ «О банкротстве»), а также п.3 «Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 (далее - Общие правила), а именно: при проведении первого собрания кредиторов ООО «Стройпоставка» арбитражный управляющий ФИО3 неправомерно учел требования уполномоченного органа по налогу на доходы физических лиц, удержанного должником при выплате текущей заработной платы и включенные во вторую очередь реестра требований кредиторов должника на сумму 1 073 034 руб., для определения количества голосов конкурсных кредиторов при голосовании по вопросам повестки собрания, что привело к завышению количества голосов ФНС России с 28,42 % до 51,37%.

Поскольку в соответствии с абз.3 ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, Управление Росреестра на основании ст.203 АПК РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 137-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Арбитражному управляющему вменено неисполнение обязанностей, установленных п. 4 ст. 20.3, п. п. 1,3 ст. 12, п. п. 1,2 ст. 15 ФЗ «О банкротстве», а также п.3 Общие правил.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 ФЗ Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу ч.1, 3 ст. 12 Закона «О банкротстве» участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона «О банкротстве» решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Перечень решений, принимаемых большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов, установлен ч. 2 ст. 15 Закона «О банкротстве».

Таким образом, с учетом указанных судебных актов, размер голосов конкурсных кредиторов, учитываемых при голосовании на первом собрании кредиторов ООО «Стройпоставка», в соответствие с п. п. 1, 3 ст. 12 Закона «О банкротстве», должен был быть определен арбитражным управляющим ФИО3 следующим образом:

ФНС России - в размере 646 052, 00 рублей (28,42%);

ОАО «Курскрегионэнергосбыт» - в размере 138 850,40 рублей (6,11%);

ООО «Газпром межрегионгаз Курск» - в размере 1 488 247, 00 рублей (65,47%).

Из материалов дела усматривается, что 19.02.2016 временным управляющим ООО «Стройпоставка» проведено первое собрание кредиторов ООО «Стройпоставка», на котором присутствовали кредитор и уполномоченный орган, обладающие в совокупности более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника на момент проведения собрания. Подсчет голосов при голосовании по вопросам повестки дня осуществлен исходя из процентного соотношения голосов, рассчитанного в зависимости от размера требований голосующих кредиторов относительно общей суммы задолженности по денежным обязательствам, включенным в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания.

В то же время, при проведении первого собрания кредиторов ООО «Стройпоставка» арбитражный управляющий ФИО3 неправомерно учел требования уполномоченного органа по налогу на доходы физических лиц, удержанному должником при выплате текущей заработной платы и включенные во вторую очередь реестра требований кредиторов должника на сумму 1 073 034 руб., для определения количества голосов конкурсных кредиторов при голосовании по вопросам повестки собрания, тем самым необоснованно увеличив размер голосов ФНС России с 28,42% до 51,37%.

В результате указанных действий арбитражного управляющего ФИО3 представителю ФНС России было предоставлено право преимущественного голосования по вопросам повестки собрания кредиторов ООО «Стройпоставка», на котором были приняты решения, согласно повестке дня, в том числе, решение об утверждении кандидатуры ФИО3 в целях утверждения его конкурсным управляющим должника.

Требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц, имеет особую правовую природу и не подпадает под понятие обязательного платежа или денежного обязательства, предусмотренных в статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Организации, выплачивающие работникам доходы, подлежащие налогообложению (заработная плата, дивиденды, доходы от сдачи имущества в аренду и другие), выполняют функции налогового агента, а именно обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога в бюджет (статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязательство по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц не является собственным налоговым обязательством организации, а производно от факта выплаты этой организацией дохода физическому лицу. То есть вся сумма, причитающаяся работнику за выполнение им своей трудовой функции, является его заработной платой, из которой работодатель в случаях, предусмотренных законом, удерживает определенные суммы и перечисляет их иному получателю (в бюджет, профсоюзной организации).

Суммы налога на доходы физических лиц являются составной частью обязательства организации по выплате заработной платы. При этом такие суммы перечисляются не работнику, а непосредственно в бюджет.

Поскольку обязательство по уплате налога на доходы физических лиц, удержанного из заработной платы работников, не является налоговым обязательством должника, сумма налога была включена во вторую очередь реестра требований кредиторов как составная часть заработной платы, данные требования уполномоченного органа не могут быть признаны требованиями по уплате обязательных платежей.

Как следствие, право голоса на собрании кредиторов такие требования не предоставляют, и временным управляющим был неверно определен процент голосов, принадлежащий уполномоченному органу.

Указанные действия временного управляющего привели к нарушению прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Курск», обладавшего на первом собрании кредиторов должника 19.02.2016 большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, в связи с чем приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения.

На действия арбитражного управляющего ФИО3 по определению размера голосов на собрании кредиторов 19.02.2016 была подана жалоба ООО «Газпром межрегионгаз Курск» в рамках дела о банкротстве №А35-6888/2015.

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.04.2016 признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО3, выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанностей при определении размера голосов на собрании кредиторов должника от 19.02.2016. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 определение Арбитражного суда Курской области от 29.04.2016 по делу №А35-6888/2015 в указанной части оставлено без изменения, а апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

Таким образом, вывод Управления о неправомерности действий арбитражного управляющего ФИО3 при определении размера голосов на собрании кредиторов ООО «Стройпоставка» 19.02.2016 подтвержден вступившим в законную силу судебным актом.

Событие и объективная сторона правонарушения установлены и надлежащим образом подтверждены.

Обстоятельств, исключающих вину Общества, не установлено.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Срок давности привлечения к административной ответственности в силу п.1 ст.4.5 КоАП РФ не истек.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается наличие в состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Административное наказание назначено арбитражному управляющему наиболее мягкое - в виде предупреждения.

Оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 29.09.2016 по делу №А35-5089/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Н.Д. Миронцева

судьиА.И. Протасов

ФИО1