Решение от 28 апреля 2026 г. АС Краснодарского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-55662/2025
г. Краснодар
29 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 13.04.2026. Полный текст решения изготовлен 2 9.04.2026.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Семушина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Б-ГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «СОБИ-ЛИЗИНГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)


о взыскании неосновательного обогащения в размере 59 785,16 руб., пени за период с 19.04.2024 по 01.07.2025 в размере 13 836,18 руб., пени на сумму основного долга в размере 59 785,16 руб. за период с 02.07.2025 по день фактического исполнения обязательства,

и встречному исковому заявлению ООО «СОБИ-ЛИЗИНГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Б-ГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков в размере 436 875,65 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился,

от ответчика – ФИО1 по доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Б-ГРУПП» (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «СОБИ-ЛИЗИНГ» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 59 785,16 руб., пени за период с 19.04.2024 по 01.07.2025 в размере 13 836,18 руб., пени на сумму основного долга в размере 59 785,16 руб. за период с 02.07.2025 по день фактического исполнения обязательства.

ООО «СОБИ-ЛИЗИНГ» (далее – истец по встречному иску) обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО «Б-ГРУПП» (ответчик по встречному иску) о взыскании убытков в размере 436 875,65 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2025 встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с основным исковым заявлением.

Представитель истца по первоначальному исковому заявлению в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по первоначальному исковому заявлению в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, просил удовлетворить требования по встречному исковому заявлению.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии лиц уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ.

В материалах дела имеется ходатайство ответчика по первоначальному исковому требованию об объединении дел в одно производство.

Согласно п. 2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В соответствии с п. 2.1 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в


иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Частью 2.1 ст. 130 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Закрепленная в данной статье процессуальная норма направлена на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективности правосудия.

При этом, объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Критерий «целесообразности» следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям. Судья должен решить этот вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 АПК РФ).

В соответствии со ст. 2 АПК РФ в качестве одной из основополагающих задач судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что объединение перечисленных дел в одно производство нецелесообразно, поскольку это не приведет к более быстрому и правильному разрешению спора, а напротив, повлечет необоснованное затягивание рассмотрения дела.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Б-Групп» (истец, лизингополучатель) и ООО «СОБИ-ЛИЗИНГ» (ответчик, лизингодатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) Между № 4630/4693/ДЛ от 29.03.2023, предмет лизинга: автомобиль LADA GRANTA, VIN <***> (далее - договор лизинга).

Указанный договор является договором присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ и заключен в соответствии с правилами лизинга, утвержденными ООО «СОБИ-ЛИЗИНГ» (п. 8.1 договора). Подписывая договор, лизингополучатель подтвердил получение указанных правил и ознакомление с ними (п. 8.3 договора).

Пунктом 5.3 Правил лизинга установлено, что лизинговые платежи уплачиваются лизингополучателем лизингодателю в соответствии с графиком лизинговых платежей, приведенном в договоре лизинга. При этом даты платежей, установленные графиком лизинговых платежей, являются датами, до наступления которых лизинговые платежи должны поступить на расчетный счет лизингодателя.

Свою обязанность, по передаче предмета лизинга лизингополучателю лизингодатель исполнил в полном объеме, что подтверждается двусторонне-подписанным актом приема-передачи предмета лизинга в лизинг.

Также заключенным между истцом и ответчиком договором и правилами лизинга (п. 15.4) предусмотрено право лизингодателя на расторжение договора лизинга или отказ от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке, без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных этим расторжением или отказом, в случае наступления


существенных условий (нарушений), в частности «п.п.6 п. 15.4.

Если задолженность в результате неоплаты, просрочки оплаты и/или при частичной оплате лизингополучателя по оплате лизинговых платежей превысит 30 календарных дней.

Помимо изложенного, условия договора (п. 15.5.2.) прямо предусматривают право лизингодателя в указанном случае потребовать от лизингополучателя возвратить предмет лизинга, а в случае невыполнения лизингополучателем данного требования, лизингодатель имеет право вступить во владение предметом лизинга.

В связи с тем, что ООО «Б-ГРУПП» регулярно нарушало свои обязательства по оплате лизинговых платежей, а также накопило просроченную задолженность по оплате лизинговых платежей превышающую 70 дней, ООО «СОБИ-ЛИЗИНГ» расторгло договор в одностороннем порядке на основании ст. 450 ГК РФ и правил лизинга, путем направления соответствующего уведомления о расторжении в одностороннем порядке.

Истец посчитав, что ООО «СОБИ-ЛИЗИНГ» нарушило свои договорные обязательства и реализовало предмет лизинга, в связи с чем получило неосновательное обогащение в сумме 59 785,16 руб., на основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

При решении вопроса об обоснованности требований суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 3 Постановления № 17, расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам. Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (п. 3.2.).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п. 3.3).

Согласно Положениям раздела 16 Правил лизинга, в случае возврата/изъятия и продажи предмета лизинга лизингодателем стороны вправе соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до даты такой продажи включительно, и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой (сальдо встречных обязательств) либо установить иные последствия расторжения договора лизинга, в том числе, путем заключения отдельного соглашения. Так дополнительного соглашения, устанавливающего иной порядок определения последствий расторжения договоров лизинга, между сторонами не заключалось.

Согласно п. 16.1.-16.3 Правил, после возврата лизингополучателем предмета лизинга лизингодателю или изъятия предмета лизинга, лизингодатель вправе по своему усмотрению осуществить любые действия в отношении предмета лизинга, не запрещенные действующим законодательством российской федерации, в том числе, но, не ограничиваясь, реализовать предмет лизинга любому третьему лицу, передать предмет лизинга на реализацию профессиональному посреднику (агенту и(или) комиссионеру), передать предмет лизинга третьему лицу во временное владение и пользование (в том числе посредством заключения нового договора лизинга) или оставить предмет лизинга за собой.

Согласно п. 4 Постановления № 17, стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).


В соответствии с п. 16.2 Правил лизинга, в случае возврата/изъятия предмета лизинга лизингодатель производит оценку его стоимости. путём подписания договора лизинга лизингополучатель соглашается с тем, что выбор оценщика / эксперта предмета лизинга осуществляется лизингодателем самостоятельно, без согласования с лизингополучателем.

В случае оставления предмета лизинга за лизингодателем, его стоимость определяется, согласно оценочной стоимости, указанной в отчете / экспертном заключении, составленном в соответствии с п. 16.2 настоящих Правил.

Лизингодатель принял решение не реализовывать предмет лизинга и оставил его за собой. Таким образом, сальдо встречных обязательств равно разнице между всеми фактически исполненными денежными обязательствами лизингополучателя (предоставление лизингополучателя), включая оценочную стоимость предмета лизинга, с одной стороны и затратами и денежными правами лизингодателя (предоставление лизингодателя) с другой стороны, и рассчитывается согласно правилам, установленным в Постановлении № 17.

Исходя из изложенного, ответчиком произведён контррасчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга, по результатам которого у лизингодателя образовался убыток в сумме 436 875,65 руб.

Ответчиком по первоначальному исковому заявлению к материалам дела был приобщен отчет независимого оценщика, согласно которому по состоянию на дату изъятия 19.04.2024 (дата изъятия транспортного средства), рыночная стоимость имущества составила 603 000 руб. Исходя из изложенного, лизингодателем произведён расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга. Расчет лизингодателя судом был проверен и признан верным, все расходы, связанные с расторжением договора лизинга ответчиком по первоначальному исковому заявлению документально подтверждены.

Расчет сальдо встречных обязательств по договору № 4630/4693/ДЛ от 29.03.2023


Лизингополучатель


1

стоимость возвращенного имущества*


603 000


2

сумма внесенных платежей (не включая авансовый)**


76 187,58


3

сумма авансового платежа


75 350


Всего (стр. 1 + стр. 2 )


679 187,58


Лизингодатель


4

закупочная цена ПЛ (из ДКП)


753 500


5

расходы лизингодателя***


0

6


Сумма финансирования (стр. 4 + стр. 5 - стр. 3)


678 150


7

сумма всех платежей по договору


1 294 351,28


8

срок договора лизинга, в днях (с даты подписания по дату окончания)

1 493


9

Плата за финансирование (в %) ((стр. 7 - стр. 3 - стр. 6) / (стр. 6 * стр. 8)) *365 * 100

19,50


10

Сумма неоплаченных пеней и штрафов по договору

80 554,20


11

Сумма убытков лизингодателя


150000 расходы на изъятие, 15 000 оценка, итого 165 000

12

Срок до фактического возврата финансирования


531


13

Плата до фактического возврата финансирования (в руб.)(стр. 6 * стр. 9 /100)/365*стр. 12

192 359,03


Всего (стр. 6 + стр. 13 + стр. 10 + стр. 11)

1 116 063,23


Итого сальдо в пользу лизингодателя 436 875,65 руб. В соответствии с положениями раздела 14 Правил лизинга, в случае несвоевременного


внесения лизинговых платежей, предусмотренных настоящим договором, лизингополучатель уплачивает неустойку в размере 0,2% от суммы невнесенного лизингового платежа за каждый день просрочки оплаты (п. 14.1).

При нарушении срока внесения очередного лизингового платежа, установленного графиком платежей, лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю штраф в размере 15 000 руб., за каждую такую просрочку, которую допустил лизингополучатель в период действия договора. Если просрочка носит длящийся характер в течение нескольких месяцев, штраф взымается за каждый месяц нарушения условий договора (п. 14.4).

Расчёт неустойки по договору № 4630/4690/ДЛ


дата по

дата


размер

период


сумма

Пеня

Штраф

графику

внесения


пени

просрочки


15.05.2023

25 395,86

23.05.2023

0.2%

8

406,33

15000


15.06.2023

25 395,86

23.05.2023

0.2%

0

0


0

15.07.2023

25 395,86

21.06.2023

0.2%

0

0


0

15.08.2023

25 395,86

21.06.2023

0.2%

0

0


0

15.09.2023

25 395,86

10.09.2024

0.2%

361


18335,81

15000


15.10.2023

25 395,86

10.09.2024

0.2%

331


16812,06

15000


Задолженность составляет:


35554,20

45000


ИТОГО неустойки, руб.:


80554,20

Указанный расчет судом признан корректным.


В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу данной нормы неустойка выступает мерой ответственности (санкцией) за нарушение гражданско-правового обязательства. При этом размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом п. 60 постановления № 7.

Поскольку иное не установлено законом, комбинация штрафа и пени может являться допустимым способом определения размера неустойки за одно нарушение: начисление пени производится в целях устранения потерь кредитора, связанных с неправомерным неисполнением денежного обязательства перед ним за соответствующий временной период, а применение штрафа является санкцией за нарушение обязательства как такового, призванной исключить стимулы неправомерного поведения контрагента.

Сочетание двух способов определения общего размера неустойки не свидетельствует о применении двух различных видов ответственности за одно нарушение и не противоречит закону. Данный правовой подход соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации при этом, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80 Постановления № 7) (правовая позиция, сформулированная в п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2023).

Так правилами лизинга за просрочку лизингового платежа установлена смешанная неустойка в виде сочетания пени (0,2 % от суммы просроченного платежа) и штрафа 15 000 руб. Такое правовое регулирование не противоречит закону и не является двойной формой ответственности.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.09.2023 по делу № А32-34184/2022, Постановлении пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 по делу № А32-44851/2022, оставленном в


силе Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.02.2024, Постановлении пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2024 по делу № А32-45767/2024.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки только в том случае, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В связи с несогласием истца по первоначальному исковому заявлению с оценочной стоимостью предмета лизинга было заявлено ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы предмета лизинга.

Указанное ходатайство было судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. По смыслу указанной нормы, назначение судебной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о невозможности разрешить вопросы права без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении экспертизы.

Согласно п. 4 Постановления № 17, стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

В материалы дела ООО «СОБИ-ЛИЗИНГ» был предоставлен отчет об оценке, в котором отражена рыночная стоимость предметов лизинга на дату изъятия, составленный в соответствии с ФСО, оценка произведена по состоянию на дату изъятия транспортного средства.

Согласно данному отчету, рыночная LADA GRANTA, VIN <***>, являющегося предметом лизинга по договору № 4630/4693/ДЛ от 29.03.2023 на дату изъятия 19.04.2024 составила 603 000 руб.

В своём заключении оценщик описал методики, которые использовал в работе, аргументировал сделанные выводы.

ООО «Б-ГРУПП» не представлены доказательства того, что данный отчет составлен с нарушением норм действующего законодательства или ФСО, содержит искаженные методики исследования и пр.

Также не представлен иной отчет об оценке имущества.


В связи с изложенным, суд не усматривает целесообразности назначения экспертизы, поскольку имеющиеся в деле доказательства являются достаточными, а назначение судебной экспертизы приведет к необоснованному затягиванию процесса и увеличению судебных издержек.

В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

При этом несогласие ООО «Б-ГРУПП» с оценочной стоимостью предмета лизинга, отраженной в представленном ответчиком по первоначальному исковому заявлению отчете об оценке, не свидетельствует о наличии сомнений в обоснованности заключения или наличии противоречий в выводах эксперта, а также само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение отчета об оценке.


Соответственно назначение экспертизы не является в данном случае целесообразным и привело бы к излишнему затягиванию процесса рассмотрения спора.

Согласно положениям ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 10 ФЗ от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим ФЗ и договором лизинга.

Заключенный между сторонами договор лизинга регулируется параграфом 6 гл. 34 ГК РФ и ФЗ от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.07.2011 № 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещается за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности. Имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, и, если лизингополучатель не выплатил лизингодателю все лизинговые платежи, имущественный интерес лизингодателя в размещении денежных средств нельзя признать удовлетворенным.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий:

-факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества за счет другого лица

- отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В данном случае лизингодатель не получил таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.

Неосновательного обогащения у ООО «СОБИ-ЛИЗИНГ» при расторжении настоящей сделки не сформировалось.

Таким образом, основания для удовлетворения первоначальных исковых требований отсутствуют.


В то же время встречные исковые требования ООО «СОБИ-ЛИЗИНГ» признаются

законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.


В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате госпошлины взыскиваются судом

со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ООО «Б-ГРУПП» о назначении экспертизы - отказать.

Ходатайство ООО «СОБИ-ЛИЗИНГ» об объединении дел - отклонить.

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Встречный иск удовлетворить полностью.


Взыскать с ООО «Б-ГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «СОБИ-ЛИЗИНГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 436 875,65 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 844 руб.

Взыскать с ООО «Б-ГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В.Семушин